絶対戦争

絶対戦争という概念は、プロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツ将軍が、彼の有名だが未完の戦争哲学的探究『戦争論』（英訳『戦争論』、1832年）の中で展開した理論的構築物である。この概念は第8巻の前半でのみ議論されており（他の箇所では2、3の言及があるのみ）、その後に書かれたテキストの部分には全く登場しない。

「絶対的な戦争形態」という概念は、フランス革命によって導入され、ナポレオン・ボナパルトによって高いレベルの成果をあげた新しい戦争スタイルから派生したものであることは明らかです。これは哲学的概念として提示されているため、現実世界ではおそらく完全に達成できないでしょうが、それでもナポレオンの最も見事な作戦を非常に忠実にモデルにしており、「可能な場合」指揮官によって追求または模倣されることが意図されていました。絶対的な戦争は、非常に高いレベルのエネルギーと専門的能力を特徴とし、敵軍を破壊し、武力によって政治的決定を達成することを目的としています。これは、クラウゼヴィッツが「観察戦争」と呼んだ、フランス革命の約 1 世紀前に慎重に制限された武力の使用に基づいた、より弱く、より無能で、無意味でさえある形態とは対照的です。この 2 つの目的を持つ枠組みは、実験的なものであったようです。クラウゼヴィッツは第 8 巻の中盤までにこの戦争をかなり批判するようになり、その後絶対戦争という用語が消え、「観察戦争」の弱く混乱した性質は「限定目的」と呼ばれる完全に正当で立派な形式に変わった。後に起草された第 1 巻では絶対戦争という用語は登場しない。実際的な目的のため、現実世界の戦争は、敵の軍事闘争を続ける意志を弱めるという限定的な目的と、現実に利用可能な最も野心的な形式、つまり敵を軍事的に無力にする目的とで区切られた範囲で説明されている。

絶対戦争は、戦争論の第 1 章で取り上げられている「理想の戦争」というまったく異なる概念とよく混同されます。その議論で、クラウゼヴィッツは、理想の戦争は哲学的な抽象概念、つまり「論理的な空想」であり、政治的な動機や懸念によって方向づけられたり制約されたりせず、時間、空間、人間の性質という実際的な制約によっても制限されないため、実際には不可能であると説明しました。彼は、これらの緩和的な現実世界の影響力によって制約される戦争を現実の戦争と呼びました。絶対戦争は、また、Vom Kriege には登場しない用語である「総力戦」とよく混同されます。

理想的な戦争とは、極めて重要な目的を追求する鏡像国家による妥協のない暴力行為であり、戦争の「論理的」極限まで戦う戦争とみなすことができる。それは、政治的、道徳的配慮や節度に影響されない戦争である。『戦争論』の中で、クラウゼヴィッツは、この「理想的な」（哲学的な意味での）戦争を構成するものを次のように説明している。

クラウゼヴィッツは、「流血の有無にかかわらず、武力を惜しみなく使う者は、敵が武力の使用にそれほど力を入れなければ、必ず優位に立つ」と述べています。したがって、最も論理的な形態の戦争では、優位性を維持するために、両国が暴力を最大限に使用するまで、両国が継続的に武力（プラスいくらか）を相互に行使します。これが最初の相互行為であり、戦争の最初の極限状態につながります。彼のテキストに述べられているとおりです。

クラウゼヴィッツは、戦争の論理的な目的は相手を自分の意志に従わせることだと述べました。しかし、相手が自分の選択肢の中で最も抑圧的でない選択肢にならない限り、当然そうはしません。したがって、敵を自分の意志に従わせるためには、国家は敵を従わせるよりも抑圧的な立場に置かなければなりません。さらに、その立場は一時的なもの、または一時的なように見せかけるものであってはいけません。なぜなら、敵は後の段階でより良い立場に立てるという見込みで、単に「嵐を乗り切る」可能性が高いからです。この立場が少しでも変われば悪い方向への変化となるため、この立場を最も効果的に達成するためには、国家は敵の武装を解除しなければなりません（敵が抵抗できない立場に追い込む）。

さらに、戦争には 2 つ (またはそれ以上) の敵対国が関与するため、この原則は両方に適用され、したがって、両方が相手にそのような立場を押し付けようとする 2 番目の相互行為になります。

ここでクラウゼヴィッツは、国家が敵を倒したいのであれば、敵を全滅させなければならないと述べています。クラウゼヴィッツによると、権力の使用には 2 つの要素が関係しています。1 つ目は利用可能な手段の強さで、これはある程度は数値で測定できます (ただし、完全には測定できません)。2 つ目は意志の強さで、これは無形であるため、具体的に測定することはできません (推定することしかできません)。

敵の抵抗の強さを知ると、国家は自らの手段を見直し、それに応じて調整して優位に立つことができます。敵も同様に行動するため、敵も相互に作用し（第3 の相互行為）、極端に向かう第 3 の圧力を生み出します。

第一次世界大戦の開始以来の総力戦の認識は、多くの学者にある程度混乱をもたらしたと言える。彼らは総力戦と絶対戦争の概念の違いを理解しておらず、しばしばこれらの用語を互換的に使用し、ドイツの「総力戦」の遂行をプロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツの著作のせいにしている。しかし実際には、クラウゼヴィッツは「総力戦」という用語を作ったわけでも使用したわけでもなく、「絶対戦争（または理想戦争）」はまったく異なる概念であると主張されている。総力戦は本質的に、戦争努力の継続と拡大のために国内（つまり国家の政治システム、社会、経済）が大規模に動員される戦争であり、純粋に軍事的な勝利という目標に政治（内外）を従属させることを意味する（クラウゼヴィッツなら無意味だと考えたであろう概念）。軍の兵站支援システムの一環として、民間インフラと民間人自身が戦争に深く関与するようになるのが特徴です。

一方、理想的な戦争は、戦争が論理的極限（前述の通り）に到達し、時間と空間の実際的な制約は言うまでもなく、政治と社会によって課せられる緩和効果から解放される理論的な理想です。戦争は自発的に進行することはできず、存在するために政治と社会が必要なため、クラウゼヴィッツは、政治指導者と軍事指導者はこれらの影響を避けることができないため、理想的な戦争は不可能であると主張しました。

「絶対戦争」をめぐる混乱の多くは、クラウゼヴィッツの個人的な知的進化の結果である。この本は彼が早すぎる死を迎えた時点では未完​​成であり、彼の初期の考えと最も進んだ要素との間には重大な矛盾がある。後者は第 8 巻の後半、第 1 巻 (クラウゼヴィッツが完成形だとみなした未完成の草稿の唯一の部分)、および「1827 年のメモ」に代表される。彼は絶対戦争の議論をこれらの後期の著作と一致させる機会を決して得られなかった。したがって、「絶対戦争」は、ナポレオンの戦争が実際に達成した形態のより極端な範囲を主張する以前の概念を反映している。しかし、その概念は成熟したクラウゼヴィッツによって明らかに拒否された。多くの分析家は、第 1 巻の理想的な戦争の強力な説明は同じ概念を指しているに違いないと想定しているが、実際には 2 つの概念は根本的に異なり、多くの点で対立している。クラウゼヴィッツは、絶対的な戦争が達成可能な形態を反映したものであるのか、それとも目指すべき理想ではあるが手の届かないものであるのかを決して解決しなかったようだ。理想的な戦争は、その混乱を、ほとんどの側面で明らかに達成不可能であり、現実には追求す べきではない非現実的な戦争観を反映したものにすることで解決した。

• 永遠の戦争

• クラウゼヴィッツ、カール・フォン・クラウゼヴィッツ『戦争論』第 1 巻第 1 章および第 8 巻第 2 章から第 6 章。今日標準的な翻訳 (ただし最も正確なバージョンではない) は、カール・フォン・クラウゼヴィッツ『戦争論』、マイケル・ハワードおよびピーター・パレット編/訳 (プリンストン: プリンストン大学出版局、1976 年、1984 年改訂) である。多くの素朴な筆者は、1968 年のペンギン クラシックス版を参照している。この大幅な短縮版は、ベトナム戦争時代の扱い (その敵意は主に「新クラウゼヴィッツ派」ヘンリー・キッシンジャーに向けられたものであり、クラウゼヴィッツ自身に向けられたものではない) であり、1873 年の古いグラハム訳に基づいている。最も正確な翻訳は、著作権者が宣伝しなかったという理由だけで現在標準ではないが、カール・フォン・クラウゼヴィッツ『戦争論』、マイケル・ハワードおよびピーター・パレット訳である。OJ マタイス・ヨレス（ニューヨーク：ランダムハウス、1943年）。しかし、すべての英語翻訳者は、翻訳作業を行った時代の歴史的特徴の違いという単純な理由から、クラウゼヴィッツ自身の考えを著しく誤って表現した。
• バスフォード、クリストファー、「クラウゼヴィッツの戦争のカテゴリーと「絶対戦争」の置き換え」、ClausewitzStudies.org、2016 年、http://www.clausewitzstudies.org/mobile/Bassford-Supersession5.pdf#zoom=100。