Loading article…
2000年のキャンプ・デービッド・サミットは、アメリカ合衆国大統領ビル・クリントン、イスラエル首相エフード・バラク、パレスチナ自治政府議長ヤセル・アラファトがキャンプ・デービッドで行った首脳会談である。このサミットは2000年7月11日から25日にかけて開催され、イスラエルとパレスチナの紛争を終わらせるための努力であった。サミットは合意なしに終了したが、それは主にエルサレムの地位をめぐるイスラエル人とパレスチナ人の間の和解不可能な相違によるものであった。[1]この失敗は第二次インティファーダの主因の一つと考えられている。
議論された問題には、パレスチナ国家の樹立、イスラエル入植地の運命（国際法上違法）、エルサレムの地位、パレスチナ難民の問題、将来のパレスチナ国家の領空と国境に対するイスラエルの潜在的な管理などが含まれていた。サミットは、神殿の丘（イスラム教徒はハラム・アル・シャリフまたはアル・アクサと呼ぶ）の主権を誰が持つべきかという和解不可能な意見の相違の後に終了した。バラクはイスラエルの主権を主張し、アラファトはパレスチナの主権を主張した。[2]
首脳会談の結果に関する報道は、複数の証人が矛盾した自分勝手な解釈をした「羅生門効果」を物語っていると評されている。 [3] [4] [5] [6]首脳会談後、イスラエルの主張はアメリカのメディアに広く受け入れられ、アラファトを悪者、パレスチナ人は平和を望んでいないと報じられた。[7]この主張はイスラエルの平和運動の衰退を招いた。[7]
サミット
米国のビル・クリントン大統領は2000年7月5日、中東和平交渉を続けるため、イスラエルのエフード・バラク首相とヤセル・アラファト議長をメリーランド州キャンプ・デービッドに招請すると発表した。1978年のキャンプ・デービッド合意では、ジミー・カーター大統領がアンワル・サダト大統領率いるエジプトとメナヘム・ベギン首相率いるイスラエルの間で和平協定を仲介したという希望的な前例があった。後に暗殺されたイスラエルのイツハク・ラビン首相とパレスチナ解放機構議長ヤセル・アラファトの間で1993年に締結されたオスロ合意では、パレスチナ自治権の実施後5年以内に、パレスチナ人とイスラエル人の間で未解決のすべての問題、いわゆる最終的地位解決について合意に達することが規定されていた。しかし、オスロ合意の下で実施された暫定プロセスは、イスラエル、パレスチナ双方の期待を満たすものではなかった。
7月11日、キャンプデービッド2000サミットが招集されたが、パレスチナ側はサミットが時期尚早だと考えた。[8]彼らはサミットを「罠」とさえ考えていた。 [9]つまり、イスラエルの要求に同意するよう圧力をかけられるか、サミットの失敗の責任を負わされるかのどちらかになるということだ。[10]多くの情報筋はサミットが急ぎ足だったと述べている。ダン・カーツァーとスコット・ラセンスキーは、アメリカの外交官たちが「エルサレムや国境などの複雑な問題に関するアメリカの立場をまとめるために土壇場で慌てた」と書いている。[11]イスラエルの外交官ギレアド・シェールは後に「アメリカチームの最も深刻な欠点は、そのメンバーの一部がプロセスの詳細と影響について大統領ほど知識がないように見えたことだった」と書いている。[12]パレスチナ交渉チームの一員であるヤセル・アベド・ラボは、「混乱でした。毎日、異なる会議、委員会、問題がありました。私たちは、成功すること、失敗すること、逃げることなど、自分たちの目的が何なのか分かりませんでした。」と回想しています。[12]
首脳会談は7月25日に合意に達することなく終了した。首脳会談の最後に、今後の交渉の指針となる合意された原則を定義する三者声明が発表された。[13]
交渉
交渉は「全てが合意されるまでは、何一つ合意され拘束力があるとはみなされない」という「オール・オア・ナッシング」方式に基づいて行われた。提案は大部分が口頭で行われた。合意には至らず、提案の公式文書も存在しないため、特定の問題に関する当事者の立場の詳細については曖昧さが残っている。[14]
会談は最終的に、最終的な地位問題について合意に達することができなかった。
- 地域
- 領土の隣接性
- エルサレムと神殿の丘
- 難民とパレスチナ人の帰還権
- セキュリティ対策
- 集落
地域
パレスチナの交渉担当者は、イスラエルとの一対一の土地交換は検討するが、ヨルダン川西岸地区とガザ地区全体に対するパレスチナの完全な主権を望んでいると表明した。彼らの歴史的立場は、パレスチナ人は「歴史的パレスチナ」の78%に対するイスラエルの権利を受け入れ、残りの22%の土地に対する国家を受け入れることで、すでにイスラエルと領土の妥協をしてきたというものだった。このコンセンサスは、ファイサル・フセイニが「妥協案に妥協の余地はない」と述べたときに表明された。[15]彼らは、決議242は、最終的な和平合意の一環として、六日間戦争で占領されたこれらの地域からのイスラエルの完全撤退を求めていると主張した。 1993年のオスロ合意では、パレスチナの交渉担当者はヨルダン川西岸地区のグリーンライン境界線（1949年の休戦ライン）を受け入れたが、イスラエルはこの提案を拒否し、決議242のパレスチナ側の解釈に異議を唱えた。イスラエルはグリーンラインのパレスチナ側にある多数の入植地を併合することを望み、1967年の境界線に完全に戻ることはイスラエルの安全にとって危険であると懸念していた。パレスチナとイスラエルのヨルダン川西岸地区の定義は、約5％の陸地面積で異なっており、イスラエルの定義には東エルサレム（71 km 2 ）、死海の領海（195 km 2）、無人地帯として知られる地域（ラトゥルン付近の50 km 2）が含まれていない。[14]
イスラエルのヨルダン川西岸の定義に基づき、バラクは当初ヨルダン川西岸の73%（つまりグリーンラインの境界線より27%少ない）とガザ地区の100%にパレスチナ国家を樹立することを提案した。10年から25年かけて、パレスチナ国家は最大でヨルダン川西岸の92%（ヨルダン川西岸の91%と土地交換による1%）に拡大することになる。[14] [16]パレスチナ側から見ると、これは最大でヨルダン川西岸の86%にパレスチナ国家を樹立するという提案に等しい。[14]
ロバート・ライトによると、イスラエルは人口の多い入植地のみを維持するという。ライト氏は、他の入植地は、パレスチナ国家内のイスラエルの飛び地となるキリヤト・アルバ（聖地ヘブロンに隣接）を除いてすべて解体され、イスラエルとバイパス道路で結ばれると述べている。ヨルダン川西岸地区は、エルサレムから死海までイスラエルが管理する道路によって真ん中で分断され、パレスチナ人は自由に通行できるが、イスラエルは緊急時には道路を通行止めにする権利を留保する。その代わりに、イスラエルはパレスチナ人がネゲブの高速道路を使ってヨルダン川西岸地区とガザ地区を結ぶことを許可する。ライト氏は、イスラエルの提案では、ヨルダン川西岸地区とガザ地区はネゲブを通る高架高速道路と高架鉄道で結ばれ、パレスチナ人の安全で自由な通行が確保されると述べている。これらはイスラエルの主権下となり、イスラエルは緊急時には道路を通行止めにする権利を留保する。[17]
イスラエルは、グリーンライン内の土地の1％と引き換えに、ヨルダン川西岸地区の約9％を保持する。譲渡される土地には、アルアクサモスクなどの象徴的・文化的領域が含まれるが、イスラエルが譲渡する土地は特定されていない。領土譲歩に加え、バラクの提案では、パレスチナ領空もイスラエルが管理することになる。[17] [18]パレスチナ人は、ガザ地区に隣接するハルツァサンド地域（78 km 2）を、ヨルダン川西岸地区で放棄しなければならない土地よりも質が劣るという理由で、土地交換の対象から拒否した。[14]
領土の隣接性
提案されているパレスチナ国家では、ガザ地区はヨルダン川西岸地区から不連続となる。ヨルダン川西岸地区自体がどの程度不連続となるかは議論の余地がある。ノーム・チョムスキーは、ヨルダン川西岸地区は3つのカントンに分割され、パレスチナの東エルサレムが4番目のカントンとなるだろうと書いている。4つのカントンはすべてイスラエル領土によって互いに隔てられることになる。[19]他の情報源も、提案されているヨルダン川西岸地区は3つのカントンに分割されるだろうと述べている。[20] [21] [22]これとは対照的に、エフード・バラクは、ヨルダン川西岸地区はマアレ・アドゥミムからヨルダン川まで伸びるイスラエル領土のくさび形によってのみ分割されるが、それ以外は連続していると述べた。[23]
パレスチナ人は、ヨルダン川西岸地区を3つのブロックに分割する案に強く反対した。パレスチナ代表団はこれを南アフリカのバンツースタンに例えたが、この意味深な言葉はイスラエルとアメリカの交渉担当者の間で論争を呼んだ。[24]入植地ブロック、迂回道路、併合された土地により、ナブルス、ジェニンとラマラの間に障壁が作られる。ラマラブロックは、ベツレヘムとヘブロンから分離される。別のより小さなブロックにはエリコが含まれる。さらに、ヨルダン川西岸地区とヨルダンの国境もイスラエルの管理下に入る。パレスチナ自治政府は、ヨルダン川西岸地区の併合された土地に完全に囲まれた東エルサレムの一部を受け取ることになる。[25]
東エルサレム
合意への最大の障害の一つはエルサレムの最終的な地位、特にイスラム教徒にアル・アクサまたはハラム・アル・シャリフとして知られている神殿の丘の地位であった。クリントンとバラクは、その地域全体がイスラエルの主権下に置かれ、パレスチナ人が「管理権」を持つことができると主張した。アラファトはハラムに対するパレスチナの主権を主張した。この行き詰まりは解決できず、首脳会談は終了した。[2]
指導者たちは、エルサレム問題全般、特に神殿の丘紛争が交渉で果たす中心的な役割について十分な準備ができていなかった。 [26]バラクは代表団に対し、この紛争を「交渉の運命を決定する中心的問題」として扱うよう指示したが、アラファトは代表団に対し、「この一点については譲歩しないよう。私にとって、ハラム（神殿の丘またはアル・アクサ・モスク）は他の何よりも大切なものだ」と警告した。 [27]キャンプ・デービッドの開会式で、バラクは米国に対し、東エルサレムのいかなる地域についても、パレスチナ人に純粋に象徴的な主権以上のものを与えることは受け入れられないと警告した。[18]
パレスチナ人は、東エルサレムとその聖地、特にイスラム教とユダヤ教の両方で聖地とされる神殿の丘（ハラーム・アッシャリーフ）にあるアル・アクサ・モスクと岩のドームに対する完全な主権と、グリーンライン上に建てられたすべてのイスラエル人居住区の解体を要求した。当時アラファトの首席交渉官だったマフムード・アッバスによると、パレスチナの立場は、「東エルサレムのすべてはパレスチナの主権に返還されるべきである。ユダヤ人地区と嘆きの壁はイスラエルの主権ではなく、イスラエルの権威の下に置かれるべきである。開かれた都市と自治体のサービスに関する協力。」というものだった。[28]
イスラエルは、パレスチナ人に神殿の丘（ハラム・アッシャリーフ）の「管理権」を与えることを提案したが、主権は与えず、イスラエルは嘆きの壁の管理を維持する。嘆きの壁は、神殿の丘以外ではユダヤ教で最も神聖な場所である神殿の丘を囲む古代の壁の名残である。イスラエルの交渉担当者はまた、パレスチナ人に旧市街のイスラム教徒とキリスト教徒の地区の管理権を与えるが、主権は与えず、ユダヤ人とアルメニア人の地区はイスラエルの手に残ることを提案した。[28] [29] [30]パレスチナ人はすべてのイスラム教とキリスト教の聖地の管理権を与えられ、それらの聖地にパレスチナ国旗を掲揚することが許可される。エルサレム北部とイスラム教とキリスト教の聖地を結ぶ通路は、パレスチナ国家に併合される。イスラエルチームは、グリーンラインを越えたヨルダン川西岸地区内のマアレ・アドゥミム、ギバト・ゼエヴ、グシュ・エツィオンなどの入植地を、イスラエルのエルサレム入植地に併合することを提案した。イスラエルは、パレスチナ人が1967年直後にエルサレムに併合された特定の郊外アラブ人の村や小都市（アブ・ディス、アル・エイザリヤ、アナタ、アラム、サワフレ東部など）を合併して、パレスチナの首都となるアル・クッズ市を創設することを提案した。[30]シェイク・ジャラ、シルワン、アトゥールなど歴史的に重要なアラブ人居住区はイスラエルの主権下に留まり、パレスチナ人は文民自治権のみを持つ。パレスチナ人は、郊外アラブ人居住区で文民および行政の自治権を行使する。東エルサレム内のイスラエル人居住区はイスラエルの主権下に留まる。[14] [29]旧市街の聖地は独立した宗教行政を受けることになる。[31]サミットへのパレスチナ代表団によると、イスラエルは東エルサレムのパレスチナ領土を6つの小さな飛び地を含む8つのセクションに縮小することを要求した。[32]
パレスチナ人は、イスラエルが東エルサレムのグリーンライン上に建設したユダヤ人居住区を保持する主権の欠如と権利に反対した。パレスチナ人は、このユダヤ人居住区が東エルサレムのアラブ人居住区の連続性を妨げていると主張した。
難民と帰還の権利
第一次アラブ・イスラエル戦争により、相当数のパレスチナ・アラブ人が現在のイスラエル国内の自宅から逃亡、または追放された。これらの難民の数は当時約71万1000人から72万5000人であった。今日、彼らとその子孫は約400万人で、パレスチナ人の約半数を占めている。その時以来、パレスチナ人は帰還権の完全な実施を要求しており、これは各難民が自宅に戻り、財産を回復し、補償を受ける選択肢を与えられることを意味している。イスラエル人は、新しく設立されたパレスチナ国家ではなくイスラエル本土への帰還権を認めることは、パレスチナ人の流入を意味し、イスラエルの人口構成を根本的に変え、イスラエルのユダヤ人としての性格とその存在全体を危険にさらすと主張した。
キャンプ・デービッドにおいて、パレスチナ人は帰還権の実施という従来の要求を維持した。彼らはイスラエルに定住を希望するすべての難民の権利を認めるようイスラエルに要求したが、イスラエルの人口動態上の懸念に対処するため、帰還権は双方が合意したメカニズムを通じて実施され、大多数の難民がイスラエルへの帰還という選択肢から遠ざかるよう努めると約束した。[33]マデレーン・オルブライト米国務長官によると、パレスチナの交渉担当者の中には、イスラエルへの帰還が認められる難民の数を制限することについて非公式に話し合う用意がある者もいたという。[34]イスラエルへの帰還を選択したパレスチナ人は徐々に帰還し、イスラエルは毎年15万人の難民を受け入れている。
イスラエルの交渉担当者は、イスラエルが難民問題に責任があるとは否定し、帰還権を認めればイスラエルのユダヤ人としての性格が脅かされるのではないかと懸念した。イスラエルの提案では、人道的配慮または家族の再統合を理由に、最大10万人の難民がイスラエルに帰還することが認められる。パレスチナ難民と分類されるその他の人々は、現在の居住地、パレスチナ国家、または第三国に定住する。イスラエルは彼らの再定住と受け入れに資金援助する。300億ドルの国際基金が設立され、イスラエルは他の国々とともに拠出金を援助し、パレスチナ難民が失った財産の補償請求を登録し、資金の範囲内で支払いを行う。[35]
将来のパレスチナ国家に対するイスラエルの支配
イスラエルの交渉担当者は、イスラエルがパレスチナ国内にレーダー基地を設置し、その空域を使用することを許可することを提案した。イスラエルはまた、緊急事態の際にパレスチナ領土に軍隊を派遣する権利と、ヨルダン渓谷への国際軍の駐留を望んだ。パレスチナ当局は、イスラエルの一時的な監視下で国境検問所を管理し続ける。イスラエルは、パレスチナとヨルダンの国境の15％に沿って常駐の治安部隊を維持する。[36]イスラエルはまた、準軍事的治安部隊を除いてパレスチナ国家を非武装化し、イスラエルの承認なしに同盟を結ばず、ヨルダン川の西側に外国軍を導入しないこと、テロリスト集団を解体することを要求した。[37]イスラエルの最も強い要求の1つは、アラファトが紛争の終結を宣言し、それ以上の要求をしないことだった。イスラエルはまた、ヨルダン川西岸の水資源を双方で共有し、イスラエルの管理下に置くことを望んだ。
パレスチナの提案
ギレアド・シェールらによると、パレスチナ側は交渉中に独自の反対提案を行ったという。[38]イスラエル側の提案と同様に、詳細については情報源によって異なる。
領土については、パレスチナの提案ではイスラエルにヨルダン川西岸の2.5%（ベイナート[38]による）または3.1%（エマーソンとトッチ[39]による）を与えることになっている。この提案では、イスラエルが併合した占領下のヨルダン川西岸の領土は、イスラエル国内の領土と1対1で交換されることが求められている。 [40]イスラエルはキルヤト・アルバとヘブロンから撤退しなければならない。[41]ヨルダン川西岸とガザ地区の間に、イスラエル領土の狭い一帯を通る人や物資の移動のための回廊を設けることが提案されている。この回廊はイスラエルの主権下に留まる。[39]
エルサレムに関して、パレスチナ人は東エルサレムのユダヤ人居住区に対するイスラエルの主権と、アラブ人居住区に対するパレスチナの主権を提案している。[38]エルサレム旧市街では、イスラエルがユダヤ人地区とアルメニア人地区の一部を取得し、パレスチナがイスラム教徒地区とキリスト教徒地区を取得する。[41]イスラエルが嘆きの壁を取得し、パレスチナ人が神殿の丘/アルアクサモスクを取得する。[38]パレスチナ人は、エルサレム内に国境検問所を設置する代わりに、市内の周囲に国境検問所を設置すべきだと提案した。これは、自国の首都に入ろうとするパレスチナ人は、国際国境を越えるのと同等に扱われることを意味する（イスラエル人が首都に入るのも同様）。しかし、いったん市内に入ると、市民と交通は自由に移動できる。[42]これがイスラエルに受け入れられない場合、パレスチナ側の代替案は、エルサレムのイスラエル側とパレスチナ側の間に「厳格な国境」を設けるというものだった。[42]
安全保障に関しては、パレスチナの提案は、国際軍隊（アメリカ軍を含む[41]が、イスラエル軍は含まない[38] ）がパレスチナ国家とヨルダンの国境を管理することを認めている。パレスチナ国はまた、イスラエル空軍がパレスチナの空域を使用できるようイスラエルと調整する。[41]
難民に関しては、パレスチナ側は帰還権を主張したが、ロバート・マリーによれば、この提案は「イスラエルのユダヤ人とアラブ人の人口バランスの維持」を尊重するものとなる。[43]パレスチナ側の提案では、難民がイスラエル以外の場所に定住することを選択することをより魅力的にするメカニズムが作られる。[44]エレカットは、レバノンからのパレスチナ難民の帰還を、難民がイスラエルに戻るか、どこか他の場所に行くかを見るための「パイロット」プログラムとして機能させるよう提案した。[44] [41]このパイロットプログラムでは、イスラエルは家族再統合の枠組みの下で、5～6年間にわたり年間2,000人の難民を受け入れる予定である。[44]
パレスチナ人に対するイスラエルの最終提案
パレスチナ人への提案は文書化されることはなく、パレスチナの交渉担当者に口頭で伝えられた。[45]何が起こったかについては矛盾する説明がある。[4]次の表は、さまざまな情報源によると、最終的にパレスチナ人に提示された内容をまとめたものである。ほとんどの情報源は、イスラエルの最終提案では、神殿の丘（アルアクサを含む）はイスラエルの主権下に留まることに同意している。 [46]イスラエルはまた、東エルサレムの残りの大部分を占領し、[47]パレスチナ人も一部を取得する。イスラエルはヨルダン川西岸の8％ [ 48]または13.5％[46]を併合し、さらに6～12％のヨルダン川西岸の軍隊を不特定の期間維持する（「長期リース」と呼ばれることもある[47]）。いくつかの情報源によると、イスラエルはガザ地区の入植地も保持する。[46]パレスチナ国家は連続しておらず、ヨルダン川西岸地区は2つまたは3つの地域に分割される。[46] [48]最後に、イスラエルがパレスチナの空域を管理することになる。[49]
- イスラエルの情報源
- パレスチナの情報源
余波
10月中旬、クリントンと当事者らはシャルムエルシェイクで首脳会談を行い、暴力を終わらせ、安全保障協力を再開することを目的とした「シャルム覚書」が締結された。12月18日から23日まで両当事者は交渉を行い、続いてクリントンは2001年1月に2期目が終了する前に中東和平を実現するための最後の試みとして「条件」を提示した。 [56]公式声明では両当事者がクリントン条件を留保付きで受け入れたと述べられていたが、[57]これらの留保は実際には当事者らが特定の重要な点について条件を拒否したことを意味していた。2001年1月2日、パレスチナ側はいくつかの根本的な異議を唱えつつも条件を受け入れた。バラクは20ページに及ぶ留保付き書簡で条件を受け入れた。[58] 12月28日に予定されていたシャルムエルシェイク首脳会談は開催されなかった。
クリントンの主導により2001年1月にタバ交渉が実現し、両者はこれまでにないほど合意に近づいたとする声明を発表した（エルサレム、ガザの地位、パレスチナ側による難民とその子孫への補償要求などの問題は未解決のままだったが）が、選挙を控えたバラクは交渉を再び中断した。[59] エフード・バラクは2001年に アリエル・シャロンに敗れた。
失敗に対する責任
サミットが成功しなかったことについて、どの当事者（当事者）の責任を問うべきかは、激しい議論が交わされている。2005年にヘリバート・アダムとコギラ・ムードリーが出版した本の中で、著者らは「情報通の観察者は、失敗の原因はイスラエル、パレスチナ、アメリカの3者すべての交渉戦略にあると非難した」と述べている。[22]それにもかかわらず、サミット後、イスラエルとアメリカの支配層のほとんどは、アラファトが悪役として描かれるイスラエルのストーリーを信じ込んだ。議論の中心はエルサレム問題であり、パレスチナ難民問題はあまり注目されなかったが、イスラエルの指導者たちは、難民問題が交渉の決裂につながったと述べた。イスラエルの主張は、パレスチナ人の帰還権はイスラエルのユダヤ人国家としての終焉を意味し、したがって、平和を望んでいないのはパレスチナ人であるというものだった。[7]このストーリーは、イスラエルの平和運動の衰退につながった。[7]
イスラエルの見解では、ヨルダン川西岸とガザの91%にパレスチナ国家を樹立することは「寛大」であり、パレスチナ人はそれを受け入れない頑固者とみなされた。[10]パレスチナ人の見解では、そのような提案は決議242に反する。彼らの見解では、パレスチナ人は歴史的パレスチナの78%をイスラエルに譲り渡し、パレスチナ国家を22%の土地にのみ受け入れることですでに妥協しており、イスラエルにさらに土地を譲り渡すことは期待できない。[10]パレスチナ人はまた、パレスチナの空域、国境、天然資源を管理するというイスラエルの提案を占領を無期限に維持しようとする試みとみなした。[10]
パレスチナの責任の非難
2000年のキャンプ・デービッド首脳会談の失敗に対するイスラエルとアメリカの批判のほとんどはアラファトに向けられた。[60] [61]エフード・バラクはキャンプ・デービッドでのアラファトの行動を「和平合意に達することや『紛争の終結』に署名することを真剣に考えることなく、イスラエルからできるだけ多くの譲歩を引き出すためのパフォーマンス」と描写している。[29]
クリントンは会談失敗後、アラファトを非難し、「2000年にアラファトが国家を樹立する機会を逃したことを残念に思う。パレスチナの人々が国家とより良い生活を求める夢が公正で永続的な平和の中で実現する日を祈る」と述べた。合意に至らなかったのは、ヤセル・アラファトが具体的な対案を出さずに交渉の場を立ち去ったことと、首脳会談直後に始まった一連のパレスチナ暴動をアラファトが鎮圧するためにほとんど何もしなかったことが原因であると広く考えられた。 [61] [62] [63]アラファトはパレスチナ自治政府の元大臣ナビル・アムルからも会談を妨害したと非難された。[64]クリントンは著書『マイ・ライフ』の中で、アラファトがかつてクリントンに「あなたは偉大な人物だ」と褒めたと書いている。クリントンは「私は偉大な人間ではない。私は失敗者であり、あなたが私を失敗者にしたのだ」と答えた。[65]
米国の中東特使でサミットの主要交渉者デニス・ロスは、著書『失われた平和』でその見解をまとめている。ロスはオーストラリアでの講演で、失敗の理由はアラファトがパレスチナ人の最大の要求、特に帰還権のいずれにも扉を閉ざすイスラエルとの最終合意に署名するのを拒んだためだと示唆した。ロスは、アラファトが本当に望んでいたのは「一国家解決」だと主張した。「イスラエルとパレスチナが隣り合う独立した国家ではなく、歴史的パレスチナのすべてを包含する単一のアラブ国家だ」。[66]ロスはまた、交渉中にサウジアラビアのバンダル王子が「アラファトが今利用可能なものを受け入れなければ、それは悲劇ではなく、犯罪だ」と述べたと引用している。[67]
ハーバード大学医学部の精神医学教授で歴史家でもあるケネス・レヴィン[68]は、著書『オスロ症候群』で、2000年のキャンプ・デービッド・サミットの失敗を次のように要約している。「イスラエルの提案の規模の大きさとクリントン大統領からの強い圧力にもかかわらず、アラファトは拒否した。彼は、イスラエルがどんな譲歩をしたとしても、最終的な合意を宣言し、パレスチナ人のさらなる要求を放棄する合意に署名する気はなかったようだ。」[62]レヴィンは、1948年の難民がどれだけ増えようと、イスラエルがどれだけ金銭的補償を申し出ようと、アラファトがパレスチナ人全員のイスラエル本土への文字通りの「帰還権」という考えを放棄することに同意するとイスラエル人もアメリカ人も期待していたのは甘かったと論じている。
イスラエル擁護者でハーバード大学法学教授のアラン・ダーショウィッツ氏は、交渉が失敗したのは「パレスチナ人とアラファトが帰還権を放棄することを拒否したためだ。それが難点だった。エルサレムの問題でも国境の問題でもない。帰還権の問題だった」と語った。彼は、クリントン大統領が「直接個人的に」このことを彼に伝えたと主張した。[69]
イスラエルとアメリカの責任の非難
クリントン政権の一員でサミットに出席したロバート・マリーは、サミットの失敗に関する3つの「神話」を払拭するために手紙を書いた。マリーによると、最初の神話は「キャンプ・デービッドはアラファト氏の意図を試す理想的なテストだった」というもの。マリーは、アラファト氏はイスラエルとパレスチナの外交官がサミットの準備で十分に問題を絞り込んでいなかったと考えており、サミットはアラファト氏とバラク氏の関係が「最悪の時期」に行われたと回想している。[70] 2番目の神話は「イスラエルの提案はパレスチナ人の正当な願望のほとんど、あるいはすべてを満たしていた」というもの。マリーによると、アラファト氏はイスラエルがエルサレムのアラブ人居住区の一部だけでなくハラム・アル・シャリーフの主権も保持すると告げられ、土地交換では9対1という不利な比率を受け入れるよう求められたという。[70] 3番目の神話は「パレスチナ人は自ら譲歩しなかった」というものだった。マリーは、パレスチナ人の出発点は1967年の国境であったが、東エルサレムのユダヤ人居住区とイスラエル入植地のあるヨルダン川西岸の一部を放棄する用意があったと指摘した。さらに、パレスチナ人はイスラエルの人口的利益を保証する形で帰還権を実施する用意があった。彼は、アラファトはイスラエルとの交渉において、アンワル・サダトやヨルダンのフセイン国王がイスラエルと交渉した時よりもずっと妥協的だったと主張する。[70]
クレイトン・スウィッシャーは、2004年の著書『キャンプ・デービッドの真実』で、キャンプ・デービッド会談決裂の原因に関するクリントンとロスの説明に反論した。[71]中東研究所のプログラムディレクターであるスウィッシャーは、この決裂についてイスラエルと米国は少なくともパレスチナ人と同じくらい罪深いと結論付けた。MJ・ローゼンバーグはこの本を称賛した。「クレイトン・スウィッシャーの『キャンプ・デービッドの真実』は、[米国の交渉担当者]マーティン・インディク、デニス・ロス、そして[アーロン]ミラー自身へのインタビューに基づいており、ミラーが述べる[一方的な外交]について、包括的かつ鋭い説明を提供している。おそらく私たちが目にする中で最良のものだろう。」[72]
会談に参加した当時のイスラエル外務大臣シュロモ・ベン・アミは、パレスチナ人はイスラエル軍がヨルダン川西岸、ガザ地区、東エルサレムから即時撤退することを望んでおり、パレスチナ当局はその後にパレスチナ組織を解体するだけだと述べた。イスラエルの反応は「交渉の前提条件として1967年6月の国境への復帰要求は受け入れられない」というものだった。 [73] 2006年、シュロモ・ベン・アミはデモクラシー・ナウ！で「キャンプ・デービッドはパレスチナ人にとって逃した好機ではないし、もし私がパレスチナ人だったらキャンプ・デービッドも拒否しただろう。これは私が本に書いたことだ。だが問題はタバだ。クリントンのパラメータが問題だ」と述べ、2001年の著書『戦争の傷跡、平和の傷跡：イスラエルとアラブの悲劇』に言及した。[74]
ノーマン・フィンケルスタインは、2007年冬号の『パレスチナ研究ジャーナル』に、長文のエッセイ「パレスチナ人の権利をイスラエルの「ニーズ」に従属させる」から抜粋した記事を掲載した。記事の要約には、「特に、交渉中に何が起こったのか、なぜ起こったのかというロスの説明の根拠となっている仮定と、これらの仮定から生じる歪みを検証する。国際法に基づくパレスチナ人とイスラエル人のそれぞれの権利の観点から判断すると、キャンプ・デービッドでの譲歩はすべてパレスチナ側からのものであり、イスラエル側からのものは何もなかった」とある。[75]
バークレーの政治学教授ロン・ハスナーは、交渉の参加者が交渉プロセスに宗教指導者を参加させなかったこと、あるいは交渉前に宗教の専門家に相談さえしなかったことが、エルサレム問題をめぐる交渉の決裂につながったと主張している。「両当事者とも、紛争の宗教的側面は無視できると考えていたようだ。その結果、神殿の丘問題が交渉の中心となる可能性について、どちらの当事者も真剣に準備していなかった。」[26]交渉中にイスラエル政府に助言した政治学者メナヘム・クラインは、「専門家の裏ルートでは、エルサレムを宗教都市として十分に扱っていなかった... 都市の歴史的・宗教的中心地における政治的神聖性と宗教的神聖性のつながりについて議論するよりも、旧市街の歴史的建造物の保存について議論する方が簡単だった。」[76]
イスラエルの団体グシュ・シャロームは「この提案はメディアに便宜を図るための見せかけの寛大さだ」と述べ、提案の具体的な内容を示す詳細な地図を添付した。[77]グシュ・シャロームがバラクの提案に対して懸念を示したのは、バラクが大規模な入植地ブロック（ヨルダン川西岸の9%）を併合することを要求していること、15年以内に何千人もの非ブロックイスラエル人入植者を避難させるというイスラエル政府の約束や能力に対する信頼の欠如、エルサレムにおけるパレスチナ人の主権が限定されていることなどである。
サミットに対する世論
パレスチナ国民は、交渉におけるアラファトの役割を支持した。首脳会談後、アラファトの支持率は39%から46%へと7ポイント上昇した。[78]全体として、パレスチナ国民の68%は、キャンプ・デービッドでの最終合意に関するアラファトの立場は正しかったと考えており、14%はアラファトが妥協しすぎたと考え、アラファトが十分に妥協しなかったと考える人はわずか6%であった。[78]
バラクは世論調査ではそれほど良い評価を受けなかった。キャンプ・デービッドに関する彼の立場が正しいと考えるイスラエル国民はわずか25%だったが、バラクは妥協しすぎていると考える国民は58%だった。[79]キャンプ・デービッドで議論された安全保障以外のすべての問題に関して、イスラエル人の大多数はバラクの立場に反対だった。[80]
結論三国間声明（全文）
2000年7月25日[13]
ウィリアム・J・クリントン大統領
イスラエルのエフード・バラク
首相 パレスチナ自治政府議長ヤセル・アラファト
7月11日から24日まで、クリントン大統領の主導の下、バラク首相とアラファト議長はキャンプ・デービッドで会談し、恒久的地位に関する合意に達するよう努めた。溝を埋めて合意に達することはできなかったが、交渉は範囲と詳細の両面で前例のないものであった。キャンプ・デービッドでの進展を踏まえ、両首脳は交渉の指針となる以下の原則に同意した。
- 双方は、数十年にわたる紛争に終止符を打ち、公正かつ永続的な平和を達成することが交渉の目的であると合意した。
- 双方は、すべての恒久的地位問題に関する合意をできるだけ早く締結するために努力を続けることを約束する。
- 双方は、国連安全保障理事会決議242号及び338号に基づく交渉がそのような合意を達成する唯一の方法であることに同意し、圧力、脅迫、暴力の脅威のない交渉環境を創出することを約束する。
- 双方は、交渉の結果を予断する一方的な行動を避けることの重要性を理解しており、両者の相違は誠意ある交渉によってのみ解決されるだろう。
- 双方は、米国が平和の探求において引き続き重要なパートナーであり、今後もクリントン大統領およびオルブライト国務長官と緊密に協議していくことに同意する。
参照
参考文献
- ^ フィリウ (2014)。ガザ: 歴史。 p. 251.
- ^ ab Quandt, William B. (1993).平和プロセス：1967年以降のアメリカ外交とアラブ・イスラエル紛争。ワシントンD.C.：バークレー：ブルッキングス研究所、カリフォルニア大学出版局。pp. 368–369。ISBN 978-0-520-08388-2。
- ^ Kacowicz, Arie M. (2005). 「中東における羅生門：イスラエル・パレスチナ紛争における物語、イメージ、フレームの衝突」.協力と紛争. 40 (3): 343–360. doi :10.1177/0010836705055069. JSTOR 45084335.
- ^ ab アロノフ、マイロン J. (2009)。「キャンプ・デービッド羅生門：イスラエル・パレスチナ和平プロセスの解釈の対立」。季刊政治学。124 ：143–167。doi ： 10.1002/ j.1538-165X.2009.tb00645.x。
- ^ シャミール、S. (2005)。キャンプ・デービッドの謎。キャンプ・デービッド・サミット - 何が悪かったのか: 「...羅生門症候群の現れ...」
- ^ ラッセル・L・ライリー（2016年9月1日）。クリントンホワイトハウスの内側：口述歴史。オックスフォード大学出版局。253ページ。ISBN 978-0-19-060547-6
キャンプ・デービッドは、ちょっと羅生門イベントのようです。アメリカのキャンプ・デービッド、パレスチナのキャンプ・デービッド、そしてイスラエルのキャンプ・デービッドがあります
。 - ^ abcd Peters 2013、5ページ。
- ^ アクラム・ハニエ『キャンプ・デービッド文書』Wayback Machineで2014年1月14日にアーカイブ。 2000年7月29日から8月10日まで7回に分けてアル・アヤム誌に掲載された記事 。パレスチナ研究誌XXX、第2号（2001年冬）、75-97頁。
- ^ アムノン・カペリウク、疑惑に曇った首脳会談。ハアレツ、2001 年 11 月 23 日。
- ^ abcd Peters 2013、75ページ。
- ^ ピーターズ2013、76ページ。
- ^ ab Peters 2013、p.77より。
- ^ ab 「キャンプ・デービッドでの中東和平サミットに関する三国間声明」米国国務省、2000年7月25日。
- ^ abcdef ジェレミー・プレスマン、国際安全保障、第28巻第2号、2003年秋、「ビジョンの衝突：キャンプ・デービッドとタバで何が起こったか？」。[1] 2011年7月22日アーカイブ、Wayback Machine。7、15-19ページを参照。
- ^ オレン・イフタチェル『民族政治：イスラエル/パレスチナにおける土地とアイデンティティ政治』ペンシルバニア大学出版局1006頁75ページ。
- ^ カーシュ、エフライム（2003年）。アラファトの戦争：イスラエル征服のための男と彼の戦い。グローブプレス。168ページ。
- ^ ab ロバート・ライト（2002年4月18日）。「アラファトは問題だったのか？」スレート。 2011年12月27日閲覧。
- ^ ロバート・マリー、フセイン・アガ共著『 キャンプ・デービッド：過ちの悲劇（第4部）』ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2001年8月9日。
- ^ ノーム・チョムスキー。「解決策こそが問題である」。
- ^ フェイサル・フセイニ (2000 年 12 月)。 「キャンプデービッドでの妥協の失敗」。ルモンド・ディプロマティック。
- ^ Stephen Zunes (2001年12月)。「米国とイスラエル・パレスチナ和平プロセスの崩壊」
- ^ ヘリバート・アダムとコギラ・ムードリー共著。マンデラを求めて：イスラエル人とパレスチナ人の和平交渉。テンプル大学出版局。pp. 107–108。
- ^ 「アラファトは交渉しなかった。ただ「ノー」と言い続けた」。
- ^ イスラエルとパレスチナの紛争の解読、チャールズリバーエディターズ、第17章
- ^ 「キャンプ・デービッド計画、2000年7月」。パレスチナ国際問題研究学会。2012年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月27日閲覧。
- ^ ab ハスナー、ロン E. 聖地での戦争。2009年。イサカ：コーネル大学出版局。pp. 78–88。www.waronsacredgrounds.org
- ^ ハスナー、ロン・E. 聖地への戦争。2009年。イサカ：コーネル大学出版局。p.80 www.waronsacredgrounds.org
- ^ PLOパレスチナ中央評議会会議におけるアブ・マゼンの演説 2014年9月8日アーカイブ、Wayback Machine、2000年9月9日
- ^ abc モリス、ベニー（2002年6月13日）。「キャンプ・デービッドとその後：交流（1. エフード・バラクとのインタビュー）」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。第49巻、第10号。
- ^ ab Jewish Virtual Library、2000年7月、「エルサレムの分割案」。2013年6月21日にアクセス。2013年7月2日にアーカイブ。
- ^ 中東平和財団（FMEP）「キャンプ・デービッドの「アメリカ計画」の原則」。和解報告書、第10巻第5号、2000年9月～10月。2013年7月6日にアクセス。2013年7月11日にアーカイブ。
- ^ “キャンプデービッドの妥協案”. 2000 年 12 月 1 日。
- ^ ギレアド・シャー（2006年）、102ページ
- ^ マデレーン・オルブライト（2003年）、618ページ
- ^ ギレアド・シャー（2006年）、101ページおよび247～249ページ。
- ^ 「キャンプ・デービッドで実際に提案された提案」。地図はデニス・ロス著『失われた平和：中東平和のための戦いの内幕』より。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー、2004年。
- ^ ギレアド・シャー（2006年）、110～111ページ
- ^ abcde ベイナート、ピーター（ 2012年）。シオニズムの危機。ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。pp.81-83。ISBN 9781429943468しかし、
キャンプ・デービッドでイスラエルの共同首席交渉官を務めたギレアド・シェール氏によると、アラファト氏は確かに反応したという。シェール氏と他のイスラエルの交渉官、そしてアメリカとパレスチナの当局者が詳述したように、パレスチナ側は...
- ^ マイケル・エマーソン、トッチ、ナタリー（2003年）。「広域中東のルービックキューブ」欧州政策研究センター。pp.76-77。
- ^ フリール、ハワード、フォーク、リチャード（2020年）。イスラエル・パレスチナの記録。ヴェルソ。181ページ。
- ^ abcde Sher, Gilead (2013).イスラエル・パレスチナ和平交渉、1999-2001 . Taylor & Francis . pp. 131–132.
- ^ ab トラック2外交とエルサレム エルサレム旧市街イニシアチブラウトレッジ2017年 pp. 238–240. ISBN 9781317213321。
- ^ フィンケルスタイン、ノーマン（2016年）。イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実。18ページ。
- ^ abc ダンパー、マイケル（2006年9月27日）。パレスチナ難民の帰還。テイラー＆フランシス。99ページ。
- ^ 「ロバート・マリーとフセイン・アガ」。
- ^ abcdef 「キャンプ・デイビッド計画、2000年7月」。
- ^ abcd 「壁に書かれた文字」（PDF）。99ページ。
- ^ abc 「キャンプ・デービッドとその後：交流（1. エフード・バラクとのインタビュー）」。
- ^ abc スウィッシャー 2009、322ページ。
- ^ 「パレスチナ・イスラエルキャンプ・デービッド交渉とその先」パレスチナ研究ジャーナル31（1）。カリフォルニア大学出版局：70。
- ^ スウィッシャー、クレイトン（2009年）。キャンプ・デービッドの真実：中東和平プロセスの崩壊についての語られざる物語。
- ^ abcd スウィッシャー 2009、328ページ。
- ^ スウィッシャー2009、318ページより。
- ^ 「壁に書かれた文字」（PDF）。157ページ。
- ^ 「エルサレム分割案の地図」。2012年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ProCon、2008年4月30日、「2000年のクリントンのパラメータは何だったのか、そしてそれは受け入れられる解決策だったのか？」2013年10月4日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ 米国大使館、イスラエル、2001年1月3日、抜粋：国務省報道官による中東和平の見通しについて（双方ともクリントンの方針を留保付きで受け入れる）Wayback Machineに2011年7月21日アーカイブ。声明と記者会見、議論あり。
- ^ アリ・シャヴィット、「アイズ・ワイド・シャット」の続き（エフード・バラクとのインタビュー）。ハアレツ、2002年9月4日。（←アイズ・ワイド・シャット）
- ^ MidEastWeb、「タバ提案と難民問題」。2013年7月6日にアクセス。2013年7月11日にアーカイブ。
- ^ ジェレミー・プレスマン、2004年12月1日、「失われた機会」、ボストン・レビュー：デニス・ロス、「失われた平和」
- ^ ab Eran, Oded。「アラブ・イスラエルの和平構築」コンティニュアム中東政治百科事典。アブラハム・セラ編。ニューヨーク：コンティニュアム、2002年、145ページ。
- ^ ケネス・レビン（2005年）、422ページ。
- ^ Segal, Jerome M. 「Ha'aretz – 2001年10月1日」。Wayback Machineに2004年1月18日アーカイブ。The Jewish Peace Lobby。2001年10月1日。
- ^ Amr, Nabil (2003年2月10日). 「正当性にはリーダーシップが必要」. Arabic Media Internet Network. 2003年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ショビッツ、デイビッド。「キャンプ・デイビッド 2000」。ユダヤ人仮想図書館。
- ^ ロス、マイケル–ボランティア(2007)
- ^ ランドー、デイヴィッド（2014）。『アリク：アリエル・シャロンの生涯』ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-4241-8。
- ^ アレクサンダー、エドワード。「オスロ症候群のレビュー：包囲された人々の妄想。」中東フォーラム。2006年春。
- ^ ダーショウィッツ、アラン。インタビュー。「ノーム・チョムスキー対アラン・ダーショウィッツ：イスラエル・パレスチナ紛争に関する討論」。2007年5月9日アーカイブ、Wayback Machine デモクラシー・ナウ！。2005年12月23日。
- ^ abc ロバート・マリー、「キャンプ・デービッドの失敗に関する虚構」ニューヨーク・タイムズ、2001年7月8日
- ^ スウィッシャー、クレイトン E. (2004 年 9 月 21 日)。キャンプ・デービッドの真実: 中東和平プロセスの崩壊に関する知られざる物語。ネイション・ブックス。ISBN 978-1-56025-623-6。
- ^ Rosenberg, MJ. 「ブッシュは正しい判断を下す」。イスラエル政策フォーラム。2019年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 2003年チャールズ・エンダーリン著『Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995–2002』。引用文を見つけるには、リンク先のページの下部にあるGoogleブック検索フォームを使用してください。シュロモ・ベン・アミの発言は195ページに引用されています。
- ^ シュロモ・ベン・アミ対ノーマン・フィンケルシュタイン討論会。「元イスラエル外務大臣シュロモ・ベン・アミがイスラエル、パレスチナ、和平プロセスについて率直な意見を述べるノーマン・フィンケルシュタイン教授と討論」Democracy Now! 2006年2月14日。
- ^ 「キャンプ・デービッド II 交渉: デニス・ロスがいかにしてパレスチナ人が和平プロセスを中止したことを証明したか」Wayback Machineに 2009 年 3 月 6 日にアーカイブ。ノーマン・G・フィンケルスタイン著。パレスチナ研究ジャーナル。2007年冬号。この記事は、パレスチナ人の権利をイスラエルの「ニーズ」に従属させるという彼の長いエッセイから抜粋したものです。
- ^ クライン、メナヘム。タブーを打ち破る：エルサレムにおける恒久的地位協定に向けた接触、1994-2001年。2001年。エルサレム：エルサレム・イスラエル研究所。ハスナー著、同書、p.81に引用[2]
- ^ ガッシュ・シャローム、バラクの寛大な申し出。2015年12月19日にアクセス。2013年7月11日にアーカイブ。
- ^ ab 「キャンプ・デービッド・サミット、和解と永続的な平和の可能性、暴力と対立、優先事項の階層、そして国内政治。パレスチナ政策調査研究センター」。パレスチナ政策調査研究センター。2000年7月。2011年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ イスラエル世論調査1 2000年7月27～31日。ハリー・S・トルーマン平和推進研究所、2000年。[3] 2011年6月9日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ [4] Truman.huji.ac.il 2011年6月9日アーカイブ、Wayback Machine
文献
- ピーターズ、ジョエル（2013）。『イスラエル・パレスチナ紛争に関するラウトレッジハンドブック』ロンドン・ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9780415778626。
- エフード・バラク。キャンプ・デービッド・サミット終了記者会見におけるバラク首相の声明
- シュロモ・ベン・アミ。キャンプ・デービッド日記。2001年4月6日のマアリヴ紙の記事より抜粋
- ギレアド・シェール（2006年）「イスラエル・パレスチナ和平交渉、1999-2001」。ラウトレッジ。イスラエルチームの首席交渉官による直接の証言
- マフムード・アッバス、キャンプ・デービッド・サミット報告書、2000年9月9日パレスチナ研究ジャーナル第30巻第2号（2001年冬）、168～170ページに掲載された抜粋
- アクラム・ハニヤ『キャンプ・デービッド文書』、パレスチナ交渉団の一員による直接の証言、パレスチナの日刊紙アル・アヤムに最初に掲載。英訳は『パレスチナ研究ジャーナル』第30巻第2号（2001年冬）、75～97ページ。
- マデレーン・オルブライト（2003年）。『マダム・セクレタリー：回想録』。ニューヨーク：ハイペリオン（特に第28章）
- ビル・クリントン『私の人生：大統領時代』（特に第 25 章）
- デニス・ロス 『失われた平和：中東平和のための戦いの内幕』
- ケネス・レビン『オスロ症候群：包囲された人々の妄想』ハノーバー：スミス＆クラウス、2005年。
さらに読む
- ブレグマン、アーロン『 つかみどころのない平和：聖地はいかにしてアメリカを打ち負かしたか』。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
クリントン米大統領によるキャンプデービッドサミット発表
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
クリントン米大統領によるキャンプデービッドサミットの結論
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
イスラエルのエフード・バラク首相によるキャンプ・デービッド・サミットの結論
一般的な
- キャンプ・デービッドの「アメリカ計画」の原則。FMEP、和解報告書、2000 年 9 月～10 月。ハアレツ紙とイェディオット・アハラノト紙で報じられたアメリカの提案。
- サミットについてのデニス・ロス氏へのインタビュー
- サミットに関するデニス・ロスの最近のインタビュー
- 2000年のサミットに関するいくつかの記事、ユダヤ人仮想図書館のクリントンとベン・アミへのインタビューを含む
- パレスチナ国際問題研究学会によると、キャンプ・デービッドの提案
- キャンプ・デービッドにおける中東平和サミット - 2000年7月 イスラエル外務省
地図
- MidEastWeb によるキャンプ・デービッド提案地図（説明付き）。
- キャンプ・デービッド2提案のパレスチナ地図。
- イスラエルが2000年5月に中東平和財団に提出したヨルダン川西岸の最終状況地図。
- 「ヨルダン川西岸の恒久的地位の提案、キャンプ・デービッド、2000年7月」(PDF) 。 2006年2月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年4月2日閲覧。ペレス平和センター。
- (フランス語)地図: キャンプ・デービッド (2000) からタバ (2001) までのイスラエルの提案
- キャンプ・デービッドでの妥協は失敗に終わった。2000 年 12 月のLe Monde diplomatiqueの英語記事では、上記リンクのフランス語の地図の一部が参照されている。
- 「東エルサレム」。2002年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月9日閲覧。および「アリエルと東エルサレム」。2001年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月9日閲覧。、オリエントハウス、2000年
- バラクの寛大な申し出。グッシュ・シャローム。
ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスシリーズ
- ロバート・マリーとフセイン・アガ。「キャンプ・デービッド：過ちの悲劇」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2001 年 8 月 9 日
- デニス・ロス、ギディ・グリンスタイン、フセイン・アガ、ロバート・マリー。「キャンプ・デービッド：交換」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2001 年 9 月 20 日
- キャンプ・デービッドとその後：交流（1. エフード・バラクとのインタビュー）、ベニー・モリス著、「キャンプ・デービッド：過ちの悲劇」に対する返答）2002年6月13日
- キャンプ・デービッドとその後：あるやり取り（2. エフード・バラクへの返答）フセイン・アガ、ロバート・マリー、2002年6月13日
- キャンプ・デービッドとその後 – 続き ベニー・モリス、エフード・バラク、フセイン・アガの返答、ロバート・マリー、2002年6月27日
見解と分析
- キャンプ・デービッドIとIIの比較、エモリー大学ケネス・W・スタイン博士
- 「アラファトは問題だったのか？」ロバート・ライト著
- 「バラク：ジャングルの別荘」 ウリ・アヴネリ、2002 年 7 月
- 「バラクのバブルが崩壊した日」。2001 年 9 月 15 日、イスラエルの平和団体Gush Shalomの創設者Uri Avneryによる記事。キャンプ デービッドに関する同団体のその他の記事は、こちらにあります。
- ジェローム・M・シーガル、「パレスチナの和平提案」、2001年10月1日ハアレツ紙に初掲載
- 衝突するビジョン: キャンプ・デービッドとタバで何が起きたのか? 2011 年 7 月 22 日にWayback Machineにアーカイブ、ジェレミー・プレスマン博士、2003 年。