Loading article…
英国の行政法は、司法審査を通じて行政権力と公的機関を法の下で責任を負わせることを目的とした英国憲法の一部です。個人は、「十分な利害関係」 [ 1 ]があれば、訴訟原因が判明してから3か月以内に高等裁判所に申し立てて公的機関の決定に異議を申し立てることができます。[ 2 ]対照的に、不法行為または契約上の公的機関に対する請求は、通常、 1980年時効法により6年に制限されています。 [ 3 ]
政府機関、地方議会、大臣、首相、その他法律で設立された機関など、ほぼすべての公的機関、または公的機能を遂行する民間機関[ 4 ]は司法審査の対象となる可能性があります。唯一、法律を可決した議会の決定は審査の対象になりません。
それ以外の場合、原告は、公的機関の決定が違法であったと、主に次の 5 つのケースで主張することができます。[ 5 ] (1) 機関の合法的な権限を超えた、権限を不適切な目的で使用した、または不合理な行動をとった、[ 6 ] (2) 正当な期待を侵害した、[ 7 ] (3) 関連性のある独立した判断を行使しなかった、[ 8 ] (4) 偏見や利益相反を示した、または公正な審理を行わなかった、[ 9 ]および (5) 人権を侵害した。[ 10 ]
救済策として、原告は公的機関の決定を無効と宣言し取り消すよう求める（または差止命令）か、機関に何らかの行為をさせるよう命じる命令（または義務履行命令）を求めるか、機関が違法行為を行うことを阻止するよう求める（または禁止命令）ことができる。裁判所はまた、当事者の権利と義務を宣言したり、差止命令を出したり、不法行為または契約に基づいて賠償金を支払うよう命じることもできる。[ 11 ]
司法審査の申請は、一般的に公的機関の決定の「実質」に関する主張と、決定の「手続き」に関する主張に分けられますが、両者は重複しており、他の国や他の法分野に見られるような成文化された根拠はまだありません。[ 12 ]まず、申請者は、公的機関の決定が「法の文面と精神」から外れている、つまり、行為が権限外である、または公的機関の権限が付与された「正当な目的」に従っていないと主張することができます。たとえば、R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond Council事件では、上院は、計画許可の決定は法定の義務であり、公的機関は明確な法定権限なしに料金を徴収することはできないため、リッチモンド評議会には計画担当官に相談するために住民に 25 ポンドの料金を請求する法定権限はないと判断しました。[ 13 ]
同様に、Hazell v Hammersmith and Fulham LBC事件では、貴族院は、地方自治法 1972で制限されている金利スワップ取引（実質的には借入に相当）を行ったことで、議会が権限を逸脱したと判断した。[ 14 ]裁判所は特に、行政機関が権限を逸脱しようとする試みを警戒している。Ahmed v HM Treasury 事件では、最高裁判所は、国連法 1946第 1 条は、国連安全保障理事会がテロ容疑者と指定した人物の資金を、審査の可能性なしに凍結または差し押さえる 2 つの命令を首相が発令する権利を付与するものではないと判断した。同法は、「必要」または「適切」の定義を、議会の明確な権限なしに市民の権利に影響を与える首相の無制限の判断に委ねることはできなかった。[ 15 ]
公的機関は、自らの権限を誤って解釈することによって違法行為を行う場合もある。アニスミニク社対外国補償委員会事件において、貴族院は、1956年のスエズ危機でガマル・アブデル・ナセルがスエズ運河を国有化した際に財産を失った英国人に補償を行う機関である外国補償委員会が、権限を狭く解釈したことで法律上の誤りを犯したと判断した。外国補償委員会は、自らの権限に関する枢密院令（「権利承継人」が英国企業でない者の請求を排除するもの）が、1956年以降にエジプト企業に資産を買収されたアニスミニク社にも適用されると考えていた。しかし貴族院は、エジプト企業はアニスミニク社の権利承継人ではないため、外国補償委員会は請求を却下する際に無関係な要素（自らの法律上の誤り）を考慮に入れており、その決定は無効であると判断した。また、同法に「FCCの決定に異議を唱えてはならない」という排除条項があっても、司法審査を妨げることはできなかった。 [ 16 ]
公的機関の行為の合法性を判断する際には、その目的、ひいてはその立法の背後にある政策目標も考慮する必要がある。パドフィールド対農務大臣事件では、牛乳生産者らが、農務大臣が輸送コストの変動に応じて牛乳の補助金を増額しなかったことは、1958年農業マーケティング法第19条に基づく権限の誤った行使であると主張し、勝訴した。当時、国内は11の牛乳生産地域に分けられ、牛乳の輸送コストの見積もりに基づいて異なる牛乳価格が設定されていた。貴族院は、生産コストを考慮した公正な牛乳補助金の支払いを確保するという同法の中心的な政策を阻害するとして、大臣が牛乳価格の格差に関する調査を拒否したことは誤りであると判断した。[ 17 ]
公的機関が判断を下す際に必要でない要素を考慮に入れた場合、その決定は無効となる。そのため、R v Home Secretary ex parte Venables and Thompson事件において、貴族院は、マイケル・ハワード内務大臣が、2人の男性の釈放を認めないようサン紙が組織した無関係な請願を不当に考慮に入れたと判示した。代わりに、拘留中の囚人の進捗状況を考慮に入れるべきであった。[ 18 ]
最も有名な事例であるAssociated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation では、映画館が、地方投票の結果、日曜日に 15 歳未満の子供の入場を停止するよう求める議会の要求は不合理であると主張した。1948 年の控訴裁判所は、これは不合理、非合理的、または不条理な条件ではなく、したがって合法であるとの判決を下した。[ 19 ]グリーン卿は、法律の誤り、関連する考慮事項のみに関するもの、不条理な決定など、司法審査のさまざまな根拠はすべて「互いにぶつかり合う」が、一般的な概念として、決定が違法となるのは「常識のある人が、それが当局の権限の範囲内にあると夢見ることができない」場合のみであると述べた。[ 20 ]
決定が自動的に不合理となる確立された根拠の1つは、平等原則に違反する差別的な影響がある場合である。クルーゼ対ジョンソン事件において、ラッセル首席判事は、公的機関の行為が「異なる階級間でその運用において偏りがあり不平等であると判明した場合」は不合理であり権限外であると判断した。[ 21 ]しかし、この「ウェンズベリー不合理性」のテストは、法の目的または政策と結び付けられない限り、原則的な意味がほとんどないとして繰り返し批判されてきた。[ 22 ]「比例性」テストがますます支持されるようになり、同様の結果に達すると言われることもある。[ 23 ]比例性テストは、公的機関の行為が正当な目的を持っているかどうか、そしてその目的を達成する上で、適切で必要であり、個人と社会の利益を合理的にバランスさせているかどうかを問う。[ 24 ]このテストは、人権、差別法、貿易法の論理において日常的に使用されている。
2 番目に多い訴訟グループは、公的機関が申請者の「正当な期待」を裏切ったという主張に関するものです。これは契約（対価は不要）や禁反言に似ており、公的機関が誰かに何かを約束または保証したが、それを履行しなかった場合、申請者は「正当な期待」が裏切られたと主張できます。[ 25 ]例えば、R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan 事件では、コフランさんは、保健当局が「終身居住地」であると保証したため、重度の障害を持つ人のための介護施設である社会住宅に住み続けることができるはずだと主張しました。コフランさんは、深刻な交通事故の後、四肢麻痺になりました。控訴裁判所は、保証を破ることは権力の濫用にあたり、「私法上の契約違反に相当」であり、「終身居住地を持つという彼女の正当な期待を挫折させたため不公平」であると判断しました。[ 26 ]
対照的に、Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service事件では、貴族院は、GCHQの労働組合は「通常の慣行の存在」により、雇用主が公正な賃金体系について交渉するという保証を得ていたと判断した。しかし、マーガレット・サッチャーが枢密院令によって賃金に関する交渉を停止した決定は、（表向きは）「国家安全保障」を理由に正当化された。この点に関して、特権も司法審査の対象であったが、安全保障は「極めて司法審査の対象とならない問題」であり、貴族院は「それが伴う種類の問題に対処する能力がまったくない」と述べた。[ 27 ]これは、公正な賃金を求めて交渉する労働者が国家安全保障を脅かす理由を裁判所が要求すべきだったという理由で批判されている。
3つ目の事例群は、公的機関が独立した判断を行使できなかったことに関するもので、例えば、裁量権を制限したことが挙げられます。[ 28 ] British Oxygen Co Ltd v Minister of Technology 事件では、大臣は企業への資本補助金の支給に関して、25 ポンド未満の請求には資金を提供しないという規則を設けていました。酸素ボンベ会社は、ガスボンベに 400 万ポンドを費やしたため補助金を受け取るべきだと主張しました。残念ながら、ボンベは 1 個あたり 20 ポンドでした。貴族院は、政府機関は裁量権を行使する際に規則や方針を定める権利があるものの、「常に新しい意見を述べる人の話に耳を傾ける用意」があり、例外を設ける必要があると判断しました。[ 29 ]これは、行政法における衡平法(厳格な法的規則を緩和する)に似た原則です。
司法審査は、決定の内容を審査するだけでなく、公的機関がすべての決定を行う際に合法かつ公正な手続きに従うことを保証するために発展してきた。まず、決定の内容が公的機関の権限を超えることがあるのと同様に、公務員が実際に従った手続きが法律で要求された内容に従わないことがある。リッジ対ボールドウィン事件では、警察法1919に基づいて制定された懲戒規則では、解雇前に告発内容の調査が義務付けられていたにもかかわらず、ブライトン警察委員会によって警察本部長が即時解雇された。貴族院は、規則が適用され、従うべきであったため、解雇は権限外であると判断した。[ 30 ]
自然正義の基本原則では、警官は解雇される前に聴聞を受けるべきであった。ホドソン卿によれば、自然正義の「最低限の要件」は、（1）公平な審判所による決定を受ける権利、（2）あらゆる告発の通知、（3）意見を述べる権利である。[ 31 ]解雇に関する同じ原則は、幅広い公務員に適用されており、不当解雇法とコモンローは、同じ雇用保障の権利を保護するために急速に発展した。[ 32 ]
法令に規定がない場合、裁判所は偏見がなく公正な審理が行われるよう、自然正義の原則を容易に適用します。これらのコモンローの原則は、欧州人権条約第6条によって強化されており、同条は、個人の「市民的権利と義務」[ 33 ]または「刑事告発」を決定する際に、「法律によって設立された独立かつ公平な裁判所による、合理的な期間内の公正かつ公開の審理」を要求しています。偏見禁止の規則には、例えば、訴訟当事者である会社の株主であるなど、金銭的に利害関係のある事件に裁判官が参加することを禁止することが含まれます。[ 34 ]
利益相反の可能性があってはならないという公平の原則を反映したこの規則[ 35 ]は、元独裁者ピノチェト将軍が刑事裁判を受けるためにチリへ引き渡されるよう貴族院から命じられた後、R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2)で適用された。慈善団体アムネスティ・インターナショナルは控訴審で引き渡しを支持するよう主張し、ホフマン卿は自分がその慈善団体の理事であることを開示していなかった。貴族院は苦情を受けて、その決定は維持できず、再審理する必要があると判断した。ノーラン卿によれば、実際の偏見や利益相反がなかったとしても、「裁判官の公平性が問われるいかなる場合においても、事案の外観は現実と同じくらい重要である」[ 36 ] 。正義は「行われるだけでなく、明白かつ疑いなく行われていると見られるべきである」[ 37 ] 。
利益相反が公的機関の決定を汚染する場合、その決定は無効とされる可能性がある。ポーター対マギル事件では、ウェストミンスター市議会の保守党多数派は、新しい所有者が保守党に投票する可能性が高いと彼らが考える市内の地域で、市営住宅を売却するという方針をとっていた。このため、貴族院は、議員らが不適切な目的で権限を行使し、偏見に基づいて行動したと判断した。[ 38 ]
公正な審理の要件は、各当事者が自分に対する訴訟を知っており、[ 39 ]事実に関する自分の見解を提示でき、法の規則について意見を述べ、裁判官が検討した資料についてコメントでき、相手方に同じ機会を与えずに裁判官と連絡を取らないことである。例えば、Cooper v Wandsworth Board of Works事件では、クーパー氏は家を建てる意図を通知しなかった。作業委員会は、彼に何の聴聞の機会も与えずに家を取り壊すことを決定した。Byles 判事は、「当事者に聴聞の機会を与えることを要求する明確な文言が法律にはないが、コモンローの正義が立法府の不作為を補う」と判示した。[ 40 ]
自分に対する訴訟を知る権利は、R v Secretary of State for the Home Department, ex p Doody 事件で示されました。この事件では、終身刑を受けた囚人は、再審理の前に刑務所にいなければならない最低期間を告げられましたが、司法の勧告は告げられませんでした。貴族院は、囚人は勧告された期間を知ることができ、期間が決定される前に意見を述べることができる必要があると判断しました。[ 41 ]多くの場合、明確な権利はないものの、決定の理由を示さないことは不公平とみなされます。[ 42 ]なぜなら、理由を示すことは「優れた行政の基本の 1 つ」だからです。[ 43 ]人権が問題となるすべてのケースでは、基準はより高くなります。[ 44 ]
コモンローの根拠（公的機関は合法的な権限の範囲内で行動し、正当な期待と自然正義を擁護しなければならない）と同様に、人権侵害は司法審査の主要な根拠である。第二次世界大戦、ホロコースト、大英帝国の終焉以来、国際人権と英国法との整合性を確保することは一般的に裁判所の拘束力のある義務と考えられてきたが、[ 45 ]裁判所がこれを行うための構造化された法定の指針を得たのは、 1998 年人権法以降になってからである。最高裁判所は、少なくとも 2014 年以降、英国が拘束力のある条約を通じて加盟した国際法を間接的に効力を与える慣行を採用している。 [ 46 ]
戦後の「国際版マグナ・カルタ」とも言える1948年の世界人権宣言は、 1966年に英国が批准した2つの人権条約、すなわち市民的及び政治的権利に関する国際規約と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約へと拡大された。ヨーロッパにおいては、英国は1950年の欧州人権条約と1961年の欧州社会憲章の創設署名国であった。これらの文書は、通常の司法審査の仕組みで十分であると一般的に考えられていたため、英国の法律には盛り込まれなかった。
しかし、条約違反を立証するためには、原告はストラスブールの裁判所に再度申し立てを行う前に、英国国内の司法手続きを尽くさなければならず、英国の裁判所が判決において人権の観点を明確に考慮に入れるという保証はなかった。最終的に、司法手続きを迅速化し、人権の意味を定める上で英国の司法がより大きな影響力を持つことを確実にするために、「権利を国内に取り戻す」目的で、1998年人権法が制定された。
1998年人権法第3条に基づき、裁判所は、法律を「可能な限り」欧州人権条約と両立するように解釈する義務を負う。[ 47 ]これは強い義務であり、法律は議会が国際人権法に違反する意図はなかったと推定しているため、裁判所は、両立する解釈が可能であれば、それを使用しなければならない。例えば、Ghaidan v Godin-Mendoza事件では、申請者は、 1977年賃貸借法が「夫婦として」2人が同居している場合は相続権があると規定しているため、最近亡くなった同性愛者のアパートの所有権を継承する権利があると主張した。 [ 48 ]
家主は、ゴディン＝メンドーサが同性愛者であるため、これは適用されないと主張した。これは明らかに欧州人権条約第14条に違反する差別であり、また欧州人権条約第8条に基づく私生活と住居の権利への干渉でもある。貴族院は、1977年賃貸借法を「まるで彼の妻または夫であるかのように」同居していると解釈することで、平等な待遇と住居の権利と両立するように同法を解釈できると判断した。 [ 49 ]両立する解釈が不可能な場合、裁判所は第4条に基づき「不適合宣言」を発行しなければならない。これは、法律が条約に合致せず、変更されるべきであるという（まれな）議会への通知である。議会は、1950年に制定されて以来、常に最終的に条約を支持してきた。第10条(2)に基づき、大臣は「説得力のある理由」がある場合、矛盾を解消するために法律を改正することができるが、議会はしばしば新しい法律を可決する。[ 50 ]
例えば、Bellinger v Bellinger事件では、トランスジェンダー女性のエリザベスがマイケルという男性と結婚し、結婚を「男性」と「女性」の間のものと定義した1973 年婚姻訴訟法第 11 条に基づき、これが合法的な結婚であるとの宣言を求めました。裁判官は、エリザベスが出生時に男性と分類されていたため、これを拒否しました。貴族院は、「ベリンジャー夫人の主張の根底にある人道的配慮を深く認識している」にもかかわらず、法律を整合的に解釈することはできない (「女性」という言葉に非生物学的な意味を与える) と判断し、代わりに不適合宣言を出しました。[ 51 ]議会はすぐに2004 年性別承認法で法律を改正しました。第 6 条は、すべての公的機関が条約と整合的に行動することを要求しており、これにはコモンローと衡平法を発展させる裁判所も含まれます。第8条は、裁判所が「公正かつ適切な」あらゆる「救済または救済措置」を与えることを可能にする。[ 52 ]間接的な効果はあるものの、労働権、公正な賃金、余暇時間の増加、社会保障などの重要な経済的および社会的権利については、まだ法律で直接的な効果が規定されていない。[ 53 ]
人権に基づく司法審査と、決定が「ウェンズベリー不合理」かつ権限外であるというコモンロー上の根拠に基づく司法審査との根本的な違いは、権利侵害は侵害が「比例的」である場合にのみ弁護できるという点である。侵害が不均衡であれば、権利は侵害される。比例性テストでは、裁判所はまず、公的機関が正当な目的を持っていたかどうかを問う必要がある。ほとんどの権利について、正当な目的は第2条に規定されており、国家安全保障、健康、道徳、または他者の権利を目的とした侵害などが挙げられる。次に、裁判所は、公的機関の行為がその目的を達成するのに「適切」または「適していた」かどうかを問う。
第三に、公的機関の行為が「必要」であったかどうか、特に申請者の人権を侵害しない代替手段を取ることができたかどうかを問う。例えば、R (Daly) v Secretary of State for the Home Department事件では、囚人の弁護士との法的特権のある通信を含む囚人の独房の捜索は、治安維持と犯罪防止の目的を達成するために必要な範囲を超えていたと貴族院は判断した。なぜなら、それは囚人が騒乱を起こしたかどうかに応じて個々の囚人の状況に合わせて調整できる包括的な方針であり、コモンローと同じ結果になったからである。[ 54 ]第四に、裁判所は、その行為が個人と社会の利益のバランスを取る上で「合理的」であったかどうかを問う。[ 55 ]何かが欠けている場合、正当な目的がない場合、または公的機関の行為が適切、必要、合理的でない場合、その行為は不均衡であり、申請者の権利を侵害することになる。
司法審査の申請は、他の法的請求、特に契約、不法行為、不当利得、または刑法上の請求よりも制限が厳しいが、公的機関に対しても申請できる場合がある。司法審査の申請は、「十分な利害関係」を有する者によって速やかに行われなければならず、公的機能を遂行する者に対してのみ行われる。まず、契約または不法行為における一般的な時効期間である6年とは異なり[ 56 ] 、民事訴訟規則第54.5条では、司法審査の申請は「請求の根拠が最初に発生した日から3か月以内」に行わなければならないと規定されている[ 57 ] 。
しかし、多くの場合、同じ事実関係が司法審査の同時請求の原因とみなされることがある。オライリー対マックマン事件では、囚人たちは、刑務所が暴動後に減刑を受ける権利を失ったと決定したことは自然正義の規則に違反していると主張した。貴族院は、囚人たちには「私法」自体に救済手段がなく、刑務所の法定義務が履行されるという「正当な期待」があるにすぎないため、司法審査の請求しか提起できず、3か月の期限が過ぎていると判断した。法定義務違反に対する不法行為請求を試みることは、手続きの濫用である。[ 58 ]
第二に、 1981 年上級裁判所法第 31 条によれば、申請者は訴訟を起こすための「十分な利害関係」を有していなければならない。[ 59 ] R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners事件では、納税者団体 ( NFSE ) が、フリート ストリートの新聞社で長年行われてきた脱税行為を終わらせるため、過去 2 年間の税金を徴収し、それ以前の違反行為を調査しないことを決定した後、フリート ストリートの新聞社の臨時従業員 6000 名から税金を徴収すべきだと主張した。貴族院は、NFSE はこの問題に関して十分な利害関係を有していないと判断した。なぜなら、これは歳入庁の一般的な管理権限を侵害するからである。[ 60 ]また、劇場保存団体は、ある場所を歴史的建造物として指定することを拒否する大臣の決定を審査する資格がないとも判断された。[ 61 ]
一方で、公益団体には公的機関の決定に異議を申し立てる権利があることが一貫して認められており、例えば、公益団体は汚染問題に関して尊敬され専門的な環境団体[ 62 ] 、国際的なダム建設プロジェクトにおける過剰な支出に関して開発キャンペーン団体[ 63 ]、英国の法律が解雇保護に関するEU法に準拠しているかどうかに関して政府の平等監視機関である平等機会委員会[ 64 ]などが挙げられる。
政府は時折、法律に排除条項を設けることで司法審査を排除しようと試み、公的機関の決定は「疑問視されるべきではない」と規定してきた。しかし、 R（プライバシー・インターナショナル）対調査権限裁判所事件において、最高裁判所は、議会は公的機関が合法的に、かつ管轄権の範囲内で行動することを意図しているという強いコモンロー上の推定があるため、排除条項は最も明示的な文言がない限り司法審査の権利を制限することはできないと示唆した。[ 65 ]
3つ目の問題は、どの団体が司法審査の対象となるかということです。これには明らかに、政府の省庁、大臣、評議会、または公共の機能を遂行するために法律に基づいて設立された団体が含まれます。しかし、規制や公共の活動が民間団体に委託されるにつれて、「公的」団体と「私的」団体の区別はますます曖昧になってきています。R (Datafin plc) v Panel on Take-overs and Mergers 事件では、ロンドンのシティにある企業や金融機関が買収提案の基準を執行するために組織した民間団体である買収委員会は、「シティ・コードを考案、公布、修正、解釈することによって事実上莫大な権力を行使している」ため、司法審査の対象となると控訴裁判所は判決を下しました。「制裁は間接的に適用され、法的強制力のある根拠がないからといって、効果が劣るわけではない」からです。[ 66 ]対照的に、ジョッキークラブは司法審査の対象となるほどの権力を行使しているとは考えられていませんでした。[ 67 ]アストン・カントロー教区教会評議会もそうではなかった。なぜなら、公的機関ではあったものの、重要な規制機能を持つ「中核的な」公的機関ではなかったからである。[ 68 ]
物議を醸した判決であるYL対バーミンガム市議会では、サザンクロスという大企業は、市議会からバーミンガムのほとんどの老人ホームの運営を委託されていたにもかかわらず、司法審査の対象となる公的機関ではないと判断された。[ 69 ]この判決は直ちに法律によって覆され、[ 70 ] R（ウィーバー）対ロンドン・アンド・クアドラント住宅信託では、政府補助金を受けている住宅信託は、賃貸借契約の不当な終了について司法審査の対象となる可能性があると控訴裁判所が判断した。[ 71 ]
1981年最高裁判所法第31条は、司法審査を通じて利用できる主な救済手段を規定している。すなわち、公的機関に何らかの行為を強制する命令（以前はマンダムスと呼ばれていた）、公的機関が何らかの行為を行うことを阻止する禁止命令（禁止）、行為を取り消す取消命令（サーティオラリ）、差止命令、または宣言である。旧来の人身保護令状も引き続き利用可能であり、人を裁判所に引き渡して釈放することを要求する。[ 72 ]
公的機関に対する契約、不法行為、または不当利得の請求において、裁判所は損失の補償、利益の返還、または特定履行の命令といった標準的な救済措置を命じることがある。しかし、 Chief Constable of the North Wales Police v Evans 事件において、貴族院は、警察官が法令に違反して不当に解雇されたにもかかわらず、雇用契約における特定履行が（当時）稀であったことを考慮すると、強制的な復職命令よりも補償的損害賠償の方が適切な救済措置であると判断した。[ 73 ]法律は、公的機関が通常の法律から特別な特権または免除を受けるための規定を設けることがあるが、これらは一般的に制限的に解釈される。[ 74 ]
英国の裁判制度は、国家行政司法制度の一部であり、裁判機関は裁判官で構成される非省庁公共機関（NDPB）に分類される。
英国では、オンブズマンのポストはウェストミンスター議会に併設されており、スコットランド議会、ウェールズ議会、その他の政府機関にも同様のポストが設けられている。オンブズマンの役割は、行政上の不正に関する苦情を調査することである。