Loading article…
考古学理論とは、考古学者が考古学的データを解釈する際に用いる様々な知的枠組みを指します。考古学理論は、科学哲学を考古学に応用したものであり、時には考古学哲学とも呼ばれます。考古学には単一の理論はなく、多くの理論が存在し、考古学者によって情報の解釈方法に違いがあります。この学問分野の歴史を通して、特定の考古学理論を支持する様々な潮流が生まれ、ピークを迎え、そして場合によっては消滅してきました。異なる考古学理論は、この学問分野の目標とその達成方法についても異なっています。
プロセス考古学などの考古学理論の中には、考古学者は科学的方法を調査に適用することで過去の社会に関する正確で客観的な情報を得られると主張するものもあれば、ポストプロセス考古学などの理論はこれに異議を唱え、すべての考古学的データは人間の解釈や社会的要因によって汚染されており、過去の社会に関するいかなる解釈も主観的であると主張するものもある。[ 1 ]
マルクス主義考古学などの他の考古学理論は、考古学的証拠を、その提唱者が社会がどのように機能していると考えているかという枠組みの中で解釈する。マルクス主義考古学者は一般的に、プロセス考古学とポストプロセス考古学の議論の間に存在する二極化は、知識生産に内在する対立であり、世界の弁証法的理解と一致すると考えている。多くのマルクス主義考古学者は、人類学分野（およびすべての学問分野）内のこの二極化こそが、考古学理論と知識の進歩を促す疑問を生み出す原動力となっていると考えている。この二つの発見的領域（主観的対客観的）の両極間の絶え間ない相互作用と衝突が、学者による過去の継続的な再構築につながると考えられている。[ 2 ] [ 3 ]
20世紀初頭以来、考古学の方法論に関するほとんどの記述は、考古学者が発見したデータはその後、理論的な観点を通して解釈されるという前提を受け入れてきた。[ 4 ]それにもかかわらず、考古学界は、理論がどの程度この分野に浸透しているかについて意見が分かれている。一方では、発掘や記録などの特定の考古学的手法は中立であり、理論の範囲外にあると考える人々がいるが、他方では、それらも理論的考察の影響を受けると考える人々がいる。[ 5 ]後者の見解の著名な支持者である考古学者イアン・ホダーは、トレンチをどこに開けるか、地層をどれだけ丁寧に発掘するか、発見されたすべての遺物を保存するかどうかなどの方法論的決定はすべて、遺跡の事前の理論的解釈に基づいており、したがって発掘技術でさえ理論の領域から逃れることはできないと強調することで、別のアプローチを批判した。[ 6 ]前者のアプローチをとる人々は、出版物の中で生データと理論的解釈を分離しようと試みることがあったが、理論的解釈は考古学の方法論全体に浸透しており、したがって生データから分離することはできないと主張するホッダーなどの人々から批判を受けている。[ 7 ]
サウサンプトン大学の考古学者マシュー・ジョンソンは、考古学理論の概要の中で、理論が考古学という学問分野にとってなぜそれほど重要なのか、したがってすべての考古学者がこの主題について学ぶべき理由として、4つの論拠を提示した。第一に、考古学が社会に利益をもたらす理由に関するすべての論拠は理論に基づいているため、考古学者が批判者から学問分野を守りたいのであれば、理論の基礎を身につける必要があると指摘した。[ 8 ]第二に、過去の2つの異なる解釈を比較し、どちらがより可能性が高いかを判断するには理論が必要であることを強調した。[ 9 ]第三に、考古学者が物質的証拠を解釈する際に、自身の個人的な偏見や意図を受け入れ、認めるためには理論が必要であると主張した。[ 10 ]最後に、ジョンソンは、理論を理解する必要性の最も重要な理由として、考古学者は人間として、生まれつき理論的であり、研究において「理論、概念、考え、仮定」を自然に利用する。そのため、彼は「非理論的」だと主張する考古学者は間違いであり、実際には「常識」といった専門用語で自身の理論的立場を曖昧にしていると主張する。さらに彼は、「常識」的アプローチを優先して理論を避けると主張する西洋の考古学者のほとんどは、知的な議論や討論は女々しく価値が低いというステレオタイプを利用して、文化的なマッチョイズムを示していると示唆した。[ 11 ]
人々が過去に興味を持つようになったのは古代からである。西洋世界の中世には、考古学理論に少なからず影響を与えることになる6つの主要な概念が形成された。
ルネサンスの到来は過去への関心を刺激したが、それは遺物の収集や、それらの起源に関するロマンチックな理論といったレベルにとどまっていた。古代文明の体系的な研究が本格的に始まったのは19世紀になってからであり、しかもそれらは帝国主義的なナショナリズムを支持する目的で行われた傾向があった。
19世紀におけるハットンとライエルの斉一説とダーウィンの自然選択説の発展は、人類の起源に関する現代の科学的調査の基礎を築いた。[ 13 ]
ダーウィン以降、文化史と呼ばれる考古学の手法が登場しました。この手法では、遺跡を明確な「文化」に分類し、それらの文化の地理的な広がりと時間的範囲を特定し、文化間の相互作用と思想の流れを再構築します。文化史は、その名の通り、歴史学と密接に関連していました。文化史家は、文化の規範モデル、つまり各文化は人間の行動を規定する規範の集合であるという原則を採用しました。したがって、文化は工芸品のパターンによって区別できます。例えば、発掘された陶片の一つが三角形の模様で装飾され、もう一つが市松模様で装飾されている場合、それらは異なる文化に属する可能性が高いです。このようなアプローチは、過去を、違いと互いの影響によって分類されたさまざまな集団の集合体として捉える見方に自然とつながります。行動の変化は、新しいアイデアが社会的および経済的なつながりを通じてある文化から別の文化へと伝播するという拡散によって説明できます。
オーストラリアの考古学者ヴェア・ゴードン・チャイルドは、特に先史時代のヨーロッパにおいて、文化間の関係性という概念を探求し、発展させた先駆者の一人である。1920年代までに、文化の拡散だけが変化のメカニズムではないことを示唆する十分な考古学的資料が発掘・研究されていた。戦間期の政治的激動に影響を受けたチャイルドは、革命が過去の社会に大きな変化をもたらしたと主張した。彼は、人々が遊牧生活ではなく定住して農耕を行うようになった新石器革命を推測した。これは社会組織に大きな変化をもたらし、チャイルドはそれが最初の都市を生み出した第二の都市革命につながったと主張した。このようなマクロスケールの思考はそれ自体が革命的であり、チャイルドの考えは今なお広く賞賛され、尊敬されている。
フランツ・ボアズは、文化は独自の出来事の連鎖によって形成される独自の存在であると主張した。その結果、ある文化を別の文化と比較するための普遍的な基準は存在しないと考えた。この考え方と、ジョン・ラボックの「西洋文明は原始文化を圧倒し、最終的には滅ぼすだろう」という概念が相まって、人類学者は原始民族が消滅する前に、彼らに関する膨大な量の情報を記録することになった。
国家考古学は、文化史的な概念を用いて特定の国民や人種集団に誇りを植え付け、士気を高める役割を果たしており、多くの国で今もなお考古学の主要な手法となっている。
ソ連の考古学者は、ダーウィンの自然選択の概念の一部を進化生物学の分野外で使用するために適応させ、マルクス主義の歴史経済理論である弁証法的唯物論を採用し、使用痕分析の方法を再開し、1930年代から考古学的記録に見られる変化を内部社会力学の観点から説明しようと試みた。[ 14 ]
1960年代、ルイス・ビンフォードをはじめとする多くの若いアメリカ人考古学者が、文化史のパラダイムに反旗を翻した。彼らは、より「科学的」かつ「人類学的」な「新考古学」を提唱した。彼らは文化を、一連の行動過程と伝統として捉えるようになった（やがて、この見解は「プロセス考古学」という用語を生み出した）。プロセス考古学者は、厳密科学から仮説検証と科学的方法の概念を取り入れた。彼らは、考古学者は研究対象の文化について一つ以上の仮説を立て、新たな証拠に基づいてこれらの仮説を検証する目的で発掘調査を行うべきだと考えた。また、彼らは、文化が研究対象の人々自身よりも優先されるという、旧世代の教えにも不満を抱いていた。人類学の証拠を通して、民族集団とその発展が、考古学的記録にある文化と必ずしも完全に一致するとは限らないことが明らかになりつつあった。
1970年代半ばにマイケル・B・シファーによって提唱された考古学的資料の研究アプローチは、特に物質文化の製作、使用、廃棄という観点から、人間の行動と個々の行動の分析を重視した。具体的には、人々の思考や意図を考慮することなく、人々が実際に何をしたかを観察し理解することに焦点を当てた。関連する分野として、適応と最適化の観点から人間の行動の物質的痕跡をモデル化する人間行動生態学がある。[ 15 ]
1980年代、イギリスの考古学者マイケル・シャンクス、クリストファー・ティリー、ダニエル・ミラー、イアン・ホダーらが主導する新たな運動が起こりました。この運動は、プロセス主義が科学と公平性に訴える根拠に疑問を投げかけ、すべての考古学者は実際には自身の経験や背景によって偏見を持っているため、真に科学的な考古学的研究は困難、あるいは不可能であると主張しました。これは、科学的方法が規定するように、実験（発掘）を他者が再現することが不可能な考古学において特に顕著です。ポストプロセス考古学と呼ばれるこの相対主義的方法の提唱者たちは、発掘した物質的遺物だけでなく、自分自身、つまり彼らの態度や意見も分析しました。考古学的証拠に対する各人の解釈の仕方の違いは、個人ごとに異なる過去の構築物を生み出します。このアプローチの利点は、ビジター・インタプリテーション、文化資源管理、考古学倫理、そしてフィールドワークといった分野で認識されています。文化史との類似点も指摘されている。しかし、プロセス主義者たちは、科学的根拠がないとしてこれを批判する。彼らは、科学者は遺物よりも自分自身について偏見を持つ可能性が高いため、自己分析によって仮説の妥当性が高まるわけではないと指摘する。また、発掘調査を完全に再現できなくても、できる限り厳密に科学に従うべきだと主張する。結局のところ、発掘された遺物に対して完全に科学的な実験を行うことも、発掘情報から体系的な理論を構築することも可能なのだから。
ポストプロセス主義は、プロセス的な文化モデルを批判するすべての人々にとって包括的な枠組みを提供した。例えば、多くのフェミニストやネオマルクス主義の考古学者は、プロセス的な文化モデルは人々を思考力のない自動人形のように扱い、個性を無視していると考えていた。
2000年代に入ってから、考古学理論は単一の支配的なパラダイムがなく、多様な視点によって特徴づけられてきました。[ 16 ]古代DNA技術や安定同位体分析などの新しい科学的手法の開発により、多くの考古学者がビッグデータセットや人間の移動と移住の研究を重視する考古学への科学的アプローチを受け入れるようになりました。クリスティアン・クリスティアンセンは、考古学理論におけるこの新しい科学の受容を「第三の科学革命」と名付け、これはヨーロッパの多くの考古学部門で考古学への支配的なアプローチの1つとなっています。[ 17 ] [ 18 ]北米では、植民地時代の遺産やNAGPRAなどの文化遺産法に関する経験により、コミュニティ中心のアプローチや先住民アプローチの考古学が人気を博し、これは米国で考古学理論のますます人気のある枠組みとなっています。[ 19 ]
一方、ローラン・オリヴィエ、ビョルナル・オルセン、マイケル・シャンクス、クリストファー・ウィットモアらを中心とする一部の考古学者は、物体の主体性に焦点を当てた「新唯物論」を提唱している。これらの考古学者は、物体を過去について語るための媒介物としてだけでなく、物体が行動、出来事、変化を独自の方法で保持するという観点からも真剣に捉えるアプローチを主張する。彼らにとって、考古学とは物質的な遺物を通して過去を研究することではなく、現在において多様な過去を生み出すことを目指して物体そのものを研究することである。（多くの考古学者はこの動きを対称考古学と呼び、ブルーノ・ラトゥールらの研究との知的親和性を主張している。） [ 20 ]「新唯物論」アプローチは、かなりの批判を受けており、一部の考古学者はそれが植民地主義の遺産の結果であると示唆している一方、[ 21 ]物体が主体性を持つことができるかどうかを疑問視する者もいる。[ 22 ] [ 23 ]
考古学理論のこうした分岐は、考古学が行われている世界各地や、この学問分野の多くの下位分野において、必ずしも同じように進展してきたわけではない。伝統的な文化遺産観光地では、解説資料に一見すると分かりやすい文化史的要素が残されていることが多い一方、大学の考古学部は、過去を理解し説明するためのより難解な方法を探求する環境を提供している。オーストラリアの考古学者や、西洋の概念とは異なる遺産観を持つ先住民族と協働する多くの考古学者は、ポストプロセス主義を受け入れている。しかし、アメリカ合衆国の専門考古学者は、主にプロセス主義を奉じている。そして、この最後のアプローチは、商業的な文化資源管理が行われている他の国々では一般的である。
1973年、ケンブリッジ大学のデイビッド・クラークは『アンティクティ』誌に学術論文を発表し、考古学は学問分野として、当初の「高貴な無垢」から「自己意識」を経て「批判的自己意識」へと移行してきたと主張した。その兆候の一つが、考古学理論の認識と重視の高まりであった。その結果、考古学者が先人たちの研究に懐疑的になったことで、考古学は「無垢の喪失」を被ったと彼は論じた。[ 24 ]
考古学は、これまでも、そして今もなお、文化的、ジェンダー的、政治的な闘争の場である。多くのグループが、考古学を用いて、現代の文化的あるいは政治的な主張を証明しようと試みてきた。ソ連や英国（その他）のマルクス主義者、あるいはマルクス主義の影響を受けた考古学者は、弁証法的唯物論の正しさを証明しようとしたり、社会変革を生み出す上での利害集団間の対立（例えば、男性対女性、年長者対若手、労働者対所有者など）の過去（そして現在）の役割を強調しようとしたりすることが多い。現代の文化集団の中には、様々な程度の成功を収めながら、考古学を用いて、ある土地の所有権に関する歴史的権利を証明しようと試みた者もいる。多くの考古学派は家父長制的であり、先史時代には男性が狩猟によって食料の大部分を生産し、女性は採集によってわずかな栄養しか生産しなかったと想定してきた。しかし、近年の研究は、これらの理論の多くが不十分であることを明らかにしている。非白人文化集団や、過去の人種差別の経験は、考古学文献において十分に扱われていない。[ 25 ]西洋文明の継続的な向上を主張するために、三時代システムに内在する「偉大な時代」理論を使用する者もいた。現代の考古学の多くは、新ダーウィン主義的進化論、現象学、ポストモダニズム、エージェンシー理論、認知科学、機能主義、ジェンダーに基づく考古学、フェミニスト考古学、システム理論の影響を受けている。