Loading article…
法律における類推とは、類推による議論を用いて、先行する権威がない問題を解決する方法です。一般的に類推は、類似性に基づいて 1 つの特定の状況から別の状況へと推論を導き出すことを伴いますが、法的な類推は、2 つの状況間の類推を導き出すために法的に関連する根拠を使用する必要がある点で区別されます。これは、制定法や判例法を含むさまざまな形式の法的権威に適用できます。
大陸法と慣習法の伝統では、法的に有効な類推を導き出すための法的関連性の根拠は、関係する法源に応じて異なる用語で説明されます。先例の場合はratio decisionendi 、制定法の場合はratio legis、不文法原則の場合はratio iuris です。両方の伝統における類推の使用は、伝統的な格言Ubi eadem est ratio, ibi idem ius (理由が同じなら、法律も同じ) で大まかに説明されます。
すべての法制度は何らかの形で類推を使用していますが、異なる法域や法の伝統は、さまざまな方法で類推を適用または制限しています。民法と慣習法の伝統は、類推が通常適用される主題において最も顕著に異なります。民法裁判所では、類推は法令の空白を埋めるために最も一般的に使用されますが、慣習法裁判所では、判例を適用および拡張するために最も一般的に使用されます。さらに、これらの法制度は、しばしば議論されるものの、精巧な類推の類型を開発してきました。
刑事罰（「類推による処罰」）および納税義務の類推適用は、法的安定性を保護するさまざまな法的原則に基づき、多くの現代の法域で禁止されています。しかし、歴史的には、類推による処罰は、帝政中国、初期のソ連、および1998 年以前の中華人民共和国を含む多くの法制度の一部となってきました。いくつかの国では、少なくとも名目上は類推による処罰を認める法規定が保持されています。
関連概念
法的な類推は、既存の法律の文言の範囲内にとどまる広範な解釈とは別のものとみなされることが多い。しかし、一部の権威者は、どちらのアプローチも立法者の目的や意図に基づいて法律の文言を超えてその効果を拡大するため、両者の区別は不明瞭または維持不可能であると主張している。[1]権威者の中には、両者をまったく区別しない者もいる。[2]
帰納的推論を使用して複数の法的規範や判例から一般的な規則を導き出し、それを新しい事例に適用することは、類推の一種と見なされることもあります（[[#Analogia iuris| analogia iuris ]]など）。ただし、確立された事例から新しい事例への直接的な類推を伴わないため、法的議論の明確な形式と見なされることもあります。
法的類推は、同じく法規範の根底にある理由を論じる、 argumentum e contrarioやargumentum a fortioriなどの関連形式の法的議論とも区別されます。
法令の類推解釈は、暗黙の解釈と区別されることもあるが、この区別は民法の伝統では一般的には行われていない。[3]
方法
.jpg/500px-Daniel_Drew_(steamboat).jpg)
広い意味では、法律における類推の使用は、同様の事例には同様の原則が適用されるべきであるという推定から生じます。この広い意味で、一部の法学者は、すべての法的推論は類推的であると主張しています。
より具体的には、法的類推の一般的な方法は4つのステップからなると説明されている。[5]
類推された事例が何に関連するかという問題は、一般的に、既存の規範の根拠（例えば、法令のratio legisや判例のratio decisionendi ）にかかっています。 [6]
この方法の詳細な適用は、法源によって異なります。法制度内では、類推の使用が認められる範囲は、例えば制定法と判例法の間で大きく異なる場合があります。
判例
判例法は、コモンローの法的伝統と最も顕著に結びついており、前例から類推が引き出されます。最も強い判例では、手元の事件を判決する裁判官が、事件の事実が以前の事件の事実と非常に類似しているため、これらの事件の結果は同じであるべきであると判断する場合があります。これは先例拘束性です。裁判官が前例を区別し、それを手元の事件に適用することを拒否する 場合、類推の欠如からの推論も行われます。
ある定式化では、判例を適用する際に類推の方法は次の手順で行われる。[7]
- 既存の事例には特定の事実上の特徴があります。
- 今回のケースもこうした特徴を持っています。
- 既存のケースには特定の法的特徴が適用されます。
- 本件と既存事件の事実上の類似性も法的特徴に関連している。
- したがって、同等かそれ以上の重みを持つ相殺考慮事項がない限り、新しいケースも法的特徴を共有します。
- 同等かそれ以上の重みを持つ相殺する考慮事項はありません。
- したがって、新しいケースも法的特徴を共有しています。
判例法でよく引用される類推的推論の例として、アダムズ対ニュージャージー蒸気船会社事件が挙げられます。この事件では、乗客も乗組員も過失がなかったとしても、乗客の客室から金銭が盗まれたことに対して蒸気船会社が責任を負うかどうかについて、ニューヨーク控訴裁判所が判断を求められました。 [8]蒸気船の責任については、先例となる確立したルールはありませんでした。同じ出来事が旅館で起こった場合、旅館の主人が責任を負うことになります。この事件の判決で、デニス・オブライエン判事は、蒸気船の乗客は「旅館の客と同じ理由で部屋を確保し、代金を支払う」と述べ、「乗客を水上で運び、部屋と娯楽を提供する蒸気船は、実質的には水上宿屋である」と述べました。 [ 4]したがって、彼は「経営者が責任を負っている乗客に対して負う義務は同じであるべきである」と結論付け、宿屋の経営者に適用される厳格な責任から逸脱する「正当な理由は見当たらない」と結論付けた。 [4]したがって、これらの事例は関連する点で類似しており、相反する考慮事項がなかったため、蒸気船会社も責任を負うことになった。[4] [9]
より最近の例では、ポポフ対ハヤシ事件で、貴重な野球ボールが2人の異なる人物によってキャッチされ、カリフォルニア州高等裁判所は、所有権に関する確立された法的基準に従わない事実パターンに直面した。[10]裁判所は、ニュージャージー州の、捨てられた靴下を投げたら中にお金が入っていたという子供たちの事件との類推により、所有権には物理的な制御と意図の両方が必要であり、状況下では野球ボールをキャッチした2人の間で公平に分割するよう命じるのが適切であると判断した。 [11]ポポフ事件における裁判所の決定は、既存の法的規範のギャップを埋めるための民法のアナロジー法の慣行に類推されている。 [11]
制定法では
法令解釈において類推は、主に民法の法体系において、法令の実際の文言の範囲外であるがその根底にある正当性の範囲内にある新たな状況をカバーするために用いられる。この種の類推による法令解釈は、ほとんどの民法管轄区域の民法典において、analogia legis 形式とanalogia iuris形式の両方で正式に認められている。[12]しかし、実際には、このような類推が適用されるケースはごく少数である。1978 年にドイツの民事訴訟約 1,000 件を調査したところ、法令類推が関係していたのはそのうちの 1/20 件に過ぎなかった。[13]
さらに、コモンロー法域の裁判所が法令を解釈する際に使用する類推の形式として、類推解釈がある。類似の法令が2つあり、そのうちの1つがすでに解釈されている場合、裁判所は最初の法令の解釈に類推して2番目の法令を解釈することができる。これは「類推的拡張解釈」と呼ばれている。[14]
いくつかの法律は、その規定を類推適用することを明示的に規定している。この類推適用の法定義務により、結果として得られる類推に法的効力が増す。 [15]法定義務による類推の1つの形式は、準用適用であり、「類推適用」と訳されることが多い。例えば、オランダの安楽死法は、患者が十分な情報を得た上で決定を下すことができない場合に、患者による決定に関する規定を準用することを規定している。[16]
類推の義務付けのより珍しい例は、1992年のオランダ民法典に見られる。この民法典では、動物や危険物に対する責任を規定する特定の規定により、裁判官は事件を反事実に類推することが求められている。例えば、第6条179項は、動物の所有者は、たとえ動物が所有者の管理下にあったとしても、前項の責任制限の下では所有者が責任を負わなかったであろう場合を除き、損害賠償責任を負うと規定している。[17]
憲法上
法定類推を広く実践していない法域でも、類推的手法が憲法の解釈に用いられることがある。例えば、カナダでは、憲章第15条の差別を受けない権利は、憲章に列挙されている特定の差別理由だけでなく、性的指向や婚姻状況などの「類似の」理由もカバーしている。 [18]南アフリカ憲法第9条の類似の禁止も同様に拡大され、憲法に列挙されているものと類似の差別形態から保護されている。[18]
アメリカ合衆国憲法では、類推によって暗示される権利は、権利章典の周辺にあるとよく言われる。この用語は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアが、アメリカ合衆国憲法修正第4条および第5条からの類推によって発達した権利を説明するために使用し、後にウィリアム・O・ダグラスも、憲法修正第9条によって保護されているとみなしたさまざまな憲法修正によって暗示される権利を説明するために使用した。[19]
2022年、 NYSRPA対ブルーエン事件において、米国最高裁判所は、法令が米国憲法修正第2条に違反しているかどうかを判断するために裁判所が歴史的類推を使用することを要求する原則を採用した。[20]
憲法に明記されている権利との類推によって発展した周縁的権利の理論は、他の国々でも採用されている。例えば、バングラデシュとインドの裁判所は、周縁的権利理論を用いて、憲法で保障されている生存権を健全な環境に対する権利にまで拡大解釈した。[21]
条約法では
目的論的解釈は国際法廷で一般的に行われている。[22]これは特に、欧州連合条約の解釈における欧州司法裁判所の判例と関連している。目的論的アプローチでは、条約起草者の目的が適切に達成されるようにするために、類推を頻繁に使用する。
さらに、一部の条約では、特定の状況においてその規定を類推的に解釈することを明示的に求めている。例えば、ジュネーブ条約第1条は交戦国の行動を直接的に扱っているが、第6条では中立国にもその規定を類推適用するよう求めている。[23]
分類
法的類推にはさまざまな分類が提案されています。民法の伝統に影響を与えてきた 1 つの類型論では、法的類推が埋める法的空白に基づいて、法的類推をintra legemとextra legemに分類しています。
- エクストラ・レゲム（法律外）とは、既存の法律では明確に扱われていない問題によるギャップを埋めるために使われる類推を指す。[24]
- イントラレゲム（法律内）とは、法律で規制されている条項が当該事件を規制しているが、その条項が不明確または曖昧な場合のギャップを埋める類推を指す。このような状況では、当該事件を判断するために、当該事件と類似の事件を扱っている法律で規制されている条項、またはこの不明確/曖昧な条項で規制されている他の事件を参考にして、この条項の意味を理解しようとすることがある。[24]
他にも次のような用語が使われます:
- コントラ・レゲム（法律に反する）とは、法令を不必要な適用から逃れるために用いられる類推を指す。このような類推は、ギャップを埋めるのではなく、ギャップを生み出すために機能する。例えば、1961年にスペインの最高裁判所は、無記名株式と名義株式の両方の譲渡を制限するために表面上適用される法令は無記名株式には適用されないと論じるために、コントラ・レゲムの類推を用いた。[25]
アナロギア・レギスそしてアナロギア・ユリス
立法の類推では、イタリア憲法裁判所が2010年に行ったように、立法の根底にある目的に基づいてゴミ収集車をバスに類推することができます。
「法令類推」または「法令からの類推」としても知られるAnalogia legis は、法規範でカバーされていない事実パターンに適用可能な法的原則を、比較可能な状況を支配する規範との類推によって決定する法令解釈の方法です。
この類推は、典型的には、法令の根底にある目的、つまり立法理由によって左右される。[ 26 ]例えば、2010年の判決でイタリア憲法裁判所は、公共交通機関の運転手が車両登録証の原本ではなく認証されたコピーのみを携帯することを許可する法令は、廃棄物運搬業者にも適用されると判断した。廃棄物運搬業者は法令で明示的にカバーされていなかったが、どちらの場合も同じ立法目的が適用されたためである。[27]
法の類推が不可能な場合は、法の類推ではなく、基本的な法律または憲法の原則から類推が導かれる、法の類推が適用される場合がある。法の類推は、裁判所が、これまで明確にされていなかった新しい法の一般原則を構築することとも説明されている。[28] [29]しかし、法の類推と法の類推の区別は伝統的であるが、一部の権威者は、どちらも同じ解釈技術を伴うため、両者の間には妥当な区別はないと主張している。[29]
アナロギア・ユーリスの顕著な例は、1959年にオランダ最高裁判所が判決を下したオランダのQuint v. Te Poel事件である。この事件では、住宅建設業者が、住宅を建設した土地の所有者に対して損害賠償を求めたが、その所有者は住宅建設業者の契約当事者ではなかった。当時施行されていた1838年のオランダ民法典には、不当利得の具体的な例を禁止する条項は含まれていたが、不当利得の一般的な禁止は含まれていなかった。裁判所はこれらの既存の規定を一般化して、不当利得に対する新たな訴訟原因を作成し、住宅建設業者が土地所有者から賠償金を回収できるようにした。[30]
法の類似は多くの法域の民法典で正式に認められている。例えばポルトガル民法典では、「法律に規定がない事件については、類似の事件に適用される規範が適用される」と規定している。 [31]ウクライナなどの一部の国では、民法典で法の類似と法律の類似の両方を正式に認めている。イタリアやスロベニアを含む多くのヨーロッパ諸国[32]は、オーストリア民法典の例に倣い、法の類似と法律の類似の両方を規定しているが、名前を付けるのではなく、その説明を行っている。
法令の文言や法令の自然な意味に基づいて事件を決定できない場合、その法令で決定された類似の事件や、それに関連する他の法令の根拠を考慮しなければならない。事件が依然として疑わしい場合は、慎重に収集され、熟慮された事実に関して、法の自然な原則に従って事件を決定しなければならない。[33]
ルールベースと原則ベースの類推
ロナルド・ドゥオルキンの法的規則と法的原則の区別は、規則体系の隙間を埋めようとする規則ベースの類推と、法制度のより深い価値に基づいて特定の事例を類推する原則ベースの類推を区別するために採用されることがある。[34] バルトシュ・ブロジェクは、規則ベースの類推も、純粋に事実の類似性に基づくと主張する「事実の類推」も、原則に基づいている場合にのみ正当化されると主張している。[35]
制限と批判
法的類推の原則は管轄によって異なります。類推の使用が禁止されている場合もあります。最も一般的な制限は、刑事責任を拡大するための類推の使用です。
法的な推論における類推の使用に反対する権威者もいる。たとえば、類推は本質的に場当たり的または非科学的であるという理由で。アメリカの伝統では、たとえばフレデリック・シャウアーは、判例法における類推は、両方のケースにたまたま当てはまる規則からの演繹のみを含むことができると主張した。[36] リチャード・ポズナーは、類推は帰納法、演繹法、修辞法の単なる混合であり、正しさと安定性の直接的な考慮に置き換える方がよいと考えている。[36] ローレンス・A・アレクサンダーは、過去のケースで犯された誤りを固定化するとして類推を批判した。[37]アレクサンダーの言い方では、法における類推的推論は、「道徳的誤りが誤りではない世界では、何が道徳的に正しいのか」という質問をすることである。 [38]それほど強くはないが、一部の権威者も、類推はせいぜいヒューリスティックなツールであり、それ自体には何の議論力もないと主張する。[39]
法律において類推の適切な役割を認める権威者にとって、一般的な制限には次のものがあります。
- コモンロー法制度では、類推によって法令の範囲を文章を超えて拡大することを禁止するために、カサス・オミサスの原則がしばしば援用される。 [40]
- 税法においては、一部の法域では、税の増加につながるような、あるいは納税者の利益に害を及ぼすような方法で税法を解釈するために類推を使用することはできない。[41]ポーランド法では、この原則は14世紀に遡り、ラテン語の格言「nullum tributum sine lege（法律なしに税金はない）」で表現されている。[42]
- 多くの法域では、人権や国民の権利（特にいわゆる「個人の権利」や「基本的権利」の範疇）を制限する行政法の規定を類推適用している。同様に、類推は一般に国民の負担や義務を増やすために使用すべきではない。[43]
- 法学者の中には、類推によって法定例外の範囲をより一般的な規定にまで拡大することを禁じている者もいる。フランソワ・ジェニーはこれをラテン語の「例外は極めて狭く解釈されなければならない」という表現で表現した。 [12]これはまた、「例外規定は拡大してはならない」という表現でも知られている。この原則は、類推によって「特定の法律」 ius singulareを拡大することを禁じたローマ法に由来する。 [44]しかし、この原則はもはや広く受け入れられていない。例えば、ドイツ連邦最高裁判所は1951年までこの原則を適用していたが、それ以降はほぼこれを否定している。[44]
- 一部の法域では、法令に列挙されているリストを類推によって拡張することを禁止しています。
- 一部の法域では、立法者が特定の主題に限定することを意図した規定（特定の法定規定の文言に「のみ」、「排他的に」、「唯一」、「常に」、「決して」などの指示が含まれている場合に特に暗示される）や、明確で正確な意味を持つ規定を類推によって拡大することを禁止しています。
刑法では
今日のほとんどの法制度では、結果が被告に有利でない限り、刑法の解釈に類推を使用することはできない。[45]こうした禁止は、「法律がなければ犯罪も刑罰もない」という格言に根拠を置いており、これは、法律で管理されている条項または既存の判例で明確に規定されていない限り、犯罪も刑罰もないという意味で理解されている。ドイツなどの一部の法域では、この禁止を違反などのより軽い刑罰や、本質的に刑事的ではないとみなされる公務員に対する懲戒手続きにも拡大している。[46]
この禁止の現代的かつ絶対的な形態は、比較的最近に始まったものである。エドマンド・プラウデンなどの近代初期の判例法の解説者は、民事法と刑事法の両方の類推解釈を奨励した。[47]イギリス法では、現代の禁止は18世紀に定着し、ブラックストンやマシュー・ベーコンなどの解説者によって採用された。[48]
民法の管轄区域では、1721年のプロイセン法典や1769年のテレジア刑法典など、いくつかの初期の刑法典で類推による刑罰が明示的に規定されていました。 [49]この慣行は、モンテスキューやベッカリーアなどの啓蒙主義理論家によって批判されました。[49]
類推の使用を禁止した最初の刑法は、1787年のオーストリア刑法であった。 [ 50]このような禁止は18世紀後半から19世紀にかけてヨーロッパ全土に急速に広がり、1794年にはプロイセン、1871年にはドイツにまで広がった。[50]しかし、類推による処罰は1845年のロシア刑法の下では引き続き認められており、[51]また1935年6月28日の法令に続くナチスドイツの法律でも類推による処罰が認められていた。 [52]
法的な伝統により
法的類推の形態は、古代ギリシャ法、インド法、中国法など、古代のいくつかの伝統において生まれました。法的類推を取り巻く正確な使用法と原則は、さまざまな法的伝統においてそれぞれ異なって発展してきました。
ギリシャ法とローマ法
古代アテネの法廷では、陪審員団であるディカスタイによって判決が下され、類推による議論が一般的に行われていた。[53]例えば、紀元前4世紀の弁論家イサイオスは、未成年者が契約を結ぶことを禁じる法律を引用して、未成年者が作成した遺言の有効性に反対した。[54]
アリストテレスは『ニコマコス倫理学』の中で、法解釈の「公平な」理論を提唱し、それが多くの西洋の類推解釈のアプローチの基礎となった。
したがって、法律が一般規則を定め、その後にその規則の例外となる事例が生じた場合、立法者の宣言がその絶対性ゆえに欠陥があり誤りであるときは、立法者がその場にいたら自ら決定し、問題の事例を認識していたら制定したであろう方法で決定することにより、その欠陥を是正することが正しい。[55]
アリストテレスの教えは歴史的に民法と慣習法の両方の権威によって採用されてきた。[56]
ローマの法廷弁論において、類推による法解釈の主張は、文字通りの解釈に反論するためのいくつかのテクニックの1つでした。その文脈では、それはexemplo multarum legum（多くの法律の例による）と呼ばれていました。[57]このテクニックは弁論家によって広く使用されていましたが、サルウィウス・ユリアヌスなどの法学者には認識されていませんでした。代わりに、法学者は、類似の法的な先例間の類推を描くことに類推の使用を主に制限しました。[58]
初期のアイルランド法
中世初期に初めて記録に残ったアイルランドのブレホン法の伝統では、類推（コスマイリウス）は裁判官が判決を下す際の法源の一つであった。[59]類推は、伝統的な法格言を新しい技術に適応させるためによく使われた。例えば、水車を管理するさまざまな教訓は、3世紀にその技術が導入された後、類推によって発展した。[60]
アナロジーを特に広範に使用したブレホン法のテキストは、暫定的に7世紀に遡るベクブレタ、または「蜂の裁き」である。著者は、牛や果樹を規制する既存の法的原則とのアナロジーに基づいて、養蜂を規制する法的原則を定めた。たとえば、ベクブレタは、蜂の巣が隣人の土地に張り出した木に設置された場合、その巣から出た蜂の群れは4年ごとに隣人の所有物になると規定している。[61]
ブレホン法における類推の有名な例だが、おそらくは作り話である。6世紀、コルンバとモビリアのフィンニアンの間で宗教文書の複製をめぐる争いがあったが、この争いは世界初の著作権訴訟と言われている。16世紀に初めて記録されたおそらく作り話の記録によると、王は「雌牛には子牛がある」という法格言に類推して争いを解決し、同様に「本にはコピーがある」と宣言したため、コルンバの本のコピーはフィンニアンが所有したままとなった。[62]これは記録されている最古の著作権侵害訴訟と言われている。[63]
民法
.jpg/500px-Archive-ugent-be-B96419FA-8AA4-11E3-9E68-C04DD43445F2_DS-441_(cropped).jpg)
大陸法の伝統において、類推の体系的な使用は中世にまで遡り、そのころ、注釈者やその後の注釈者は、ユスティニアヌス法典などのローマ法権威が扱った主題の欠落部分を埋めるために類推を使用していた。[64] 14世紀の法律家ルーカス・デ・ペンナは、「理由が同じかそれ以上である場合、法律は、たとえ明示されていなくても、類似のケースに引き寄せられる」と書いている。[65]長い伝統により、法令を拡張して新しい状況をカバーしたり、以前は暗黙的だった法的原則を明確にしたりするために、 analogia legisとanalogia iuris（法令の類推と正義の類推） の両方を含む類推的推論の使用が支持されている。
類推は一般に、中世ラテン語の格言「Ubi eadem ratio, ibi idem ius（理由が同じなら、法律も同じ）」のいずれかの形で説明されることが多い。この格言は、 13世紀にボローニャの注釈者アゾによって定式化された。 [66]これは、すべてのケースに同じ理由が当てはまるという理論に基づいて、少数の凶悪犯罪に対する刑事控訴の限定的な禁止をすべての犯罪に拡大することを正当化するために使用された。[67]その後、この格言は民法と慣習法の両方で一般的に使われるようになった。
アナロギア・レギスとアナロギア・ユーリスの現代的な体系的な区別は、1797年にドイツの法律家カール・ルートヴィヒ・ヴィルヘルム・フォン・グロルマンが初めて明確にした。[68]グロルマンはラテン語の用語は使わなかったが、これら2つの類推形式をそれぞれRechtsanalogieとGesetzesanalogieと呼んだ。[69]これら2つの類推形式の区別のより徹底した正当性は、その後カール・ゲオルク・フォン・ヴェヒターによって明確にされた。[70]
現代の民法において、類推の最も典型的な使用法は、既存の制定法の空白を埋めることである。類推技術を適用したい裁判官は、まず、既存の法律に空白があること（立法者が埋めるつもりがなかったこと）と、類推の使用に憲法上の障壁がないことを示さなければならない。[71]
コモンロー
コモンロー制度では、類推は伝統的に法的議論と司法判断の基礎と考えられてきた。[72]コモンローにおける類推の最も一般的な使用法は、ある事件の判例を法的に類似した事件に拡張することである。[73]しかし、リチャード・ポズナーなどの現代の権威の中には、類推が司法推論の有効な方法であるかどうかに疑問を呈している者もいる。[74]
法令解釈における類推の使用は、コモンローにおいて長く議論の多い歴史がある。初期の英国法では、法令の文言を司法が拡張することは一般的だった。[75]しかし、14世紀半ば以降、これは司法の役割外であると認識されるようになった。[75]しかし、英国の裁判所は、法令が関係する「同じ害悪」を伴う事件の範囲で、類推によって法令を拡張し続けた。[76] 16世紀までに、この慣行は「法令の衡平性」( lequity de lestatut )というアリストテレスの教義によって正当化された。 [76] 16世紀の影響力のある定式化で、エドマンド・プラウデンは、法令とその衡平法上の解釈の関係を、種子とその周りの果実の関係に類推した。[77]プラウデンは、法令解釈における類推の使用を、裁判所が法令の範囲を拡大する権限であると説明し、「法令の文言が一つの事柄を制定する場合、同程度の他のすべての事柄も制定する」と述べた。[78]
18世紀後半には、法令の公平性に関する原則は、権力分立や議会主権に反すると見なされるようになり、支持されなくなった。代わりに、類推的推論を使用して法令を新しい状況に拡張することは、casus omissus pro omisso habendus est（省略された事例は意図的に省略されたとみなされる）という格言の下で禁止されるようになった。この原則は、「casus omissusルール」または現代の米国のテキスト学者の学問では「省略事例規範」と呼ばれることが多い。[40]類推的解釈は、たとえば初期の米国海事訴訟事件であるタルボット対シーマンのように、引き続き行われたが、これは海事法が法令ではなく慣習によって支配される独自の分野であるという認識によるものであった可能性がある。[79] [80]
今日のほとんどのコモンロー法域では、類推は主に先例の解釈に限定されています。[81]先例を新しい事実に類推することは、先例を区別することとほぼ逆ですが、この2つは正確に対称的ではありません。[81]
イスラム法
イスラム法では、類推（قياس ）の実践には、類推やその他の関連する解釈形式が含まれる。例えば、類推には、論拠や論理的帰結が含まれる。[82]
キヤスに基づく類推的推論の典型的な例は、コーランのワイン禁止をすべてのアルコール飲料にまで拡大したことです。キヤス法はもともと初期のイスラム法学者アブー・ハニーファによって開発され、ハナフィー学派で特に重視されています。
キヤースはザーヒリー学派によって否定されており、アンダルシアの学者イブン・ハズムによって批判されたことは有名である。[83]シーア派の伝統もキヤースを大部分否定している。例えば、アル・シャイフ・アル・ムフィドは、すべての酔わせる飲み物を禁止するために類推を使用することを批判した。なぜなら、飲み物の中には神にとってより重要な他の性質を持つものもある可能性があるからだ。[84]しかし、ザーヒリー学派とシーア派の学者はどちらも、より限定された形の類推的推論を採用している。[85]
社会主義法
社会主義刑法における類推に対する態度は様々である。類推による刑罰の容認はしばしば法的ニヒリズムと関連付けられる。[86]
類推による処罰は、1924年に採択されたソ連刑法の基本原則と、それに続く1926年のロシア・ソビエト連邦刑法典で認められており、これは多くのソビエト連邦共和国の刑法典のモデルとなった。[87]実際には類推による処罰はまれであり、主に政治犯罪に限定されていた。[88] 1936年にスターリンが法の安定化を求めたことで、ソビエト刑法における類推の使用は減少したが、限定的な類推の使用を主張した法学者アンドレイ・ヴィシンスキーの支持により、この慣行は継続された。 [89]ヴィシンスキーの死後、1958年に採択された法改正により、類推による処罰の規定は削除された。[90]
類推による処罰はかつて中華人民共和国の刑法でも認められていた。初期の中華人民共和国の刑法はほとんど成文化されていなかったため、この慣行は広く行われていた。1934年の中華ソビエト共和国の法令では、同法令に含まれない反革命犯罪は「同法令の類似犯罪に関する条項に従って処罰される」と規定されていた。[91]類推の使用を制限または廃止するなど、ソビエト流に中国の刑法を改革する取り組みは、1957年に反右派運動が始まると失敗に終わった。[92]この改革の失敗は、刑法に対するソビエトと中国のアプローチの大きな分裂を象徴するものとなった。[92]類推による処罰は1980年の中華人民共和国刑法で成文化されたが、1998年に廃止された。[93]
東ヨーロッパ諸国のほとんどが第二次世界大戦後にソ連の刑法を模倣したものを採用したが、チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランドなど一部の国では類推による刑罰を採用しなかった。[94]
社会主義の伝統を持つ他の国々では、北朝鮮は1950年に類推処罰を採用したが、2004年の刑法改正で廃止した。[95]ベトナムはもともと類推処罰を規定していたが、1985年に廃止した。[94]
古典的なヒンドゥー法
古典的なヒンドゥー法では、プルヴァ・ミーマーンサー・スートラの第7章と第8章で展開されたアティデシャ（ अतिदेश、atideśa ）の教義（時には「転移」と訳される）が、類推によって規則を拡張するために使用されました。ミーマーンサー・スートラは紀元前3世紀頃にジャイミニによって編纂されましたが、より古い権威を参考にしており、紀元前8世紀頃に遡る伝統を反映しています。ジャイミニによって定式化されたように、アティデシャは、模範的な犠牲（プラクリティ）から部分的に類似した犠牲（サンスクリット語：ヴィクリティ）への類推を描くことに限られていました。[96]
イギリスの司法制度が導入された後も、アティデシャはイギリスの植民地裁判所でヒンズー教徒同士の訴訟に適用され続け、多くの場合、関連文書の英訳に頼っていた。[97]例えば、1872年のタゴール対タゴール事件では、裁判所はアティデシャを適用して、ヒンズー法における胎児への贈与の禁止を類推し、胎児への遺贈も禁止した。[98] [99]アティデシャの使用は、1956年にヒンズー法が成文化されるまで続いた。[100]
最近では、インドの裁判所の一部が、ヒンドゥー教の宗教法の範囲外の状況において、アティデシャやその他のミーマーンサーの解釈原則を適用していると主張している。BN・スリクリシュナ判事はこの慣行を批判し、これらの裁判所がミーマーンサーの原則を適切に適用したかどうかを疑問視した。[101]
伝統的な中国法
中国の伝統的な法律では、現代のほとんどの法制度とは対照的に、裁判官は類推を用いて新しい状況に刑罰を拡張することが許されていた。類推の使用は、禁止事項を詳細に規定することを避ける儒教の好みを反映していた。なぜなら、そうすると、国民が道徳的徳を追求するのではなく、最低限のことをするだけになってしまうからである。[102]孔子は次のように述べている。[103]
もし人々が法律によって導かれ、刑罰によって統一が図られるとすれば、人々は刑罰を避けようとするが、恥の意識を持たない。もし人々が美徳によって導かれ、礼儀作法によって統一が図られるとすれば、人々は恥の意識を持ち、さらに善良になるであろう。
唐代には、類推による刑罰が唐法典第50条に制定され、これにより行政官は、特定のケースでより軽い刑罰が適切である理由を説明するためにより重い刑罰から類推することも、より軽い刑罰から類推してより重い刑罰が適切である理由を説明することもできた。[104]明の大法典（ 1397-1644）は、法的類推の使用に厳しい制限を課した。大法典または明の大戒律に明示的に規定されていない状況に大法典の条項を適用しようとする役人は、提案された刑罰を司法省に送付して審査を受け、皇帝の承認を得る必要があった。[105]類推の使用は大清法典の下でも継続され、1911年まで有効であった。[106]ある有名な事例では、清の文人が皇帝の行為を指すために留保された言葉を父親の行為に不適切に使用したため、庶民が皇帝の象徴を刻んだ絹を製造することを禁じる法律の下で類推によって処罰された。[107]
国別
オーストラリア: 判例間の慣習的な類推に加えて、オーストラリアの裁判所は、法令を類推してコモンローを発展させる際の根拠として法令を使用することを許可する「類推の原則」を認めている。[108]この原則は「一貫した立法政策のパターン」を必要とし、例えば、国王が職員の行為に対して不法行為責任を負う傾向に適用されている。[109]
オーストリア：オーストリア民法第7条は、「法令の文言も自然な意味も」事件の判決を下すのに十分でない状況において、analogia legisとanalogia iurisの両方を使用することを規定している。 [33] 
ブラジル：ブラジル法は、慣習法や法の一般原則と並んで、制定法が規定していない場合に適用できる法源として類推を認めている。 [110] [111]さらに、2015年のブラジル民事訴訟法改正により、裁判所は当事者が提起した判例を類推適用するか、そうすることが不適切である理由を説明することが義務付けられている。[112]制定法の解釈では、ブラジルの裁判所はanalogia legisとanalogia iurisの両方を適用している。例えば、連邦最高裁判所は、異性間のコモンロー結婚を規定するブラジル民法の条項にanalogia legisによって最初に同性間のコモンロー結婚を定め、その後analogia iurisによってその根底にある憲法上の価値を定めた。[113]
中国：最高人民法院が指導的判例と指定した判例の類推適用は2010年以降義務付けられている。[114]この慣行は参照( cānzhào )として知られており、「参照」[114]または「類推による追随」と翻訳されることもある。[115]成文法では、刑法の類推適用は1998年以降禁止されている。
キューバ：2022年のキューバ刑法は類推による犯罪の創設を明確に禁止している。[116]
エチオピア：類推による犯罪の創設は、2005年刑法で明確に禁止されており、[117] 1957年刑法でも禁止されていた。[118]類推を使用して民事法規を拡大することはエチオピア法で容認されているが、例外規定を拡大することはできない。[118]一部の観察者は、エチオピアにおける法令適用に関する類推的議論の慣行は規律が不十分であり、類推された規定が法典で果たす役割に十分焦点が当てられていないと批判している。[119]
アイスランド：アイスランド憲法第69条は、刑事規定を類推適用することを認めているが、被告の行為が「その行為が行われた当時の法律で犯罪とされていた行為」と「完全に類似」している場合に限られる。[120]この文言は、一般刑法第1条にも見られ、1869年のデンマーク刑法から引用されたものである。[121]類推自体が法源となり得るという見解は時代遅れとみなされており、この規定はアイスランドの裁判所が刑法を平等に適用するためにのみ広く解釈することを認めていると解釈されている。[122]
インドネシア：オランダ時代の刑法の修正により、民事裁判所の権限と手続きの統一と統一を図るための臨時法令第1/1951号第5条第3項(b)により、類推による一定の刑罰が認められた。この1951年の法律は、暗黙の「生きた法」（hukum yang hidup ）で犯罪とみなされる行為は、インドネシア刑法で最も近い犯罪に対する刑罰の対象となると規定した。[123]類推による刑罰の別の形態として、1983年の有名な事件で、ビスマール・シレガールは、詐欺による窃盗を禁じる刑法の規定は、偽りの結婚の約束で女性を性交するよう説得する男性にも適用されると判断した。しかし、インドネシア最高裁判所は1990年に、この判決を「名誉」は同規定が適用される「善」ではないという理由で却下した。[124]類推による処罰は、2026年に発効する2023年インドネシア刑法第1条で禁止されている。2023年法第2条でも現行法による犯罪の処罰が規定されているため、この禁止の効果はまだ明らかではない。 [125]類推による処罰の禁止は物議を醸し、イスラムのキヤスの原則を無視し、刑法の適応性を制限していると批判されてきた。[126]
イタリア：イタリア民法典はオーストリアの文言に倣い、裁判所は事件の解決にanalogia legisとanalogia iurisの両方を使用するよう求めている。[127]
フィリピン：フィリピン法の混合法制度の下で、フィリピン最高裁判所は、法令の類推適用を禁止するカサス・オミサス規則を適用している。 [128]
ポルトガル：ポルトガル民法典は、裁判所が新しい状況に対応するために法令を拡大するよう求めるスイスの規定を採用しており、議会がそのような事件に直面した場合に制定したであろうと信じる法律を適用している。さらに、同法典第11条は、例外規定（normas excepcionais）は広く解釈できるものの、類推によって拡大することはできないという規則を成文化している。[129] [130]
南アフリカ：南アフリカの法制度は、法令の類推を認めない英国の慣習法と、そのような類推の豊かな伝統を持つローマ・オランダ民法の融合である。[131]しかし、南アフリカの裁判所は、法令の類推による拡張を避け、英国の「カサス・オミサス」ルールの厳格なバージョンに従っており、例外はまれで議論の余地がある。[132]
韓国：韓国最高裁判所は、2021年の事件で、法定類推（ 유추적용、yuchujeokyong ）の使用を承認し、韓国民法第837条で認められている親の養育費請求権を裁判所が任命した後見人にまで拡大することを認めた。[133] [134]
スウェーデン：民事訴訟では法令の類推適用が認められている。[135]例えば、スウェーデン最高裁判所は2000年の訴訟でこの類推適用を援用し、不動産業者の手数料を規定する法令を無免許の不動産業者が請求する手数料にも適用した。[136]刑事法の解釈において類推を使用することは禁止されている。[135]
ウクライナ：ウクライナ民法第8条は、analogia legisとanalogia iurisの両方を司法解釈の有効な方法として明示的に認めている。 [137] [138]
イギリス: イギリスは複数の国で構成されています:
イングランド：イングランドの裁判所は、一般的に、類推による法令の適用を拒否する「カサス・オミサス」ルールに従っている。他のコモンロー法域と同様に、この点については意見の相違があり、19世紀のイングランド法の厳格な文言主義はもはや採用されていない。[139]
スコットランド：高等法院は、高等衡平法上の管轄権（ nobile officium）を行使して立法上の空白を埋めることができるが、この権限が行使されることはまれである。[140]高等法院は、高等衡平法上の管轄権を行使するのに適切な事件を決定する際にも類推を適用する。[140]
米国：米国の大部分を占めるコモンロー法域における判例の使用は、類似の事例間の類推に大きく依存している。 [81]また、米国憲法においても、しばしば物議を醸す類推の使用の豊かな伝統がある。しかし、法令の範囲を拡大するために類推を使用することは、米国憲法で確立された三権分立の違反とみなされるのが一般的である。 [141] [142]対照的に、ルイジアナ州の民法制度では、類推による法令解釈はルイジアナ州民法第21条で認められており、立法ではなく司法解釈の一形態とみなされている。[143]同様に、プエルトリコ法では、民法第5343条が法規範の類推適用を規定している。[144]
.svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
参照
引用文献
- Baade, Hans W. (1994) 「Casus Omissus: 法令類推の前史」Syracuse Journal of International Law and Commerce 20 : 45–94 – HeinOnline 経由。
- ボーキャンプ、ガイ (2009 年 3 月)。 「Zum Analogieverbot im öffentlichen Recht」。Archiv des öffentlichen Rechts (ドイツ語)。134 (1): 83-105。JSTOR 44317721。
- カナーレ、ダミアーノ。トゥゼ、ジョバンニ (2017)。 「類推論と広範な解釈」。ARSP: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie / 法哲学および社会哲学のアーカイブ。103 (1)。JSTOR 45175243。
- Damele, Giovanni (2014)。「Analogia Legis と Analogia Iuris: 修辞学の観点からの概要」。Ribeiro, Henrique Jales (編)。類推による議論への体系的アプローチ。議論ライブラリ。第 25 巻。Cham: Springer International Publishing。pp. 243–256。doi : 10.1007 / 978-3-319-06334-8_14。ISBN 978-3-319-06334-8。
- Eskridge, William N. Jr. (2001 年 6 月)。「言葉について: 1776 年から 1806 年までの法令解釈における「司法権」の初期の理解」( PDF ) 。Columbia Law Review。101 ( 5): 990–1106。doi :10.2307/1123771。JSTOR 1123771。
- ジョヴァネッティ、ダナ（1984年）。「中ソ刑法における類推の原則」ダルハウジー法学ジャーナル8 （ 2）：394。
- ゴールディング、マーティン（2018）。「法における類推による議論」。カプテイン、ヘンドリック、ファン・デル・フェルデン、バスティアーン（編）『法談話における類推と模範的推論』 。アムステルダム大学出版局。pp. 123–136。doi :10.5117/9789462985902/ ch8。ISBN 9789462985902。
- Greenawalt , Kent (2012).法令と慣習法の解釈。オックスフォード アカデミック。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199756148.003.0009。ISBN 9780199756148。
- ヘルマン、ミコワイ (2018)。「法の比率は弁護士が法律文書を解釈するのにどのように役立つか? 法解釈のための規則の目的を活用する」。クラップシュタイン、ヴェレーナ、ディボウスキ、マチェイ (編)。法の比率: 哲学的および理論的視点。チャム: シュプリンガー出版。pp. 187–205。
- ランゲンブッチャー、カチャ（1998年）。「ヨーロッパ法における類推による議論」ケンブリッジ法学ジャーナル。57 （3）：481-521。doi ：10.1017/S0008197398003031。
- マカニョ、ファブリツィオ (2014)。「Analogia Legis と Analogia Iuris: 修辞学の観点からの概要」。リベイロ、エンリケ・ハレス (編) 。Analogy and Redefinition 。Argumentation Library。第 25 巻。チャム: Springer International Publishing。pp. 243–256。doi :10.1007 / 978-3-319-06334-8_14。ISBN 978-3-319-06334-8。
- マニング、ジョン F. (2001年11月)。「憲法から法令解釈のルールを導き出す」。コロンビア法学評論。101 (7): 1648–1680。doi :10.2307/1123810。JSTOR 1123810。
- Maris, Cees W. (1991)。「メーターの搾取：類推、普遍化可能性、世界観について」。Nerhot, Patrick (編)。『法的知識と類推』。法と哲学の図書館。第 13 巻。ドルドレヒト: Springer。doi : 10.1007/978-94-011-3260-2_4。
- ラスコラ、ティーム (1994)。「清朝と共産主義中国における法律、性道徳、男女平等」(PDF)。イェール法学ジャーナル。103 : 2531–2565。
- シャーウィン、エミリー（1999年）。「法における類推的推論の擁護」シカゴ大学法学評論66（4）。
- Srikrishna, BN (2004). 「Maxwell v. Mimamsa」.学生弁護士レビュー. 16 : 1–14. JSTOR 44308380.
- ソーン、サミュエル エドマンド(1942)。「序論」。法令の解説と理解に関する講話: サー トーマス エガートンの補足付き: ハンティントン図書館の原稿から編集。ハンティントン図書館。
- ファン デル フェルデン、バスティアーン (2018)。 「オランダ民法における厳格責任規定の類推」。キャプテンでは、ヘンドリック。ファン デル フェルデン、バスティアン (編)。法的議論における類推と模範的な推論。アムステルダム大学出版局。 165–175ページ。土井：10.5117/9789462985902/ch10。ISBN 9789462985902。
- ヴィコール、クヌート・S.（2005年）。『神とスルタンの間：イスラム法の歴史』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195223989。
- ウェンデホルスト、クリスティアーネ（2011 年 10 月）。 「ヨーロッパの秩序を確立する方法」。Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht / The Rabel Journal of Comparative and International Privatrecht (ドイツ語)。75 (4): 730–763。JSTOR 41304258。
参考文献
- ^ Canale & Tuzet 2017、117–118 ページ。
- ^ Canale & Tuzet 2017、p. 120n.7。
- ^ デヴェニッシュ1989年509頁。
- ^ abcd 151 NY 163, 45 NE 369 (1896)。
- ^ Canale & Tuzet 2017、120–121 ページ。
- ^ Canale & Tuzet 2017、pp. 120 n.10。
- ^ ゴールディング2018、131-134頁。
- ^ ゴールディング2018、125頁。
- ^ ゴールディング2018、133頁。
- ^ マカニョ 2014、84ページ。
- ^ マカニョ2014、85ページより。
- ^ ab Barker, Robert S. (2015). 「法学技術： エドゥアルド・ガルシア・マイネス著『法学入門』からの抜粋」マイアミ大学米州法レビュー。30 。
- ^ ボーキャンプ2009、84ページ。
- ^ Canale & Tuzet 2017、p. 122n.16。
- ^ ファン デル フェルデン 2018、p. 175.
- ^ Buijsen, Martin (2022). 「Mutatis Mutandis…オランダにおける安楽死と進行性認知症について」(PDF) . Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 31 (1): 41. doi :10.1017/S0963180121000475.
- ^ ファン デル フェルデン 2018、171–172 ページ。
- ^ ab オレガン、ケイト、フリードマン、ニック (2011)。「平等」。ギンズバーグ、トム、ディクソン、ロザリンド (編)。比較憲法。エドワード・エルガー出版。ISBN 9780857931214。
- ^ ローズ、ライマン、パトゥラ、ロドニー R. (1973)。「修正第 9 条: グリスウォルド対コネチカット州事件以降の連邦裁判所における理論と実践の調査」デンバー法学評論50 : 171。
- ^ ブロッチャー、ジョセフ、ルーベン、エリック（2023）。「類推による原初主義と第2修正条項の裁定」イェール法学ジャーナル。
- ^ Billah, SM Masum (2020). 「憲法上のメタファーの検証：バングラデシュからの洞察」Jahangirnagar University Journal of Law 8 :26n.141. SSRN 3790325.
- ^ アマン、オディール。「国際法の解釈方法：それは何であり、なぜそれを使用するのか？」国内裁判所と国際法の解釈。pp. 191–222。doi : 10.1163 / 9789004409873_008。ISBN 9789004409873。
- ^ 「戦地における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約（I）。ジュネーブ、1949年8月12日。2016年の解説」。赤十字国際委員会。2024年4月7日閲覧。
- ^ ab モロズ、イザベラ (2017). 「法律における解釈と類推の拡張」。ロシュニキ・ナウク・プラウニッチ。27 (3)：54。
- ^ マヌエル、サルゲロ (2003)。 「法規の分析とデレチョの司法の申請」。Novos Estudos Jurídicos (スペイン語)。8 (3): 548–549。
- ^ ヘルマン2018、198頁。
- ^ マカニョ 2014、82ページ。
- ^ マカニョ 2014、81ページ。
- ^ Damele 2014、253ページ。
- ^ マリス 1991、76ページ。
- ^ 「Artigo 10.º - (Integração das lacunas da lei)」 (ポルトガル語) 。2024 年 3 月 23 日に取得。
- ^ ウェンデホルスト 2011、740-741頁。
- ^ ab "§ 7 ABGB" (ドイツ語) 。2024-03-30に取得。
- ^ ランゲンブッチャー 1998、502ページ。
- ^ Brożek, Bartosz (2018)。「類推は法的推論の一形態か？」。Kaptein, Hendrik、Van der Velden, Bastiaan (編)。法的談話における類推と模範的推論。アムステルダム大学出版局。63 ページ。
- ^ シャーウィン1999、1184ページより。
- ^ シャーウィン1999、1184-1185ページ。
- ^ アレクサンダー、ラリー（1996年）。「悪い始まり」。ペンシルバニア大学法学評論。145 （1）：85。
- ^ キャプテン、ヘンドリック (2018). 「類推によってダメージを元に戻す」。キャプテンでは、ヘンドリック。ファン・デル・フェルデン、バスティアン編（編）。法的議論における類推と模範的な推論。アムステルダム大学出版局。 p. 137.土井：10.5117/9789462985902/ch09。ISBN 9789462985902。
- ^ ab Garner, Bryan A.; Scalia, Antonin (2015). 「法令および憲法文解釈の12の規範」Judicature . 99 (2) . 2024-03-31閲覧。
- ^ ゲイロス・ディアス、ダニエラ (2019). 『アナロギアのディレイト トリブタリオ・ブラジレイロ』。Revista Direito Tributário Atual (ポルトガル語)。42 : 210–236。
- ^ ダンプク、アダム (2022). 「Nullum Tributum Sine Lege–Der steuerrechtliche Bestimmtheitsgrundsatz im deutsch-polnischen Rechtsvergleich」(PDF) (ドイツ語) 。2024 年 4 月 9 日に取得。
- ^ ボーキャンプ2009、89-90頁。
- ^ ab Holzapfel, Henrik; Werner, Georg (2009). 「知的財産法における例外の解釈」。グローバル化した世界における特許と技術進歩。Springer。doi : 10.1007 /978-3-540-88743-0_9。ISBN 9783540887430。
- ^ Canale & Tuzet 2017、p. 117.
- ^ ボーキャンプ2009、87ページ。
- ^ エスクリッジ 2001、p. 1005 注58。
- ^ エスクリッジ2001、1005ページ。
- ^ abティコンラヴォフ、エフゲニー ( 2019 )。「大陸刑法におけるNulla Poena Sine Lege: 歴史的および理論的分析」(PDF)。刑法、哲学。13 : 216。doi : 10.1007/s11572-018-9466-9。
- ^ ab ティホンラヴォフ 2019、p. 217.
- ^ ジョヴァネッティ1984年、384ページ。
- ^ホーファー、フレデリック （ 1945年）。「ナチスの刑罰制度--I」刑法・犯罪学ジャーナル。35 ：386。
- ^ オズボーン、ロビン (2018)。「アテネ法の真正性」。キャリー、クリス、ジャンナダキ、イフィゲニア、グリフィス=ウィリアムズ、ブレンダ (編) 『アテネ裁判所における法の行使と濫用』 BRILL、p. 36。
- ^ Hatzilambrou, Rosalia (2018)。「イサイオスにおける相続法の濫用？」。Carey, Chris、Giannadaki, Ifigeneia、Griffith-Williams, Brenda (編)。アテネの裁判所における法律の使用と濫用。BRILL。p. 346。
- ^ アリストテレス、ニコマコス倫理学、第 5 巻第 10 章セクション 6 (ハリス・ラッカム訳)、ベッカー ページ1137b: ὅταν οὖν λέγῃ μὲν ὁ νόμος καθόλου, συμβῇ δ᾽ ἐπὶ τούτου παρὰ τὸ καθόλου, τότε ὀρθῶς ἔχει, ᾗ παραλείπει ὁ νομοθέτης καὶ ἥμαρτεν ἁπλῶς εἰπών, ἐπανορθοῦν τὸ ἐλλειφθέν, ὃ κἂν ὁ νομοθέτης αὐτὸς ἂν εἶπεν ἐκεῖ παρών、καὶ εἰ ᾔδει、ἐνομοθέτησεν。
- ^ エスクリッジ 2001、p. 1003注50。
- ^ バーデ1994、47ページ。
- ^ バーデ 1994、50ページ。
- ^ チャールズ・エドワーズ、トーマス・モウブレイ（1999年）。初期中世ゲール語弁護士（PDF）。ケンブリッジ大学アングロサクソン・ノルウェー語・ケルト学科。ISBN 9780953217212。
- ^ Gorman, MJ (1913年2月)。「 アイルランドの古代ブレホン法」。ペンシルバニア大学法学評論。61 (4):230。
- ^ チャールズ・エドワーズ、トーマス、ケリー、ファーガス編 (1983)。ベクブレサ：養蜂に関する古いアイルランドの法律論文。pp. 19–20。ISBN 9781855002098。
- ^ こんにちは、ガエル (2015). 「Et la vache devint abeille. Le jugement par approach dans l'Irlande médiévale」。Zeitschrift für celtische Philologie (フランス語)。62 (1): 21.土井:10.1515/zcph.2015.003。
- ^グレイブス、 アルバート・パーシヴァル（1920年）。「詩人としての聖コルンバ」。現代評論。118 ：363。
- ^ アンドレア、エレラ (2016) [2007]. 「法と類似の例: オルレアンと対峙するボローニャ」(PDF)。Revista de Derecho Privado (スペイン語) (30)。カタリナ州サルガド・ラミレス訳。ボゴタ。土井：10.18601/01234366.n30.02。
- ^ ウルマン、ウォルター。ルーカス・デ・ペンナに代表される中世の法思想: 14 世紀の法学研究。メシュエン。 p. 117.
最も重要な比率、表現を使わずに簡単に説明できます。
- ^ パドア＝スキオッパ、アントニオ（2017年）。ヨーロッパ法の歴史。フィッツジェラルド、カテリーナ訳。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 90。doi ： 10.1017 / 9781316848227.010。ISBN 9781316848227。
- ^ パドア-スキオッパ 2017、89–90 ページ。
- ^ フィロムジ・グェルフィ、フランチェスコ (1907)。 「38. 解釈」。 Enciclopedia giuridica (イタリア語)。 N.ジョベン。 p. 143.
- ^ カール・グロールマン (1797)。 「Ueber doctrinelle Gesetzauslegung, ein Fragment zur richtigen Beurtheilung des 104. u. 105. Art. der peinlichen Gerichtsordnung Karls V.」。 Bibliothek für die peinliche Rechtswissenschaft und Gesetzkunde (ドイツ語)。 Vol. 1. 51 ～ 80 ページ。
- ^ シュトルム、8月（1883年）。 Recht und Rechtsquellen (ドイツ語)。カッセル: ゲオルグ・H・ウィガンド。 p. 139.
- ^ ランゲンブッチャー 1998、483ページ。
- ^ グリーンウォルト 2012、217ページ。
- ^ ランゲンブッチャー 1998年、490ページ。
- ^ Greenawalt 2012、p.217注2。
- ^ ab Thorne 1942、45ページ。
- ^ ab Thorne 1942、46ページ。
- ^ エスクリッジ 2001、1000-1001頁。
- ^ エスクリッジ2001、1003ページ。
- ^ エスクリッジ2001、1073-1074頁。
- ^ マニング 2001、p.1680注146。
- ^ abc Lamond, Grant (2016). Zalta, Edward N. (編). 「法的推論における先例と類推」.スタンフォード哲学百科事典.
- ^ Hallaq、Wael B. (1989 年 11 月)。 「スンニ派法典キヤーにおける非類推論」。アラビカ種。36 (3): 286–306。JSTOR 4057219。
- ^ アブダラ、ファデル・I. (1985)。「宗教法に関する類推（キヤス）のイブン・ハズムによる拒絶に関する注釈」アメリカイスラム社会誌（PDF）。2 （ 2）：223。
- ^ ヴィコール2005年、130-131頁。
- ^ ヴィコール2005年、131ページ。
- ^ ジョヴァネッティ1984年、398ページ。
- ^ ジョヴァネッティ1984年、387ページ。
- ^ タマン2014、308頁。
- ^ ジョヴァネッティ1984年、391ページ。
- ^ ジョヴァネッティ1984年、396ページ。
- ^ ジョヴァネッティ1984年、385ページ。
- ^ ab ジョヴァネッティ、1984、p. 394.
- ^ クラーク、ドナルド C. (1998)。「不法行為と権利: 中国改正刑法の人権分析」。人権弁護士委員会。SSRN 186588 。
- ^ ab Thaman, Stephen C. (2014). 「マルクス主義とソビエト法」。Dubber, Markus D.、Hörnle, Tatjana (編)。オックスフォード刑法ハンドブック。p. 309。ISBN 9780199673599。
- ^ ハン・インソプ (2005). 「2004 년 북한형법 개정, 그 내용과 의미-죄형법정주의를 향한 일대 진전인가」(PDF)。법학（韓国語）。46 (1): 415.
- ^ スリクリシュナ 2004、8ページ。
- ^ スリクリシュナ 2004.
- ^ シンガポール、モゲ (1978)。 「Mīmāṁsā 技術用語 atideśa の発展形」。バンダルカール東洋研究所の年代記。 58/59: 777–784。JSTOR 41691748。
- ^ 9 ベンガル語 LR 377 (1872)。
- ^ スリクリシュナ 2004、4ページ。
- ^ シュリクリシュナ 2004、13–14 ページ。
- ^ ラスコラ1994年、2535ページ。
- ^ The Chinese Classics — Volume 1: Confucian Analects by James Legge at Project Gutenberg 「道之以政、齊之以刑、民免而無恥。道之以德、齊之以禮、有恥、格。」
- ^ Ho, Norman P. (2015). 「実践における伝統的な中国法の理解：唐代（618-907年）における刑法の実施」UCLA Pacific Basin Law Journal . 32 (2). doi :10.5070/P8322029214.
- ^ 江永林 (2012)。『大明律』アジア法シリーズ。ワシントン大学出版局。p. lxi. ISBN 9780295804002。
- ^ ラスコラ 1994、p.2531注2。
- ^ ラスコラ 1994、2534ページ注16。
- ^ゴードン、ミシェル（2019）。「 法令を参照した類推的推論：司法機能とは何か？」UNSWロージャーナル。42 （1）– AustLII経由。
- ^ バーンズ、ジェフリー; ダルマナンダ、ジャシンタ; モラン、イーモン (2023)。現代の法令解釈：枠組み、原則、実践。ケンブリッジ大学出版局。pp.476–477。
- ^ バリオニ、ロドリゴ、他 (2022)。「ブラジル、中国、フランス、スウェーデンにおける拘束力のある先例の出現：比較研究」ウィスコンシン国際法ジャーナル。40 ：14。
- ^ 法律第 4,657 号 (1942 年) 条項。 4 (政令 No. 4.657、1942 年 4 月 4 日、Diário Oficial da União [DOU] de 4.09.1942 (ブラジル)) (ポルトガル語)。
- ^ バリオニ 2022、16頁。
- ^ペンテアド、ルチアーノ（2020）。「震える必要性と類推、類似のものによる判断としての 法的理性」（PDF）。DPSP年報。1 ：150。
- ^ ab Zhang, Laney (2020-09-28). 「中国：最高人民法院が類似事件検索に関するガイダンスを発行」Global Legal Monitor . 米国議会法律図書館. 2024-04-06閲覧。
- ^ バリオニ 2022、31頁。
- ^ “Ley 151/2022「Código Penal」(GOC-2022-861-O93)” (PDF) .キューバ共和国ガセタ オフィシャルサイト。2024 年 4 月 5 日に取得。
- ^ 「エチオピア連邦民主共和国刑法」（PDF）。第2条第3項。2024年4月4日閲覧。
- ^ ab Krzeczunowicz, George (1964). 「エチオピアにおける法定解釈」。エチオピア法ジャーナル(PDF). 1 (2): 315–323.
- ^ テスファイ、セヨウム・ヨハネス (2021). 「エチオピアとその法制度：その背景」。国際商事仲裁：エチオピアの法的および制度的インフラ。チャム：スプリンガー。 p. 16.土井：10.1007/978-3-030-66752-8_1。ISBN 9783030667528。
- ^ 「アイスランド憲法」（PDF）アイスランド政府。1999年。 2024年3月31日閲覧。
- ^ イヴァルソン、ファナー・フレイル。 Um lögjöfnun (PDF) (博士論文) (アイスランド語)。
- ^ リシュレフスカ ホテル、アレクサンドラ (2013)。 「アイスランドのいわゆる「完璧な類似」」(PDF)。Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ。3-4 (13)。
- ^ トンガット、トンガット（2022年）。「インドネシア新刑法における生前法適用の曖昧な権威：正義と法の支配の間」。国際刑事司法科学ジャーナル（PDF）。17（2）：188–209。
- ^ リンジー、ティム、バット、サイモン（2018）。インドネシアの法律。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780191665561。
- ^ バット、サイモン（2023）。「インドネシアの新しい刑法：インドネシア刑法の土着化と民主化？」グリフィス法学評論。32 （2）：190–214。doi ：10.1080 / 10383441.2023.2243772。
- ^ Mursyid, Ali Masyhar (2015年2月). 「刑法における類推禁止の使用を批判する」(PDF) . Mimbar Hukum . 27 (1): 155–165.
- ^ ウェンデホルスト2011、740ページ。
- ^ フィリピン健康保険公社対監査委員会、839 Phil. 573 (2018)。
- ^ ウェンデホルスト2011、744ページ。
- ^ “Código Civil - CC - Artigo 11”. Diario da Republica (ポルトガル語) 。2024 年 4 月 5 日に取得。
- ^ デベニッシュ、ジョージア州 (1989)。 「広範な解釈：南アフリカのアプローチにおけるいくつかの異常性」。Tydskrif vir Hedendaagse Romeins-Hollandse Reg (現代ローマ・オランダ法ジャーナル)。52 (4): 503–504 – HeinOnline 経由。
- ^ Marais, EJ; Muller, Gustav (2018)。「ダニエルズ判決後のESTA占有者が所有者の許可なく改良を行う権利：法令の解釈と慣習法の発展はどうなるのか？」南アフリカ法ジャーナル。135 (4):781。
- ^ 김주복 (2021-07-07). 「법률의 유추적용 필요성과 사례」。慶南毎日（韓国語）。
- ^ 大法院 [S. Ct.]、2021年5月5日、2019Seu621 (S. Kor.)。
- ^ ab "Analogisk lagtillämpning — om begreppet | Lagen.nu". lagen.nu (スウェーデン語)。 2015年12月8日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「NJA 2000 s. 629」（スウェーデン語）。2024年4月10日閲覧。
- ^ アナトリー州コストルバ (2012 年 11 月)。 「АНАЛОГІЯ ПРАВА Й АНАЛОГІЯ ЗАКОНУ ЯК ФАКТИЧНА ФІКЦІЯ ТА СПОСІБ」 «ОЗДОРОВЛЕННЯ» МЕХАНІЗМУ ПРАВОПРИПИНЕННЯ」 [権利剥奪の法的メカニズムにおける現実のフィクションとしての法のアナロジーと立法のアナロジー]。теорія держави права (ウクライナ語)。
- ^ "Цивільний кодекс україни, n 435-iv від 16.01.2003 (в редакції 01.01.2020)" – WIPO Lex 経由。
- ^ Bennion, FAR (2001). コモンロー立法の理解: 起草と解釈。オックスフォード大学出版局。pp. 50–51。
- ^ ab Thomson, Stephen (2014). 「民事管轄権における貴族の地位：スコットランドにおける衡平法上の欠落部分を埋める概要」Tulane European & Civil Law Forum (PDF). 29 .
- ^ エスクリッジ2001、995-996頁。
- ^ マニング2001、1046ページ。
- ^ リカリ、フランソワ＝ザビエル (2013)。 「ルイジアナ州のフランソワ・ジェニー」。民法研究ジャーナル。6 : 504–505。
- ^ R&B Power, Inc. 対 PR 行政庁長官会議(スペイン語)、2024 TSPR 24 n.41。