タルボット対シーマン事件

タルボット対シーマン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1801年8月4日～7日に審議され、 1801年8月11日に判決が下された。
完全なケース名	サイラス・タルボット対ハンス・フレデリック・シーマン
引用	5 US 1 (以上) 1クランチ1; 2 L. 編15; 1801年米国レクシス116
症例歴
前	ニューヨーク地区巡回裁判所への誤記令状
ホールディング
戦時中に敵から捕獲された船舶は、その所有者が紛争当事者でなくても、引き揚げ権の対象となります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・マーシャル 陪席判事 ウィリアム・カッシング · ウィリアム・パターソン · サミュエル・チェイス· ブッシュロッド・ ワシントン·アルフレッド・ムーア
判決意見
過半数	マーシャルは全員一致で
適用される法律
1798年6月28日の救助法

タルボット対シーマン事件、5 US (1 Cranch) 1 (1801) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件である。この事件は海事法、具体的には敵軍に拿捕され、その後アメリカ海軍に再拿捕された中立国の船舶にどのような状況で救助権が付与されるかが争点。

ハンブルク市民が所有する商船アメリア号は、疑似戦争としても知られる米仏海戦（1798-1800年）中に、公海上でフランス軍艦ラ・ディリジャント号に拿捕された。その後、同時期に同船はタルボット艦長の指揮下にある米軍艦コンスティチューション号に再拿捕され、タルボット艦長は拿捕船に対する引き揚げ権を主張した。裁判所は2つの問題を検討した。

1. 憲法による奪還は合法であったか
2. 奪還に際して功績があったかどうか（救助の前提条件）。

前者の問題は、2 つの要因によって複雑化しました。第 1 に、戦時に拿捕された敵船は合法的に拿捕されたものです。しかし、その船は敵船ではなく、紛争の非当事者が合法的に所有する船でした。第 2 に、米国とフランスの間の紛争では 宣戦布告はありませんでした。

ハンブルクの船はフランスへ向かう途中で、タルボット船長に再び拿捕された。ハンス・ゼーマンと他の船主は、戦争法の下ではフランスは船を彼らに返還しなければならないので、タルボットが船を拿捕しても何の役にも立たないと主張した。タルボットは、船を没収したりフランスに救助金を要求したりする可能性があったフランスの法律による裁定から船を救ったと主張した。

裁判所は、フランスに対する宣戦布告はなかったものの、米国はフランス艦艇の軍による拿捕を承認したと判断した。アメリア号は武装しており、フランス海軍の所有であったため、相当な理由があり、タルボット船長は合法的に拿捕した。

さらに裁判所は、フランス人の手からこの船を救出した功績は大きいと判断し、正当な所有者に船を返還する代わりに、タルボットとコンスティチューションの役員らに補償金を支払うべきであるとした。

同裁判所はニューヨーク巡回裁判所の判決を覆し、ハンブルクの船主に船価の6分の1に相当する救助金を支払って船を返還するよう命じた。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 5 巻

• ウィキソースの Talbot v. Seeman に関連する作品
• Talbot v. Seeman、5 U.S. (1 Cranch ) 1 (1801)のテキストは、Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。