議論と反論

論理学において、argumentum e contrario（ラテン語で「反対論」、contrarioまたはex contrario ^{[1]とも呼ばれる）は、}反対からの上訴としても知られ、特定の事例によって反証されていないため正しいと主張される命題を意味します。これは、類推の反対です。類推が認められる場合、e contrario は禁止され、その逆も同様です。^[要出典] argumentum e contrarioは、特定の法体系で現在カバーされていない問題を解決する方法として、法制度でよく使用されます。論理的誤謬として使用される場合もありますが、argumentum e contrario は定義上は誤謬ではありません。

法律において、 argumentum e contrarioの使用は、ラテン語の格言「ubicumque lex voluit dixit, ubi tacuit noluit」に根拠を置いています。これは、立法者が何かを言いたい場合は、明示的にそうするだろう、というものです。

• 「X法第123条では、緑の車には青いタイヤが必要だと規定されています。したがって、赤い車には青いタイヤを付ける必要はありません。」

ここでの議論は、赤い車は緑の車ではないため、X 法の § 123 は赤い車には適用できないという事実に基づいています。このため、立法者が赤い車を考慮していた場合にどのような解決策が望まれていたかを判断するために、法律を解釈する必要があります。この場合、立法者は緑の車のみを規制したかったのであって、他の色の車は規制したくなかったと想定してもおそらく間違いないでしょう。

一方、この例:

• 「Y法第456条では、メッセージが手紙で送られるか電信で送られるかは関係ないと規定されています。したがって、メッセージをファックス機で送ることはできません。」

上記の例と同様に、この議論は、法律が何か（この場合はファックス）について言及していないという事実に基づいていますが、したがってファックスを使用してはならないという解釈に飛躍しています。ここでは、立法者がファックス機を意図的に除外したという考えは、当時ファックス機は存在せず、今日法律が可決されたとしたらファックス機について言及されていたであろうという仮定よりも合理的ではありません。ここでは、e contrario の議論が 2 つの点で誤って使用されています。法律の文言をその意図よりも優先し、手紙と電信を規制する時間、場所、方法の法律を、手紙と電信のみを許可する法律と誤解していますが、これは事実ではありません。

新しい訴訟事件は、多くの場合、次のような説得力のある議論にかかっています。

• 「Y法の§§455～457は、手紙または電信で送信されたメッセージについて具体的に規定しており、ファックス機や電子メールについては言及していないため、後者のいずれにも適用されない。」

法律の意図と範囲に応じて、裁判所は、これまで考慮されていなかった状況に類推適用すると判断するか、事例の類似性が不十分で、そのような範囲の拡大には法律の文言の立法上の変更が必要になるため、適用しないと判断する場合があります。テクノロジーによって、古いテクノロジーによって提供されていた機能と多少は類似しているが完全には類似していない機能が導入されるにつれて、このような疑問を提起するケースはますます一般的になっています。このようなケースでargumentum e contrario (裁判所によって却下)が使用された有名な例は、 Steve Jackson Games, Inc. v. United States Secret Serviceです。

• 類推
• マイナーアドマイウス
• 最大のマイナス