行政拘留

行政拘留とは、国家が裁判なしに個人を逮捕し拘留することである。多くの管轄区域では、行政拘留は安全上の理由で行われていると主張している。多くの国^[1]は、テロや反乱と戦うため、不法移民を管理するため、あるいは統治政権を守るために行政拘留を利用していると主張している。^[2]

多くの法域では、裁判後の有罪判決に基づいて課される刑事 拘禁（禁錮）とは異なり、行政拘禁は将来を見据えた仕組みとなっている。刑事手続きは遡及的な焦点を持ち、被告が過去に犯罪を犯したかどうかを判断することを目指すのに対し、行政拘禁の根拠は、被疑者が将来的に脅威となる可能性が高いという主張に基づくことが多い。行政拘禁は懲罰的というよりは予防的な性質を意図したものである（予防拘禁を参照）。この慣行は、市民的および政治的権利の侵害として人権団体から批判されている。

他の法域では、これは遡及的であり、つまり、特定のカテゴリの犯罪に対する罰則の一種です。

行政拘留は、世界の多くの国の法律で定義されている。民主主義国では、行政拘留をテロ対策として使用しているが、その支持者は、既存の法的制度はテロがもたらす特定の課題に対処するのに適していないと論じている。行政拘留の支持者は、刑法が被告の権利と厳格な証拠規則に依存しているため、危険なテロリストの脅威を排除するのに効果的に使用することはできないと主張する。この主張を裏付けるためによく使われる理由のいくつかは、テロリストとその計画を特定するために使用される情報には、極めて機密性の高い情報源と方法が含まれている可能性があり、裁判中にそれが開示されると、将来のテロ対策活動が損なわれる可能性があることである。また、特に戦闘地域では、一部のテロ容疑者が捕らえられる状況により、通常の証拠規則を使用して刑事事件を立証することが不可能であると主張されている。^[3]支持者たちはまた、刑事訴追は主に過去の行為を罰するために設計されており、故意に被告に有利になるように歪められており、無実の者が罰せられることがないようにしていると主張している。一方、対テロは将来の行動を防ぐことを目的としており、有罪者が逃げないようにすることで将来の危害の可能性を減らすことに重点を置いたシステムが必要である。

戦争法もまた、支持者からは不十分だとみなされている。これらの法律は、敵の戦闘員を捕らえることを認め、また、裁判なしで敵対行為の期間中彼らを拘束することを許可している。しかし、これらの法律は、おそらく長期間、しかし有限の期間の戦闘に従事する、主権国家に対して責任を負う職業軍人同士の戦闘を規制する必要性から生まれたものである。民間人と混在し、誰にも責任を負わないテロリストにこれらの法律を適用しようとすると、裁判なしで無期限に拘束される可能性があり、誤りを犯す可能性もかなり高くなる。^[4]

行政拘留反対派は、上記の前提に異議を唱えている。彼らは、機密情報を入手するために使用された情報源と方法を保護する必要性を認めながらも、外国情報監視法（FISA）や機密情報手続法（CIPA）などの既存の法律が、情報収集の情報源と手段を含む機密情報を保護する必要性と、被告人の公正な裁判を受ける権利とをうまくバランスさせていると主張する。彼らは、既存の法律に基づいてテロリストに有罪判決を下すことができた検察官の歴史的記録を指摘する。^[5]反対派は、本質的に行政拘留は集団懲罰の一形態であると主張する。個人の有罪の証明を必要としないため、少数の人の行動を集団のメンバー全員のせいにするのである。

多くの国では、不法移民（正当な許可なく国境に到着した者）を、強制送還または正当な法的地位の取得までの暫定措置として行政拘留している。移民拘留は、個人の自由という伝統的な概念と国家の領土主権との衝突を呈するため、議論を呼んでいる。さまざまな国の行政拘留慣行の比較研究によると、海路による不法移民の大量流入を経験している国（米国やオーストラリアなど）は、典型的に最も厳格な制度を有していることがわかった。不法移民の行政拘留の支持者は、これらの移民は現行法の下で起訴されるような犯罪を犯しておらず、拘留されないまま強制送還の可能性を待つことは逃亡の危険を伴うため、拘留は必要であると主張している。反対派は、拘留に代わる選択肢は存在し、そうした選択肢は個人の自由を侵害せず、また国家の財政負担も少ないため好ましいと主張している。提案されている代替案には、非政府組織（NGO）への監督下での釈放、移民の移民審問への参加を保証する民間人の管理下への釈放、報告義務のある「開放拘留」センターなどがある。^[6]

多くの非民主主義国では、行政拘留は政権が反対意見を抑圧し、政府に反対する者を制裁するために利用されている。特にアジアでは、行政拘留は第二次世界大戦前と戦中にイギリスとフランスの植民地当局によって初めて導入された。政治的反対意見を抑制するためのメカニズムとして作られたこの制度は、皮肉なことに生き残り、現在独立した旧植民地の法律書に取り入れられ、自国の政敵に対する行政拘留の使用を憲法で正当化した。^[7]多くの場合、行政拘留は「緊急措置」または「国内治安」法として法典化され、現在もそうである。バングラデシュ、インド、マレーシア、ミャンマー、パキスタン、シンガポール、スリランカは、イギリス植民地時代の慣行に法的根拠を持つ行政拘留の下で政治犯を拘留している旧植民地の顕著な例である。^{[7] [8]} ベトナムは、共産主義活動の疑いのある者を逮捕するために、1930年代にフランス植民地当局によって行政拘留が広く利用された例である。独立後、現在政権を握っている共産党政権は、非常によく似た手段を使って「反革命」犯罪の容疑者を拘留してきた。^{[9]ミャンマーの}アウンサンスーチー氏 のような政治犯の中には、拘留により世界中に知られるようになった者もおり、彼らの活動は人権団体によって擁護されている。

アルメニアは、旧ソ連から受け継いだ法的枠組みを完全に改革しておらず、行政拘禁制度を現行の国際基準に合致させていないとして、ヒューマン・ライツ・ウォッチから批判されている。2003年の大統領選挙の際、アルメニア警察は行政拘禁を認める行政違反法を恣意的に適用し、数十人の野党活動家や支持者を最長15日間拘禁した。^[10]

カナダや米国など、大規模な不法移民を経験している他の多くの国と同様に、オーストラリアには、適切なビザを持たずに入国した不法移民や亡命希望者に対する強制的な行政拘留制度がある。^[11]この制度の法的根拠は、オーストラリアの1958年移民法（連邦法）にあり、即時に国外追放できない不法な外国人の無期限拘留を認めている。^[12]ヒューマン・ライツ・ウォッチは、このオーストラリアの政策は、国際人権法および難民法に基づく外国人、難民、亡命希望者に対するオーストラリアの義務に著しく違反しているとして批判した。さらに、オーストラリア全国教会協議会、アムネスティ・インターナショナル、オーストラリア緑の党、オーストラリア農村難民 協会など、さまざまな宗教、コミュニティ、政治団体が人道的見地からこの制度に反対した。

ブラジルでは、行政拘留は軍人のみに認められています。ブラジル軍の隊員は、上官によって軍規律規則 ( Regulamento Disciplinar ) に繰り返し違反していることが判明した場合、投獄される可能性があります。各軍部門は、規律規則で「違反」のリストを発行しています。ブラジル軍におけるこの種の最も厳しい処罰は、30 日間の禁固刑です。

それにもかかわらず、行政拘留中のブラジル軍のメンバーは、司法制度により 人身保護令状を与えられ、投獄から解放される可能性があります。彼らは国民としての完全な権利を保持します。

中国では、1949年以前から行政拘留が一般的に行われてきた。当時は、主に軽犯罪者のほか、アヘン中毒者、売春婦、浮浪者、精神異常者とみなされる者に対しても行政拘留が行われた。1978年の中国法改正以降、公安機関（公安局）、主に警察が行政拘留の権限を持ち、国の刑事司法制度と並行して使用されている。行政拘留は、統治政権が「社会的に望ましくない」とみなす対象に対して行われ、治安、社会の安定、統治政権の政治的安定を維持するためである。^[13]法輪功学習者、チベット人、イスラム少数派、政治犯、その他のグループを含む少数民族に対する強制労働、恣意的な逮捕、拘留の歴史は確立されている。^{[14] [15]}特に法輪功の場合、強制収容所では臓器摘出や組織的な拷問など、並外れた人権侵害が行われてきました。 ^[16]このターゲットグループには、売春婦とその客、麻薬中毒者、政治的反対者、刑事訴追になるほど重大ではない法的軽犯罪を犯した軽犯罪者が含まれます。拘禁と送還（中国語：收容遣送、ピンイン：shōuróng qiǎnsòng）は、必要な書類を持たない人々、特に農民に対して2003年まで使用されていました。

こうした行政拘留には、主に「教育拘留」（「少容拘留」）、強制的な薬物リハビリテーション（「強治教育」）、および「労働による再教育」（「労働拘留」）の 3 つの形態があります。さらに、行政拘留は、治安行政処罰法に基づく拘留（「行正懲罰」）、被疑者尋問のための行政拘留（「捜査班文」）、および勤労学校への少年犯罪者の拘留（「公度学暁」）など、いくつかの国内治安上の理由で使用されています。

近年、政府の政策は、大規模な監視と、100万人以上のウイグル人やその他のイスラム系少数民族を「再教育キャンプ」に裁判なしで投獄することで特徴づけられており、これは「反テロ」目的であるとされている。^{[17] [18]}多数の報告によると、これらの少数民族の多くは、2013年に廃止されたとされる「労働による再教育」プログラムへの回帰として、刑務所労働に使用されているようだ。 ^[19] 2020年5月現在、最後のテロ攻撃は、強制収容所が設立される前の2014年であった。^{[20] [21] [22] [検証に失敗した]}

治安行政処罰法に基づき、中国では軽犯罪に対する行政拘留は最長20日間である。16歳以下の青少年および妊娠中または1歳未満の乳児を養育中の女性は免除される。16歳から18歳までの青少年は、最初の軽犯罪が免除される。行政拘留は、県レベル以上の公安機関の行政責任者（すなわち、局長）が署名し、承認し、公安機関管轄の行政拘留施設で執行される。拘留に不服のある者は、行政再考および行政訴訟を提起することができる。全国人民代表大会常務委員会の決定によると、中国の国家安全保障機関と人民武装警察にも行政拘留刑を執行する権限が与えられている。^[23]

中国における行政拘留の使用は、国際人権団体だけでなく国内の団体からも批判されている^{[曖昧な言葉]}。これらの批判は、警察が権力を乱用することが多く、これらの権力の行使は警察の完全な裁量に委ねられており、その執行に法的制約が課されていないと主張している。^[要出典]

エジプトの1958年非常事態法第162号は、政府が非常事態を宣言して基本的な市民の自由を停止する権限を与えている。このような非常事態は1967年以来ほぼ継続的に施行されている。この法律に基づき、エジプト当局はムスリム同胞団などの禁止組織のメンバーであると疑われる個人や、イラク戦争反対やパレスチナ蜂起支持を表明する平和的なデモに参加した個人を行政拘留し^て きた。ヒューマン・ライツ・ウォッチは、この慣行を「国民の反対意見の抑圧」のための非常事態法の利用であると批判している。^[25] アムネスティ・インターナショナルは、エジプトの政治犯の親族が家族関係のみを理由に行政拘留されていると非難している。^[26]エジプト政府は行政拘留者の数を明らかにすることを拒否しているが、人権団体は1万6000～2万人が起訴されずに拘留されていると推定している。^[27]

インドの1980年国家安全保障法は、中央政府と州政府に、インドの安全、インドと外国との関係、公共秩序の維持、またはコミュニティに不可欠な供給とサービスの維持に有害となる行為を防止するために、個人を拘留する権限を与えている。この法律はまた、外国人の滞在を規制したり国外追放したりする目的で、外国人を拘留する権限を政府に与えている。この法律は、インディラ・ガンディー政権下の1980年に可決された。^[28]拘留の最長期間は12か月である。この命令は、それぞれの管轄区域の地区判事または警察長官によっても発令されるが、拘留は、命令が発令された理由とともに州政府に報告されなければならない。^[29]国家安全保障法は、予防拘留を認める他の法律とともに、その濫用疑惑で広く批判されている。この法律が平時においても憲法上有効であることは、一部の人々からは時代錯誤であると評されている。^[30]

アイルランドは不法移民を取り締まるために行政拘留を利用している。1996年以降、この目的で行政拘留を使用することを認可する法的枠組みが整備された。この法的枠組みには、1996年難民法、1999年、2003年、2004年の移民法、および2000年の不法移民（人身売買）法が含まれる。アイルランド政府の公式統計によると、2003年から2004年にかけて、移民関連の理由で合計2,798人が行政拘留され、そのうちの3分の2が51日以上刑務所に拘留された。拘留者の大多数（90%以上）は、ダブリンの2つの刑務所、クローバーヒル刑務所（男性拘留者）とマウントジョイ刑務所のドーカスセンター（女性拘留者）のいずれかに拘留されている。残りは刑務所と国境管理所（ガルダ・シオチャナ）に拘留されている。

欧州評議会と人権団体は、被拘禁者が過密状態で拘禁されていること、また被拘禁者が有罪判決を受けた犯罪者と一緒に拘禁されていることを批判している。さらに、人権コンサルタントは、アイルランドの法律は被拘禁者に拘禁の合法性に異議を申し立てる権利を知らせず、弁護士と面会する権利や医療を受ける権利を認めていないなど、被拘禁者の権利を保護していないと報告している。^[31]

イスラエルが行政拘留を使用する法的根拠は、1945年の英国委任統治領防衛（非常事態）規則であり、これは1979年に改正され、イスラエルの非常事態における権限に関する法律となった。行政拘留の期間は6ヶ月であるが、上訴しない限り延長することができる。^[32]行政拘留は、利用可能な証拠が治安機関（特にシンベット）によって入手された情報で構成されている場合や、裁判で密告者や潜入者の身元などの機密の治安情報が明らかになる場合にも使用される。

この用語は、パレスチナ人の政治活動家とされる人物によく使われるが、ユダヤ系右翼の著名人や活動家（特にイツハク・ラビンの暗殺後に）を含む少数のユダヤ系イスラエル国民にも使われており、近年では短期間入植者にも使われることがある。 ^[33]

イスラエル国内では、国防大臣は、人物が国家の安全を害する合理的な可能性がある場合、最長6か月間の行政拘留命令を発行する権限を持っています。同じ役職者は、そのような命令を更新する権限を持っています。同様に、参謀総長もそのような命令を発行できますが、有効時間は48時間のみです。法執行機関は、48時間以内に理由を示す必要があります（非公開の審問で）。行政拘留命令は地方裁判所に上訴することができ、そこで却下された場合はイスラエル最高裁判所に上訴できます。地方裁判所は、行政拘留が安全以外の理由（主に一般的な犯罪または表現の自由の行使）で行われたと判断した場合、そのような命令を取り消すことができます。関連法の適用に関する全体的な監督権限は法務大臣にあります。

占領初期には、ガザ地区では、失業していて勉強もしていない若者を、嫌疑がなくても拘留するために行政拘留が行われた。^[34] 1971年、彼らはシナイ砂漠の遠隔地にある収容所に送られ、ヨルダン川西岸で仕事を見つければ釈放されると言われました。^[34]

ヨルダン川西岸地区およびガザ地区では、イスラエルのどの地区軍司令官も行政拘留命令を発令することができ、その命令はイスラエルの地区軍事裁判所に控訴することができ、もしそこで却下された場合には最高裁判所に控訴することができる。ここでも行政拘留命令の有効期間は最長6か月であるが、適切な当局によって更新することができる。イスラエルは占領地における行政拘留の使用について、1949年の第4回ジュネーブ条約第78条に言及しており、同条には「占領国が、安全保障上の緊急の理由により保護対象者に関する安全措置を講じる必要があると認める場合、最大限、保護対象者を住居指定または抑留に処することができる」と規定されている。^[35]

アダミールによれば、イスラエルは2012年6月に285人のパレスチナ人を行政拘留した。 ^[36]囚人4,706人のうち18人は国会議員だった。B'Tselemによると、2012年4月時点で約308人のパレスチナ人がイスラエル刑務所局（IPS）によって行政拘留されており、IDFによって拘留されている人々の統計は入手できなかった。^[37] IPSの2012年12月の数字によると、178人のパレスチナ人が行政拘留（起訴も裁判もなし）されている。^[38] B'Tselemは2013年12月時点で140人のパレスチナ人がIPSによって行政拘留されていると報告した。^[39]

2015年8月、イスラエル政府は増加する「プライスタグ」攻撃を抑制するために、ユダヤ人入植者の容疑者に対する行政拘留の使用を承認した。^[40]

2022年8月現在、700人以上が行政拘留されており、その全員がパレスチナ人で、イスラエル国民7名も含まれている。^[41]

2023年5月2日、カデル・アドナンは12回目の行政拘留中に87日間のハンガーストライキの末に死亡した。^[42]

2024年2月初旬の時点で、イスラエル・タイムズ紙がハアレツ紙の記事を引用して報じたところによると、3,484人のパレスチナ人が行政拘留されている。^[43]

日本では、入国管理及び難民認定法（1951年法律第319号）に基づく行政拘留の一種として入国者収容が行われている。未成年者や亡命希望者も行政拘留の対象となる可能性がある。 ^[44]

ヨルダンの犯罪防止法（1954年第7号）^[45]は行政拘留を認めている。^[46]権限はヨルダンの州知事と州行政区の行政官にある。^[46]この法律は、「犯罪を犯そうとしている、または犯罪を幇助している」者、「常習的に」窃盗をしたり、窃盗犯をかくまったり、盗品を転売したりする」者、または拘留されなければ「国民に危険」を及ぼすとみなされる者を拘留することを許可している。^[46]ヨルダン国立人権センターによると、行政拘留は2008年に11,870件、^[46] 2009年に16,050件、^[47] 2010年に12,345件、^[48] 2011年に11,345件行われた。 ^[49]法律は、拘留者が高等法院に上訴することはできるものの、行政拘留の決定に対する独立した裁判所の審査を規定していない。^{[46]犯罪防止法が法的根拠を提供していないにもかかわらず、家族による暴力や}名誉殺人の危険にさらされている女性は行政拘留された。国連とヒューマン・ライツ・ウォッチは、このような法律の使用を批判している。^[46] 2007年、政府は暴力の危険にさらされている女性のためにウィファクセンターを開設し、2008年には保護拘禁されていた女性を刑務所からセンターに移送したが、犯罪防止法を利用して女性を「保護拘禁」のために刑務所に送る慣行は完全にはなくなっていない。^[46] 2018年、政府はダール・アムネを設立し、危険にさらされている女性を自由を制限することなくセンターに移送することで、この慣行を完全に廃止した。^[50]

ヒューマン・ライツ・ウォッチは、ミャンマーを「アジアで最も抑圧的な国の一つ」と評する概要の中で、2002年にミャンマーには約3,500人の被拘禁者がおり、そのうち1,300人は国会議員を含む政治犯であるとする赤十字の報告書を引用している。ビル​​マ当局は、刑期を終えた囚人を行政拘禁下に置き、拘禁期間を延長することが多い。この慣行は、高齢者や虚弱な囚人にも行われている。この慣行の最も顕著な事例の一つは、 アウン・サン・スー・チーの拘禁である。^[51]

ロシアにおける行政拘留は、ロシア連邦行政違反法典に基づく重大な行政違反に対する拘留です。

1962年12月22日の法律第51号により、1963年3月8日に発効した非常事態法が導入され、治安部隊は容疑者を司法の監視なしに無期限に予防拘禁することができた。^[52]

英国は長年にわたり、さまざまな形態の行政拘留を維持してきました。最も最近の形態は、1974年のテロリズム防止（暫定規定）法のもと、北アイルランドに行政拘留の形態を導入することを目的とした一連の法律でした。この法律により、治安部隊はテロ活動の容疑者を裁判なしで無期限に逮捕し拘留することができました。この法律の導入は、直接的に収容所（特にロング・ケッシュ（迷路）と監獄船メイドストーン）の創設につながり、容疑者はそこで拘留され、中には長期間に渡るものもいた。1974年の法律は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて何度も改正され、最新のものは2005年のテロ対策法であり、管理命令の概念が導入された。これは、法廷に不正行為の明白な証拠を提示する必要なく、容疑者の自由を制限するための、より政治的に受け入れやすい手段である。^[要出典]

米国では現在、裁判なしの無期限拘禁（抑留、民事拘禁、予防拘禁、行政拘禁などさまざまな名前で知られる）を実施しており、精神障害者（強制拘禁）や「性暴力犯罪者」など、いくつかの狭い範疇に該当する人々を拘禁しているが^{[53]、人身}保護令状の権利は依然として適用され、精神疾患や性的危険性に関する一部の判断は陪審員によって行われている。

第二次世界大戦中、米国は10万人以上の日系アメリカ人を強制収容所に拘留した。少数のドイツ系アメリカ人とイタリア系アメリカ人も強制収容された。日系人強制収容の合憲性は、1944年の最高裁判所のコレマツ対米国裁判で物議を醸しながらも支持されたが、その後覆された。

米国は、テロ対策や不法移民の取り締まり手段として行政拘留も利用している。常時、約10万人が退去強制手続き中であり^[6]、約3万1千人がこの手続き中に拘留されている^{[54] 。}

9月11日の同時多発テロ事件後、愛国者法が可決された。この法律は、米国および海外でのテロ対策という明示された目的のために、法執行機関が行政拘留を使用する権限を拡大した。この法律の下では、テロリストとのつながりが疑われる人物（市民または外国人）は、人身保護令状手続きの恩恵を受けずに最長7日間、行政拘留される可能性がある。米国司法長官は、裁量により、この7日間の期間を6か月まで延長することができ、この延長自体は無期限に更新される可能性があり、起訴されることなく終身刑を受ける可能性が法的に生まれている。^[55]愛国者法に対する批判の1つは、同様の行政拘留法を有する他の民主主義国とは異なり、司法長官の決定が司法審査の対象にならないことである。^[56]

対テロ戦争の一環として、特にアフガニスタン戦争中および戦争後に、米軍は数百人のテロリスト容疑者を捕らえ、その後、裁判もされずにグアンタナモ湾収容所に拘留した。米国は当初、これらの被拘留者を捕虜として扱うことを拒否し、彼らは第三ジュネーブ条約で定められた要件を満たしていないため、違法な 敵戦闘員であると主張した。グアンタナモに収監されている775人の被拘留者のうち、420人は起訴されずに釈放され、裁判にかけられ有罪判決を受けたのは1人だけである。米国当局は、さらに60人から80人を裁判にかけるつもりであると主張している。^{[いつ？ ]}

行政拘留の慣行は、人権を侵害しているとして厳しい批判にさらされている。 アムネスティ・インターナショナルは、行政拘留は「何人も恣意的な拘留を受けるべきではないこと、自由の剥奪は法律で定められた根拠と手続きに基づくべきであることを明確にする」市民的及び政治的 権利に関する国際規約（ICCPR）第9条に違反していると考えている。ICCPRは、国家の存続を脅かす公衆の緊急事態などの限られた状況下では、政府が恣意的な拘留を行わない義務を一時的に免除することを認めている。^[53]

アムネスティ・インターナショナルはまた、良心の囚人が「表現と結社の自由の権利を非暴力的に行使したという理由だけで拘留されている」ことにも懸念を抱いている。^[57]

国連は、この問題に関して恣意的拘禁に関する作業部会を設立した。作業部会が焦点を当てた問題の一つは、拘禁が恣意的であるか否かの判断である。これは、刑事逮捕の場合ほど行政拘禁の場合、明確ではない。作業部会は、そのような判断を助けるために、いくつかのガイドラインを提案した。例えば、結社の自由を侵害する自由の剥奪は、恣意的であるとみなされるべきであると提案した。このガイドラインに基づき、作業部会は、被拘禁者が「違法組織」に所属しているというだけの理由で拘禁されているのに、長期の行政拘禁を行っている国々を非難した。^[53]

• 恣意的な逮捕と拘留
• 民事拘禁
• 民間拘禁
• 強制失踪
• 無期限懲役
• 犯罪前
• 先制逮捕
• 予防拘禁