性暴力犯罪者法

一部の司法管轄区では、特定の種類の危険な性犯罪者を、安全な施設に収容しないと性犯罪に手を染める可能性のある「精神異常」または人格障害を持つ場合、刑期終了後に州が運営する拘置施設に収容することがあります。 ^{[1] [2]}米国では、20の州、連邦政府、コロンビア特別区がこれらの拘置法の一種を制定しており、「性暴力捕食者」（SVP）法または「性的に危険な人物」法と呼ばれています。^[2]

一般的に、SVP法には3つの要素があります: ^[3]当該人物が性的暴力犯罪で有罪判決を受けたことがあること(適用法令で定義されている用語)、当該人物が精神異常および/または人格障害を患っており、それが性的暴力行為を制御するのに重大な困難を引き起こしていること、そしてこの精神異常および/または人格障害により、当該人物が安全な施設に拘禁されなければ性的暴力の略奪行為に従事する可能性が高いこと。

「精神異常」は精神障害と同じではない法律用語であるが、専門家は一般的に精神異常の証拠として精神障害の診断と統計マニュアル（DSM）に含まれる診断を参照している。 ^[4]

ほとんどの場合、SVP としての拘禁は無期限です。ただし、いったん拘禁されると、拘禁機関は憲法により、その人の精神状態を定期的に検査することが義務付けられています。^[要出典]拘禁された人の状態が変化し、拘禁基準を満たさなくなった場合は、釈放されなければなりません。状況によっては、拘禁された人は、裁判所の監視下で、より制限の少ない代替施設 (LRA) に条件付きで釈放されることがあります。^[5]

1990年、アール・ケネス・シュライナーとジーン・ケインによる2件の性的暴行と殺人事件を受けて、ワシントン州で最初のSVP法が制定されました。 ^[6]襲撃事件を受けて、アール・シュライナーの被害者の母親であるヘレン・ハーロウは、テニスシューズ旅団と呼ばれるグループを結成し、州政府に性犯罪者に関する法律を変更するよう圧力をかけました。ワシントン州知事ブース・ガードナーは、コミュニティ保護タスクフォースを結成し、可能な解決策を検討しました。

タスクフォースが審議している間に、連続殺人犯のウェストリー・アラン・ドッドがワシントン州バンクーバーで3人の少年を誘拐、強姦し、殺害し、絞首刑に処せられた。州議会はタスクフォースの勧告に従い、1990年にコミュニティ保護法を制定した。

アメリカ合衆国最高裁判所は、元性犯罪者の「民事拘禁」は「民事」であり懲罰的ではないと宣言した。最高裁判所の判事らは、州が「性的暴力捕食者」と名付けた「捕食的性的暴力行為を繰り返す可能性が高い」ため「極めて危険」な個人の集団を特定する手段を有しているという州の実証的主張を真実であると推定したからである（カンザス州対ヘンドリックス（1997年）521 US 346、351）。

米国最高裁判所は、新たな犯罪を犯すことなくこれらの個人を投獄するためには、州が (i) 刑期を終えて釈放されなければならない性犯罪者のクラスと (ii) 「民事的に」拘留できる者を区別できなければならないと指摘した。後者のクラスは (前者とは異なり) 「行動を制御するのに重大な困難」を引き起こす「精神異常」を患った個人で構成されているため、釈放されなければならない「危険だが典型的な再犯者」とは区別できるからである (カンザス州対クレイン (2002) 534 US 407, 413)。

これらの制度が実施されてきた数年間に収集されたデータは、「性暴力捕食者」法が、典型的な再犯者や、再犯することのない圧倒的多数の元性犯罪者と合理的に区別されていない個人を投獄していることを体系的に実証している。（「性暴力捕食者法は二重処罰や実質的適正手続きに違反しているか？実証的調査」、タマ・ライス・レイブ教授、ブルックリン・ロー・レビュー、2013年）ある連邦裁判所判事は2015年に、ミネソタ州の性暴力捕食者法は正当な政府目的に向けられたものではないようだと推測した。むしろ、それは、憲法上は処罰の対象とならない、政治的に不人気な個人の集団を処罰するために設計されたように思われる（Karsjens 他対ミネソタ州人事局他、米国地方裁判所、ミネソタ州、事件番号 11-3659 (DFW/JJK)）？

2010年現在、20の州とコロンビア特別区がワシントンと同様の法律を制定している。^[2]連邦政府はアダム・ウォルシュ児童保護安全法を可決し、性犯罪者の拘禁手続きを確立した。^[7]

民事拘禁は、特定の性犯罪で有罪判決を受けた者（一般的には暴力的な性犯罪者）が刑期を終えた後に強制拘禁される可能性がある正式な法的手続きであり、性暴力捕食者法の潜在的な刑罰です。

法的手続きの正確な詳細は州によって異なるが、米国最高裁判所はカンザス州で採用された法定手続きを審査し、合憲と支持した。Kansas v. Hendricks、521 US 346 (1997) を参照。そこでは、民事拘禁手続きは、「性的暴力犯罪で有罪判決を受けた、または起訴された人物で、性的暴力という略奪行為に従事する可能性が高い精神異常または人格障害を患っている人物」に対して開始できるとされた。これらの用語の多くは、法律で定義されている。その中には、「精神異常」も含まれており、「先天性または後天性の症状で、感情的または意志的な能力に影響を及ぼし、その人物が他者の健康と安全を脅かす程度に性的暴力犯罪を犯しやすくなるもの」と定義されている。同上。

刑務所が、釈放間近だがこの定義に該当する可能性のある受刑者を特定した場合、刑務所当局は、差し迫った釈放について地元の検察官に通知する義務があった。検察官は、拘禁を申し立てるかどうかを決定する必要があった。裁判所は、受刑者が「性的に暴力的な捕食者」であるという地位を裏付ける相当な理由があるかどうかを判断し、そのような判断が下されたら、受刑者に心理評価を受けるよう命じる必要があった。心理評価は、受刑者が暴力的な性的な捕食者として適格かどうかを判断するためのさらなる裁判の根拠となった。そのような判断が下されると、受刑者は、精神異常が変化して安全に釈放できるまで、医療施設で強制的に拘禁されることになる。同書353 ページ。裁判所は、その後、その判断を毎年再検討する義務があり、受刑者は常に同じ基準で釈放を申し立てることができる。最高裁判所は、この手続きは、自発的拘禁を規定する憲法上の実質的適正手続きの以前に確立された基準を満たしており、手続きが刑事ではなく民事であったため二重の危険には当たらず、同じ理由で事後法ではないと結論付けました。同上、353～371頁。次の訴訟で、米国最高裁判所は、政府は受刑者が少なくとも行動を制御する能力が著しく欠如していることを実証しなければならないと明確にしました。カンザス州対クレイン事件534 US 407 (2002)。最高裁判所はまた、連邦刑務所の受刑者に影響を与える同様の法律を可決する権限が議会にあると判断しました。米国対コムストック事件560 US 126 (2010)。

2018年現在、20の州に民事拘禁施設がある。^[8]

民事拘禁全般と同様に、民事拘禁は国家権力の行使として議論を呼ぶものである。反対派は、法の適正手続きなしに無期限に拘禁される可能性を指摘している。^[9]賛成派は公共の安全を理由に挙げている。^[10]

民間拘禁法の採用を決定した州議会は、その制定法の中でその法律の意図を表明している。ワシントン州はその一例で、次のように説明している。

立法府は、現行の強制治療法に該当する精神疾患や欠陥のない、少数ながら極めて危険な性的暴力捕食者グループが存在すると認定している。強制治療法は、深刻な精神疾患のある個人に短期治療を施し、その後社会に戻すことを主な目的とする短期民事拘禁制度である。民事拘禁の対象となる人々とは対照的に、性的暴力捕食者は一般に、現行の精神疾患治療法に適応しない人格障害や精神異常を抱えており、こうした状態が性的暴力行為に及ぶ可能性を高めている。立法府はさらに、性犯罪者が捕食的性的暴力行為を繰り返す可能性が高いと認定している。現行の強制治療法は…再犯のリスクに対処するには不十分である。なぜなら、拘禁中、これらの犯罪者は潜在的な被害者に会うことができないため、拘禁継続のために強制治療法で義務付けられているような明白な行為を拘禁中に行うことはないからである。立法府はさらに、性暴力犯罪者の治癒の予後は悪く、この集団の治療ニーズは非常に長期に及ぶものであり、この集団の治療様式は強制治療法の下での拘禁にふさわしい人々の伝統的な治療様式とは大きく異なると認めている。^[11]

1997 年、米国最高裁判所は、カンザス州対ヘンドリックス事件で SVP 法の合憲性を支持した。その際、米国最高裁判所は、元性犯罪者の「民事拘禁」は「民事」であり懲罰的ではないと宣言した。最高裁判所の判事らは、州には「性暴力捕食者」と呼ばれる個人のクラスを特定する手段があるという州の実証的主張が真実であると推定したためである。これらの個人は、「略奪的性暴力を繰り返す可能性が高い」ため「極めて危険」である (カンザス州対ヘンドリックス事件 (1997) 521 US 346, 351)。最高裁判所は、この制度が抑止という伝統的に懲罰的な役割を果たしているかどうかを分析する際に、さらに、標的の個人のクラスを抑止することはできないと実証的に推定した。したがって、深刻な意志の障害が必要である。 (ヘンドリックス、同書、362～363 ページ) 高等裁判所は、「拘禁期間は、拘禁の明示された目的、すなわち、その人の精神異常がもはや他人に脅威を与えなくなるまでその人を拘禁するという目的に関連している」と確信していた。(ヘンドリックス、同書、363 ページ) (i) 刑期を終えて釈放されなければならない性犯罪者のグループと (ii) 「民事的に」拘禁できる者との違いは、後者のグループは精神異常を患い、「行動を制御するのに深刻な困難」をきたす個人で構成されており、したがって釈放されなければならない「危険だが典型的な再犯者」とは区別できると考えられていた。 (カンザス州対クレイン(2002) 534 US 407, 413) ヘンドリックス事件とクレイン事件の両方において、州は、いわゆる「性暴力捕食者」クラスに関する事実認定を主張する際に、敬意を持って優先権を与えられた。州は、上記のように、このクラスは、危険ではあるが、精神異常の結果引き起こされる重度の意志障害の問題に悩まされていない再犯者とは識別可能で区別可能であると主張した。最近のデータは、州の事実認定に対する最高裁判所の信頼が間違っていたことを示している。データによると、性暴力捕食者法を施行した州は、再犯につながる可能性のある重度の意志障害に苦しむ精神異常に本当に苦しんでいる人と、典型的な再犯者と、決して再犯しない圧倒的多数の元性犯罪者とを区別できなかった。^[12]

• カリフォルニア州提案83（2006年）
• カテゴリー:性犯罪者の民事拘禁
• 公共の保護のための禁錮刑（イングランドおよびウェールズ）
• 予防拘禁
• 再犯
• 性犯罪者
• 性犯罪者登録
  • 米国の性犯罪者登録
• 性的捕食者
• スミス対ドウ事件、538 US 84（米国最高裁判所、2003年）
• アメリカ合衆国対コムストック

• ラ・フォンド、ジョン・Q. およびウィニック、ブルース・J. (編)：性的に危険な犯罪者から社会を守る：法律、正義、および治療。 アメリカ心理学会、2003年。
• 「性暴力捕食者法は二重処罰法や実質的適正手続きに違反しているか？実証的調査」、タマラ・ライス・レイブ教授、ブルックリン・ロー・レビュー、2013年。
• 「性的暴力犯罪者の管理：継続的な投獄にはどのような代償が伴うのか？」タマラ・ライス・レイブ教授、New Criminal Law Review、第14巻第2号、2011年。
• 「高リスク性犯罪者は永遠に高リスクとは限らない」、R. カール ハンソン他著、Journal of Interpersonal Violence、2013 年 11 月 3 日。
• リッジウェイ、ジェームズ（2013年9月26日）。「『民事拘禁』が性犯罪者の無期限拘留を可能にする仕組み」ガーディアン。
• スタール、アヴィヴァ（2016年4月13日）。「なぜ性犯罪者は永久に刑務所に入れられるのか」。VICEニュース。 2018年2月7日閲覧。性犯罪者は、何十年もの刑期を務めた後でも、しばしば刑務所のような環境で無期限に拘留される。批評家は、この状況は法的にも倫理的にも疑わしいと述べている。
• コッペル、バーバラ（2018年5月1日）。「性犯罪と刑事司法」。ワシントン・スペクテイター第44巻第5号。
• リッジウェイ、ジェームズ（2013年9月26日）。「『民事拘禁』が性犯罪者の無期限拘留を可能にする仕組み」ガーディアン。 2017年10月23日閲覧。
• スタール、アヴィヴァ（2016年4月13日）。「なぜ性犯罪者は永久に刑務所に入れられるのか」。Vice 。 2018年2月1日閲覧。性犯罪者は数十年にわたる刑期を務めた後でも、しばしば刑務所のような環境で無期限に拘留される。批評家は、この状況は法的にも倫理的にも疑わしいと述べている。
• コッペル、バーバラ（2018年5月1日）。「性犯罪と刑事司法」。ワシントン・スペクテイター第44巻第5号。

• ワシントン州社会保健局の SVP に関する情報ページ
• コロラド州刑事司法局 SVP 評価スクリーニングガイドライン
• カリフォルニア州SVP法は合憲と判断
• キャップセントラル
• Googleブックス
• 性的に危険な人物に対する民事拘禁 CRS 議会向け報告書、2007 年 7 月