冤罪法案

有罪判決書 （別名、有罪判決法、有罪判決令状、懲罰法）は、立法府が個人または集団を何らかの犯罪で有罪と宣言し、多くの場合裁判なしで刑罰を科す行為である。通常の司法手続きから生じる有罪判決と同様に、このような法案の効果は、対象者の公民権、最も顕著なものとして財産を所有する権利（したがって相続人に引き継ぐ権利）、貴族の称号を得る権利、そして少なくとも本来の用法では生存権そのものを無効にすることである。

イングランドの歴史において、「アテインダーズ」という言葉は、「アテインダーズ」と宣言された人々を指し、つまり彼らの公民権は無効にされたことを意味します。つまり、彼らはもはや財産を所有できず、遺言や遺書によって財産を家族に譲渡することもできません。アテインダーズとされた人々は通常、司法による処刑によって罰せられ、残された財産は家族に相続されるのではなく、国王または領主の手に渡ります。アテインダーズ法が最初に使用されたのは1321年で、初代ウィンチェスター伯爵ヒュー・ル・デスペンサーと息子のグロスター伯爵ヒュー・デスペンサー・ザ・ヤンガーに対してで、2人ともエドワード2世を支持したためにアテインダーズとされました。1542年1月29日にヘンリー8世によって議会で可決されたアテインダーズ法によって、多くの著名な歴史上の人物が処刑されました。

議会によるこれらの法案の使用は、濫用の可能性があり、いくつかの法的原則、最も重要な適正手続きの権利、特定の個人やグループではなく特定の行動形態に対処するべきであるという原則、権力の分立に違反するため、最終的には不評となった。なぜなら、冤罪法案は必然的に司法事項であるためである。冤罪が最後に使用されたのは、 1798年のアイルランド反乱を率いたエドワード・フィッツジェラルド卿に対するものであった。貴族院は後に、キャロライン女王の冤罪を狙った1820年の罰則法案を可決したが、庶民院では審議されなかった。1820年以降、英国では冤罪法案は可決されていない。^[1]冤罪は法廷での有罪判決の法的帰結であり続けたが、1870年には刑罰の一部ではなくなった。^[2]

イギリスの権力奪取法に対するアメリカ人の不満は、1789年に合衆国憲法でその法律が禁止される結果となった。権力奪取法は連邦政府と州の両方で禁止されており、憲法起草者がこの問題を重視していたことを反映している。各州憲法も明確に権力奪取法を禁じている。^{[3] [4]}合衆国最高裁判所は、 5回にわたり権力奪取条項に基づく法律を無効とした。^[5]コモンロー国家の大半は、明示的に、または暗黙的に、権力奪取法を禁止している。^[6]

オーストラリア憲法には、連邦議会が権力剥奪法案を可決することを認める具体的な規定はない。オーストラリア高等裁判所は、権力剥奪法案は違憲であるとの判決を下した。なぜなら、司法権を規定する憲法第3章に由来する権力を行使する機関である第3章裁判所以外の機関が司法権を行使することは三権分立の原則に違反するからである。^{[7] [8] [9]}司法権の核心的側面の1つは、法律問題、つまり生命、自由、財産に関する問題について拘束力のある権威ある決定を下す能力である。^{[10] [11]}立法府または行政府による司法権の行使には、直接的な権力の行使と間接的な司法権の行使が含まれる。^[12]

オーストラリアの州憲法には、政府の権力に対する制限がほとんどない。州レベルで権力分立が確立されていないため、権力奪取法案は許容されると考えられている。^{[13] [14]}しかし、オーストラリア憲法第77条は、州裁判所に連邦の管轄権を与えることを認めており、州裁判所が第3章の裁判所として機能できないようにする州法は違憲である。^[15]各州は、オーストラリア憲法の適用を受けないように法制度を構築することはできない。^[16]

重要な違いは、司法権を統制しようとする法律（例えば、命令を出さなければならないなど）^{[17]は違憲であるが、強制的な量刑[18] [19]}、証拠規則^[20] 、非懲罰的拘禁^[21]、または検査^[22]に関する法律は合憲であるということです。

しかし、州議会は仮釈放委員会が特定の囚人に仮釈放を与えることを禁止する権利がある。例えば、ビクトリア州の1986年矯正法第74AA条および第74AB条は、仮釈放委員会がジュリアン・ナイトまたはクレイグ・ミノーグに仮釈放を与える権限を大幅に制限している。これらはオーストラリア高等裁判所によって支持されており、元の判決（終身刑）は有効であるため、刑法上の剥奪とは区別されており、唯一の変更点は仮釈放の実施方法である。^{[23] [24]}

特定の人物に司法罰を科す法案を可決しようとした2件の事件（1984年のクリフォード・オルソン事件と1995年のカーラ・ホモルカ事件）において、下院議長と上院議長はそれぞれ、カナダの議会慣行では、有罪判決法案や懲罰法案は認められていないとの判決を下した。^{[25] [26]}

「アテインダーズ」という言葉は、英国の慣習法の一部である。^[a]英国法では、反逆罪であれ重罪であれ（軽罪は除く）、重罪で有罪判決を受けた犯罪者は「アテインダーズ」と宣言される可能性があり、これは彼の市民権が無効になることを意味する。つまり、彼はもはや財産を所有できず、遺言や遺言によって財産を家族に譲渡することもできない。その結果、彼の財産は国王または中間領主に戻る可能性がある。貴族の称号もすべて国王に戻る。有罪判決を受けた人は通常、司法執行によって処罰される 。つまり、死刑に相当する罪を犯して死刑に処された場合、残された財産は家族に相続されるのではなく、国王または領主に没収される。アテインダーズは、多かれ少なかれ、封建的な特権の連鎖と、それによって付与されたすべての権利と財産の取り消しとして機能した。

義務的量刑のため、裁判所の適正手続きは、犯罪者のさまざまな状況に対処するための柔軟性が限られていた。有罪答弁または無罪答弁による陪審の有罪判決により生きたまま捕らえられ死刑に処せられた犯罪者の財産は没収される可能性があり、司法の目を逃れて追放された者の財産も同様であった。しかし、犯罪の実行中に殺された者（felo de seに関連する法律に違反した者）を除き、裁判前に死亡した犯罪者の財産は没収されず、答弁を拒否し、 peine forte et dureにより拷問されて死亡した犯罪者の財産も没収されなかった。

一方、法的に有罪判決が下された場合、没収と「血統の汚損」は、遺族にとって過度に厳しいと思われた。場合によっては (少なくとも貴族階級に関しては)、国王は最終的に有罪となった貴族の土地と称号を相続人に再付与した。また、政局が好転すると、没収令状が覆される可能性もあった。これは、有罪判決を受けた人物が処刑されてからかなり経ってから起こることもあった。

裁判所の強制的な判決とは異なり、議会の法令は、犯罪者の家族の特定の状況に合わせて刑罰を定めるかなりの裁量を与えていた。議会は、裁判所を介さずに死刑以外の刑罰を科すこともできた。このような法案は、懲罰法案と呼ばれている。

没収法案は、裁判の煩わしさや、有罪判決や証拠の必要もなく、国王が臣民を有罪とし、その財産を没収するための便利な手段であると批判されることもありました。しかし、それは中世の慣習に関係するものであり、そこではすべての土地と称号は「名誉の源」としての役割を担う国王によって与えられていました。国王の希望によって与えられたものはすべて、国王によって取り上げられる可能性がありました。個人の権利が法的に確立されるにつれて、この慣習は徐々に弱まっていきました。

僭称令が最初に使用されたのは、1321年、初代ウィンチェスター伯ヒュー・ル・デスペンサーとその息子、小グロスター伯ヒュー・デスペンサーに対してであった。2人は、女王や男爵たちと争っていたエドワード2世を支持したために僭称令の対象となった。

イングランドでは、死刑囚罪により処刑された者には、クラレンス公ジョージ・プランタジネット（1478年）、トーマス・クロムウェル（ 1540年）、ソールズベリー伯爵マーガレット・ポール（1540年）、キャサリン・ハワード（1542年）、トーマス・シーモア卿（1549年）、ストラッフォード伯爵トーマス・ウェントワース（1641年）、カンタベリー大司教ウィリアム・ロード（1645年）、モンマス公ジェームズ・スコットがいる。1541年のキャサリン・ハワードの事件では、ヘンリー8世は妻の処刑に自ら同意するのを避けるため、国王の同意を委任した最初の君主となった。

ボズワースの戦いでリチャード3世を破り、イングランド王位に就いたヘンリー7世は、議会で前任者に対する僭称法案を可決させた。^{[28]この法案では、リチャード3世が「幼児の血を流した」罪を犯したとされているものの、}ロンドン塔の王子たちについては何も触れられていないことは注目に値する。^[29]

王政復古の頃には亡くなっていたものの、国王殺害を行った ジョン・ブラッドショー、オリバー・クロムウェル、ヘンリー・アイアトン、トーマス・プライドに対しては、 1660年5月15日に1649年1月1日に遡って王位剥奪法案が提出された（NS）。委員会段階を経て、法案は貴族院と庶民院の両方を通過し、1660年12月4日に審議された。これに続いて、同日に両院で可決された決議が出された。^{[30] [31] [32]}

オリバー・クロムウェル、ヘンリー・アイアトン、ジョン・ブラッドショー、トーマス・プライドの遺体は、ウェストミンスター寺院に埋葬されているか、あるいは他の場所に埋葬されているかに関わらず、速やかに引き上げられ、ティバーンの柵に運ばれ、そこで棺に入れられたまましばらく吊るされ、その後、前記絞首台の下に埋葬されるものとする。また、下院に出席する武器担当官ジェームズ・ノーフォーク氏は、この命令が有効に執行されるよう配慮するものとする。

1685年、モンマス公爵が西イングランドに上陸し、即位したばかりの叔父ジェームズ2世を倒すために反乱を起こしたとき、議会は彼に対する僭称法案を可決した。セッジムアの戦いの後、これによりジェームズ王は捕らえられたモンマスを即死させることが可能になった。合法ではあったが、これは多くの人から独断的で冷酷な行為とみなされた。

1753年、ジャコバイトの指導者アーチボルド・キャメロン・オブ・ロキエルは、スコットランドでの最近の破壊活動に対する裁判にかけられることなく、7年前の冤罪事件の判決を根拠に即決処刑された。これは当時のイギリスの世論に、ジャコバイトに共感を持たない人々を含む一部の人々から抗議を引き起こした。

1798 年、アイルランド反乱を主導したエドワード・フィッツジェラルド卿に対して、最後に冤罪刑法定刑が執行された。

1688年、名誉革命でウィリアム3世とメアリ2世が台頭したことで追放されたイングランド王ジェームズ2世（スコットランド王ジェームズ7世）は、王位を取り戻すためだけにアイルランドにやって来た。彼の到着後、アイルランド議会は1689年に彼に不忠であったと報告された人々の名前のリストを作成し、最終的に2000人から3000人の名前を冤罪訴追令状にまとめた。リストに載った人々は判決を受けるためにダブリンに出頭することになっていた。当時バスティーユ牢獄にいたマウントジョイ卿は、アイルランド議会から独房を抜け出してアイルランドに戻って罰を受けるか、さもなければ四つ裂きの恐ろしい刑罰を受けるかの選択を迫られた。^{[33]議会は1800年代に「}愛国者議会」として知られるようになった。

後に愛国者議会の擁護者たちは、1690年代に続いた「ウィリアム派入植地没収」ではさらに多くのジャコバイト派の容疑者の名前が挙がり、そのほとんどは1699年までに有罪判決を受けていたと指摘した。 ^[34]

ウェストミンスター制度（特に英国）では、同様の概念が「私法案」（可決されると私法となる法案）という用語でカバーされている。ただし、「私法案」は特定の人物に適用される立法提案を指す一般的な用語であり、その人物を罰するものだけが私法である。私法案は、一部の英連邦諸国で離婚を成立させるために使用されている。 ^[35]私法案のその他の伝統的な用途には、法人の認可、既存法人の認可の変更、独占の付与、公共インフラの承認とそれらの資産の差し押さえ、共有地の囲い込みおよび同様の資産の再分配などがある。これらのタイプの私法案は、特定の個人から私有財産と権利を奪うように機能するが、通常「罰則法案」とは呼ばれない。後者とは異なり、補償金を伴って資産を収用する法律は、強制買収の一形態として憲法上議論の余地がない。

「罰則法案」と呼ばれる最後のイギリスの法案は、1820年の罰則法案であり、1820年に貴族院で可決されたが、庶民院では審議されなかった。この法案は、私人の離婚を扱う多くの私法案と同様に、キャロライン女王の不倫疑惑を理由に、キャロライン女王とジョージ4世を離婚させ、それに応じて称号と財産を調整することを目指していた。

英国では1820年以降、有罪判決に関する法案は可決されていない。^[36]有罪判決自体は法廷での有罪判決の法的帰結として残っていたが、1870年に刑罰の一部ではなくなった。^[2]

2006年1月1日に公開された、以前は秘密とされていた英国戦時内閣の文書によると、1942年12月には早くも、戦時内閣は枢軸国の高官が捕らえられた場合の処罰方針について議論していた。当時、ウィンストン・チャーチル英国首相は、 法的障害を回避するために、略奪法を用いて即決処刑する方針を主張していた。外務省次官のリチャード・ローは、米国とソ連が依然として裁判を支持していると指摘し、チャーチルを思いとどまらせた。^{[37] [38]}

18 世紀を通じてイギリスでは奴隷制剥奪法が使用され、イギリスの植民地にも適用されました。しかし、少なくともアメリカの 1 つの州、ニューヨーク州は、1779 年の奴隷制剥奪法を使用して、イギリスの忠誠者(トーリー党と呼ばれる) の政治的同情に対する罰と反乱の資金源の両方として、彼らの財産を没収しました。イギリスの奴隷制剥奪法に対するアメリカ人の不満により、1787 年に批准された米国憲法で奴隷制剥奪法が禁止されました。

アメリカ合衆国憲法は、立法府による権力奪取法案を禁じている。連邦法では第 1 条第 9 項第 3 項 (「権力奪取法案または事後法は可決してはならない」)、州法では第 1 条第 10 項で禁止されている。州法でも権力奪取法案が禁止されていたという事実は、憲法起草者がこの問題を重視していたことを反映している。

アメリカ合衆国憲法において、権力奪取法を禁じる条項は、2つの目的を果たしている。第一に、権力奪取法が必然的に行うように、立法府が司法機能や行政機能を行うことを禁じることで三権分立を強化する。第二に、憲法修正 第5条によって強化されている適正手続きの概念を具体化する。

各州憲法は、明確に権力剥奪法案を禁止している。^{[4] [39]}例えば、ウィスコンシン州憲法第1条第12項には次のように書かれている。

いかなる没収法案、事後法、または契約義務を損なういかなる法律も決して可決されず、いかなる有罪判決も血統の汚職や財産の没収を生じさせない。

対照的に、テキサス州憲法は相続人に適用される条項を省略している。^[40]相続人から財産を剥奪することを要求する法律がテキサス州で合憲であるかどうかは不明である。^[41]

アメリカ合衆国最高裁判所は、 5回にわたり、侵害行為禁止条項に基づいて法律を無効としている。^[42]

連邦最高裁が、権利剥奪法案の条項の意味について最初に下した判決のうち 2 つは、南北戦争後に下された。Ex parte Garland事件、71 US 333 (1866) では、連邦裁判所で弁護士業務を行う者は反乱を支持しなかったと宣誓しなければならないという連邦法を最高裁は無効とした。Cummings v. Missouri 事件、71 US 277 (1867) では、ミズーリ州憲法は、州から弁護士資格を取得しようとする者は反乱を支持しなかったと宣誓しなければならないと定めていた。最高裁は、すでに弁護士業務を行っている者は司法裁判を受けずに処罰の対象になると主張し、この法律と憲法条項を覆した。^[43]司法裁判が行われなかったことは、憲法に対する重大な侮辱であると最高裁は述べた。^[44]

しかし、20年後、最高裁は同様の法律を支持した。ホーカー対ニューヨーク、170 US 189 (1898) では、州法により、有罪判決を受けた重罪犯の医療行為が禁じられた。デント対ウェストバージニア州、129 US 114 (1889) では、ウェストバージニア州法により、医師は認可された医学校を卒業していなければならず、卒業していない場合は医師免許を返上しなければならないという新しい要件が課された。最高裁は、両方の法律が個人の医療行為の資格に厳密に焦点を絞っているため、両方の法律を支持した。^[45]ガーランドやカミングスではそうではなかった。^{[45] [46]}

最高裁は1946年に「剥奪法テスト」を変更した。合衆国対ラヴェット事件、328 US 303 (1946) で、最高裁は3人を反逆者として指名し、連邦政府の雇用から排除する連邦法に直面した。それ以前に最高裁は、司法裁判の欠如と法律が合理的に目的を達成する狭い方法だけが剥奪法の唯一のテストであると判断していた。しかしラヴェット裁判所は、剥奪法は1) 処罰される人々を具体的に特定し、2) 処罰を課し、3) 司法裁判の恩恵を受けずに処罰していると述べた。^{[47] [48]}ラヴェット事件では剥奪法テストの3つの条件がすべて満たされたため、裁判所は、特定の個人を政府雇用から排除する連邦議会の法律は、剥奪法条項で禁止されている処罰に該当すると判断した。

タフト＝ハートリー法（1947年制定）は、共産党員でなく、過去にも過去になく、米国政府の暴力的な転覆を主張していないという宣誓を、選出された労働組合のリーダー全員に義務付けることで、共産党員が多数を占める労働組合による政治ストライキを禁止しようとした。また、共産党員が労働組合の執行委員会に参加することを犯罪とした。アメリカ通信協会対ダウズ事件、339 US 382 (1950)において、最高裁判所は、宣誓の義務付けは、1)共産党を否認することで誰でも処罰を免れることができ、2)過去の行為ではなく将来の行為（政府転覆）に焦点を当てているため、権力奪取法ではないと述べた。^[49]当時の懸念を反映して、最高裁判所はダウズ事件で、共産主義がいかに脅威であるかを指摘することで、共産主義者に特に焦点を当てることを承認した。^[50]最高裁判所は、法律が権利剥奪法であるかどうかを判断するための「逃げ道」テストを追加しました。^[49]

米国対ブラウン事件（381 US 437 (1965)）で、最高裁は、組合執行委員会に所属する元共産主義者を犯罪者とする法律条項を無効とした。明らかに、同法は過去の行動に焦点を当て、処罰対象となる特定のクラスの人々を規定していた。^[51]多くの法学者は、ブラウン事件が、明示的にではないにせよ、事実上、ダウズ事件を覆したと想定した。^[52]最高裁はダウズテストの刑罰基準を適用しなかったため、法学者は、最高裁が依然としてそれを適用するつもりだったのかどうか混乱した。^[53]

最高裁判所は、ニクソン対一般調達局長事件、433 US 425 (1977) において、大統領剥奪法の狭量さと合理性を強調した。ウォーターゲート事件の最中の1974年、議会は大統領記録・資料保存法を可決し、一般調達局に対し、リチャード・ニクソン元大統領の大統領文書を没収して破棄を防ぎ、国家安全保障など公表を妨げる可能性のある事項を含む文書をふるいにかけ、残りの文書をできる限り早く一般に公開することを義務付けた。^[54]最高裁判所はニクソン事件でこの法律を支持し、大統領は「一群」を構成しているため、特定性だけではこの法律を無効にはしないと主張した。 ^[55]したがって、特定性は、特定された群に合理的に関連している限り合憲であった。^{[55] [56]}裁判所はまた、ニクソンが書類の紛失に対して補償を受け、刑罰が軽減されたことも重要であると判断した。^[57]裁判所は、刑罰が他の非懲罰的目的と合理的に関連している場合には、刑罰は精査を免れることができると判断することで、刑罰の基準を修正した。 ^[57]最後に、裁判所は、立法は懲罰を意図したものであってはならないと結論付けた。他の正当な目的のために制定された立法は、刑罰が法律の主目的ではなく副次的なものである限り、救済される可能性がある。^[58]

没収法案の問題を提起した多くの訴訟は最高裁判所には至らなかったが、下級裁判所で審理された。

1990年、エクソンバルディーズ号の原油流出事故を受けて、議会は石油汚染防止法を制定し、さまざまな原油流出および油汚染に関する法令を単一の統一法に統合し、原油流出の浄化に関する法定制度を規定した。この法律はエクソンモービルの海運部門によって権利剥奪法案として異議を申し立てられた。^{[59] [60]}

2003年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所はエリザベス・モーガン法を冤罪法案として無効とした。 ^[61]

2009年後半、米国下院がコミュニティ組織団体「改革のためのコミュニティ組織協会（ACORN）」が連邦資金を受け取ることを禁じる決議を可決した後、同団体は米国政府を訴えた。^[62]同年後半には、より広範な法案であるACORNへの資金提供停止法案が議会で可決された。2010年3月、連邦地方裁判所は資金提供禁止を違憲の権利剥奪法案と宣言した。^[63] 2010年8月13日、米国第2巡回区控訴裁判所は、 ACORNの資金のわずか10%が連邦政府からの資金であり、「懲罰」には当たらないとの理由で、判決を覆し差し戻した。^{[64] [65]}

テリ・シャイヴォ事件における聖枝祭妥協案が冤罪法案であったかどうかについては議論がある。 ^{[66] [67] [68]}

連邦救済された投資銀行アメリカン・インターナショナル・グループの幹部に支払われたボーナスの90%を没収するという議会の法案は、異論もあるものの、一部のアナリストは、権力奪取法案であると考えている。この法案は議会で可決されなかった。^{[69] [70]}

2009年、オレゴン州ポートランド市が、警察が特定の地域で「生活の質を脅かす犯罪」を犯したとみなした350人の「秘密リスト」に載っている人物をより厳しく起訴しようとした試みは、違憲の権力奪取法案として異議を唱えられた。^{[71] [72]}

2011年、下院は家族計画連盟への資金提供を打ち切る決議を可決した。民主党のジェリー・ナドラー下院議員は、この決議を「権力奪取法案」と呼び、この法案は特定のグループを標的にしているため違憲であると述べた。^[73]

2017年1月、下院はホルマンルールを復活させた。これは、議員が個々の連邦職員の給与を1ドルまで削減することを可能にする手続き上のルールである。^{[74]このルールは、民主党が下院の支配権を握った後、2019年1月の}第116回米国議会の初めに再び廃止された。^[75]

2019年11月5日、最高裁判所はアレン対クーパー事件の口頭弁論を行った。^{[76] [77] [78] [79]} 2020年3月23日、最高裁判所はノースカロライナ州に有利な判決を下し、アレン対クーパー事件において、州による著作権侵害を抑制するために1989年に議会が可決した著作権救済明確化法を無効とした。^{[80] [81] [82]}

判決後、アレン対クーパーの原告であるノーチラス・プロダクションズは、ノースカロライナ州東部地区連邦地方裁判所に再審請求を提出した。^[83] 2021年8月18日、テレンス・ボイル判事は再審請求を認めたが、ノースカロライナ州は直ちに第4巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。^[84]第4巡回区控訴裁判所は、2022年10月14日に州の請求を棄却した。 ^[85]その後、ノーチラスは2023年2月8日に第2次修正訴状を提出し、ノーチラスの憲法上の権利に対する第5修正条項と第14修正条項の違反、追加の著作権侵害を主張し、ノースカロライナ州の「黒ひげ法」NC一般法典§121-25(b) ^[86]は反逆罪法案に該当すると主張した。^{[87] [88]}黒ひげ法が可決されてから8年後の2023年6月30日、ノースカロライナ州知事ロイ・クーパーは同法を廃止する法案に署名した。^[89]

• 事後法は、その制定前に行われた行為の法的結果を遡及的に変更する。
• フランス国王が裁判なしで人々を投獄するために使用したレター・ド・カシェ
• スポットゾーニング、特定の土地区画に対するゾーニング制限の恣意的な適用または削除

ウィキバーシティには、権利剥奪法に関する学習リソースがあります。

• 英国の弾劾と非難
• フレッド・グッドウィンは年金を返上しなければならない、とハリエット・ハーマンは主張

• ストラッフォード伯爵トーマス・ウェントワースの僭称権剥奪法
• FindLaw の拡張注釈
• ジェームス・マディソンは連邦党員第 43 号、第 44 号で、アレクサンダー・ハミルトンは連邦党員第 84 号で、連邦党員論文の中でアタインダーについて言及しています。
• マンウェラー、マシュー (2002 年春) 。「賠償パッケージは反逆罪法案になり得るか?」(PDF)。インディペンデント レビュー。6 (4)。
• トーマス、ケネス R. (2014 年 8 月 26 日)。「反逆罪法案: 議会が狭い範囲で立法を行うことの憲法上の意味」(PDF)。議会調査局。