水道水フッ化物添加論争

水道水フッ化物添加論争は、公共水道水フッ化物添加に関する政治的、倫理的、経済的、健康上の配慮から生じている。成熟国と成熟国両方の恵まれない人々にとって、世界中の国際機関、国内機関、歯科医師会は、水道水フッ化物添加の安全性と有効性を支持している。^[1]水道水フッ化物添加の支持者は、これを公衆衛生政策の問題とみなし、歯の健康への大きな利益と最小限のリスクを挙げて、この問題を予防接種や食品の栄養強化と同等としている。 ^{[2] [3]}対照的に、水道水フッ化物添加に反対する者は、より高価なボトル入りの水を飲まない限り、個人が飲む水に関して選択権がないことを理由に、これを個人の権利の侵害、さらには医療倫理の完全な違反とみなしている。 ^{[4] [5]}科学者の少数派は、水のフッ化物添加にはう蝕予防効果がほとんどないか全くない、深刻な健康問題を引き起こす可能性がある、コストに見合うほどの効果がない、薬理学的に時代遅れであるなど、医学的コンセンサスに異議を唱えている。^{[6] [7] [8] [9]}

水道水フッ化物添加に対する反対は、1940年代に開始されて以来存在している。^[10] 1950年代から1960年代にかけて、現在では誤りとされている陰謀論者たちは、水道水フッ化物添加はアメリカの公衆衛生を損なう共産主義者の陰謀だと主張した。^[11]近年、水道水フッ化物添加は多くの国で広く見られる健康問題および政治問題となっており、その結果、一部の国や地域では使用が中止される一方で、他の地域では使用が拡大されている。^{[12] [13]この}論争は、研究者、歯科および医療の専門家、代替医療従事者、健康食品愛好家、いくつかの宗教団体（米国では主にクリスチャン・サイエンティスト）、そして時折消費者団体や環境保護主義者など、少数の専門家に支えられた大きな反対によって推進されている。[14] ^[15]組織的な政治的反対勢力は、リバタリアン^[16]、ジョン・バーチ協会[ ^17]、クー・クラックス・クラン[ ^18]、そして英国とニュージーランドの緑の党のような団体から出てきた。 ^[19]

水道水フッ化物添加の推進派は利点を誇張していると批判され、反対派は利点を過小評価し、リスクを誇張していると批判されている。^{[20] [21]} 系統的レビューでは、水道水フッ化物添加の利点とリスクに関する質の高い研究が不足しており、未だに解決されていない問題が指摘されている。 ^{[12] [21] [22] [更新が必要]}水道水フッ化物添加に反対する研究者も同様の見解を示している。^{[23] 2013年の}議会調査局の飲料水中のフッ化物に関する報告書によると、フッ化物添加に関する科学文献のこうしたギャップが論争を煽っている。^[13]

公共水道のフッ素化は、1945年に米国で初めて実施されました。2015年現在、約25か国がさまざまな程度の補助的な水道フッ素化を行っており、そのうち11か国では人口の50％以上がフッ素添加水を飲んでいます。さらに28か国では水が自然にフッ素化されていますが、その多くではフッ素が最適レベルを超えています。^[24] 2012年現在、世界中で約4億3500万人が推奨レベルのフッ素化された水を飲んでおり、そのうち5700万人（13％）は天然フッ素化された水を、3億7700万人（87％）は人工的にフッ素化された水を飲んでいます。^[24] 2014年には、公共水道を利用している米国の人口の4分の3がフッ素添加水を飲んでおり、これは米国の全人口の3分の2に相当します。^[25]

世界中の国内外の保健機関や歯科医師会は、水道水へのフッ素添加が安全で効果的であると承認している。^{[1] [26]}地域における虫歯予防の最も効果的な方法についての意見は分かれている。オーストラリア政府は、水道水へのフッ素添加が地域全体でフッ素に曝露させる最も効果的な手段であると述べた。^[27]世界保健機関は、水道水へのフッ素添加は、実行可能で文化的に受け入れられる場合、特に高リスクのサブグループに対して大きな利点があると述べた。^[28]一方、欧州委員会は、水道水へのフッ素添加は局所使用と比較して利点がないとしている。^[29]

FDI世界歯科連盟は、水道水のフッ素化が安全かつ効果的であると主張している。^[24]欧州小児歯科アカデミー、^[30]オーストラリア、^[31]カナダ、^[32]米国^[33]の各国歯科医師会は、水道水のフッ素化を「虫歯を予防、抑制、場合によっては回復させるための最も安全で有益、かつ費用対効果の高い公衆衛生対策の1つ」と呼んでいる。^[34]

英語圏の国、つまり米国、カナダ、英国、オーストラリア、ニュージーランドでは、いずれも水道水へのフッ素添加を実施しており、多くの医師会や当局が見解を発表し、水道水へのフッ素添加を支持している。米国公衆衛生局長官、^[35]、米国公衆衛生協会、^[36]、国民保健サービスに関する王立委員会、[ ^37]、 オーストラリア医師会、^[38]、 ニュージーランド医師会、^[39]、カナダ保健省は、国際的な科学的レビューを引用して「飲料水中のフッ素濃度が最大許容濃度の1.5 mg/Lを下回る場合、健康への悪影響とフッ素への曝露との間に関連性はない」と指摘し、水道水へのフッ素添加を支持している。^[40]米国疾病管理予防センターは、水道水へのフッ素添加を、ワクチン接種、家族計画、喫煙の危険性の認識、その他の成果とともに、20世紀の米国における10大公衆衛生上の成果の1つに挙げている。^{[41 ]}

イスラエルでは、イスラエル公衆衛生医師会、イスラエル小児科学会、イスラエル歯科医師会がフッ素添加を支持している。^[42]世界保健機関は、世界の公衆衛生を考慮し、飲料水からの総摂取量への寄与が疾患予防の重要な要因となる数少ない化学物質の1つとしてフッ素を特定している。これは、最適な濃度のフッ素が子供と大人の両方で虫歯を予防するという明確な証拠があるためである。^{[43] [44] [45]}

水道水フッ化物添加に反対する科学者や医師は、フッ素添加にはう蝕予防効果がほとんどないか全くなく、深刻な健康問題を引き起こす可能性があり、コストに見合うほどの効果がなく、薬理学的に時代遅れであると主張している。^{[7] [8] [9]}

賛成派と反対派は、それぞれ利点とリスクを誇張し、他方を過小評価していると批判されてきた。^{[20] [21]}系統的レビューでは、水道水フッ化物添加の利点とリスクに関する質の高い研究が不足しており、未だに解決されていない問題が指摘されている。^{[12] [21] [22]} 2007年のナフィールド生命倫理評議会の報告書は、水道水フッ化物添加の賛否を裏付ける十分な証拠が不足していると結論付けている。^[46]この慣行に反対する研究者も同様の見解を示している。^{[23] 2013年の}議会調査局の飲料水中のフッ化物に関する報告書によると、フッ化物添加に関する科学文献のこうしたギャップが論争を煽っている。^{[13] 2006年の}全米研究会議の飲料水フッ化物委員会報告書の委員長であるジョン・ダウルは、論争の原因について同様の結論を述べている。「科学界では、人々はこれが解決済みだと考えがちです。つまり、米国の公衆衛生局長官が、これは20世紀の10大偉業の1つだと言うと、それは乗り越えるのが難しいハードルです。しかし、これまでに行われた研究を見ると、これらの疑問の多くは解決されておらず、この[フッ化物添加]がどれほど長く続いているかを考えると、私たちが持っている情報ははるかに少ないことがわかりました。フッ化物添加が始まってから何年も経った今でも、いまだに疑問視されているのはそのためだと思います。無知に直面して、論争が蔓延しているのです。」^{[47] [48]}

フッ素は、推奨濃度をはるかに超える濃度で水中に自然に存在する可能性があり、重度の歯のフッ素症、骨格のフッ素症、骨の脆弱化など、いくつかの長期的な悪影響を及ぼす可能性があります。 ^[49] 1984年に世界保健機関は、フッ素症を最小限に抑えるレベルとして、1.5 mg/Lのフッ素の最大値をガイドラインとして推奨し、2006年にそれを再確認しました。^[50]

フッ化物添加は骨折リスクにほとんど影響を与えません。フッ化物添加レベルが高すぎる場合やフッ化物添加を行わない場合よりも、骨折リスクがわずかに低くなる可能性があります。^{[27]フッ化物添加とがんまたは}がんによる死亡との間には、一般的ながん、特に骨がんと骨肉腫の両方において明確な関連性はありません。^{[27] [51]}

稀ではあるが、水道水へのフッ化物添加が不適切に実施されると、過剰添加となり、吐き気、嘔吐、下痢などの症状を伴う急性フッ化物中毒の発生を引き起こすことがある。1991年から1998年の間に米国で3件のそのような発生が報告されており、フッ化物濃度が220 mg/Lにも達した。1992年のアラスカでの発生では、262人が病気になり、1人が死亡した。^{[52] 2010年には、}ノースカロライナ州アッシュボロで90分間に約60ガロンのフッ化物が水道水に放出されたが、これは24時間で放出されることが意図されていた量であった。^[53]

塩素などの他の一般的な水添加物と同様に、フッ化ケイ酸とフッ化ケイ酸ナトリウムはpHを下げて腐食性をわずかに増加させますが、この問題はpHを上げることで簡単に解決できます。^[54]フッ化ケイ酸とフッ化ケイ酸ナトリウムは水からの鉛の摂取量を増やす可能性があるという仮説が立てられていますが、2006年の統計分析では、これらの化学物質が子供の血中鉛濃度を高めるという懸念は裏付けられませんでした。^[55]水に添加されたフッ化物化合物には微量のヒ素と鉛が含まれている可能性がありますが、濃度は測定限界以下です。^[54]

水道水へのフッ素添加が自然環境に与える影響は調査されており、悪影響は確認されていない。調査対象には、地下水や下流の河川のフッ素濃度、芝生、庭園、植物、フッ素添加水で育った植物の消費、大気排出物、機器の騒音などが含まれている。^[54]

水道水のフッ素化は子供の虫歯を減らすという研究結果が出ている。^{[22] [29] [56]}成人に対する有効性については、いくつかの研究結果では効果があるとされ、他の研究では効果がないとされ、結論は明確ではない。^{[22] [56]} 1950年代と1960年代の米国での研究では、水道水のフッ素化により子供の虫歯が50～60%減少したとされているが、1989年と1990年の研究では減少率が低く（それぞれ40%と18%）、これはおそらく他の供給源、特に歯磨き粉からのフッ素の使用の増加と、フッ素化地域で作られ、フッ素化されていない地域で消費される食品や飲料の「ハロー効果」によるものと思われる。^[6]

2000年の英国システマティックレビュー（ヨーク）では、水道水フッ化物添加は、虫歯のある子供の割合を15％減少させ、乳歯の虫歯、欠損、および治療の減少（平均減少数は2.25本）と関連していることがわかった。レビューでは、エビデンスの質は中程度であると判断された。観察者のバイアスを減らしたり、交絡因子を制御したり、分散測定を報告したり、適切な分析を使用したりしようとした研究はほとんどなかった。天然フッ化物添加と人工フッ化物添加の間に大きな違いは見られなかったが、違いについて結論を出すにはエビデンスが不十分だった。^[51] 2002年のシステマティックレビューでは、水道水フッ化物が地域社会の虫歯全体を減らすのに効果的であるという強力なエビデンスが見つかった。^[57] 2015年のコクランレビューでも、子供に効果があることがわかった。^[22]

フッ化物はあらゆる年齢の成人の虫歯を予防する可能性がある。2007年にCDCの研究者が行ったメタ分析では、水道水のフッ化物添加により成人の虫歯が約27%予防されたと報告されている。これは、フッ化物投与方法による予防率（平均29%）とほぼ同じである。^[58] 2011年の欧州委員会のレビューでは、水道水のフッ化物添加は局所予防（フッ化物配合歯磨き粉など）に比べて利点がないと結論づけられている。また、水道水のフッ化物添加は成人には効果が限られていることも判明している。永久歯が生えた後も全身にフッ化物を継続的に投与しても虫歯予防の有効性に疑問があるためである。^[29] 2015年のコクランレビューでは、成人に関する決定的な研究は見つからなかった。^[22]

ヨーロッパのほとんどの国では、水道水フッ化物添加を行わなくても虫歯が大幅に減少しています。^[1]たとえば、フィンランドとドイツでは、水道水フッ化物添加を中止した後も虫歯率は安定しているか、減少し続けています。米国では、ほとんどのヨーロッパ諸国とは異なり、学校による歯科治療がなく、多くの子供が定期的に歯科医に通っておらず、多くの米国の子供にとって水道水フッ化物添加がフッ化物への主な曝露源であるため、フッ化物添加は米国で有用である可能性があります。^[59]水道水フッ化物添加の効果は、予防歯科治療がすべての子供に無料であるかどうかなどの状況によって異なります。^[60]

水道水フッ化物添加は、公益と個人の権利を対立させる。^[要出典]公益は個人の権利よりも優先され、予防接種や食品の栄養強化と同じであると主張する人もいる。^{[2] [4]}個人の権利は公益よりも優先され、より高価なボトル入りの水を飲まない限り、個人には飲む水の選択権がないと主張する人もいる。 ^[5]また、ニュルンベルク綱領やその他の医療倫理規定と比較して精査に耐えないと断言する人もいる。^[4]

公益を重視する人々は、適切なレベルの水道水フッ素化は安全で虫歯予防に効果的であるという医学的コンセンサスを強調し、それを公衆衛生介入と見なし、天然フッ素化水の利点を再現するものであると考えている。天然フッ素化水は、人々を虫歯や歯痛の苦痛と費用から解放し、最も自力で対処できない人々に最大の利益をもたらす。この見方は、そのような治療を差し控えることは非倫理的であることを示唆している。^[61]ジョアン・キャラハンは著書『 50 Health Scares That Fizzled 』で、「保険に加入していない低所得者にとって、フッ素化水（強化小麦粉や栄養強化牛乳など）は、少数のエリート主義者が奪おうとしている無料の予防的健康対策のように見える」と書いている。^[62]

個人または地域の選択を重視する人々は、フッ素添加を、医師の監督やインフォームドコンセントのない治療や無認可の医療物質の投与を禁じる倫理的または法的規則に違反するものと見なすかもしれない。 ^{[1] [63]}それを「集団投薬」と見なすかもしれない^{。[64]あるいは、}ニュルンベルク綱領や欧州評議会の1999年の生物医学条約に違反するものとさえみなすかもしれない。 ^{[4] [ 13] [20]}別のジャーナル記事は、この論争に予防原則を適用することを提案した。予防原則は、危害が発生する可能性がある（しかし必ずしも確認されていない）状況や科学的に確立されていない状況でリスクを最小限に抑えるために、公共政策が保守的なアプローチを反映することを要求する。 ^[65]化学業界が引き起こす潜在的な金銭的利益相反を理由に反対する人々もいる。^[66]

2007 年のナフィールド生命倫理評議会の報告書は、主に次の 3 つの点について結論に達しました。

• 水のフッ化物添加を支持する、または反対する十分な証拠がないため、利益とリスクの比率のバランスは不明です。
• この方法の代替手段は存在します - 局所フッ化物療法（歯磨きなど）
• 同意の役割 – 潜在的な危害がある場合に優先されます。

したがって、報告書は、地方および地域の民主的な手続きがフッ化物添加の可否を決定する最も適切な方法であると結論付けました。^{[46] [67] [68] [69]}

この論争は、少数の専門家^[14]、研究者、歯科および医療の専門家、カイロプラクターなどの代替医療従事者、健康食品愛好家、いくつかの宗教団体（米国では主にクリスチャン・サイエンティスト）、そして時には消費者団体や環境保護主義者によって支持されている大きな反対派によって推進されている。 ^[15]組織的な政治的反対派は、リバタリアン^[16]、ジョン・バーチ協会[ ^17]、クー・クラックス・クラン^[18]、そして英国とニュージーランドの緑の党のような団体から来ている。^{[19] [66] [17] : 219–254}

反対運動には、新聞記事、トークラジオ、公開フォーラムなどが含まれる。メディアの記者は、科学的問題を説明する準備が不十分な場合が多く、根底にある科学的価値に関係なく論争を巻き起こそうとする傾向がある。健康情報を得るために一般の人々がますます利用するようになっているウェブサイトには、事実に基づくものから詐欺的なものまで、フッ化物添加に関するさまざまな資料が掲載されており、フッ化物添加に反対する人が不釣り合いなほど多い。反フッ化物添加論者の文献では、フッ化物への曝露が、エイズ、アレルギー、アルツハイマー病、関節炎、ガン、低IQ 、消化管、腎臓、松果体、甲状腺の疾患など、さまざまな影響と関連づけられているが、フッ化物添加とこれらの健康への悪影響との関連を示す科学的証拠はない。^{[70] [71]}

多くの人は、フッ素添加が虫歯予防のためであることや、天然水やボトル入りの水にフッ素が含まれている可能性があることを知りません。米国の一般大衆にとってフッ素添加は重要な問題ではないようですので、この議論は、フッ素添加に賛成する団体と反対する団体の比較的小規模なロビー活動を反映しているのかもしれません。 ^[72] 2009年にオーストラリアで行われた調査では、70%がフッ素添加を支持し、15%が反対していることがわかりました。反対派は、 「不明確な利点」などの憤りの要因でより高いスコアを獲得する傾向がありました。 ^[73]

2003年にヨーロッパ16か国で行われたフォーカスグループ調査では、フランス、ドイツ、イギリスを含むほとんどの国で、フォーカスグループのメンバーの大多数が水道水のフッ素化に反対していることが判明しました。^{[72] 1999年にイギリスの}シェフィールドで行われた調査では、市内の水道水のフッ素化に賛成する人が62%と多数を占めたのに対し、反対した31%は賛成者よりも強い意志を表明しました。 ^[74]米国では毎年、国民投票やその他の公的意思決定プロセスでフッ素化賛成派と反対派が対立しており、そのほとんどでフッ素化は拒否されています。^[15]

2012年の調査によると、25か国でさまざまな程度に人工的に水道水にフッ素添加が行われており、そのうち11か国では人口の50%以上にフッ素添加水が供給されている。さらに28か国では水道水に天然フッ素添加が行われているが、その多くはフッ素濃度が最大推奨レベルを超えている。世界中で約4億3500万人が推奨レベルのフッ素添加水道水を飲んでおり^[24] 、そのうち約2億1100万人が米国に住んでいる^{[76] 。}

公衆衛生組織や歯科当局の支持にもかかわらず、この慣行は公衆衛生対策として議論を呼んでおり、一部の国や地域では中止されているが、他の地域では拡大されている。^{[12] [13]}米国では、決定が国民投票で行われた場合、州や地方自治体で拒否される可能性が高く、ヨーロッパでは、フッ化物添加に反対する決定のほとんどが行政的に行われている。^[10]論争のどちらの側も弱まることも譲歩する意思もないように思われる。^[15]

水道水へのフッ素添加は、米国、英国、アイルランド、カナダ、オーストラリア、イスラエル、香港、その他いくつかの国で行われている。ほとんどの国はフッ素添加を導入しなかったが、20世紀後半にフッ素添加を実施した国と同等かそれ以上の虫歯の減少を経験した。^[77]以下の国は以前は水道水にフッ素を添加していたが、現在は使用を中止している。括弧内は水道水へのフッ素添加開始年と中止年である。

• ドイツ連邦共和国（1952年～1971年）
• スウェーデン (1952–1971)
• オランダ (1953–1976)
• チェコスロバキア（1955年～1990年）
• ドイツ民主共和国（1959年～1990年）
• ソビエト連邦（1960年～1990年）
• フィンランド (1959–1993)
• 日本（1952年〜1972年）^[78]
• イスラエル（1981年～2014年、2016年～）*2002年より法律で義務付けられている。^{[79] [80] [81]}

英国では、戦略的保健当局は、技術的に可能であれば、水道会社に地域の水道水にフッ素を添加するよう指示できる。戦略的保健当局は、影響を受ける地域の地域社会や企業と協議しなければならない。水道会社は、新しい計画では請負業者として行動し、水道水にフッ素を添加することを拒否することはできない。^[82]水源が複雑な地域では、水道水にフッ素を添加するのはより困難で、より費用がかかる。代替のフッ素添加方法が提案され、世界の一部の地域で実施されている。世界保健機関（WHO）は現在、アフリカ、アジア、ヨーロッパで、フッ素添加歯磨き粉、牛乳のフッ素添加、食塩のフッ素添加の影響を評価している。WHOは、一部の地域で水道水のフッ素添加を支持している。^[83]他のいくつかの国では、食卓塩にフッ化ナトリウムが添加されている。^[84]

フッ化物添加は、科学と専門家への大きな楽観主義と信頼の時代（1950年代と1960年代）に始まりましたが、その当時でさえ、一般市民は頻繁に反対しました。反対派は、専門家への不信と医学と科学に対する不安を利用しました。^[85]論争には、フッ化物添加の利点とその利点の根拠となる証拠の強さに関する論争、害を特定することの難しさ、水道水フッ化物が医薬品であるかどうかに関する法的問題、および集団介入の倫理が含まれます。^[20]

最初の大きなフッ素添加論争は 1950 年にウィスコンシン州で起こった。フッ素添加反対派は、フッ素添加の倫理性、安全性、有効性に疑問を呈した。^[86]ニュージーランドはフッ素添加を行った 2 番目の国であり、そこでも同様の論争が起こった。^[87]フッ素に対する恐怖は、フッ素化合物が虫歯毒であるという評判と、歯が生える前の 6 mg/L のフッ素摂取による斑点状化を「有毒」や「低レベルの慢性フッ素中毒」などの用語で表現する傾向があった初期の文献によってさらに悪化したと思われる。このレベルの摂取は、管理されたフッ素添加では発生しないと予想されていた。 ^[88]投票の結果は否定的になる傾向があり、そのため、フッ素添加は北米で行政命令を通じて支持されてきた。^[86]

フッ素添加に関する陰謀説は一般的であり、フッ素添加は米国の原爆計画を訴訟から守るために行われた、(映画「博士の異常な愛情」で有名なパロディで、精神を病んだ米国空軍将軍が「フッ素添加はわれわれの貴重な体液をすべて奪い、汚す」と主張したように)共産主義または新世界秩序による世界征服の陰謀の一部である、権力者に人々を従わせるためにドイツの化学会社が開発した、舞台裏では砂糖の多い食品やリン酸肥料やアルミニウム産業によって推進されている、貧困層への歯科治療の失敗を隠すための煙幕である、などの主張がある。^[70]そうした説の一つは、フッ素化はアルミニウム製造業者アルコアやマンハッタン計画などのフッ素汚染者が後援した広報策略であり、共謀者として実業家アンドリュー・メロン、メロン研究所の研究員ジェラルド・J・コックス、シンシナティ大学ケタリング研究所、連邦安全保障局長官オスカー・R・ユーイング、広報戦略家エドワード・バーネイズが含まれていたというものである。^[89]具体的な反フッ素化の議論は時代の精神に合わせて変化する。^[90]

北米以外では、水道水のフッ素化はヨーロッパのいくつかの国で採用されていたが、1970年代後半から1980年代前半にかけて、デンマークとスウェーデンは政府の委員会が安全性の証拠が不十分であると判断したため水道水のフッ素化を禁止し、オランダは「医師団が水道水のフッ素化が人口の一定割合に悪影響を及ぼすという証拠を提示した」ため水道水のフッ素化を禁止した。^{[引用が必要]}

水道水へのフッ素添加は、陰謀説の主題となることがよくある。1940年代後半から1950年代にかけての米国における「第二次赤狩り」、そして1960年代にはそれほどではなかったが、米国政治の極右活動家たちは、水道水フッ素添加は社会主義または共産主義体制を押し付けるための遠大な陰謀の一部であると常に主張していた。これらの反対派は、水道水フッ素添加は「トルーマン大統領の医療の社会化推進のもう一つの側面」であると信じていた。 ^[91]彼らはまた、集団予防接種や精神保健サービスなど、他の公衆衛生プログラムにも反対した。 ^[92]彼らの見解は、近年起こったいくつかの大きな社会的、政治的変化、すなわち、国際主義の発展、特に国連とそのプログラム、社会福祉条項の導入、特にニューディール政策によって確立されたさまざまなプログラム、そして米国の社会構造における不平等の認識を減らすための政府の取り組みに対する反対に影響されていた。^[93]

他の人々は、「アメリカの子供たちの知力を枯渇させ、体力を​​奪おうとする共産主義者の陰謀」が存在すると主張した。^[91]著名な反フッ素化論者のチャールズ・ベッツは、フッ素化は「原爆を使うよりましだ。なぜなら、原爆は製造され、爆発させる場所に運ばれなければならないが、有毒なフッ素はアメリカ人自身によって水道のすぐそばに置かれ、共産主義者が望むときはいつでも水道本管に投棄される準備ができているからだ！」と非難した。同様に、右翼のニュースレターであるアメリカン・カプセル・ニュースは、「ソ連の参謀本部はこれに非常に満足している。彼らが攻撃の準備を整え、彼らの第5列が支配権を握るときはいつでも、市営および軍の水道システムのそばにこの毒物が何トンも『待機』しており、15分以内に注ぎ込まれる準備ができている」と主張した。^[11]この論争は1950年代から1960年代にかけての地域プログラムに直接影響を及ぼし、フロリダ州の1000以上の地域で水道水フッ化物添加導入に関する住民投票が否決されました。1990年代になってようやく、米国の人口の大半がフッ化物添加水を消費するようになりました。^[92]

共産主義陰謀論は1960年代半ばまでに影響力を弱め、一般大衆の心の中では不合理な恐怖や被害妄想と結び付けられるようになった。これはスタンリー・キューブリックの1964年の映画『博士の異常な愛情』で描かれ、ジャック・D・リッパー将軍という登場人物が、フッ化物を添加した水でアメリカ国民の「貴重な体液」を「奪い、汚す」という共産主義の陰謀を阻止しようと核戦争を起こす。別の風刺は1967年の映画『イン・ライク・フリント』で、登場人物がフッ化物添加を恐れていることが、その人物が正気ではないことを示している。一部の反フッ化物添加論者は、陰謀論が自分たちの目的を損なっていると主張した。 1960年代初頭のフッ素化反対運動家フレデリック・エクスナーは会議で次のように語った。「ほとんどの人は、フッ素化が共産主義者の陰謀だと信じようとはしません。もしそう言うなら、推進者たちにうまく嘲笑されるでしょう。事実上、それは毎日行われています...私たちの側にいる人々の中には、フッ素化推進派の『第五列』がいます。」^[11]

1987年、イアン・E・スティーブンスは自費出版の小冊子を執筆し、その抜粋は1995年にオーストラリアのニューエイジ誌「ネクサス」に掲載された。その中で彼は、「チャールズ・エリオット・パーキンス」から次のように言われたと主張している。「極微量のフッ化物を繰り返し摂取すると、脳の特定の領域が徐々に中毒し麻痺するため、やがて支配に抵抗する力が弱まり、その結果、支配を望む者の意志に従順になる。ドイツとロシアは捕虜の飲料水にフッ化ナトリウムを添加し、彼らを愚かで従順にした。」これらの発言は、評判の高いホロコースト歴史家によって真実ではないと否定されているが、陰謀論の出版物やウェブサイトでは今日まで頻繁に繰り返されている。^[94]

米国の水道水フッ化物添加反対派は、2006年に国立研究評議会が天然に高濃度にフッ化物を添加した水の危険性について発表したことに勇気づけられた。 ^[48]この報告書では、飲料水中のフッ化物濃度の米国における上限を4mg/Lに引き下げるよう勧告した。EPAはこの勧告には従わなかった。^[95]

ライアン対司法長官（1965年）において、アイルランド最高裁判所は、水道水フッ化物添加は原告の身体の完全性に対する権利を侵害していないとの判決を下した。^{[96]裁判所は、身体の完全性に対する権利は、}アイルランド憲法に明示的に記載されてはいないものの、存在すると判断し、アイルランド憲法における 非列挙権利の原則を確立した。

1960年から1973年までオランダの大部分で水道水にフッ素が添加されていたが、その時点でオランダ最高裁判所は飲料水のフッ素添加は認められないと宣言した。^[97]オランダ最高裁判所は、安全性も向上しないのであれば、飲料水に化学物質を添加する法的根拠は当局にはないと判断した。消費者は別の水道水供給業者を選ぶことができないことも根拠として述べられた。^[98] 1973年以降、オランダのどの地域でも飲料水にフッ素は添加されていない。

水道水フッ化物添加は、多くの裁判の対象となってきた。活動家らは、水道水フッ化物添加の義務化によって、医療処置や適正手続きへの同意の権利が侵害されていると主張し、自治体を訴えてきた。 ^[4]個人は、水道水フッ化物添加が原因だと考える数々の病気について自治体を訴えてきた。これらの訴訟のほとんどで、裁判所は、健康問題と水道水フッ化物添加の広範囲にわたる関連性はないか、あるいはわずかしかないとして、自治体に有利な判決を下した。 ^[99]現在までに、連邦控訴裁判所や州の最終審裁判所（州最高裁判所）は、水道水フッ化物添加を違法と認めていない。^[100]

• フッ化物療法
• フッ化物毒性
• ヘキサフルオロケイ酸
• モノフルオロリン酸ナトリウム

• Hicks J (2011 年 6 月 24 日)。「夢物語: アメリカのフッ化物論争」。蒸留。科学史研究所。– フッ化物添加飲料水の歴史と論争の説明
• ダニング、ブライアン（2007年7月30日）。「Skeptoid #58: フッ素化のすべて」。Skeptoid 。 2022年6月28日閲覧。