ドイツに関する最終解決条約

この条約により、ドイツは外国の政治の影響を受けることなく、同盟を結成し、同盟に加盟することが可能になった。しかし、西ドイツのヘルムート・コール首相（後に統一ドイツの首相となる）は、拡大した連邦共和国がNATOと欧州共同体における西ドイツの議席を引き継ぐことを隠さなかった。^{[ 11 ]}

ドイツ国内のソ連軍はすべて1994年末までに撤退することになっていた。ソ連軍撤退前は、ドイツは同盟機構に統合されていない領土防衛部隊のみを配備することになっていた。ドイツ国内のその他の地域に駐留するドイツ軍は、ソ連軍が駐留している地域に割り当てられた。ソ連軍撤退後は、ドイツは核兵器を除き、これらの地域に自由に部隊を配備することができた。ソ連軍の駐留期間中は、ドイツの要請に応じて連合軍はベルリンに駐留し続けることになっていた。^{[ 4 ]}

ドイツは、軍隊を37万人以下に削減する努力をし、そのうち陸軍と空軍は34万5千人以下にすることとした。これらの制限は、欧州通常戦力条約が発効する時点から開始され、同条約では、交渉の他の参加国が「人員制限措置を含む、欧州の安全保障と安定の強化に貢献する」ことが期待されていることも指摘された。^{[ 12 ]}ドイツはまた、核兵器、生物兵器、化学兵器の製造、保有、管理の放棄を再確認し、特に、核不拡散条約が統一ドイツ（ドイツ連邦共和国）に引き続き完全に適用されることを表明した。外国の軍隊、核兵器、核兵器運搬船は、6つの州（ベルリン地域と旧東ドイツ）に駐留または配備されないことになり、これらの州は恒久的な非核兵器地帯となる。ドイツ陸軍は、純粋に通常兵器としての役割のために装備され設計されている限り、非通常兵器としての能力を備えた通常兵器システムを配備することができた。ドイツはまた、国連憲章に従ってのみ軍事力を行使することに同意した。^{[ 4 ]}

条約の重要な条項のもう 1 つは、ドイツがポーランドとの国境を国際的に承認し、1945 年以降にドイツで発生したその他の領土変更を承認し、オーデル・ナイセ線の東側の失われた領土に対する将来の主張を阻止したことでした(旧ドイツ東部領土を参照)。条約は、「統一ドイツ」の領土を東ドイツ、西ドイツ、ベルリンの領土と定義し、ドイツが将来の領土主張を行うことを禁止しました。ドイツはまた、国際法の下で拘束力を持つ現在の共通国境を再確認する別の条約をポーランドと締結し、事実上これらの領土をポーランドに譲渡することに同意しました。これは 1990 年 11 月 14 日にドイツ・ポーランド国境条約の署名によって行われました。^{[ 4 ]}

さらに、再統一に伴い、ドイツ連邦共和国は憲法第23条、すなわち「基本法」を改正した。それまでは、「ドイツの他の地域」がその適用範囲に加わる可能性があると明記されていた。この条項は削除され、1992年に、ドイツの政策を欧州連合内でのより強力な統合へと導き、主権を欧州レベルに移譲するための基本ルールを確立する条文に置き換えられた。^{[ 13 ]}さらに、基本法の前文と第146条が改正され、憲法が「ドイツ国民全体」を対象とし、16のドイツ連邦州がその適用範囲として列挙された。これは間接的にドイツの外部境界を規定するものの、基本法はこれらの境界の詳細や最終的な確定については具体的に言及していない。^{[ 14 ]}

1991年12月にソビエト連邦が崩壊した後、ドイツ駐留ソ連軍集団の指揮権はロシア連邦に移管された。ドイツ政府はその後、ロシア連邦がソ連の後継国家であるという主張、および1994年末までドイツに軍隊を駐留させる権利を認めた。しかし、ソ連崩壊後のロシアは深刻な経済的困難に直面していたため、ボリス・エリツィン大統領はドイツにおけるロシア軍の駐留規模を条約で認められた水準を大幅に下回る水準まで縮小するよう命じた。最後のロシア軍部隊は条約期限の4ヶ月前、1994年8月末にドイツから撤退した。

21世紀の最初の10年間、ドイツ連邦軍は徐々に完全なプロフェッショナル部隊へと変貌を遂げた。ドイツが徴兵を自主的に停止した2011年7月1日までに、連邦軍の現役兵員数は25万人未満となり、条約上の上限のわずか3分の2に過ぎなかった。2025年までに、連邦軍の現役兵員数はさらに減少し、18万3000人以下となった。^{[ 15 ]} 2022年のロシアによるウクライナ侵攻後、ドイツ政府はドイツの軍事費の大幅かつ長期的な増加を発表したが、現役兵員の総数は26万人までしか増加しないことを目標としており、^{[ 16 ]}これは依然としてドイツに関する最終解決条約の規定を大きく下回っている。

この条約は他の国のNATO加盟の見込みについて言及していない。なぜなら、それらの国はいずれもこの条約の締約国ではなかったからである。また、当時NATO加盟国15か国のうち、締約国だったのはわずか4か国だけであった。[25] スティーブン・F・コーエン[26]や^2008年のミハイル^{・ゴルバチョフ[} 27 ]など^の一部の評論家は、後に、米国務長官ジェームズ・ベーカーが、統一ドイツではNATOは「東へ1インチも拡大しない」と述べたとされる発言を、東ヨーロッパに適用されるものとして解釈した^{[ 28 ]} 。しかし、そのような条項は条約には含まれておらず、締約国のいずれもその追加を提案または要求したことはなく、ベーカーの発言の録音や議事録も存在しない。2014年、ゴルバチョフは、その保証は東ドイツのみに関するものであり、結果として合意された協定はNATOによって支持されたと述べた。^{[ 24 ] [ 29 ] [ 30 ]}これらの交渉における彼の主要な補佐官であるエドゥアルド・シェワルナゼも同様に、NATO は東ヨーロッパの他の国々に関してそのような約束をしたことはなく、ドイツ再統一に関する協議では「その問題は一度も出なかった」と同意した。^{[ 31 ] [ 32 ]}これは恐らく、問題となっているすべての国が当時まだワルシャワ条約機構に加盟しており、大規模なソ連軍の駐屯地を抱えていたためであろう。 ^{[ 33 ] [ 34 ]}ゴルバチョフとその後継者であるボリス・エリツィンは、NATO が後にポーランドのような国を受け入れたことは、以前の合意の精神に反すると感じていた。^{[ 29 ] [ 35 ] [ 36 ]}

2017年12月、研究者のトム・ブラントンとスヴェトラーナ・サヴランスカヤは、機密解除された文書がこの物語に異議を唱えていると主張した。^{[ 6 ]}彼らは次のようにコメントした。^{[ 5 ]}

これらの文書は、1990年初頭から1991年にかけて、複数の国家指導者が中央・東ヨーロッパ諸国のNATO加盟を検討し、拒否していたこと、1990年のドイツ統一交渉におけるNATOに関する議論は、東ドイツ領土の地位に狭く限定されたものでは決してなかったこと、そしてNATO拡大に関して誤解させられたというソ連とロシアのその後の不満は、最高レベルで行われた当時の覚書や電話会議の文書に基づいていたことを示している。

彼らはさらにこう述べた。^{[ 5 ]}

国務省の見解は、NATOの拡大は議題に上がっていないというものだった。なぜなら、ソ連国境まで及ぶ「反ソ連連合」を組織することは米国の国益に反するからであり、特にソ連における好ましい傾向を覆す可能性があるからである。（文書26参照）ブッシュ政権は後者の見解を採用した。そして、ソ連側はそれを耳にしたのである。

2018年、ハネス・アドメイトはブラントンとサヴランスカヤの結論に異議を唱え、それらの文書は既に知られており、^{[ 37 ]}

NATOの指揮系統の拡大や旧東ドイツ領土へのNATO軍の駐留に関する保証が、統一ドイツの東側への同盟拡大に関する約束と何らかの関係があったと結論づけるのは容認できない。

さらに彼は次のように述べた。^{[ 37 ]}

このような非公式な、あるいは探究的な話し合いと、交渉、約束、誓約、あるいは保証とは、明確に区別されなければならない。

2021年のマーク・トラクテンバーグの分析では、「ロシアの主張は決して根拠のないものではないが、ソ連は意図的に誤った情報を与えられていたわけではない」と結論づけている。^{[ 38 ] [ 39 ]}メアリー・エリス・サロットは、 2021年の著書『Not One Inch: America, Russia, and the Making of the Cold War Stalemate』の中で、これらの異なる解釈のバランスを取り、ロシアの裏切りの主張は法律上は事実ではないが、心理的には真実であると結論づけている。^{[ 40 ]}

2022年2月18日、ドイツの雑誌『デア・シュピーゲル』は、英国国立公文書館の調査記事を掲載し、その中でジョシュア・シフリンソン（ボストン大学）が1991年3月6日（2+4交渉から約5か月後）付の「秘密」に分類されたメモを発見した。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}このメモは、ボンで開催された米国、英国、フランス、西ドイツの外務省長官の会合に関するものである。メモによると、西ドイツ代表のユルゲン・クロボグ^{[ 41 ]}は、「2+4交渉中に、我々（ドイツ）はNATOをエルベ川[ sic ]を超えて拡大しないことを明確にした。したがって、ポーランドや他の国々にNATO加盟を提案することはできない」と述べた。^{[ 41 ] [ 42 ]}クラウス・ヴィーグレフェは、クロボグがエルベ川とオーデル川を混同した可能性があると述べている。オーデル川は、NATOがドイツ統一後に拡大することになっていた川である。^{[ 24 ] [ 41 ] [ 42 ]}ボンはNATOがエルベ川を超えて拡大しないことを明確にしたことは一度もなかった。^{[ 24 ] [ 41 ] [ d ]}ディ・ヴェルト紙によると、当時のドイツ外務大臣はNATOを代表して拘束力のある声明を出すことは決してなかった。^{[ 24 ]}

ロシアが1990年にゴルバチョフに対してNATOの非拡大を約束したと主張したことは、2014年のロシア連邦によるクリミア併合と2021年から2022年のロシア・ウクライナ危機の際に再び持ち出された。この危機の間、ロシアのプーチン大統領はウクライナのNATO加盟を法的に禁止するよう要求したが、ウクライナとNATOはともにこれを拒否し、その後ロシアはウクライナに侵攻した。ロシアはこの非拡大の約束を根拠にブダペスト覚書を無視したが、NATOはこれを拒否した。^{[ 44 ] [ 45 ]}