代表なくして課税なし

1760年代から1770年代にかけて、ウィリアム・ピット（大ピット）、ウィリアム・パルトニー卿、ジョージ・グレンヴィルをはじめ、ジョセフ・ギャロウェイ、ジェームズ・オーティス・ジュニア、ベンジャミン・フランクリン、ジョン・アダムズ、ロンドンのクエーカー教徒トーマス・クロウリー、トーマス・ポウナル議員、ウィリアム・フランクリン、フランシス・バーナード卿、ケベック州司法長官フランシス・マセレスといった著名なイギリス人や植民地アメリカ人らが、ロンドンに植民地議席を設ける、イギリスとの帝国連合、あるいはアメリカ、西インド諸島、アイルランド、イギリスの国会議員で構成される課税権を持つ連邦制の代表制イギリス議会の設立に関する計画を議論し、配布した。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}これらの考えは、大西洋の両岸で真剣に検討され議論されたにもかかわらず、少なくとも1778年のカーライル和平委員会以前には、アメリカ議会も植民地議会も、ウェストミンスターのイギリス政府も、そのような憲法上の発展を公式に提案しなかったようである。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}トーマス・ハッチンソン総督は、次のように書いた際に、植民地の代表制の提案に言及していたようである。

マサチューセッツ湾議会は、下院に代表者がいないにもかかわらず、議会が植民地に関税や税金を課す権利に異議を唱えた最初の議会でした。彼らは1764年の夏に代理人に宛てた手紙の中でこのことを述べました。…そしてこの手紙の中で、彼らは議員の一人が書いたパンフレットを代理人に勧めており、そのパンフレットには植民地から下院に代表者を入れるための提案が載っています。…アメリカ代表は、植民地への課税に対する反対を解消する便宜策として提案されましたが、…最初にそれを提案した植民地議会によって、全く非現実的であるとして放棄されました。^{[ 29 ]}

コネチカット植民地の代理人ジャレッド・インガソル・シニアは、同僚であるコネチカット総督トーマス・フィッチに宛てた手紙の中で、1764年にアイザック・バールが印紙法に反対する有名な議会演説を行った後、リチャード・ジャクソン議員がバールや他の親米派議員を支持し、ダーラムとチェスターの代表権請願に基づいて議席を認めた以前の議会法の写しを議会に提出したと述べている。議会では、アメリカもこれらの理由で代表を持つべきだという議論が提起された。^{[ 30 ]}リチャード・ジャクソンは、議会にはアメリカに課税する権利があると考えていたが、印紙法の妥当性には非常に疑問を抱いていた。彼は、大臣たちが主張するように植民地に課税する必要があるならば、植民地は議会の一部を選出することを許可されるべきであり、「さもなければ、アメリカの自由は失われるとは言わないが、危険にさらされるだろう」と述べた。^{[ 31 ] [ 32 ]}

イギリス領西フロリダの植民地長官ジェームズ・マクファーソンは、1776年に公式に後援された論争書『大英帝国の権利の主張』の中で北部の統治を擁護した。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}この著作は、大陸会議が1775年7月6日に発表した「武装蜂起の原因と必要性に関する宣言」に反論し、次のように提案した。

アメリカ人が、武器を取る代わりに、イングランドの課税対象でありながら代表権を持たない宮廷諸州がそうしたように、同じ不満を平和的かつ誠実に議会に申し立てていたならば、彼らの要求が拒否される理由は何もないだろう。チェスター郡やチェスター市のように、「議会高等法院で自分たちを代表する騎士や市民がいないために、議会内で制定された法律や法令によって、自分たちの最も古くからの管轄権、自由、特権が侵害され、平穏、安寧、平和が損なわれ、しばしば心を痛めてきた」と訴えていたならば、この国（英国）は、彼らが議会に代表を送ることに異議を唱えないだろうと私は確信している…もし彼らが独立に狂ったように固執していないのなら、臣民として留まりたい条件を提案させよう…この王国の立法府は、植民地に対するその優位性のいかなる部分からも逸脱することはできないが、植民地にはその優位性を分かち合う力がある。もし彼らが議会に議員を送る特権もなく課税されることに不満を言うなら、彼らに代表を送らせよう。いや、それ以上に、彼らの代表は彼らが提供する歳入に比例して増えるべきだ。もし彼らがむしろ自分たちの総会や議会を通じて一般予算に割り当てを投票したいのであれば、その件に関する議会の決議は依然として彼らの選択に委ねられている。しかし、彼らが主権国家の言葉を口にする限り、この王国は交渉に応じることも^、妥協を受け入れることもできない。^」 [ 62 ^{] [ 63 ]}

著名な経済学者アダム・スミスは、1776年の有名な著作『国富論』の中で、アメリカ人が帝国の財源に貢献する税額に基づいて「50人か60人の新しい代表を議会に送る」ことを勧め、この見解に賛同した。^{[ 64 ]} 1776年10月、ノース卿に宛てた「最近の独立宣言、特にジェームズ・オーティス・ジュニアのパンフレット『英国植民地の権利』とマサチューセッツ議会によるその承認に関する議会宣言への批判」の中で、トーマス・ハッチンソン知事は次のように述べている。

したがって、マサチューセッツ湾議会は、砂糖法を公に批判した最初の議会であり、下院に代表者がいないにもかかわらず、議会が植民地に関税や税金を課す権利に異議を唱えた最初の議会でした。彼らは1764年の夏に代理人に宛てた手紙でこれを行い、代理人が受け取る前に印刷して公表するよう注意を払いました。そしてこの手紙の中で、彼らは代理人に、植民地から下院に代表者を受け入れるための提案が書かれた、彼らのメンバーの一人が書いた小冊子を勧めています。閣下、私がマサチューセッツ議会のこの法案に注目した特別な理由があります。アメリカ代表は、植民地への課税に対する反対を解消する便宜策として却下されましたが、それはイギリスの当局を楽しませるためだけのものでした。そして、それがここ（ロンドン）で支持者がいることが知られるやいなや、植民地、さらにはそれを最初に提案した植民地の議会によってさえ、全く実行不可能であるとして放棄された。」^{[ 29 ]}

実際、1765年と1774年の大陸会議の決議では、「地方やその他の事情は英国議会で適切に代表されることができない」という理由で、帝国代表は非現実的すぎると宣言された。^{[ 65 ]}同様に、英国政府も、1778年まで議席問題に関してアメリカ側と正式に協議を要請した形跡はない。^{[ 66 ] [ 67 ]}その年、「英国国王の委員」、1778年のカーライル和平委員会として知られる委員会は、大陸会議に対し、「英国議会で議席と発言権を持つ特権を有する、各州からの代理人による相互代表団」を提案した。^{[ 28 ] [ 68 ]}

植民地でも、仮想代表制は完全に拒否された。植民地側の立場は、「仮想」は政治腐敗の隠れ蓑であり、政府がその正当な権力を被治者の同意から得ているという彼らの信念と相容れないものであった。1765年、アメリカの弁護士で政治家のジェームズ・オーティス・ジュニアは、ソーム・ジェニンズの『英国議会によるアメリカ植民地への課税に対する異議、簡潔な考察』に反論した。^{[ 78 ]}オーティス自身の出版物は『植民地住民を代表しての考察、貴族への手紙』と題されていた。彼はその中で、「議員を選出しないマンチェスター、バーミンガム、シェフィールドの事例に関して、植民地住民に永久的な変更を加えることに何の意味があるのか​​。現在これほど重要な場所が代表されていないのであれば、代表されるべきである」と書いた。 ^{[ 79 ]} 1763年の出版物『英国植民地の権利の主張と証明』の中で、オーティスは次のように宣言した。

アメリカ大陸または他のイギリス領で生まれたすべてのイギリス臣民は、神と自然の法、コモンロー、議会の法律（国王からのすべての勅許状を除く）により、グレートブリテンの同胞臣民のすべての自然的、本質的、固有の、不可分な権利を有する。議会を除いて、いかなる個人または団体も、自らの権利と憲法に正当かつ公平に矛盾なく奪うことはできないと謙虚に考えられている権利の中には、立法の最高権限と従属権限は、共同体が正当に委ねた手において自由かつ神聖であるべきであること、国家の最高立法権は連邦が解散されるまで正当に変更されることはなく、従属立法権は没収またはその他の正当な理由なしに奪われることはない、という権利がある。また、従属政府の臣民を奴隷状態に陥れ、他者の専制的な支配に服従させることもできない。…たとえ従属立法権が剥奪され、そのように宣言されたとしても、それは、その権利を与えられた自然人にも、住民にも、臣民および人間の権利を奪うほど影響を与えることはできない。植民地の人々は、そのような勅許状の剥奪にもかかわらず、議会に代表を送る権利、あるいは植民地の人々の間に新たな従属立法機関を持つ権利という公平な権利を有する。彼らが両方を持つことが最善であろう。…[さらに、すべての英国臣民の権利は、] 最高権力が、本人の同意または代表による同意なしに、いかなる人からもその財産の一部を奪うことができないということである。^{[ 80 ]}

オーティスは同時に、『英国植民地の権利の主張と証明』の中で、植民地代理人が英国の政策に及ぼすとされる影響力に基づいて仮想代表を合理化しようとする当時の議論を反駁した。^{[ 80 ]}「植民地住民が地方代理人によって代表されていることについては」と彼は書いている。

彼らに与えられた権限は、国王陛下と内閣の前に出頭すること以外にはないと私は知っています。時には議会に請願するよう指示されることもありましたが、植民地住民から代表者として行動し、課税に同意する権限を与えられた者は一人もおらず、今後も決して持つことはないでしょう。もし彼らが内閣に何らかの譲歩をした場合、特に命令なしに譲歩をした場合、それによって州が議会に代表されているとはみなされません。^{[ 80 ]}

植民地の人々は、投票を許されない者は代表されていないと主張した。さらに、ダニエル・デュラニーは、「アメリカのすべての住民が、必要な自由保有権を持っていたとしても、アメリカの住民であることをやめ、イギリスの居住者になるという前提がなければ、誰も投票できないだろう」と述べた。^{[ 81 ]}植民地の人々と、同じ考えを持つイギリス人は、代表は、実際に代表されるべき人々によって選出された人々の集まりによってのみ達成されると主張した。^{[ 16 ]}

植民地と議会の間の論争は、大英帝国のさまざまな地域のイギリスの「平民」がどのように最も憲法的に代表されているかを解決しようとするものでした^{[ 18 ]}。アメリカの王党派で弁護士のダニエル・デュラニーが述べたように、「[アメリカ臣民を拘束する議会の権利の]憲法上の権限は、イギリスの庶民院が事実上アメリカの庶民院の代表であるかどうかという単一の問題にかかっています」^{[ 82 ] 。}

仮想代表制の理論は、イギリスで初代カムデン伯爵チャールズ・プラットと彼の同盟者である初代チャタム伯爵ウィリアム・ピットによって攻撃された。ウィリアム・ピットは1766年に、イギリスの庶民院は代表者の同意を得ずに「アメリカの庶民院」に課税すべきではないと主張し、「かつての専制政治下でさえ、議会は国民の同意なしに課税することを恥じ、代表者を認めていた。なぜ[グレンヴィル]はチェスターとダラムに限定したのか？ウェールズでより高い例を挙げることができたはずだ。ウェールズは、議会が編入するまで課税されたことがなかったのだ」と述べた。^{[ 40 ]}彼はさらにこう言った。

私はアメリカの廷臣ではない。私はこの王国のために立ち上がる。私は議会がアメリカを拘束し、抑制する権利を持っていると主張する。植民地に対する我々の立法権は主権的かつ至高のものである。それが主権的かつ至高のものでなくなった時、私はすべての紳士に、可能であれば土地を売り払い、その国へ船出することを勧めるだろう。イングランドとその植民地のように、統合されていない二つの国が結びついている場合、一方が必然的に統治しなければならない。大きい方が小さい方を支配しなければならない。しかし、イングランドは両者に共通する基本原則に矛盾しないように統治しなければならない。植民地に対するこの国の主権的権威を、考えうる限り強い言葉で主張し、あらゆる立法事項にまで及ぶようにすべきである。そうすれば、我々は彼らの貿易を拘束し、彼らの製造を制限し、彼らの同意なしに彼らのポケットから金を取り上げる以外のあらゆる権力を行使することができるだろう。」^{[ 83 ]}

カムデン卿は議会での最初の演説で、印紙税の廃止に関して国王をなだめるために提案された宣言法を激しく攻撃した。「代表なくして課税なし」という最初の主張の後、カムデンは英国首相グレンヴィル、最高裁判所長官ジェームズ・マンスフィールド、初代ノーシントン伯ロバート・ヘンリーらから攻撃を受けた。^{[ 84 ]}彼は次のように答えた。

英国議会にはアメリカ人に課税する権利はない。私は今、あなたの机上にある宣言法案を検討するつもりはない。なぜなら、その存在自体が違法であり、絶対的に違法であり、自然の根本法則に反し、この憲法の根本法則に反する法案の詳細を検討することは、時間の無駄以外に何の意味があるだろうか。永遠不変の自然の法則に基づいた憲法。その基盤と中心が自由であり、その広大な円周のどの部分にいても、たまたまそこにいるすべての人に自由を与える憲法。また、貴族院議員諸君、この教義は新しいものではなく、憲法と同じくらい古く、憲法と共に成長してきたものであり、実際、憲法の支えとなっている。課税と代表は不可分に結びついており、神がそれらを結びつけたのであり、英国議会がそれらを分離することはできない。そうしようと試みることは、我々の生命線を刺すようなものだ。…私の立場はこうだ――繰り返すが――私は最後の瞬間までそれを堅持するだろう――課税と代表は不可分である。この立場は自然の法則に基づいています。それどころか、それ自体が永遠の自然の法則です。なぜなら、人の所有物は何であれ、完全にその人の所有物であり、本人または代理人の同意なしに、誰もそれを奪う権利はないからです。それを試みる者は、損害を与えようとし、実行する者は強盗を働き、自由と奴隷制の区別を破壊します。課税と代表制は憲法と同時期に成立し、憲法に不可欠なものです。…この王国の最も人里離れた場所に生えている草一本たりとも、憲法が始まって以来、代表されていないものはありません。課税された草一本たりとも、所有者の同意なしに課税されたものではありません。…アメリカ植民地が代表されていない限り、私はアメリカ植民地に課税するいかなる法案にも賛成できません。なぜなら、仮想代表制の区別については、答える価値もないほどばかげているからです。したがって、私はそれを軽蔑して無視します。アメリカ人の祖先は、奴隷の身分に陥るために祖国を離れ、あらゆる危険や苦難に身を晒したのではない。彼らは権利を放棄したわけではない。彼らは母国に鎖ではなく保護を求めた。彼らは母国によって財産の所有が守られることを期待し、それを奪われることを期待したのではない。なぜなら、現在の権力が続くならば、彼らが自分たちのものと呼べるものは何もないからである。あるいは、ロック氏の言葉を借りれば、「他人が権利に基づいて、好きな時に自分のものにできるものに、彼らにどんな所有権があるというのか？」^{[ 85 ]}

1766年1月に議会に出席した際、元首相のウィリアム・ピットは次のように述べた。

この議会にアメリカの仮想代表者を置くという考えは、これまで人間の頭に浮かんだ中で最も軽蔑すべき考えである。真剣に反論する価値もない。アメリカの庶民は、それぞれの議会で代表され、常に自分たちの金銭を与え、交付するという憲法上の権利を行使してきた。もしそれがなかったら、彼らは奴隷になっていただろう。^{[ 86 ]}

グレンヴィルはピットに対し、アメリカでの騒乱は「公然たる反乱に限りなく近い。そして、今日私が聞いた教義が正しいとすれば、革命を引き起こすのにこれほど直接的な要因はないだろう」と答えた。グレンヴィルは、外税と内税は同じものだと主張した。^{[ 87 ]}

米国では、このフレーズはコロンビア特別区で、連邦議会での投票を求めるキャンペーンの一環として、コロンビア特別区の住民が連邦税を支払っているにもかかわらず、連邦議会に代表者がいないという事実を周知するために使用されています。2000年11月、DC車両管理局は「代表なき課税」というスローガンが書かれたナンバープレートの発行を開始しました。 ^{[ 99 ]}ビル・クリントン大統領は、同市への支持を示すために大統領専用車に「代表なき課税」のプレートを使用しましたが、ジョージ・W・ブッシュ大統領は就任後まもなく、このモットーのないプレートに交換しました。^{[ 100 ]}バラク・オバマ大統領は、2期目の就任式からこのモットーのプレートを使用する意向を発表しました。^{[ 101 ]}ドナルド・トランプ大統領は、当選後も抗議のモットーのプレートの使用を続けましたが、DCの州昇格問題については「立場なし」と述べています。^{[ 102 ]} 2017年にこのフレーズは「代表なき課税を終わらせる」に変更されました。

2002年、コロンビア特別区議会はDC旗にスローガンを追加することを承認したが、新しい旗のデザインは承認されなかった。^{[ 103 ] [ 104 ]} 2007年、50州の25セント硬貨プログラムの成功に基づき、コロンビア特別区および米国領土の25セント硬貨プログラムが創設された。^{[ 105 ]} DCはスローガンを含むデザインを提出したが、米国造幣局によって却下された。^{[ 106 ]}

南オーストラリアの最初の政府は立法評議会によって運営され、そのメンバーは王室によって選ばれ、その中の役職者である「公式メンバー」は総督によって選出された。ジョン・スティーブンスと彼の南オーストラリア登録簿は、民主的改革のために運動した人々のうちの一人であった。^{[ 107 ]}部分的な改革は1851年に行われ、1851年から1855年までの南オーストラリア立法評議会の議員の過半数が選挙で選ばれた。

カナダでは、ケベック州の政治家で、かつてブロック・ケベコワの党首を務めたジル・デュセップ氏が、オタワにおける同党の存在を擁護する際に、このフレーズを繰り返し引用している。ブロック・ケベコワは、ケベック州の独立を主張する政党で、カナダ連邦選挙ではケベック州のみで候補者を擁立している。デュセップ氏がこのフレーズを持ち出すのは、ケベック州の独立運動の支持者たちが、自分たちに税金を課す機関（実際に彼らは代表されている）であるカナダ議会に代表される権利を持っていることを示唆している。^{[ 108 ]}彼は通常、この文章を原文の英語で引用する。^{[ 109 ]}

2025年のインドネシアの抗議活動中、抗議活動に連帯するインドネシアのオンラインユーザーは、プラボウォ政権下で計画されていた12％の付加価値税引き上げに反対するために、この運動とよく関連付けられるアナログホラーとして作成された模擬緊急人口警告画面内で、インドネシア語に翻訳された用語を使用した。^{[ 110 ] [ 111 ]}

イギリスのジョン・メージャー首相は、 1995年10月、国連創設50周年記念式典で、この引用文の順序を逆にした修正版を使用し、「課税なしに代表権を享受することは国家にとって持続可能ではない」と述べ、国連への数十億ドルに上る米国の支払いの滞納を批判した。これは、前月に国連総会の開会セッションでイギリスのマルコム・リフキンド外相が行った発言を繰り返すものであった。^{[ 112 ]}