Loading article…
印紙法会議（1765年10月7日～25日）、別名1765年大陸会議は、ニューヨーク植民地のニューヨーク市で開催された会議である。この会議には、北米のほとんどのイギリス植民地の代表者が参加し、イギリス議会が新たに課した税金、特に1765年印紙法に対する統一戦略を模索した。印紙法は、すべての法的文書、新聞、暦、カレンダー、さらにはトランプやサイコロに、特殊な印紙付きのイギリス製紙の使用を義務付け、1765年11月1日に施行され、事実上すべての植民地のビジネスに影響を与えるものであった。これは、フレンチ・インディアン戦争勃発時の1754年のオールバニ会議以来、選出された植民地代表者による2回目の会合であった。1763年に終結したこの戦争による巨額の負債が、イギリス議会に植民地からの歳入を増やすための措置を講じるよう促したのである。印紙税に対する抵抗は、特に弁護士や実業家から強かったが、植民地の一般住民からも広く抗議された。
9つの植民地から代表者が会議に出席した。出席した代表団はすべて、後にアメリカ独立革命を起こし、イギリスの植民地支配から独立してアメリカ合衆国を建国した13植民地からの代表者であった。他の植民地の一部でも会議への参加を望む声が強かったものの、多くの総督が植民地議会が代表者を選出するための会合を開くのを阻止する措置を講じた。
この会議は、現在フェデラル・ホールが建っている建物で開催され、植民地では印紙法の施行に対する抗議活動が広範囲に及び、一部は暴力的なものもあった時期に行われた。代表者たちは同法について議論し、一致して反対の立場を取り、「権利と不満の宣言」を発表した。その中で彼らは、議会には植民地の代表者が含まれていないため、課税する権利はないと主張した。9つの代表団のうち6つの代表団は、議会とジョージ3世宛てに、同法の条項に反対する請願書に署名した。
議会の非合法性はイギリス国内で不安を引き起こしたが、議会の正当性に関する議論は、植民地との取引が抗議とそれに伴うイギリス製品の不輸入によって打撃を受けたイギリス商人の経済的抗議によってかき消された。経済問題を受けてイギリス議会は1765年の印紙法を廃止したが、同日、植民地人が提起した基本的な憲法上の問題に対する意見を表明する宣言法を可決した。宣言法は、議会が「いかなる場合においても」アメリカ植民地を拘束する法律を制定できると述べた。[ 1 ]
フレンチ・インディアン戦争後、イギリス議会は駐留軍の費用がかさむようになった海外植民地からの歳入を増やそうとした。[ 2 ]議会は1764年に砂糖法と通貨法を初めて可決したが、これは植民地貿易の規制を強化することで王室の資金を増やすことを特に目的としたものであった。 [ 1 ]これらの法律は植民地議会から抗議を受けたが、歳入を貿易関連の物品税として構成することで直接課税の考え方を回避した。イギリス首相ジョージ・グレンヴィルは砂糖法の可決時に印紙税も必要になるかもしれないと指摘し、植民地で直ちに懸念と抗議を引き起こした。[ 3 ]
1765年の印紙法により、議会は初めて植民地への直接課税によって資金を調達しようと試みた。この法律では、あらゆる種類の印刷物に（政府代理店から購入した）印紙を貼付し、税金が支払われたことを示すことが義務付けられた。印紙付きの紙の使用は、新聞、書籍、裁判文書、商業文書、土地証書、暦、サイコロ、トランプなどに義務付けられた。この収入は、植民地に駐留する軍隊の費用を含む帝国の運営資金に充てられ、過去に失敗を繰り返してきた既存の植民地議会を通じて収入を得ようとしたわけではない。[ 4 ]
1765年6月、マサチューセッツ議会は「この大陸の各植民地」の議会に「植民地の現状について協議する」よう求める書簡を起草した。[ 5 ]最終的に、イギリス領アメリカの大陸植民地のうち9つが会議に出席する代表を選出した。マサチューセッツ、ロードアイランド、コネチカット、ニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルベニア、デラウェア、メリーランド、サウスカロライナである。[ 6 ] 選出された代表は全員、それぞれの植民地の立法機関のメンバーであった。[ 7 ]
代表の選出方法は、場合によっては異例であった。当時ペン領主の「3つの下郡」として知られていたデラウェアでは、議会メンバーが3つの郡それぞれで非公式の会合を開き、いずれの場合も同じ3人の代表を選出した。[ 8 ]ニューヨークでは、議会は休会しており、マサチューセッツからの書簡を審議するために副総督コールデンによって招集される可能性は低いと判断された。ニューヨーク市の代表で構成される議会の通信委員会は、書簡について議論し、状況下で植民地を代表する権限を引き受けることを決定した。[ 9 ]ニュージャージーの議会は、6月下旬に休会する前に代表を送ることを丁重に辞退したが、印紙法に対する政治的な感情がより顕著になった後、ロバート・オグデン議長は、9月下旬に非合法の議会を招集し（正式に招集できるのは総督のみであったため）、3人の代表を選出した。ウィリアム・フランクリン総督はこの行動に憤慨したが、異例の会合に抗議する以外に行動は起こさなかった。[ 10 ]天然痘の流行により休会となっていたメリーランド州議会は、 9月23日にホレイショ・シャープ知事によってマサチューセッツ州からの書簡を審議するためにようやく招集され、代表者が選出された。[ 11 ]
議会に代表者を送らなかった植民地は、さまざまな理由で代表者を送らなかった。バージニアとジョージアの議会は、総督によって意図的に開催を妨げられた。[ 12 ]ニューハンプシャーは、植民地で進行中の財政危機のため代表者を送らないことを選択した。議会の一部のメンバーがその決定を再考しようとした時には、議会は休会しており、ベニング・ウェントワース総督は議会の招集を拒否した。[ 13 ]ノースカロライナの副総督ウィリアム・トライオンは別の理由で議会を休会させており、ジョン・アッシュ議長による法案への公然たる抗議と反対にもかかわらず、特別会期を要請する措置は取られなかったようだ。[ 14 ] 当時プリンスエドワード島とニューブランズウィックが含まれていたノバスコシアは、マサチューセッツとの重要な経済的つながりと議会におけるニューイングランド出身の駐在員の強い存在感にもかかわらず、代表者を送ることを拒否した。イングランドとつながりのある金融利害関係者によって支配されていた議会は、印紙法に対する抗議決議を検討することさえなかった。[ 15 ]ケベック、ニューファンドランド、東フロリダ、西フロリダには植民地議会がなく、招待されなかった。[ 16 ]
会議開催の知らせがロンドンに届くと、貿易委員会の委員たちは非常に動揺し、国王に「これは大英帝国と議会にとって極めて重要な問題であり、議会のみが審議すべき事項である」と書簡を送った。[ 17 ]通信が非常に遅かったため、議会がその存在を知らされた時には、印紙法会議は既に開会していた。[ 17 ]貿易委員たちはまた、「これは、国王の権限なしに植民地議会によって任命された総会の最初の事例であるように思われ、それ自体が危険な傾向を持つ措置であると我々は考えている」と指摘した。[ 18 ]
代表団は9月下旬にニューヨーク市に到着し始め、9月30日に4つの代表団による予備会議が開かれたが、そこで何が話し合われたかは不明である。 [ 17 ]議会の最初の会合は10月7日にニューヨーク市庁舎（現在はフェデラル・ホールとして知られる）で開催された。議会は保守派のマサチューセッツ州代表であるティモシー・ラグルズを議長に選出し、ジョン・アダムズが「議会の魂」と評したジェームズ・オーティスを僅差で否決した。マサチューセッツ州議会の副書記官であるジョン・コットンは、正式な記録を作成するためにマサチューセッツ州代表団に雇われており、議会の書記兼記録係に選ばれた。[ 19 ]ラグルズを代表に選出したのは、議会の有効性を制限することを期待してマサチューセッツ州知事フランシス・バーナードが画策したものであった。 [ 20 ]彼が議長に選出されたのは、少なくとも部分的には、ポピュリストの扇動家であるオーティスが「会議に悪影響を与えるかもしれない」という認識があったためである。[ 21 ]
印紙法会議の正式な会合は非公開で行われたが、その議題の一部は、夕方にコーヒーハウスやその他の施設で開かれた非公式の会合で行われた可能性がある。会議を阻止できなかった副総督コールデンは、これを違法な会議と呼び、「この会合にどのような口実が使われようとも、その真の意図は危険なものかもしれない」と指摘した。[ 22 ]代表者たちは、自分たちが実際には国王に忠誠を誓っていることを明確にしていた。ニューヨーク代表のロバート・リビングストンは、この会議は大英帝国の統一を確保するために計画されたものだと書き、「もし私が本当にアメリカが独立国家となることを望むなら、そのための最も効果的な手段の一つとして印紙法が施行されることを望むだろう」と述べた。[ 23 ]
議会での議論についてはほとんど知られていない。公式の議会日誌には、明らかに意図的な措置として、公式の行動の簡単な詳細しか記載されておらず、参加者の中で私的な日記をつけていたのはウィリアム・サミュエル・ジョンソンだけであった。[ 24 ]その結果、議会の記録は、当時の手紙や出版物からの断片的な記録に基づいている。[ 25 ]最初のセッションでは、役員の選出に加えて、各代表団の資格が審査された。一部の代表団の選出方法は型破りであったが、代表団が拒否されることはなかった。また、議会での投票方法についても議論され、最終的に各代表団が1票を投じることで合意した。
初期の実質的な議論は、印紙法とそれ以前の砂糖法によって提起された問題を中心に展開された。代表者たちは、直接課税（「内部」課税）と貿易規制（または「外部課税」）の違いについてかなりの時間を費やして議論し、植民地議会のみが内部税を課す権利を持つという考えの正式な正当化を求めた。[ 26 ]審議のかなり早い段階で、代表者たちは、議会が議会と国王に提出する請願の基礎となる権利宣言を作成することに合意した。デラウェア代表のシーザー・ロドニーによれば、植民地住民の権利と国王の特権および議会の認められた権限とのバランスを取ろうとする願望が、宣言の起草を困難にしたという。[ 27 ]
10月19日、[ 28 ]代表者たちは、主に地方の政治的議論を目的とした文書である権利と苦情の宣言を採択した。 [ 29 ]その後数日間、別々の委員会が、国王への陳情書、貴族院への嘆願書、庶民院への請願書の3つの文書を起草した。別々の委員会がその後数日間かけてこれらの文書を起草し、10月22日と23日に代表者たちが議論と修正を経て承認した。10月24日に文書への署名の問題が議論されたとき、事態は突然複雑になった。コネチカット州とサウスカロライナ州の代表団は、そのような権限を明確に否定する指示を理由に、文書への署名を拒否した。ニューヨーク州の代表団も、選出の非公式性を理由に拒否した。[ 30 ]他の6つの代表団のうち、ニュージャージー州のロバート・オグデンとマサチューセッツ州のラグルスはともに署名を拒否し、激しい議論が巻き起こった。ラグルスは最終的に、誰も文書に署名せず、代わりに署名なしで植民地議会に送付することを提案した。オーティスは、マサチューセッツ議会は代表団に共同で合意した文書に署名する権限を与えており、ラグルスの提案は統一戦線を示すという議会の目的を損なうと指摘した。[ 31 ]
6つの植民地からの他の代表は請願書に署名したが、ラグルスとオグデンは署名せず、両者ともそれぞれの議会に召喚され、その行動を正当化するよう求められた。ラグルスは弁明の中で、文書の内容に反対していたことを認め、オグデンは共同請願よりも個別の請願の方が効果的だと弱々しく主張した。（他の人々は、議会がすでにそのような請願を無視していることを指摘した。）[ 32 ]ラグルスとトーマス・マッキーンはこの件で激しい口論になり、ラグルスはマッキーンに決闘を挑んだ。決闘は行われず、ラグルスは翌朝早くニューヨークを去った。[ 33 ]議会は10月25日に再び開かれ、請願書に署名し、文書の一部をイギリスに送付し、参加していない植民地のためにコピーを作成する手配がなされた。[ 34 ]
権利宣言は14の条項から成ります。最初の6つは基礎となる条項で、国王への忠誠を宣言し、イギリス人の権利とより一般的な「人民の自由」によれば、植民地住民が選出した代表者のみが課税権を有すると主張しています。議会にはそのような代表者がいなかったため、課税権は認められませんでした。7番目の条項では、イギリス人の権利により、すべての植民地住民に陪審裁判を受ける権利が保障されていると主張しています。残りの条項では、印紙法の違憲性を訴え、その経済的影響（とりわけ貿易の減少によりイギリスの製造業者に不利益をもたらす）を表明し、植民地住民が国王と議会に請願する権利を改めて表明しています。
貴族院と国王に宛てられた請願書は、お世辞を交えた文体で書かれており、植民地の人々が英国臣民として享受してきた自由を穏やかに述べ、それらの自由が維持されることを願っていた。貴族院への請願書は特に「英国議会という尊厳ある機関への正当な服従」を認めていた。[ 29 ]一方、庶民院に宛てられた請願書はより詳細で、印紙法に反対する経済的論拠を展開し、ハリファックスに陪審員なしの副海事裁判所を設置する法律の廃止を要求していた。また、議会の優位性も改めて強調していた。[ 35 ]
請願書の写しは、印紙を積んだ船2隻でニューヨーク市を出発した。そのうちの1隻は議会開催中に到着していた。[ 36 ]植民地長官のダートマス卿は、請願書は不適切な文書であるとして貴族院への提出を拒否した。庶民院は、請願書が憲法違反の議会によって提出されたこと、議会の課税権を否定していること、請願書を受け入れることは議会が誤りを犯したことを認めることになるなど、請願書を検討しない理由をいくつか挙げた。政治的反対派に対抗して支持を得ようと奮闘していた弱体なロッキンガム内閣は、印紙法に反対する商人利益を結集し、印紙法は1766年3月18日にこれらの利益団体が提示した経済的議論の強さを主な根拠として廃止された。[ 37 ]北米の抗議によって提起された憲法上の問題に対処するため、議会は宣言法も可決し、「いかなる場合においても」植民地のために立法する権限を主張した。[ 38 ]
印紙法会議は、アメリカ独立革命における最初の組織的かつ協調的な政治活動の1つとして一般的に認識されているが、その参加者はまだイギリスからの独立に全く焦点を当てていなかった。[ 39 ] 13植民地間の政治的な相違や意見の不一致は大きかったものの、1773年のボストン茶会事件に対する議会の厳しい対応によって引き起こされた緊張が、第1回大陸会議の招集を促し、1774年の耐え難き諸法に対する統一的な対応を生み出した。ケベックやノバスコシアの植民地を含む植民地は印紙法に対しては中程度の反対しか示さず、高まる抗議活動の間も中程度の行動を続け、1775年4月19日のレキシントン・コンコードの戦いで始まり、1776年7月4日にフィラデルフィアの第2回大陸会議で独立宣言が全会一致で採択された後に大幅にエスカレートしたアメリカ独立戦争の間も、大部分は王党派のままであった。
議会の公式文書のほとんどは現存していない。シーザー・ロドニーの文書から、議事録の写しが1部、ニュージャージー州グラスボロのローワン大学図書館に現存しており[ 40 ]、もう1部はコネチカット州立公文書館に所蔵されている[ 41 ] 。メリーランド州の議事録の写しは、原本は失われているものの、議会の記録に転記され、1766年に印刷された[ 42 ]。文書内および文書間の矛盾により、公式議事録（おそらくマサチューセッツ州に持ち込まれ、ウェスラガーの調査では見つからなかった）を正確に表しているかどうかは不明である[ 43 ] 。
ジェイコブ・コロックもデラウェア郡の代表に選ばれ、ニューヨークへ旅行したことが知られているが、議会の公式会合に出席した記録はない。[ 55 ]ペンシルバニア議会の議長であるジョセフ・フォックスも代表に選ばれたが、ペンシルバニアの状況により出席が必要だったため、出席しないことを決めた。[ 56 ]サミュエル・アダムズは代表として誤って記載されることが多いが、代表者リストには載っていない。[ 57 ]
ティモシー・ラグルスは印紙法会議の議長（会長）を務めた。代表ではなかったジョン・コットンは書記を務めた。
