Loading article…
米国の連邦保護観察と監督付き釈放は、判決時に課されます。保護観察と監督付き釈放の違いは、前者が刑務所への収監の代替として[ 1 ] 、または自宅拘禁に加えて[ 2 ]課されるのに対し、後者は刑務所への収監に加えて課される点です。保護観察と監督付き釈放はどちらも、米国保護観察・公判前サービスシステムによって管理されています。連邦保護観察は1909年から存在していますが、監督付き釈放は1987年に刑務所からの釈放後の監督手段として連邦仮釈放に取って代わってからのみ存在しています。
連邦刑務所に収監された受刑者の10人中8人以上が、裁判所命令による保護観察も受けている。2015年には約11万5000人の受刑者が保護観察を受けており、これらの受刑者は平均4年間保護観察下に置かれている。[ 3 ]
薬物検査の遵守など、保護観察や監督付き釈放の条件の中には、法律で義務付けられているものもあれば、任意で定められているものもあります。特定の状況については、米国量刑ガイドラインで推奨されている条件もあります。例えば、「被告人が心理的または精神医学的治療を必要としていると裁判所が信じるに足る理由がある」場合には、精神保健プログラムへの参加が推奨されます。[ 4 ]裁判官は、任意条件が犯罪の性質と状況、被告人の経歴と特性、科される刑罰が犯罪行為に対する十分な抑止力となる必要性、被告人のさらなる犯罪から国民を保護する必要性、被告人に必要な教育または職業訓練、医療、その他の矯正治療を最も効果的な方法で提供する必要性と合理的に関連している限り、どのような任意条件を課すかについて幅広い裁量権を有します。また、これらの目的のために合理的に必要な範囲を超えて自由を奪うことはなく、米国量刑委員会が発行した関連する政策声明と整合している必要があります。[ 5 ]監督期間の長さは法律で定められており、量刑ガイドラインでは特定の状況に対する勧告が示されています。監督期間と条件は判決後に裁判所によって変更される可能性がありますが、被告人は、不利な影響を与える変更が提案された場合、聴聞を受ける権利があります。
保護観察または監督付き釈放の条件に違反すると、当該取消しが裁判所に報告され、取消し審理が行われる可能性があります。このような審理において、被告人は、申し立てられた違反について知らされる権利、弁護士を選任する権利、または弁護士の選任を要求する権利、および相当な理由の審理を受ける権利を有します。被告人は、今後の手続きを待つ間釈放された場合、逃亡したり、他の人や地域社会に危険を及ぼしたりしないことを立証する責任があります。[ 6 ]法律は、規制薬物の所持、銃器の所持、薬物検査の拒否など、一部の違反に対して取消しを義務付けています。[ 7 ]法令は取消しの可能性のある結果を規定しており、量刑ガイドラインは違反の等級と、違反の重大性および被告人が最初に判決を受けたときの犯罪歴に応じてさまざまな懲役期間を推奨する取消し表を定めています。[ 8 ]
犯罪の種類によって、判決時に課される保護観察または監督付き釈放の期間、および監督付き釈放が取り消された場合に課される可能性のある最長の懲役期間が決まります。監督付き釈放の場合、取り消しに対する上記の最長懲役刑がまだ課されていない場合、被告人は懲役刑の後に服役する新たな監督付き釈放期間を宣告される可能性があります。PROTECT法はこの点に関する法律を大幅に変更しました。[ 9 ]
懲役刑の代替としての保護観察は、米国法典により認められているが、犯罪がクラスAまたはクラスBの重罪であり、被告人が個人である場合、保護観察が明示的に除外されている犯罪である場合、および被告人が軽犯罪ではない同じまたは別の犯罪で同時に懲役刑を宣告されている場合は例外である。[16] 例外として、クラスAまたはクラスBの重罪で有罪判決を受けた被告人が当局に実質的な協力をした場合、保護観察が認められることがある。[17] 家庭内暴力の初犯者の場合、有罪判決を受けた被告人が懲役刑を宣告されない場合は、保護観察が義務付けられる。[ 18 ]米国量刑委員会は、保護観察をさらに制限する権限を有する。[ 19 ]適用されるガイドライン範囲が量刑表のゾーンAにある場合、量刑ガイドラインにより保護観察が認められる。または、適用されるガイドライン範囲が量刑表のゾーン B にあり、裁判所が§5C1.1 (懲役期間の賦課) のサブセクション (c)(3) に規定されているように、断続的拘禁、地域社会拘禁、または自宅拘禁を要求する条件または条件の組み合わせを課す場合。 [ 20 ] 1986 年、議会が「執行猶予が認められた未執行の罰金またはその他の刑罰に対する被告人の責任は、執行猶予の条件の履行によって完全に免除される」という規定を削除したため、法律はやや厳しくなった。[ 21 ]以前の執行猶予法 (1987 年に廃止) の下では、強制最低刑 を規定する法律に違反して有罪判決を受けた被告人は、執行猶予付きで執行猶予に付されるか、即時仮釈放の資格を得ることができた。米国対ブッカー事件以降、量刑ガイドラインは勧告的なものとなったが、裁判所は依然として、法律で定められた最低刑の代わりに保護観察を課すことはできない。[ 22 ]
保護観察の付与は、裁判所の職権で行われることがあります。[ 23 ]犯罪者を赦免する権限は米国大統領のみに与えられているため、保護観察はいかなる種類の赦免ともみなされず、むしろ軽い性質の刑罰の認可された形態であり、赦免とは異なり、有罪判決を受けた者が拒否することはできません。[ 24 ]連邦裁判所は刑を減刑する固有の権限を有していますが、議会の認可なしには、連邦裁判所は、自らが科した刑の執行を停止したり、被告人を保護観察に付したりする権限はありません。1916年に最高裁判所がEx Parte United States事件でこれを初めて発表したとき、[ 25 ]当時すでに連邦制度で広く普及し、70年以上続いていた慣行は突然停止されました。[ 26 ] 1年の刑期を言い渡し、被告人が3ヶ月服役した後、法律を遵守することを条件に保護観察を与えるという命令は、事実上恩赦権の行使であったため、管轄権の欠如により無効であった。[ 27 ]
保護観察は恩恵の行為であり、保護観察判決が下されたからといって、被告人が保護観察の地位に対する既得権を得るわけではない。[ 28 ]保護観察権は、大統領の恩赦権を憲法違反で侵害するものではないと判決されている。[ 29 ] 保護観察は刑罰の一形態であるため、保護観察の判決が下された後、裁判所が刑罰を増額すると、二重処罰禁止条項に抵触することになる。[ 30 ]保護観察の主な目的は、犯罪者を更生させることで社会を守ることである。[ 31 ]保護観察に付された者は、裁判所全体の保護観察者とみなされ、特定の裁判官の保護観察者とはみなされない。[ 32 ]被告人が保護観察に付されると、囚人のより厳しい処遇を避けるため、保護観察者にふさわしい監督を受けることに明示的に同意する。したがって、被告人は、自己負罪拒否権などの特定の権利は制限されるものの、保護観察の地位と両立する一般市民の権利を保持する。[ 33 ]保護観察は、特定の証拠に基づいて付与されなければならないという要件はない。[ 34 ]保護観察は権利ではなく特権とみなされる。[ 35 ]地方裁判所が保護観察の付与を拒否する行為は、地方裁判所による恣意的または気まぐれな行為が裁量権の濫用に相当する場合を除き、控訴審で審査されない。[ 36 ] 保護観察の恩恵を受けることを意図した人物は、若い初犯者である。[ 37 ]裁判所は、有罪を認めずに裁判を受ける者に対して保護観察を拒否するという方針があるという理由だけで、被告人に保護観察を拒否することはできない。[ 38 ]
米国量刑ガイドラインの範囲外の執行猶予判決は控訴することができる。[ 39 ]執行猶予の申請は、被告人が連邦保安官によって拘束され、刑の執行場所への移送を待つ段階になった後は、すでに刑の執行が始まっているため、裁判所では処理できない。[ 40 ] [ 41 ]地方裁判所は、控訴係属中に判決を変更する管轄権はないが、執行猶予の条件を変更、停止、またはその他の方法で処理する権限は保持している。[ 42 ]また、裁判所は、判決に留保を付すことによって、刑の執行が始まってから執行猶予を付与する権限を自らに与えることはできない。[ 43 ]ただし、被告人が罰金を支払ったとしても、執行猶予を付与する裁判所の権限を失わせるような刑の部分的執行には当たらない。[ 44 ]保護観察の判決は最終判決とみなされるが、適用される法律および連邦刑事訴訟規則 に従って、変更または取り消し、訂正、または控訴および変更することができる。[ 45 ]
しかし、被告人は、一部の起訴状については懲役刑を宣告され、他の起訴状については保護観察処分となる場合がある。[ 46 ] [ 47 ]
監督付き釈放は、1984 年に連邦量刑ガイドラインが制定されたときに初めて導入されました。これは、 1987 年 11 月 1 日以降に犯されたすべての犯罪に対する連邦仮釈放に取って代わりました。議会は、被告人の路上監督期間が被告人の元の刑期の残りの期間に基づいていたため、仮釈放制度が恣意的に運用されていると結論付けました。[ 48 ]監督付き釈放制度は、当初は犯罪者の更生と地域社会への再統合を支援することを目的としており、監督付き釈放の取り消しは認められていませんでした。その理念は、軽微な違反は取り消しにつながるべきではなく、新たな犯罪は新たな犯罪として起訴によって対処されるべきであるというものでした。しかし、この制度は1986 年と1988 年の麻薬乱用防止法によって大幅に改められました。これらの法律は、保護観察の目的として、無力な「公共の保護」という目標を追加し、保護観察の取り消しを可能にし、規制薬物違反を犯した被告人に対しては取り消しを義務付けた。 [ 49 ]
条件違反は、保護観察または監督付き釈放の取り消しにつながる可能性があります。保護観察が取り消された場合、裁判所は、に規定されている要素を考慮した後、保護観察を継続するか、期間を延長するか、条件を変更または拡大するかにかかわらず、保護観察を継続するか、または保護観察の判決を取り消して、サブチャプター Aに基づいて被告に再判決を下すことができます。[ 50 ]監督付き釈放が取り消された場合、監督付き釈放の期間を招いた犯罪がクラス A 重罪の場合は最長 5 年、クラス B 重罪の場合は最長 3 年、クラス C または D 重罪の場合は最長 2 年、その他の場合は最長 1 年の懲役刑が科される可能性があります。[ 51 ]これは、新たな犯罪に対して科される可能性のある刑罰に加えてのものです。条件違反で起訴された者は、拘留審問において、逃亡の恐れや地域社会への危険がないことを明確かつ説得力のある証拠によって証明する責任を負う。 [ 52 ]
量刑ガイドラインでは、違反行為を 3 等級に分類しています。等級 A 違反行為は、(A) 1 年を超える懲役刑で処罰される連邦、州、または地方の犯罪で、(i) 暴力犯罪、(ii) 規制薬物犯罪、または (iii) 26 USC § 5845(a) に記載されている種類の銃器または破壊装置の所持を伴うもの、または (B) 20 年を超える懲役刑で処罰されるその他の連邦、州、または地方の犯罪を構成する行為です。等級 B 違反行為は、1 年を超える懲役刑で処罰されるその他の連邦、州、または地方の犯罪を構成する行為です。等級 C 違反行為は、(A) 1 年以下の懲役刑で処罰される連邦、州、または地方の犯罪、または (B) その他の監督条件の違反を構成する行為です。[ 53 ]ガイドラインでは、裁判所はグレードAまたはBの違反が判明した場合、保護観察または監督付き釈放を「取り消さなければならない」とし、グレードCの違反が判明した場合、「取り消すことができる」と規定している。[ 54 ]取り消しに適用されるガイドライン上の懲役刑は、犯罪者の犯罪歴区分と犯罪のグレードを考慮した取り消し表によって規定されている。 [ 8 ]
違反のほとんどは技術的な違反であり、技術的な違反の主な原因は薬物乱用である。1990 年の保護観察取り消し率は 67 パーセントであった。[ 55 ] 1992 年の保護観察ケースの 47 パーセントが違反により終了し、そのうち 72 パーセントは新たな犯罪行為を伴わない技術的な理由で取り消された。[ 49 ] 1993 年までに、その率は 42 パーセントに低下し、そのうち約 69 パーセントが技術的な理由で取り消された。低下の理由は、保護観察期間の初期にある釈放者が取り消される可能性が高いことかもしれない。保護観察が最初に導入されたとき、釈放者はすべてこの高リスクのカテゴリーに属していた。[ 55 ]
当初、ほとんどの裁判所は、保護観察の取り消しによって科された懲役刑に続いて、保護観察が認められる新たな犯罪で被告人が有罪判決を受けた場合を除き、追加の保護観察期間を設けることはできないと判決を下した。[ 48 ]しかし、この法律は改正され、現在は「保護観察期間が取り消され、被告人が懲役刑に服することを求められた場合、裁判所は、被告人が懲役刑の後に保護観察期間を設けることを条件とすることができる。当該保護観察期間の長さは、当初の保護観察期間の原因となった犯罪について法律で認められている保護観察期間から、保護観察の取り消しによって科された懲役期間を差し引いた期間を超えてはならない。」と規定している。[ 56 ]元ので認められている最長懲役期間よりも短くなければならないという条項が含まれていましたが、これは、たとえば最長懲役期間が 2 年の場合、裁判官が被告に 2 年マイナス 1 日の刑を言い渡した後、1 年間の保護観察を言い渡すことができるという、逆効果をもたらしました。[ 57 ]保護観察が取り消された場合、被告は保護観察期間の一部を刑務所で過ごし、その後、裁判所によって終了されるか、期限が切れるまで保護観察が継続されます。[ 58 ]
当初、連邦裁判所調査委員会は、米国仮釈放委員会または後継機関が監督付き釈放事件の審理を行うことを勧告したが、この提案は米国司法会議によって却下された。その理由の一つは、裁判官らが、監督付き釈放の条件を課した司法官が、判決時に意図された方法でそれらの条件を最もよく解釈できると感じたためである。また、監督付き釈放の取り消しは、保護観察の取り消しと同じ手続き上の保護措置の対象となることが望ましいとされた。司法会議はまた、暴力犯罪対策法によって課せられた義務的な薬物検査と保護観察および監督付き釈放の義務的な取り消しにも反対した[ 55 ]。
連邦証拠規則は、通常、保護観察取消手続きには通常の効力で適用されない。[ 59 ]ビデオ会議による取消審理の開催は、「仮想現実が実際の出席の代わりになることはほとんどなく、画面上でイベントを見ることは、実際に出席することと完全に同等ではない」ため許可されていない。[ 60 ]保護観察対象者は、違反行為を行ったことが合理的な疑いを超えて証明される必要はなく、証拠の優越で十分である。ジョンソン対米国事件において、裁判所は、「そのような違反はしばしば再収監につながるが、違反行為は犯罪である必要はなく、陪審が合理的な疑いを超えてではなく、裁判官が証拠の優越の基準で認定するだけでよい」と判断した。[ 61 ] [ 62 ]伝聞もそのような審理で許容される。裁判所は、ブッカー判決およびブレイクリー対ワシントン判決の適用範囲を保護観察にまで拡大することには消極的である。 [ 63 ]連邦公選弁護人によると、「実際には、完全な取り消し手続きは非常にまれです。ほとんどの場合、一部の容疑を認め、合意された刑罰を必要とする取引が成立します。」[ 64 ]
ほとんどの連邦控訴裁判所は、尿検査で陽性反応が1回出ただけで規制薬物の所持とみなされ、保護観察の取り消しが正当化され、保護観察期間の少なくとも3分の1の懲役刑を言い渡されるという判決を下しているが、立法過程の記録から、議会はこの解釈を意図していなかったと主張されている。連邦政府は、保護観察中の者が医療用大麻を使用することを違反とみなしている。検査機関と米国裁判所事務局との契約で陽性反応の基準値以下であっても、被告の尿中にコカイン代謝物が存在することを示す薬物検査の結果を裁判所が考慮することは禁じられていない。
取り消しの対象となる保護観察期間は、裁判所が当初課した期間であり、現在未履行の保護観察期間ではない。[ 71 ]取り消し後に新たな刑を科す際に、裁判所が犯罪の重大性を考慮できるかどうかについては、裁判所の見解が分かれている。これは、議会が取り消し判決に適用されるリストから意図的に除外した要素だからである。[ 72 ]保護観察の取り消しは複数回認められている。[ 73 ]法律では、保護観察違反に対する法定最高刑は、違反ごとではなく、累積して定められている。[ 74 ]
これらは、米国量刑ガイドラインが保護観察の取り消しに際して課すことを推奨する懲役刑です。ただし、この表にかかわらず、保護観察の取り消しに際して課される懲役刑の最長期間は、上記の犯罪分類表に記載されている法定最高刑に制限されます。
旧法の下では、法人を保護観察処分にすることが可能であった。具体的には、法人は最長5年間の保護観察処分を受け、罰金の一部支払いが猶予される可能性があった。[ 75 ]法人は保護観察処分にすることができるが、被告法人の株主は、被告とみなされ、意見を述べる機会を与えられない限り、保護観察処分にすることができる。[ 76 ]米国の量刑ガイドラインに対する物議を醸す改正案では、裁判所が法人保護観察対象者に、法人記録を調査する広範な権限を持つ監視人を設置することを奨励している。[ 77 ]また、裁判所が法人保護観察対象者に慈善寄付を命じることができるかどうかについても議論があった。[ 78 ]
連邦裁判所は、保護観察期間を課すかどうか、期間の長さ、および保護観察の条件を決定するにあたり、以下の要素が適用可能な範囲で考慮しなければならない。犯罪の性質と状況、被告人の経歴と特性。課される刑罰が犯罪の重大性を反映し、法の尊重を促進し、犯罪に対する正当な処罰を与え、犯罪行為に対する十分な抑止力を与え、被告人のさらなる犯罪から国民を保護し、被告人に必要な教育または職業訓練、医療、またはその他の矯正処置を最も効果的な方法で提供する必要性。利用可能な刑罰の種類。ガイドライン委員会によって犯罪に対して設定された刑罰の種類と量刑範囲。量刑委員会の関連する政策声明。同様の行為で有罪判決を受けた同様の経歴を持つ被告人の間で不当な量刑の不均衡を避ける必要性。犯罪の被害者に賠償を提供する必要性。[ 45 ] [ 79 ]
法律上、重罪は1年以上5年以下の保護観察、軽罪は5年以下の保護観察、違反行為は1年以下の保護観察で処罰される。[ 80 ] 1年以上の懲役刑に服しているほとんどの犯罪者に対しては、ガイドラインで監督付き釈放が推奨されている。[ 81 ]裁判所は、保護観察期間中だけでなく、その後、科される可能性のある最大刑期が満了するまで、保護観察対象者の行動を監督する権限を有する。[ 82 ]しかし、保護観察期間は、科される可能性のある最大刑期によって制限されるものではない。[ 83 ] [ 84 ]一方、保護観察期間は刑期の最長期間によって制限されるため、判決で保護観察期間が明記されていなくても、保護観察は無効にはならない。[ 85 ]
米国量刑ガイドラインでは、A級またはB級重罪で有罪判決を受けた被告人の保護観察期間は3年以上5年以下、C級またはD級重罪で有罪判決を受けた被告人の保護観察期間は2年以上3年以下、E級重罪またはA級軽罪で有罪判決を受けた被告人の保護観察期間は1年と規定されている。[ 86 ]米国最高裁判所は2000年に、「連邦、州、または地方の犯罪で有罪判決を受けた者が投獄されている期間中は、保護観察期間は進行しない。ただし、投獄期間が30日未満の連続期間である場合はこの限りではない。」と判決を下した。[ 87 ]性犯罪者の場合、被告人は終身保護観察下に置かれることがある。[ 3 ] 2007年の保護観察期間の平均は42か月だった。[ 88 ]
原則として、保護観察は裁判官が判決を下した時点で開始される。[ 89 ]ただし、裁判所は、別の罪状に対する刑期の完了など、その後の出来事を契機として被告人を保護観察下に置く権限を有する。[ 90 ]
に基づき、米国地方裁判所は、「以前に最大許容期間よりも短い期間の保護観察期間が課された場合、保護観察期間を延長することができ、また、保護観察の条件を変更、縮小、または拡大することができる」。連邦刑事訴訟規則32.1(c)は、被告人が審理を放棄した場合、または求められている救済が被告人に有利であり、保護観察期間または保護観察期間を延長するものではなく、かつ政府側の弁護士が求められている救済の通知を受け、異議を申し立てる合理的な機会を与えられ、かつ異議を申し立てなかった場合を除き、裁判所は審理を開催しなければならないと規定している。
保護観察の条件は、被告人の行動と必要な監督の指針となるよう、十分に明確かつ具体的な書面で被告人に提供されなければならない。[ 91 ]地方裁判所は、法律で義務付けられていない場合でも、保護観察期間を課す理由を述べなければならない。控訴裁判所は、量刑裁判所が懲役刑を課す理由が、保護観察に関する決定にも同様に及ぶと考えるのは不適切であると考えている。[ 92 ]保護観察の条件は、連邦保護観察法の目的と合理的に関連していなければならず、保護観察によって達成しようとする目的（保護観察対象者の更生を含む）、法を遵守する市民が享受する憲法上の権利が保護観察対象者にどの程度与えられるべきか、法執行機関の正当なニーズは、合理的な関係が存在するかどうかを判断する際に考慮される要素である。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]裁判所は保護観察の条件を定めるにあたり幅広い裁量権を有しており、地方裁判所判事による保護観察命令は、裁量権の濫用があった場合にのみ覆される。[ 96 ] 裁判所は行政機関から勧告された保護観察の条件を採用することはできるが、保護観察の条件を定める権限[ 85 ]や、被害を受けた当事者、支払うべき金額、支払いの時期と方法を決定する権限を委任することはできない。[ 97 ] [ 98 ]裁判所は保護観察の条件を口頭で伝えなければならず[ 32 ]、口頭で伝えられた条件と書面で伝えられた条件に矛盾がある場合は、口頭での陳述が優先される（問題となっている条件が標準条件である場合を除く）。[ 99 ]保護観察の条件の1つが無効であっても、判決は無効にならない。[ 100 ] 条件を提示しなかったとしても、保護観察命令は無効にはならない。[ 101 ]
すべての犯罪者に対する必須条件として、[ 102 ]被告人は、居住する連邦地区を離れず（監督官の事前の許可なしに）、他の連邦、州または地方の犯罪を犯してはならず、規制薬物を不法に所持してはならず、規制薬物の不法使用を控え、保護観察による釈放後 15 日以内に 1 回の薬物検査を受け、その後は規制薬物の使用について少なくとも 2 回の定期的な薬物検査を受けなければならない (裁判所が決定する)。ただし、被告人の判決前報告書またはその他の信頼できる情報により、被告人が将来薬物を乱用するリスクが低いと示されている場合、この段落に記載されている条件は、個々の被告人に対して裁判所によって緩和または停止されることがある。罰金が課せられ、保護観察による釈放時に支払われていない場合は、その罰金を支払うための分割払いスケジュールに従わなければならない。[ 103 ]賠償金を支払い、[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]有罪判決を受けた者に対する特別賦課金を支払わなければならない。[ 111 ] 2000年 DNA 分析バックログ解消法第 3 条に従ってサンプルの採取が許可されている場合、米国保護観察局の指示に従って被告から DNA サンプルを採取しなければならない。[ 112 ]被告が薬物検査に不合格となった場合、ガスクロマトグラフィー/質量分析法による検査結果の確認が完了するまで拘留されることがある。
犯罪者は通常、月の最初の 5 日以内に米国保護観察局に月次監督報告書を提出する必要があります。この報告書では、雇用、車両、財務（銀行口座、延滞債務、現金の流入と流出、主な支出、郵便局の私書箱、貸金庫、保管ユニットを含む）、法執行機関による尋問、逮捕、起訴の処分、犯罪歴のある人との接触、銃器の所持および/またはアクセス、違法薬物の使用および/または所持、保護観察区域外への旅行、特別賦課金、賠償金、罰金の残高と支払い、地域奉仕義務と完了、未完了、残りの時間、薬物、アルコール、精神保健のアフターケアと未完了のセッションについて質問されます。この報告書に虚偽の記載をすることは、D 級重罪です。[ 113 ]
性犯罪者登録通知法[ 114 ] [ 115 ]の要件が適用されない州では、 [ 116 ]に規定される性犯罪で有罪判決を受けた被告人は、居住する住所およびその後の住所変更を監督責任のある保護観察官に報告し、居住地、雇用地、職業、または学生である州で性犯罪者として登録しなければならない。性犯罪者登録通知法の要件が適用される州では、性犯罪者は、(i)居住地、雇用地、および学生の所在地で登録し、その登録を最新の状態に維持しなければならず、最初の登録については、居住地と異なる管轄区域で有罪判決を受けた管轄区域でも登録しなければならない。 （ii） 42 U.SC § 16914で要求される情報を提供すること、および（iii） 42 U.SC § 16915に規定される登録期間全体にわたって当該登録を有効に保つこと。
被告人が18 USC § 3561(b)で定義される家庭内暴力犯罪で初めて有罪判決を受けた場合、被告人は、州家庭内暴力防止連合またはその他の適切な専門家と協議の上、裁判所が承認した公的、私的、または私的非営利の犯罪者更生プログラムに参加しなければならない。ただし、承認されたプログラムが被告人の法的居住地から半径50マイル以内に利用可能である場合に限る。
旧法である 18 USCA 3651 (1964) は、裁判所が刑事被告人を「裁判所が最善と考える期間および条件」で保護観察に付することを認めていた。裁判所はこれを、「議会は明らかに、広範な法律の文言によって、被告人が最終的に社会に受け入れられるような条件を設定するために、裁判所に大きな裁量権を与えることを意図していた」と解釈した。[ 117 ]
第2巡回区控訴裁判所は、米国対マイヤーズ事件において、釈放条件に関する決定において問題となる自由権益が基本的である場合、その自由の剥奪は、その剥奪が政府の重大な利益に資するように厳密に限定されている場合に限り、「合理的に必要」であると判決した。[ 118 ]控訴裁判所は、特別保護観察条件を正当化するために、地方裁判所に事実認定を示すよう一貫して求めてきた。[ 119 ]必要な認定が記録に暗黙のうちに含まれているだけでは不十分である。地方裁判所は、監督付き釈放の特別条件を課す理由を記録に示さなければならない。[ 120 ]地方裁判所が監督付き釈放の条件付けの理由を述べなかった場合、少なくとも差し戻しとなる。[ 121 ]
標準的な条件には、被告人は裁判所または保護観察官の許可なく司法管轄区域を離れてはならないこと、被告人は保護観察官に報告し、毎月最初の 5 日以内に真実かつ完全な書面による報告書を提出しなければならないこと、被告人は保護観察官からのすべての質問に真実を答え、保護観察官の指示に従わなければならないこと、被告人は過度の飲酒を控え、医師の処方箋がない限り、規制薬物または規制薬物に関連する器具を購入、所持、使用、配布、または投与してはならないこと、被告人は犯罪行為に従事する者と交際してはならず、保護観察官から許可されない限り、重罪で有罪判決を受けた者と交際してはならないこと、被告人は自宅またはその他の場所でいつでも保護観察官が訪問することを許可しなければならないこと、および被告人は要求された財務情報へのアクセスを提供しなければならないことが含まれます。
重罪で有罪判決を受けた者との交際禁止は、釈放された者の中には犯罪歴のある家族がいる者や、住民のほとんどが犯罪歴のある地域に住んでいる者がいる可能性があるという理由で批判されている。[ 48 ]
被告が「捜索令状を必要とせずに、昼夜を問わずいつでも法執行機関またはその他の権限のある職員による身体、家、または車両の捜索に応じる」ことを要求する保護観察条件は、1976年に第9巡回区で有効とされたが[ 122 ]、非常によく似た条件が1978年に第9巡回区で広範すぎると判断された[ 123 ]。同様の条件は2001年に第7巡回区でも無効とされた[ 124 ]。しかし、2006年の米国最高裁判所の判決サムソン対カリフォルニア州では、仮釈放者の家や身体の捜索前に合理的な疑いが必要であるという要件が排除された。
ホッブス法に基づき恐喝によって商業に影響を与えようとした罪で有罪判決を受けた元市議会議員に対し、選挙で選ばれる公職への立候補や就任を禁じる保護観察条件が確定した。[ 125 ]被告が選挙法に違反した事件でも同様の判決が下された。[ 126 ]
被告が大量の違法薬物を国内に持ち込んだ罪で有罪判決を受け、控訴裁判所が被告はトラブルの発端となったイスラエルに戻るべきではないという判断を下した場合でも、地方裁判所は米国からの渡航制限を支持する事実認定を行わなければならないと判決された[ 119 ]。
地域社会への賠償という概念は、以前の米国連邦法では認められていませんでした。[ 127 ]また、その法律の下では、被害を受けた当事者が特定されておらず、実際に生じた損害や損失が正確に評価されていない場合、賠償は無効とされました。[ 128 ]地方裁判所は、有罪判決を受けた犯罪によって生じた実際の損失額を超える賠償を命じる権限を持っていません。 [ 129 ]判決前の報告書で総損失額がより大きいことが示されていても、それは変わりません。 [ 130 ]賠償命令は、被告人が起訴も裁判も有罪判決も受けていない犯罪に関連する金額には及びません。 [ 131 ]被告人がおとり捜査の一環として政府から受け取った金銭を返済するよう命じられるかどうかについては、巡回裁判所間で意見が分かれているようです。[ 132 ] [ 133 ]合衆国法典第18編第3563条に基づき、量刑裁判所は、司法取引において政府と被告が合意した範囲で、釈放の条件として賠償を課すことが認められている。[ 134 ]
裁判所および裁判官は、罰金または禁錮刑で処罰される犯罪に対しては、罰金を科して被告人を保護観察に付すことはできない。[ 135 ]ただし、ある罪状に対する保護観察は、別の罪状で科された罰金の支払いを条件とすることができる。[ 136 ]被告人が手数料を支払うことができない場合、不払いによる保護観察の取り消しは違憲とみなされる。[ 137 ]しかし、所得税脱税の被告人が、納税額の決定および納税額の支払いに関して内国歳入局長に協力するよう命じられた場合、誠実に納税できる額を納付せず、代わりに資産を隠蔽し不正に移転した場合は、保護観察の取り消しの対象となる可能性がある。[ 138 ]被告が判決後24時間以内に1,500ドルの滞納税を支払うよう命じられた事件において、控訴裁判所は、被告には有罪判決から判決までの間に税金債務を処理する十分な時間があったため、これは許容できると判断した。[ 139 ]米国では、保護観察中の者は宗教上の理由で連邦所得税を回避する第一修正条項上の権利を持たないと判決されている。保護観察中の者は法律に従う義務があり、納税拒否は違法である。したがって、三段論法により、保護観察中の者は納税拒否を行うことはできない。[ 140 ]
米国対ウッズ事件では、裁判官はクラックコカイン事件において、被告は釈放後最初の5年間は親族または配偶者以外の者と同居してはならないと判決を下した。裁判官はこの条件が被告の家庭に「安定」をもたらすために必要だと述べた。米国第5巡回控訴裁判所はこの条件を「被告の憲法上の自由権」を侵害するとして無効とした。[ 141 ] [ 142 ]
米国対リーブス事件において、第2巡回区控訴裁判所は、被告人が「重要な恋愛関係」に入った際に保護観察官に通知しなければならないという条項を無効とした。 [ 143 ]
一般的な知性を持つ人々（あるいは、高い知性を持つ人々）が、「重要な恋愛関係」に入ることによって発動される解放条件の適切な適用について合意することは不可能であると容易に結論づけることができる。恋愛関係を「ロマンチック」にする要素、ましてやそのロマンチックな深さにおいて「重要」にする要素は、世代、地域、性別によって異なる、終わりのない議論の対象となり得る。ある人にとっては、花やチョコレートなどの贈り物の交換が含まれるだろう。またある人にとっては、肉体的な親密さの行為に依存するだろう。さらに別の人にとっては、これらの要素がすべて存在しても、排他性の約束がなければ、その関係は「重要」ではないだろう。恋愛の歴史は、まさにこのような曖昧な境界線と誤解に満ちている。例えば、ヴォルフガング・アマデウス・モーツァルト『フィガロの結婚』（1786年）、ジェーン・オースティン『マンスフィールド・パーク』（トーマス・エガートン監督、1814年）、『恋人たちの予感』（コロンビア・ピクチャーズ、 1989年）などを参照。彼、そんな彼なら捨てちゃえば？（フラワー・フィルムズ2009）
第6巡回区控訴裁判所は、恋愛関係や友情関係における「第三者リスク」に関する条項が過度に曖昧であり、適正手続きの権利を侵害しているとして、これを無効とした。参照：米国対セクストン事件、事件番号17-5373
結社の自由は、国家の必要不可欠なニーズと公共の秩序を達成するために合理的に必要な場合には制限されることがある。[ 144 ]被告に「法を遵守する者とのみ交際する」ことを要求する保護観察条件は、証拠が被告が4年間で約40回、犯罪歴のある1人以上の人物と一緒にいるところを目撃されたことを示している場合、憲法上不明確かつ過度に広範であるとして無効ではない。 [ 145 ]麻薬と銃器の犯罪で有罪判決を受けた被告に娘から離れることを要求した保護観察条件は支持された。この事件では、裁判所は被告の妻が有罪判決を受けた重罪犯（実際には、彼女は被告の共同被告人であった）であり、娘に連絡を取ろうとする過程で、重罪犯と接触してはならないという命令に違反して妻に遭遇する可能性があることを指摘した。裁判所はまた、釈放条件は特定の犯罪に関連している必要はなく、監督付き釈放の目的に関連していれば十分であると指摘した。[ 146 ]
「ピュア・アメリカン・フリーダム・パーティー」を率い、未登録の銃器を所持していた罪で有罪判決を受けた被告に対し、他のスキンヘッドやネオナチとの接触を避けるよう求める条件が支持された。[ 147 ]同様の条件は、銃器や爆発物違反に関わる他の事件でも支持されており、[ 148 ]ビデオゲーム「エスニック・クレンジング」の制作者であるレジスタンス・レコードのオーナー、ナショナル・アライアンスのチラシを配布したジェームズ・ロスの事件も含まれる。[ 149 ]同様に、英国に銃器を不法に輸入した罪で有罪判決を受けた被告に対し、いかなるアメリカ・アイルランド共和主義運動にも参加せず、いかなるアイルランド組織にも所属せず、いかなるアイルランド・カトリック 組織にも参加せず、いかなるアイルランドのパブにも立ち入らず、いかなるアイルランド組織とも直接的または間接的に関係する雇用を受け入れることを禁じる条件も支持された。[ 150 ]スミス事件では、反戦寸劇の一環として軍服を不法に着用した罪で有罪判決を受けた被告に対し、「民主社会学生機構とのいかなる関係も断つこと」および「法律に違反したヒューマニストグループのメンバーとの関係を断つこと」が命じられた。控訴裁判所はこの条件を支持し、「スミスは執行猶予を拒否して刑務所を選ぶこともできた。彼は執行猶予の恩恵を受けることを選んだ。彼はその制限にも耐えなければならない」と指摘した。[ 117 ]
中絶反対デモに関連する裁判所の命令を妨害したとして有罪判決を受けた被告は、「婦人科または中絶家族計画サービスセンターの前で嫌がらせ、脅迫、またはピケを張らない」よう命じられ、この判決は、言論と結社の自由に対する憲法修正第1条の権利の付随的な制限は、国家の基本的なニーズと公共の秩序を達成するために合理的に必要な場合、許容されるという理由で、米国憲法修正第1条に違反しないとして支持された。[ 151 ]アーサー・ポース事件では、脱税法の違憲性について話したり書いたりすることを禁じる保護観察の条件は、表現の自由に対する不必要な制限として無効とされたが、脱税の擁護を禁じる条件は有効として支持された。[ 152 ]地方裁判所は、過去に児童性的虐待歴のある被告に対し、子供が集まる教育施設やレクリエーション施設への立ち入りを禁止する保護観察条件を課すことは正当であると判断されたが、子供が集まらない施設への立ち入りを禁止することは不当であると判断された。[ 153 ]
裁判所は、被告人がアルコールを摂取しないという条件を課すことができる。[ 94 ]裁判所は、合法的に入手した他の酩酊物質の使用も禁止することができる。[ 148 ]この条件は、被告人が有罪を認めた犯罪と合理的に関連していなければならない。[ 123 ]被告人に薬物やアルコールの乱用の履歴がない場合でも、被告人が薬の過剰摂取で自殺未遂をしたことがあり、不安定な行動の履歴がある場合、裁判所は外来での薬物乱用治療とアルコール検査を命じることができる。 [ 154 ]判決前報告書またはその他の信頼できる判決情報が将来の薬物乱用のリスクが低いことを示している場合、裁判所は法定の薬物検査要件を免除することができるが、 [ 155 ]一部の巡回裁判所ではそうする必要はない。[ 156 ] [ 157 ]ただし、少なくとも1人の被告人は、犯罪が薬物関連ではなく、被告人に薬物乱用の履歴がなかったため、保護観察の一環として義務的な薬物検査を受ける必要がなかった。[ 158 ] 1992年には、約68万件の連邦犯罪者の尿サンプルが薬物検査を受けた。[ 49 ]週末にビールを12本飲むことは、法律上、過度の飲酒には当たらない。[ 159 ]
保護観察の条件として裁判所が命じた精神保健治療は、被告人が精神的に大きな負担を強いられ、有罪判決が「自分の知っている人生の終わり」のように感じたと述べた場合[ 160 ] 、または被告人が重度のうつ病の既往歴があり、抗うつ剤の服用を拒否し、マリファナ取引で妻を騙したと疑った麻薬密売人を銃で脅して警察署に連れて行くなどの危険な行為を行った場合[ 161 ]、または被告人が自分の障害のある娘を虐待した場合などに、有効とされてきた。しかし、裁判所は、被告人が精神保健プログラムに参加するかどうかを決定する権限を保護観察官に委任することはできない[ 153 ] 。
米国対コープ事件[ 162 ]は、米国第9巡回区控訴裁判所が、被告に「医療従事者またはその他の治療担当者によって処方された『いずれか』または『すべて』の薬を服用すること」を要求する保護観察条件には、より厳格な調査が必要であると判断した事件である。第9巡回区は、保護観察条件として「抗精神病薬の服用を強制することは、特に重大な自由の侵害である」と判決を下しており、そのため「裁判所が」それを特別な釈放条件として含める前に「徹底的な調査が必要である」としている[ 163 ] 。
裁判所は、不必要な困難を課し、犯罪とは何の関係もない絶対的な職業禁止を支持することに消極的であることを示しているが、[ 161 ]いくつかのケースでは、被告人を特定の職業（例えば、金融幹部）から禁止することは、そのような条件によってすべての雇用が排除されるわけではないため、許容できると判断している。[ 164 ]
ピーターソン事件では、銀行窃盗の被告人が近親相姦で有罪判決を受けたことがある場合、雇用主に近親相姦の有罪判決を開示するよう命じることはできないと判決が下された。なぜなら、「職業上の制限は有罪判決を受けた犯罪に基づいていなければならない」からである。 [ 153 ]被告人に、虚偽の所得税申告書の作成を幇助した罪で有罪判決を受けたことを税務申告書作成の顧客に通知するよう命じる条件は、裁判所がその条件が公共の安全を守るために合理的に必要であり、公共の安全を守るために必要な最低限の職業上の制限であるとの判断を下さなかったため、無効とされた。[ 165 ]
地方裁判所は、保護観察の条件として被告に既存の養育費命令に従うよう要求することはできるが、 [ 166 ]家族関係は伝統的に州の関心事であるため、裁判所は被告に州裁判所が定めた額とは異なる額で養育費を支払うよう要求することはできない。[ 167 ]
更生施設への居住を条件とする保護観察は、被告人がフルタイムで働き、許可を得て施設を離れ、週末に面会者を受け入れることができるため、懲役刑に等しいとはみなされないことから認められています。第11巡回区によれば、被告人の自由の剥奪は、刑罰の懲罰的抑止と更生の目的に合致しています。更生施設が私的施設である場合、被告人は最大罰金に加えて生活費を支払うよう求められることがあります。なぜなら、その場合、生活費は罰金として計上できないからです。[ 168 ]
被告が資産の金額と所在地に関する財政状況について全ての質問に宣誓証言するという保護観察条件は、被告が全ての質問への回答を全面的に拒否したため、合衆国憲法修正第5条に基づく自己負罪拒否権が特定の質問によって侵害されたとは証明できなかったことから、合法であると認められた。[ 169 ]裁判所が、監督付き釈放の条件として、被告に妻が負担した250ドルを超える財政的義務を報告することを要求したことは、裁量権の濫用ではないと判断された。この条件は、被告が収入と資産の所有権を隠蔽してきた経緯を考慮すると、正当な監視目的を果たすものとされ、また、この財政情報は、被告が賠償スケジュールを遵守できる能力を評価するためにも必要であるとみなされた。[ 170 ]
に基づき、米国では重罪犯が銃器を所持することは別の重罪であり、重罪犯の保護観察条件には通常、銃器の所持禁止が含まれる。しかし、非暴力の軽犯罪には必ずしも必要ではない。[ 171 ]部族の狩猟に参加するという宗教的通過儀礼を侵害するにもかかわらず、連邦裁判所がインディアンの少年が21歳になるまで銃器を所持することを禁止することは認められた。[ 172 ]
米国第9巡回控訴裁判所は最近、監督付き釈放プログラムに陰茎容積脈波検査を含める前に必要な手続きについて検討した。[ 173 ]
第9巡回区控訴裁判所は、被告人が「ポルノ、性的指向、または性的刺激物」を所持することを禁止することは憲法上曖昧であるとの判決を下した。[ 174 ]しかし、同巡回区は、被告人の性的逸脱の問題に効果的に対処するために、被告人の言論の自由の権利が制限される可能性があるとの判決も下している。[ 175 ]
米国連邦法の下での保護観察の条件としてのインターネット制限は、やや議論を呼んでいる。インターネットへのアクセスを全面的に禁止することは、基礎となる犯罪と被告人の特性との間に合理的な関連性がある限り、米国連邦量刑ガイドラインの下で合法的な保護観察条件となる。[ 176 ]したがって、このような制限は、児童ポルノのダウンロード、児童との性行為のオンライン勧誘、インターネットを介した脅迫、コンピュータハッキングなどを含む事件で最も一般的である。保護観察の条件の結果、ケビン・ミトニックは3年間、コンピュータ関連の主題についてコンサルタントとして活動したり、電子メールで連絡を取ったりすることができなかった。米国司法省コンピュータ犯罪および知的財産セクションの副部長であるクリストファー・ペインターは次のように述べている。 [ 177 ]
多くのハッカー事件では、被告人は長期間にわたり違法行為に関与していたり、常習犯であったり、あるいは有罪判決や服役後も違法ハッキングを控える可能性が低いことが示されています。このような場合、偽名の使用、他のハッカーとの交友、極端な場合にはコンピュータやコンピュータネットワークへのアクセスなど、本来合法であるはずの行為を禁止する制限的な条件は、公共の安全を守る上で有効です。これは、被告人の行為の破壊性にもかかわらず、懲役刑が比較的短い場合や執行猶予が科される場合、あるいは被告人の活動の全容が明らかにされていない場合に特に当てはまります。一方、被告人が若い場合など、更生の可能性が高いケースもあります。このような場合、保護観察や監督付き釈放の条件は、過去に被告人を誘惑した物へのアクセスを制限または監視することで、更生を促すのに役立ちます。
米国第2巡回控訴裁判所は、児童ポルノ犯罪者に課せられた「被告は、保護観察所またはその指定者が、被告が所有または管理するコンピュータの使用を定期的または無作為に監視およびフィルタリングできるようにするシステムの設置に同意しなければならない。被告は、被告が所有または管理するコンピュータ機器の予告なしの検査に同意しなければならない。この検査により、コンピュータおよび内部または外部の周辺機器からすべてのデータが取得およびコピーされる可能性があり、より徹底的な調査を行う目的で当該機器が取り外される可能性がある」という条件が広範すぎるとして、これを破棄した。[ 178 ]しかし、幼い子供に接触して性行為を勧誘する危険性があるとみなされた被告の事件では、第2巡回控訴裁判所はインターネットの全面禁止を支持した。[ 179 ]米国対ピーターソン事件で裁判所は次のように判決を下した。 [ 153 ]
コンピュータ／インターネット制限は、被告人がモデム、インターネットアカウント、大容量記憶装置、または書き込み可能もしくは書き換え可能なCD-ROMを含むコンピュータを所有または使用することを全面的に禁止するものです。コンピュータとインターネットアクセスは、現代のコミュニケーションと情報収集の世界において事実上不可欠なものとなっています。インターネットアクセスを備えたコンピュータが不正な目的で悪用される可能性があるという事実は、少なくともこの場合、これほど広範な禁止を正当化するものではありません。被告人が電話を使って詐欺を働く可能性があったとしても、電話の使用を完全に禁止する保護観察条件を正当化するものではありません。また、被告人がポルノグラフィーを好む傾向があるからといって、すべての書籍、雑誌、新聞を禁止する理由にはなりません。
米国第3巡回控訴裁判所は、性犯罪者に対する10年間のインターネット禁止を承認した。[ 180 ]しかし、インターネット使用の終身禁止は同巡回裁判所によって却下された。[ 181 ]スキャナー、コンピューター、プリンターを使用して通貨を偽造したが、他のデバイスは使用せず、インターネット、電子掲示板、その他のネットワークに一切関与せず依存もしなかった偽造犯の事件で、第9巡回裁判所は、「被告は、保護観察官が承認したコンピューターおよびコンピューター関連デバイス、スクリーンユーザー名、パスワード、電子メールアカウント、インターネットサービスプロバイダー（ISP）のみを使用するものとする…被告が使用するすべてのコンピューター、コンピューター関連デバイス、およびその周辺機器は、捜索および押収の対象となり、捜索および／または監視ソフトウェアおよび／またはハードウェアのインストールが行われるものとし、捜索を目的とした予告なしの押収も含まれる。」という条件を却下した。[ 182 ]
米国第7巡回控訴裁判所は、「被告は保護観察官の事前の承認なしにインターネットサービスにアクセスすることを禁じられる」という条件を覆し、詐欺捜査中に被告のコンピューターから児童ポルノ画像がいくつか見つかったにもかかわらず、被告には「全面的な禁止を正当化できるような広範なデジタル通信の悪用歴はない」と判断した。[ 183 ]
米国 第10巡回控訴裁判所は、通常、量刑決定に関して裁量権濫用基準による審査を行うが、地方裁判所で条件に対する異議申し立てが適時に行われなかった場合は、より高い明白な誤り基準を適用する。米国対ウォルサー事件において、第10巡回控訴裁判所は、被告が保護観察官の許可なくインターネットを使用することを禁じる条件に関して、「特別条件の曖昧さにより、保護観察所がウォルサー氏が現代社会における情報収集とコミュニケーションの中心的な手段の一つにアクセスすることを不当に妨げる可能性がある」と判断したが、それでもなお、「この懸念が明白な誤り基準によって設定された極めて高いハードルを越えるために必要なレベルに達しているとは確信できない」として、判決を支持した。[ 184 ]この立場は、US v. Zinn [ 185 ]によって強化されました。この事件では、第 10 巡回区控訴裁判所は、自らの立場がUnited States v. Freeman [ 186 ]における第 3 巡回区控訴裁判所の立場、およびUnited States v. Sofsky [ 187 ] における第 2 巡回区控訴裁判所の立場と異なることを認めました。Zinn 事件の判決は、インターネット制限を覆した以前の判決 US v. White [ 188 ]とも対照的でした。違いは、White事件では、被告は「保護観察期間中、インターネットにアクセスできるコンピュータを所有してはならない」という条件が定められていたのに対し、Walser 事件と Zinn 事件で課された条件では、保護観察官が許可を与えることが可能であり、第 10 巡回区控訴裁判所は、この許可の方が「インターネットの使用を制限するという目的をより容易に達成し、公共の保護と量刑の目的とのバランスをより繊細に取ることができる」と判断した点です。
被告に赤十字血液銀行に1パイントの血液を献血することを義務付ける保護観察命令は、被告の身体に対する不当な侵害であると判断された。[ 189 ]外国人の排除または追放に関する議会の包括的な権限のため、裁判所は、外国人である被告に国外退去を保護観察の条件として命じる権限を持っていなかった。[ 190 ]また、被告が他の子供を養育している場合を除き、妻以外の相手との間に子供をもうけてはならないという条件も無効とされた。裁判所は、「保護観察官がスミスを24時間監視しない限り、スミスがこれ以上子供をもうけるのを防ぐ方法はない」と述べた。[ 191 ]自己反省と悔恨を促す手段として被告がテレビを見ることを禁止する条件も無効とされた。裁判所は、「ベロ被告には自宅で楽しめる娯楽が他にもあるため、テレビの娯楽がないからといって良心の呵責に悩まされると考える理由はない。ベロ被告は、静かに内省することなく自宅で時間を過ごす方法としてラジオやインターネットを挙げている。クロスワードパズルやジグソーパズル、軽い読書も加えることができる。記録や地方裁判所の調査結果から判断すると、ベロ被告は他の何よりも次の犯罪を計画することに時間を費やす可能性が高い」と結論付けた。[ 192 ]
性犯罪者へのRFIDチップ埋め込みは、政治的に実現可能であり、米国憲法の下でも許容される可能性があると主張されている。[ 193 ]
保護観察または監督付き釈放は、連邦人身保護令状の目的上、拘禁とみなされるため、28 U.SC § 2255に基づいて異議申し立てをすることができる。保護観察官は、保護観察対象者が法定の手続き上の保護に対する財産権を主張できないため、保護観察対象者の適正手続きの主張に対して限定的免責を受ける権利がある。[ 194 ]
法律の薬物検査規定[ 195 ]と、監督付き釈放の認可条件としての地域社会拘禁への言及には立法起草上の誤りがあったが、裁判所は立法趣旨を支持した。[ 196 ] [ 197 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)