Loading article…
コモンローの管轄区域 では、予備審問、予備審査、予備調査、証拠審問、または相当理由審問は、検察官が刑事告訴を行った後に、裁判を必要とする十分な証拠があるかどうかを判断するための手続きです。このような審問では、被告人は弁護士の援助を受けることができます。
カナダ
カナダでは、予備審問は予備審問と呼ばれることもあります。予備審問では、裁判を正当化するのに十分な証拠があるかどうかを判断するために裁判所が審問を行います。予備審問は、被告人が14年以上の懲役刑に処せられる可能性のある起訴可能な犯罪で起訴された場合にのみ行われます。検察官は証人を召喚することができます。十分な証拠がない場合、裁判所は告訴を却下します。[1]
2016年のジョーダン判決でカナダ最高裁判所が検察に刑事事件の裁判にかかる時間制限を課したことを受けて、検察は直接起訴手続きをより頻繁に利用し始めた。[2]
イギリス
スコットランド
スコットランドでは、予備審問は高等法院で審理される事件における証拠のない公判前の審理であり、裁判所が検察側と弁護側の双方が公判に進む準備ができているかどうかを判断するために行われる。この審問では、付随的な手続き上の事項についても取り上げられることがある。[3]
アメリカ合衆国
米国では、予備審問において、裁判官は、そのような証拠が犯罪が行われたと信じるに足る相当な根拠を示し、その犯罪が被告人によって行われたと信じるに足る相当な根拠を与えると判断しなければならない。[4]予備審問では弁護士を雇う権利がある。[5]
予備審問の実施方法や証拠の許容性に関する具体的な規則は、管轄によって異なります。伝聞証拠は通常許可されます。裁判所が相当な理由があると判断した場合、正式な起訴状（管轄によっては情報と呼ばれる）が発行され、訴追が続行されます。裁判所が相当な理由を見つけられなかった場合、通常は訴追が打ち切られます。[6]しかし、多くの管轄では、検察が新たな予備審問を求めたり、大陪審に起訴状を求めたりすることが認められています。[7]
予備審問で通常取り上げられる主な質問は以下のとおりです。[6] [8]
- 申し立てられた犯罪が発生したと信じるに足る十分な根拠がありますか? また、その犯罪は裁判所の管轄内で発生しましたか?
- 被告が犯罪を犯したと信じるに足る相当な根拠はありますか?
被告が犯罪を犯したと信じるに足る十分な証拠があると裁判官が判断した場合、被告は「拘束される」と言われます。
用語
刑事訴追では、裁判所は被告に正式に告訴状を提示する罪状認否手続きを予定します。罪状認否手続きの前に、いくつかの手続きを踏まなければなりません。例えば、ほとんどの州では、検察官はまず裁判所に「情報」文書を提出します。この書類には、容疑の犯罪を構成する基本的要素（事実または要因）が記載されています。関連して、この書類には、被告が違反したとされる刑法が列挙されています。最後に、被告は罪状認否手続きに予定され、告訴状が正式に公開されます。被告が罪状認否手続きで無罪を主張した場合、裁判所は予備審問を予定します。[6]
大陪審の手続きや、逮捕後被告人が初めて法廷に召喚された後など、情報文書以外の手段で起訴状が提出された場合、その罪状認否手続きは「初回審問」 [9]または「予備的罪状認否」[10]と呼ばれることがあり、予備審問とは異なる。これらの他の審問は、相当な理由に基づく審問ではない。
州法
予備審問は必ずしも必要ではなく、一部の管轄区域では義務付けられていません。一部の州では、すべての重大刑事事件で予備審問が行われます。[11]他の州では、弁護側が要求した場合にのみ予備審問が行われます。 [12]また、一部の州では、重罪事件にのみ予備審問が行われます。[13]
連邦法
被告人が連邦法の下で重罪で起訴された場合、被告人は合衆国憲法修正第5条および合衆国法典第18編に基づき、大陪審による起訴を受ける権利を有する。[14]大陪審の審理において、被告人は大陪審室に弁護士を同席させる権利はない（ただし、証人は大陪審の同席なしで弁護士と相談することはできる）。場合によっては、被告人は大陪審が事件を審議していることすら知らないこともある。[15]
参照
注記
- ^ 「裁判」。司法省。 2020年5月17日閲覧。
- ^ Hasham, Alyshah (2016年10月16日). 「裁判延期に関する新規則に裁判所が混乱」トロント・スター。
- ^ マシューズ判事、ベケット判事（2020年7月）。「予備審問ベンチブック」（pdf）。スコットランド司法研究所。 2023年11月17日閲覧。
- ^アレネラ、 ピーター（1980年2月）。「連邦大陪審と州の予備審問を改革し、判決なしの有罪判決を阻止する」ミシガン法レビュー。78 （4）：463-585。doi ：10.2307/1288187。JSTOR 1288187。
- ^ 予備審問は訴訟手続きの「重要な段階」であるため、貧困な被疑者は予備審問で裁判所が任命した弁護士を雇う権利がある。Coleman v. Alabama、399 U.S. 1 (1970)を参照。
- ^ abc 「刑事事件の手順」ミシガン州検察官協会。 2017年9月15日閲覧。
- ^ デイビス、アンジェラ・J. (2007)。恣意的な司法：アメリカ検察官の権力。オックスフォード大学出版局。p. 13。ISBN 978-0198039426. 2017年9月15日閲覧。
- ^ パターソン、ダン。「事件の進行方法」グリーン郡検察局。 2017年9月15日閲覧。
- ^ 「初回審問/罪状認否」。米国連邦検事局。 2017年9月15日閲覧。
- ^ 「予備罪状認否」ペンシルベニア州被害者サービス局。 2017年9月15日閲覧。
- ^ 例えば、「ペンシルバニア州法典、タイトル234、規則542。予備審問。延期」を参照。ペンシルバニア州法典。ペンシルベニア州。 2017年12月20日閲覧。
- ^ 例えば、「アラバマ州刑事訴訟規則、規則5：予備審問」（PDF）を参照。アラバマ州司法制度。 2017年12月20日閲覧。
- ^ 例えば、Powell, Lloyd E. (2006年3月)「予備試験」(PDF)を参照。ミシガン州弁護士会誌: 32。2017年12月20日閲覧。
- ^ 18 USC §3060
- ^ フェンスター、ジェイ（1979年）。「大陪審室における弁護士の存在」フォーダム法学評論47（6）：1138。2017年9月15日閲覧。