Loading article…
交通取締カメラ（用途によっては、信号無視カメラ、速度違反取締カメラ、道路安全カメラ、バスレーンカメラとも呼ばれる）は、道路脇や道路上に設置したり、取締車両に搭載したりして、速度超過、信号無視、料金所での無料金通過、バスレーンの無許可使用などの交通違反を検知したり、渋滞課金区域内の車両を記録したりするカメラです。自動発券システムと連携している場合もあります。
世界中の研究のレビューによると、スピードカメラは「死亡事故と重傷事故を 11% ～ 44% 減少させた」ことがわかった。[ 1 ]英国運輸省は、カメラによって人身事故が 22% 減少し、カメラ設置場所での死亡者または重傷者が 42% 減少したと推定している。英国医師会誌は、スピードカメラは周辺での事故や負傷を減らすのに効果的であり、より広範な展開を推奨していると報告した。2017年のLSE の研究では、「英国の道路にさらに 1,000 台のカメラを追加することで、年間最大 190 人の命を救い、最大 1,130 件の衝突を減らし、330 人の重傷を軽減できる」ことがわかった。[ 2 ]研究によると、自動化された交通取締りは、警察の停止に伴う偏見を軽減する。[ 3 ]
最新の自動ナンバープレート認識システムは平均速度の検出に使用でき、プライバシーの侵害や、政府が車両の移動を大規模に監視し、ひいては車両所有者の移動も監視する可能性について懸念を引き起こしています。車両所有者は、多くの場合、運転者を特定することが法律で義務付けられており、欧州人権裁判所に提訴された訴訟では、人権侵害はなかったと判断されました。米国自由人権協会などの一部の団体は、「収入源としてスピードトラップが一般的に使用されていることも、安全対策の正当性を損なう」と主張しています。[ 4 ]
スピードカメラのアイデアは19世紀後半に遡ります。1894年のSF小説『異世界への旅』 （舞台は2000年）には、警察が速度制限を執行するために使用する「インスタントコダック」についての記述があります。 [ 5 ] 1905年、ポピュラーメカニクス誌は、「運転者を捕らえるためのタイムレコーディングカメラ」の特許について報じました。このカメラは、測定区間の道路の始点と終点を通過する車両のタイムスタンプ付き画像をオペレーターが撮影することを可能にするものでした。タイムスタンプによって速度が計算され、写真によって運転者を特定することが可能になりました。[ 6 ]
1958年にラリードライバーのモーリス・ガトソニデスによって設立されたオランダの企業Gatsometer BVは、「ガトソメーター」を製造した。[ 7 ]ガトソニデスはレーストラックでの平均速度をより正確に監視したいと考え、ラップタイムを改善するためにこの装置を発明した。同社は後に、これらの装置を警察の速度取締りツールとして供給し始めた。[ 8 ] 1960年代後半に導入された最初のシステムは、フィルムカメラを使用して写真を撮影した。[ 9 ]ガトソメーターは、1965年に最初の赤信号カメラ、 1971年に道路交通で使用する最初のレーダー、1982年に最初の移動式速度取締カメラを導入した。[ 7 ]
1990年代後半からデジタルカメラが導入され始めました。デジタルカメラはネットワーク接続を備え、画像を自動的に中央処理場所に転送できるため、罰金の発行速度、メンテナンス、運用監視においてフィルムカメラよりも優れています。しかし、フィルムベースのシステムは、道路で遭遇するさまざまな照明条件下で優れた画像品質を提供する可能性があり、一部の管轄区域では裁判所で要求されています。新しいフィルムベースのシステムは現在も販売されていますが、デジタル画像はより高い汎用性と低いメンテナンス性を提供し、現在では法執行機関の間でより人気があります。[ 10 ]
米国で最初のスピードカメラシステムは、 1986年にテキサス州フレンズウッド、1987年にテキサス州ラ・マルクに設置された。 [ 11 ] [ 12 ]どちらのプログラムも、世論の圧力により数ヶ月も経たずに中止された。[ 13 ]
バスレーン取締カメラの中には、道路に設置されたセンサーがナンバープレート認識カメラを作動させ、車両の登録プレートを承認済み車両のリストと比較し、他の車両の画像を記録するものもある。[ 14 ]他のシステムでは、バスにカメラを搭載して使用しており、例えばロンドンでは、タクシーや障害者用駐車許可証保持者を除き、いかなる目的でも停車が許可されていないレッドルートを監視している。[ 15 ] [ 16 ]
2009年2月23日月曜日、ニューヨーク市は、マンハッタンのミッドタウン34番街のバスレーンでカメラによる取り締まりの試験運用を発表した。ニューヨーク市のタクシーがバスレーンを違法に使用した場合、ニューヨーク市タクシー・リムジン委員会によって150ドルの罰金が科せられる。[ 17 ]
2013 年 10 月、オーストラリアのメルボルンでは、メルボルン空港がバス乗り場に 7 台の自動ナンバープレート認識(ANPR) カメラを導入し、バスレーンを監視し、車両の種類と各車両の停車時間に基づいて充電ポイントを提供しています。出入口のカメラは滞在時間を計測し、未登録車両や懸念のある車両に対して、画面上、電子メール、または SMS ベースのアラートで警告を発します。このシステムは、Sensor Dynamics ベースの ANPR ソリューションの最初のものです。[ 18 ] [ 19 ]
赤信号カメラは、信号が赤の交差点を通過する車両の画像を撮影する交通カメラです。このシステムは交通信号を継続的に監視しており、信号が赤に変わってから一定時間経過後、あらかじめ設定された最低速度以上で交差点に進入する車両があるとカメラが作動します。[ 20 ]
赤信号監視カメラは、運転中の携帯電話使用違反者を取り締まるためにも利用されています。多くの自治体では、警察官がライブ指令センターでカメラを監視し、赤信号での携帯電話使用を含むすべての違反を記録しています。[ 21 ]
速度取締カメラは、速度制限の遵守を監視するために使用され、ドップラーレーダー、LIDAR、ステレオビジョン、または自動ナンバープレート認識を使用する場合があります。[ 22 ]カメラベースではない他の速度取締システムも使用されています。
固定式または移動式の速度取締カメラシステムは、車両が2つ以上の比較的離れた地点（数百メートルから数百キロメートル離れている場合もある）間を走行するのに要する時間を測定するもので、平均速度取締カメラと呼ばれます。これらのカメラは、車両が既知の一定距離を走行する時間を計測し、その走行における車両の平均速度を計算します。
2007年、カリフォルニア州のマウンテンズ・レクリエーション・アンド・コンサベーション・オーソリティ（MRCA）は、米国で最初の停止標識カメラを設置した。5台のカメラは、フランクリン・キャニオン・パークやテメスカル・ゲートウェイ・パークなどの州立公園に設置されている。運営会社のレッドフレックス・トラフィック・システムズ社は、違反切符1枚につき20ドルを受け取っている。違反切符に記載されている罰金は100ドルである。[ 23 ] 2010年、MRCAに対して集団訴訟が提起された。[ 24 ]
騒音取締カメラは、地方自治体または国の車両騒音規制の遵守状況を監視し、取り締まるために使用されます。
騒音カメラは、基本的に同じ構造になっています。マイクがANPRビデオカメラに接続され、固定された場所または移動可能な三脚に取り付けられています。マイクが通過する車両が事前に設定されたデシベル制限を超える音信号を発していることを検出すると、ANPRカメラが作動し、車両登録番号が記録され、警察や地方自治体が登録所有者に警告、罰金、または訴追を行う手段が与えられます。これらのカメラは、車両騒音に関する多数の苦情に対応するために設計されました（2020年にニューヨーク市では、特に車両に関連する騒音苦情が99,000件以上記録されました）。[ 25 ]
騒音カメラの試験運用は世界中の都市で行われてきた。台北では、罰金は65米ドルから130米ドルで、違法に改造された排気管には最大1000米ドルの追加罰金が科せられる。騒音カメラ計画は有権者の90％の賛成を得て、その後、政府は移動式カメラを含む全国的な騒音カメラネットワークの構築に400万ドルを割り当てた。[ 26 ]
2020年、英国運輸省は、エンジニアリングコンサルタント会社アトキンスとジェイコブスの合弁事業に委託した実現可能性調査を公表した。[ 27 ]アトキンス/ジェイコブスの騒音カメラのセットアップでは、他の車両から10秒未満の距離で走行する車から一貫して音の測定値を取得することができなかった。このカメラは試験ユニットであり、その後配備されていない。同様の結果は、 2018年にカナダのエドモントンで行われた試験でも見られた。地方自治体は、試験セットアップの技術的な欠陥を挙げ、98,000ドルの罰金を回収した騒音カメラに192,000ドルを費やした理由を説明した。[ 28 ]
自動ナンバープレート認識は、交通規則の執行とは無関係の目的にも使用できる。[ 29 ]
世界初の全天候型24時間自動ナンバープレート認識システムSAFE-T-CAMは、1991年にオーストラリアで道路交通局（RTA）向けに、テルストラが主契約者、ICONIXとCSIROが下請け業者として開発されました。オーストラリアのSAFE-T-CAMシステムでは、ANPR技術を使用して長距離トラック運転手を監視し、法律で定められた運転手の休憩時間の回避を検出します。[ 30 ]
英国の警察のANPRシステムは、国内道路網の特定の地点を通過するすべての車両を記録し、当局が国内の車両や個人の動きを追跡できるようにしている。[ 31 ] [ 32 ]
英国では、80歳の年金受給者ジョン・キャットとその娘リンダが2005年にロンドン市内を運転中にロンドン市警察に停車させられた。彼らは2000年テロ対策法第44条に基づき車両を捜索され、質問に答えなければ逮捕すると脅された。正式に苦情を申し立てた後、彼らの車が路肩のANPR CCTVカメラに捉えられたため停車させられたことが判明した。彼らの車はブライトンでのEDO MBMデモの近くで目撃された際に警察の全国コンピュータデータベースに登録されていた。批評家たちは、キャット親子は犯罪の疑いはなかったが、警察のANPRシステムによって彼らが関係していたために標的にされたと述べている。[ 33 ]
2011年、フィンランドで多目的スマート取締カメラの試験が行われた。このカメラは、運転速度、運転者がシートベルトを着用しているか、車間距離、保険、税金の支払いなどを確認できる。[ 34 ]
他の多目的カメラは、鉄道踏切を通過する車両をチェックすることができる。[ 34 ]
2016年、メトロポリタン・マニラ開発局（MMDA）は、閉回路テレビカメラやその他のデジタルカメラ、その他の技術を用いて、交通規制標識の無視などの交通違反を取り締まる非接触逮捕ポリシーを導入しました。 [ 35 ] [ 36 ]その後、マニラ[ 37 ]、パラニャーケ[ 38 ] 、ケソン市[ 39 ]、バレンスエラ[40] 、サンフアン[ 41 ]、ムンティンルパ[ 42 ]、マリキナ[ 43 ]などのメトロマニラの他の地方自治体や、イサベラ州のカウアヤン[44]やバターン州全体[ 45 ]などの州の地方自治体にも採用されました。
固定カメラシステムは、箱の中に収納したり、道路脇のポールに取り付けたり、道路上のガントリーや高架橋、橋に取り付けたりすることができます。カメラは、例えばゴミ箱の中に隠すこともできます。[ 49 ]
移動式速度取締カメラは、手持ち式、三脚式、または車両搭載式があります。車両搭載式システムでは、検出装置とカメラを車両自体に取り付けるか、単に車両内部の三脚に取り付けて窓やドアから展開することができます。カメラが車両に固定されている場合、取締車両は必ずしも静止している必要はなく、交通の流れに沿って、または逆方向に移動できます。後者の場合、進行方向に応じて、対象車両の相対速度が取締車両自身の速度に加算または減算され、実際の速度が算出されます。カメラ搭載車両の速度計は正確に校正されている必要があります。
一部の国や州における合法性の問題や、時には反対意見もあるものの、スピードカメラの有効性は十分に立証されている。スティーブン・グレイスター教授は次のように述べている。「研究によると、カメラ設置場所では速度が低下し、その結果、負傷者を伴う衝突事故が減少していることが示されている。政府は、スピードカメラに資金を投入するかどうかの決定は地方レベルで行われるべきだと述べている。現在の公的資金への圧力により、わずかな資金をより有効に活用できると主張する人々がいるだろうし、実際、既にいる。しかし、これらの機器は既に設置されており、費用対効果が高いことが証明されているにもかかわらず、国庫の収入を大幅に増やすものではない。また、人命を救うことが示されており、見出しとは裏腹に、ほとんどの人がその必要性を認めている。スピードカメラは道路安全対策の唯一の武器であってはならないが、対策から完全に排除されるべきでもない。」[ 50 ]
2010年のコクランレビューでは、交通事故による負傷や死亡を防ぐためのスピードカメラについて報告されています[ 1 ]。著者らが採用した28件の研究すべてにおいて、スピードカメラの効果は、すべての衝突、負傷事故、死亡または重傷事故の減少であることが確認されました。 「28件の研究が事故への影響を測定した。28件すべての研究で、プログラム実施後にスピードカメラ設置区域での事故件数が減少したことが判明した。カメラ設置場所付近では、すべての事故について8%から49%の減少が見られ、ほとんどの研究では14%から25%の減少が見られた。負傷事故については8%から50%の減少、死亡または重傷事故については11%から44%の減少が見られた。より広い範囲での影響では、すべての事故について9%から35%の減少が見られ、ほとんどの研究では11%から27%の減少が報告された。死亡または重傷事故については17%から58%の減少が見られ、ほとんどの研究では30%から40%の減少が報告された。より長期間の研究では、これらの好ましい傾向は時間とともに維持または改善されたことが示された。しかしながら、著者らは、引用された28件の研究の多くは方法論的な厳密さに限界があるため、スピードカメラの効果は「現時点では推論できない」とし、「効果の大きさを明らかにするためには、科学的に厳密で均質な性質を持つ、より多くの研究が必要である」と勧告した。
リチャード・オールソップによる2010年の報告書「スピードカメラの有効性：証拠のレビュー」[ 50 ]は、「RAC財団のためのこのレビューの結果は、独自に得られたものですが、基本的にコクランレビューの結論と一致しています。また、定評のある道路安全対策ハンドブックに掲載されている、固定カメラが衝突事故や死傷者数に及ぼす影響に関する16件の研究（4年間の評価報告書は含まない）のメタ分析の結果とも概ね一致しています」と結論付けています。
2019年のメタ分析では、赤信号監視カメラによって衝突事故の総数が12%減少し、直角衝突は概ね減少したが、追突事故は増加したことが判明した。[ 51 ]また、その安全効果は時間とともに増加し、同様の運転行動が近くの交差点で発生する場合、カメラが波及効果をもたらすこともあった。[ 51 ]
トロントの小児病院が主導し、学術誌「Injury Prevention」に掲載された研究では、2020年に市内の学校区域にある50台の自動速度取締カメラを分析した結果、速度超過車両の数が45%減少したことがわかった。ただし、この研究では負傷の結果を直接測定したわけではない。[ 52 ]
2001年にノッティンガム安全カメラパイロットは、平均速度カメラを使用して市内への主要環状道路で「ほぼ完全な遵守」を達成し[ 53 ] 、ノッティンガムシャーのすべてのSPECS設置でKSI（死亡/重傷）の数字は平均65%減少しました[ 54 ] 。
2003年に英国医学誌は、スピードカメラが事故や負傷を減らすのに効果的であると報告し、より広範な展開を推奨した。[ 55 ] 2005年2月、英国医学誌は再び、スピードカメラは道路交通事故と関連する死傷者を減らすのに効果的な介入であると報告したが、これまでのほとんどの研究には満足のいく対照群がなかったと指摘した。[ 56 ] 2003年、ノーサンブリア警察の自動車パトロールの代理主任警部は、カメラは死傷者を減らすのではなく、収入を増やすと示唆したが、警察の公式声明は後にスピードカメラが死傷者を減らすことを改めて強調した。[ 57 ]
2005年12月、運輸省は安全カメラパートナーシップに関する4年間の報告書を発表し、カメラの設置後、人身事故が22%減少し、死亡または重傷を負う人が42%減少したと結論付けた。[ 58 ]タイムズ紙は、この調査により、運輸省がこれまでスピードカメラの安全上の利点を誇張していたことが明らかになったが、結果は依然として「印象的」であると報じた。[ 59 ]
RAC財団が2010年に発表した報告書では、すべてのスピードカメラを撤去した場合、英国の道路で年間さらに800人が死亡または重傷を負う可能性があると推定されている。[ 60 ] 2010年5月に自動車協会が実施した調査では、会員の75%がスピードカメラを支持していることが示された。[ 61 ]
スウィンドン市は2009年に固定カメラの使用を中止し、その費用対効果に疑問を呈し、カメラは車両作動式警告標識と移動式スピードカメラを使用した警察による取り締まりに置き換えられた。[ 62 ]停止後の9か月間で、停止前後の同様の期間でわずかに変化した事故率はわずかに減少した（停止前：死亡事故1件、重傷事故1件、軽傷事故13件。停止後：死亡事故なし、重傷事故2件、軽傷事故12件）。[ 63 ]ジャーナリストのジョージ・モンビオット氏は、結果は統計的に有意ではないと述べ、ウィルトシャー州全体での以前の調査結果を強調し、過去3年間で死亡者と重傷者の数が全体で33％減少し、カメラ設置場所では68％減少したと指摘した。[ 64 ] 2012年、この町は登録車両1,000台当たりの事故率が最も低かった。地方自治体の議会改革、交通、戦略計画担当議員は、この結果をスピードカメラの撤去とそれに伴う道路安全のための追加資金、そして警察との緊密な連携に関連付けた。[ 65 ]
スコットランドでは、平均速度カメラの導入により、A9号線とA96号線での速度超過が大幅に減少した。[ 66 ] [ 67 ]
HOTAはHome Office Type Approvalの頭文字をとったもので、英国の内務省による試験および認証プロセスであり、スピードカメラからの証拠が 1988 年道路交通違反者法 (RTOA) (1991 年道路交通法により改正) の第 20 条に従って認証される前に、スピードカメラに合格する必要があります。[ 68 ]スピード違反の証拠を収集するために公道に配備される前に、スピード取締装置が Home Office Type Approval に合格しなければならないというのは誤解です。しかし、装置が英国の Type Approval を取得していない場合は、装置からの証拠は認証されず、その正確性に関する証拠を提出できる証人、場合によっては専門家証人によって提出されなければなりません。第 20 条の認証による道路交通違反者法のルートは、承認されていない機器のルートよりも明らかに有利です。
法令文書（二次法令の形式）における機器タイプの定義、より正確には「規定」を満たす機器の型式承認は、内務省道路犯罪課が管理しており、科学的精査は現在、国防科学技術研究所（DSTL）が認定技術研究所と協力して実施している。国家警察長官協議会（NPCC）[ 69 ]は、その過程で警察と研究所による機器の試験を調整する事務局を監督している。
DSTL [ 70 ]の精査、実験室試験、路上試験が完了し、機器が関連する内務省スピードメーターハンドブックの仕様を完全に満たしている場合にのみ、機器は英国型式承認の付与を国務長官に推薦されます。推薦されると、内務省と英国の製造業者または販売代理店との間で行政手続きが行われ、契約（型式承認契約）が交換され、両者間で合意されます。その契約が署名されると、内務省の大臣が型式承認証明書に署名します。その後、機器は、証人の支援なしに英国の裁判所で認められる速度超過の証明証拠を作成するために使用できます。機器の「タイプ」を定義する法定文書は既に両院で完全に批准されているため、型式承認契約または型式承認証明書を議会に提出する必要はありません。
スピードメーターハンドブックに記載されているHOTAを満たすために必要な精度は国際的に合意されています。現代のデジタル機器ではこれを満たすことは特に困難ではありませんが、HOTAの要件は精度にとどまりません。多くの場合、違反がないにもかかわらず違反記録が作成されないようにするという要件を満たすのが最も困難です。スピードメーターハンドブックは無料で公開されており、製造業者と認定試験機関に一般的な要件に関するガイダンスを提供します。DSTLと内務省はいつでも要件を変更でき、評価対象の機器に応じて要件を調整できます。ハンドブックは「ガイダンス」です。[ 71 ]
ほとんどの国の承認制度とは異なり、警察の関与なしに機器が承認されることはありません。単に速度精度をテストするだけでなく、システムはすべて実際の交通状況でテストされ、中にはシステムの弱点と思われる箇所をテストするために特別に設定された状況もあります。あらゆる種類の車両と交通状況を用いてシステムをシミュレーションするため、トラックテストと実際の道路テストが常に実施されます。固定カメラなどの路側機器は、道路テストに配備される前に環境テストに合格する必要があります。道路テストに要する期間は、システムがあらゆる天候下でテストされることを保証します。
精度パラメータの範囲外の検出が1件でも行われた場合、または試験中に違反がなかったにもかかわらず違反記録が1件でも生成された場合、そのエラーが内務省およびDSTLの承認を得られるまで、当該機器は承認されません。修正が確認されれば、試験を再開できます。
2003年のNCHRPによる赤信号無視（RLR）に関する研究によると、「RLRの自動取締りは効果的な安全対策となり得る。[I]いくつかの研究結果から、一般的にRLRカメラはより深刻な斜め衝突を減らし、最悪の場合でも、より軽微な追突衝突をわずかに増加させる可能性があるようだ。 [ 72 ]しかし、「これを決定的に述べるには、適切な実験設計手順に基づく十分な実証的証拠がない」と指摘している。
アラバマ州で実施され、2016年に発表された調査によると、赤信号監視カメラ（RLC）は、信号無視による信号喪失時間にわずかな影響しか与えないようです。RLCが設置されている交差点は、カメラが設置されていない交差点に比べて使用時間が0.5秒短く、高速道路容量マニュアルでは信号無視による信号喪失時間が短く見積もられ、交差点の容量を過大評価している可能性があります。[ 20 ]
2024年の研究では、スピードカメラによる自動交通取り締まりは、警察による停止よりもスピード違反規則のより公平な取り締まりにつながることがわかった。警察による停止は、自動交通カメラよりも黒人ドライバーを標的にする可能性がはるかに高かった。[ 3 ]
2025年の研究では、準実験的証拠を用いて、ニューヨーク市のスピードカメラが衝突事故を30％、負傷者を16％減少させたことがわかった。[ 73 ]
サンフランシスコ市交通局は、2025年にスピード安全カメラプログラムを稼働させてから6か月後、カメラが設置された15か所でスピード違反が72%減少したと報告した。これにより、これらの場所で毎日約2万台の車両がスピード違反をしなくなり、平均速度が4MPH低下した。同市は、カリフォルニア州議会法案645号に基づいてスピードカメラの試験運用を実施した最初の都市である。[ 74 ]
このようなカメラからはさまざまな法的問題が生じ、カメラの設置方法や運転手を起訴するために必要な証拠に関する法律は、法制度によって大きく異なります。[ 75 ]
一つの問題は、民間請負業者が発行できる違反切符の数に基づいて手数料を受け取る場合、潜在的な利益相反が生じる可能性があることである。サンディエゴの信号無視取り締まりカメラシステムの画像は、2001年9月に裁判の証拠として認められないと判断された。裁判官は、「監督の完全な欠如」と「報酬の方法」により、カメラからの証拠は「非常に信頼性が低く、信用できないため、証拠として認められるべきではない」と述べた。[ 76 ]
米国の一部の州やカナダのブリティッシュコロンビア州などでは、違反時に誰が運転していたかに関わらず、車両の登録所有者がすべての罰金を支払う法的責任を負いますが、所有者は実際の運転者を特定し、その人が罰金を支払うことで責任を免除されます。[ 77 ]また、そのような管轄区域のほとんどでは、そのような交通違反で有罪判決を受けても、罰金の即時の金銭的負担以外に、運転者または所有者に追加の結果（減点など）は生じません。そのような管轄区域では、車両を所有する企業（レンタカー会社など）は、許可された運転者に、そのようなすべての違反切符に対する金銭的責任を負うことに書面で同意することをほぼ必ず要求します。
米国の一部の州（カリフォルニア州を含む）では、カメラは運転手の「顔写真」を撮影するように設置されている。[ 78 ]これは、これらの州では赤信号カメラによる違反切符が刑事違反であり、刑事告訴では必ず実際の違反者の名前を明記する必要があるためである。カリフォルニア州では、実際の違反者を特定する必要性から、独自の捜査ツールである偽の「切符」が作成された。[ 79 ]多くの州では、交通取締カメラの使用を違法としている。[ 80 ]
2000 年 4 月、英国でスピード違反で捕まった 2 人の運転手が、特定の時間に車の所有者に運転手の身元確認を義務付けた1988 年道路交通法[ 81 ]が、強制的な自白に相当するという理由で1998 年人権法に違反しているとして異議を申し立てた。また、カメラのパートナーシップには、罰金収入に金銭的利害関係のある警察、地方自治体、治安判事裁判所サービス (MCS)、および検察庁 (CPS) が含まれているため、公正な裁判を受けられないと主張した。彼らの訴えは当初裁判官によって認められたが、後に覆され、その後、欧州人権裁判所(ECtHR) と欧州司法裁判所(ECJ) で審理された。2007 年、欧州人権裁判所は、カメラでスピード違反が撮影された車の所有者に運転手の名前を提供するよう求めることは、第 6 条に違反していないとの判決を下した。[ 81 ]
2012年12月、ボルチモアに設置されたスピードカメラ請負業者ゼロックス社のカメラは、一部の場所で5%の割合で誤った速度測定値を生成していた。[ 82 ]誤った違反切符の中には、完全に停止している車に発行されたものも少なくとも1件含まれていた。[ 83 ]
検証写真が時系列で記録され、実際の速度を計算できる場合、これらは法廷でスピードカメラの精度に異議を唱えるために使用されてきました。メリーランド州プリンスジョージズ郡 のドライバーは、制限速度を15 mph以上超過したとして誤って切符を切られたオプトトラフィックのスピードカメラの切符に異議を唱え、成功しています。 [ 84 ]しかし、プリンスジョージズ郡では、「機器が校正および検証されているか、または自己校正されている」場合、時間距離計算を弁護として認めなくなりました。[ 85 ]米国道路交通安全局の「横断レーダー」の基準では、「ATR装置が無人運転に検討される場合、製造業者は、証拠として記録された画像が対象車両を適切に識別し、§5.18.2で説明されているように、この車両の真の速度を反映していることを検証するための二次的な方法を提供しなければならない。これは、対象車両が指定された基準線を横切る様子を示す、適切に遅延した2番目の画像によって達成できる。」と規定されています。[ 86 ]
2011年1月、アルバータ州エドモントン市は、カメラの信頼性に関する懸念から、過去14ヶ月間に発行された10万件以上の「スピード違反（青信号）」切符を取り消した。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
カメラの使用は、公共道路の過剰監視による監視国家化への懸念を引き起こしている。
NHTSA（国家道路交通安全局）のような団体は、道路の安全性全般の向上と事故率の低下に役立つ自動速度取締りの使用を奨励している。 [ 90 ]
摘発や訴追を避けるため、運転手は次のような行動をとる可能性があります。
2010 年 8 月、スイスのドライバーがスピード違反で、旧型のスピードカメラを複数台回避したが、新型のスピードカメラで 300 km/h (186 mph) で走行していたことが検出され、当時世界最高額のスピード違反罰金が科せられた。[ 123 ] 以前は、SPECS 平均速度カメラが使用されている場合、1 つの車線内でのみ距離に対する車両の速度を測定するため、車線変更によって検出を回避することが可能だった。[ 124 ] 2007 年以降、この制限を軽減するための対策が講じられた。カメラは単一の車線でペアで動作するが (これは型式承認の制限ではなく技術的な制限である)、当局は現在、複数のカメラ ペア間で監視対象の道路の長さが重なるようにカメラを設置している。ドライバーはどのカメラが「進入」でどのカメラが「退出」かを区別できないため、車線変更のタイミングを知ることが困難になっている。[ 125 ] [ 126 ]
注目すべき例として、ノッティンガム安全カメラパイロットプロジェクトがあり、市内への主要環状道路でほぼ完全な遵守が達成された。
ノッティンガムシャーのすべてのSPECS施設において、KSIの数値は平均65%減少した。
カメラ設置場所では、円形法では300メートル以内、経路法では500メートル以内で、予想よりも負傷事故件数が少なかった。経路法は、最も近い100メートル地点を除いて、円形法よりも大きな効果を示した。介入後の時間、時間帯、制限速度、負傷した道路利用者の種類といった層別効果を調査するために、500メートルの経路法が用いられた。介入後の負傷事故件数は大幅に減少した。
既存の研究では、スピードカメラが道路交通事故および関連する死傷者を減らす効果的な介入であることが一貫して示されています。しかし、ほとんどの研究では満足のいく比較グループがなく、潜在的な交絡因子を適切に制御していないため、エビデンスのレベルは比較的低いです。慎重なデータ収集を伴うスピードカメラの制御された導入により、将来的にその有効性に関するエビデンスが向上する可能性があります。
主な報告書によると、固定カメラは死亡と重傷を 50 ％、移動式カメラは 35 ％削減する。カメラは英国全体で年間 1,745 人の死亡または重傷を防いでいると計算している。しかし、平均への回帰を考慮に入れると、固定カメラによる死亡と重傷の削減は 873 人、つまり固定カメラで 24 ％、移動式カメラで 17 ％に過ぎないことがわかった。これらの削減は依然として印象的ではあるが、他の道路安全対策で達成できる削減よりも低い。
スピードカメラへの支持が過去最高に達していることが、AAの世論調査で明らかになった。この自動車団体が10月に会員を対象に行った調査によると、現在75%がスピードカメラの使用は「許容できる」と考えており、そのうち30%は「非常に許容できる」と考えている。これは昨年11月に行われた調査での支持率69%と比較すると高く、AAによると、この装置に対する世論調査を開始してから10年間で最高水準に達したという。
自動車の所有者は、第140条、第146条(1)、(3)、(5)または(7)、第147条または第148条(1)の違反について、規定の速度監視装置の使用により違反の証拠が収集された場合、責任を負います。規定の信号安全装置...所有者は、(a)違反時に自動車を占有していた人物が所有者から占有を委託されていなかったこと、または(b)所有者が違反時に自動車を占有していた人物に自動車を委託する際に合理的な注意と勤勉さを発揮したことを立証した場合、(2)または(2.1)項に基づいて責任を負いません。
今年、道路安全補助金を 9500 万ポンドから 5700 万ポンドに削減するという決定は、政府がスピード違反の罰金から、国内の道路での死亡や負傷を減らすために地方自治体に払い戻す額よりも最大 4000 万ポンド多く徴収できる可能性があることを意味する。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)その他のリソース：