Loading article…
.jpg/500px-Southern_Savonia,_Finland_-_panoramio_(2).jpg)
交通取締カメラ（用途に応じて、赤信号カメラ、スピードカメラ、道路安全カメラ、バスレーンカメラとも呼ばれる）は、道路の脇や上に設置したり、取締車両に取り付けたりして、速度超過、赤信号を無視する車両、料金所を無断で通過する車両、バスレーンの無断使用などの交通違反を検出したり、渋滞料金エリア内の車両を記録したりするカメラです。自動切符発行システムにリンクされている場合もあります。
世界的な調査によると、スピードカメラは「死亡事故や重傷事故を11～44％減少させた」という。[1]英国運輸省は、カメラ設置により人身事故が22％減少し、カメラ設置場所での死亡者や重傷者も42％減少したと推定している。ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルは、スピードカメラは周辺での事故や負傷を減らすのに効果的であり、より広範囲に配備することを推奨していると報告した。 2017年のLSEの調査では、「英国の道路にさらに1,000台のカメラを追加すると、年間最大190人の命が救われ、最大1,130件の衝突事故が減り、330件の重傷が軽減される可能性がある」と判明した。 [2]調査によると、自動交通取り締まりは警察の検問に関連する偏見を軽減する。[3]
最新の自動ナンバープレート認識システムは、平均速度の検出に使用できるため、プライバシーの喪失や、政府が車両の動きを大規模に監視し、その結果として車両所有者の動きも監視する可能性に対する懸念が生じている。車両所有者は、法律により車両の運転手を特定することが義務付けられることが多く、人権侵害は行われていないと判断された欧州人権裁判所に訴訟が持ち込まれた。米国のアメリカ自由人権協会などの一部の団体は、「収入源としてスピード違反取締りを一般的に利用することは、安全対策の正当性を損なう」と主張している。[4]
種類
バスレーンの施行
バスレーン監視カメラの中には、道路に設置されたセンサーがナンバープレート認識カメラを作動させ、車両登録プレートを認可車両リストと比較し、他の車両の画像を記録するものもある。[5]他のシステムでは、バスに取り付けられたカメラを使用する。例えばロンドンでは、いかなる目的であっても停車が許可されていないレッドルート[6]を監視している（タクシーと障害者用駐車許可証保持者を除く）。[7]
2009年2月23日月曜日、ニューヨーク市はマンハッタンのミッドタウンにある34番街のバスレーンでカメラによる取り締まりを試験的に実施すると発表しました。バスレーンを違法に使用したニューヨーク市のタクシーには、ニューヨーク市タクシー・リムジン委員会により150ドルの罰金が科せられます。[8]
2013年10月、メルボルン（オーストラリア）のメルボルン空港は、バスレーンを監視し、車種と各車両の停車時間に基づいて充電ポイントを提供するために、バス駐車場に7台の自動ナンバープレート認識（ANPR）カメラを導入しました。入口と出口のカメラは停車時間を判断し、未登録車両や問題のある車両については画面上、電子メール、またはSMSベースのアラートで警告を発します。このシステムは、センサーダイナミクスに基づくANPRソリューションの最初のものでした。[9] [10]
赤信号取り締まり
赤信号カメラは、赤信号の交差点を通過する車両の画像を撮影する交通カメラです。このシステムは交通信号を継続的に監視しており、信号が赤に変わってから一定時間後に、設定された最低速度を超えて交差点に進入する車両によってカメラが作動します。[11]
赤信号カメラは、運転中のテキストメッセージ送信違反者の逮捕にも活用されています。多くの自治体では、警察官がライブ指令センターでカメラを監視し、赤信号でのテキストメッセージ送信を含むすべての違反を記録しています。[12]
速度制限の施行
速度違反取り締まりカメラは、速度制限の遵守を監視するために使用され、ドップラーレーダー、LIDAR、ステレオビジョン、自動ナンバープレート認識が使用されます。[13]カメラベースではない他の速度違反取り締まりシステムも使用されています。
車両が 2 つ以上のかなり離れた地点 (数百メートルから数百キロメートル離れている) 間を移動するのにかかる時間を測定する固定式または移動式の速度カメラ システムは、平均速度カメラと呼ばれます。これらのカメラは、既知の固定距離を走行する車両の時間を計測し、その移動中の車両の平均速度を計算します。
一時停止標識の施行
2007年、カリフォルニア州の山岳レクリエーション保護局（MRCA）は、米国で最初の一時停止標識カメラを設置した。5台のカメラは、フランクリンキャニオンパークやテメスカルゲートウェイパークなどの州立公園に設置されている。運営者であるレッドフレックストラフィックシステムズ社には、違反切符1枚につき20ドルが支払われる。違反切符に記載された罰金は100ドルである。[14] 2010年、MRCAに対して集団訴訟が提起された。[15]
騒音公害カメラ（「騒音レーダー」）
騒音規制カメラは、地方または国の車両騒音規制の遵守を監視し、規制するために使用されます。
騒音カメラの基本的な構造は同じです。マイクがANPRビデオカメラに接続され、固定された場所または移動可能な三脚に取り付けられています。マイクが通過する車両が事前に設定されたデシベル制限を超える音響信号を発していることを検出すると、ANPRカメラが作動し、車両登録を記録し、警察または地方自治体が登録所有者に警告、罰金、または起訴できるようにします。これらのカメラは、車両の騒音に関する大量の苦情に対応するように設計されています（2020年にニューヨーク市では、特に車両に関連する騒音苦情が99,000件以上記録されました）。[16]
騒音カメラの試験は世界中の都市で実施されている。台北では罰金は65ドルから130ドルで、違法に改造された排気ガスには最高1000ドルの罰金が課せられる。騒音カメラ計画は有権者の90％の支持を得て、政府は移動式カメラを含む騒音カメラの全国ネットワークを構築するために400万ドルを割り当てた。[17]
2020年、英国運輸省はエンジニアリングコンサルタント会社アトキンスとジェイコブスの合弁会社に委託した実現可能性調査を発表した。[18]アトキンス/ジェイコブスの騒音カメラ設備では、他の車両から10秒未満の距離を走行する車両からの騒音を一貫して検出できなかった。このカメラは試験装置であり、その後配備されていない。 2018年にカナダのエドモントンで行われた試験でも同様の結果が出た。地方自治体は、試験設備の技術的な欠陥を理由に、騒音カメラに19万2000ドルを費やして罰金9万8000ドルを回収したと説明した。[19]
ナンバープレート認識システム
自動ナンバープレート認識は交通規則の執行とは関係のない目的にも使用されることがある。[20]
世界初の全天候型、24時間稼働の自動ナンバープレート認識システムSAFE-T-CAMは、1991年にオーストラリアの道路交通局（RTA）向けに、テルストラを元請け、ICONIXとCSIROを下請けとして開発されました。オーストラリアのSAFE-T-CAMシステムでは、ANPR技術を使用して長距離トラックの運転手を監視し、法的に定められた運転手の休憩時間の回避を検出します。[21]
英国警察のANPRシステムは、全国の道路網の特定の地点を通過するすべての車両を記録し、当局が全国の車両や個人の動きを追跡できるようにしています。[22] [23]
英国では、 2005年にロンドンで運転中に80歳の年金受給者ジョン・キャットと娘のリンダがロンドン市警察に呼び止められた。2人はテロリズム法2000の第44条に基づいて車両を捜索され、質問に答えることを拒否した場合は逮捕すると脅された。2人が正式に苦情を申し立てた後、彼らの車が道路脇のANPR CCTVカメラに映ったときに呼び止められたことが判明した。ブライトンのEDO MBMデモの近くで2人が目撃されたとき、警察の国家コンピュータデータベースにフラグが立てられていた。批評家[誰? ]は、キャット夫妻は犯罪の疑いはなかったが、警察のANPRシステムにより、彼らのつながりのために標的にされたと述べている。[24]
多目的カメラ
2011年、多目的スマート取り締まりカメラがフィンランドでテストされました。このカメラは、運転速度、運転者のシートベルト着用、車間距離、保険、税金の支払いをチェックすることができます。[25]
その他の多目的カメラは踏切を通過する車両を確認することができる。[25]
2016年、マニラ首都圏開発庁（MMDA）は、閉回路テレビカメラやその他のデジタルカメラ、その他の技術を使用して、交通規制標識無視などの交通違反やその他の違反を逮捕する非接触逮捕政策を実施した。[26] [27] その後、この政策はマニラ、[ 28 ]パラニャーケ、[ 29 ]ケソン市、[ 30 ]バレンズエラ、[31]サンファン、[32]モンテンルパ[33]マリキナ[34]などのマニラ首都圏の他の地方自治体や、イサベラのカウアヤン[35]やバターン州全体などの地方自治体でも採用された。[36]
他の
- 課金対象エリア内で適切な料金を支払っていない車両を検出する渋滞料金カメラ
- 乗車定員要件に違反している車両を識別するための高乗車定員車両レーンカメラ。[37]
- 踏切カメラは、平面で線路を 横断する車両を識別する
- 圧縮解放エンジンブレーキを使用して騒音規制に違反する大型車両の証拠を記録する騒音公害カメラ
- 違法駐車や指定された時間内に道路から移動されなかった車両に違反切符を発行する駐車カメラ。[38]
- 料金所を通行料金を払わずに通過する車両を識別するための料金所カメラ
- 赤信号で特定の方向転換が禁止されている交差点に設置された方向指示カメラ。このタイプのカメラは主に都市部や人口密集地域で使用されます。
- 自動ナンバープレート認識システムは、無税・無保険車両、盗難車の識別、さらには運転者の大量監視など、さまざまな目的に使用できます。 [20]
- バスレーンカメラはバスレーンにいてはいけない車両を検知します。バス自体に取り付けることも、道路脇に取り付けることもできます。[39]
固定カメラシステムは、箱の中に収納したり、道路脇の柱に設置したり、道路上のガントリーや高架道路、橋梁に取り付けたりすることができる。カメラはゴミ箱などの中に隠すこともできる。[40]
移動式スピードカメラは、手持ち式、三脚取り付け式、または車両取り付け式があります。車両取り付け式システムでは、検出装置とカメラを車両自体に取り付けることも、車両内に三脚で取り付けて窓やドアの外に配置することもできます。カメラが車両に固定されている場合、取り締まり車両は必ずしも静止している必要はなく、交通の流れに沿って、または交通の流れに逆らって移動できます。後者の場合、移動方向に応じて、対象車両の相対速度が取り締まり車両自体の速度に加算または減算され、実際の速度が算出されます。カメラ車両の速度計は正確に調整されている必要があります。
一部のナンバープレート認識システムは車両からも使用可能である。[41]
効果
一部の国や州での合法性の問題や、時には反対もあるが、スピードカメラの有効性は十分に立証されている。スティーブン・グレイスター教授は、「（研究によって）カメラ設置場所では速度が下がり、その結果、負傷につながる衝突が減ったことがわかった。政府は、スピードカメラに資金を投入するかどうかの決定は地方レベルで行わなければならないとしている。公的資金に対する現在の圧力を考えると、わずかな資金をもっと有効に活用すべきだと言う人もいるだろうし、実際、すでにいる。しかし、この装置はすでに存在しており、費用対効果は実証されているものの、財務省の歳入増加には大きく貢献していない。命を救うことが実証されており、大々的な報道にもかかわらず、ほとんどの人が必要性を認めている。スピードカメラは、道路安全の武器庫の唯一の武器であってはならないが、戦いから外れるわけにもいかない」と指摘している。[42]
2010年の道路交通事故による負傷や死亡の防止のためのスピードカメラに関するコクランレビュー[1]では、著者らが受理した28の研究すべてにおいて、スピードカメラの効果として、すべての衝突事故、負傷事故、死亡または重傷事故の減少が認められたと報告されています。 「28 の研究で衝突事故への影響を測定した。28 の研究すべてで、プログラムの実施後にスピード カメラ エリアでの衝突事故件数が減少したことがわかった。カメラ設置場所付近では、すべての衝突事故の減少率は 8% から 49% の範囲で、ほとんどの研究で 14% から 25% の範囲であった。負傷事故の減少率は 8% から 50% の範囲で、死亡または重傷を負った衝突事故の減少率は 11% から 44% の範囲であった。より広い範囲での影響では、すべての衝突事故の減少率は 9% から 35% の範囲で、ほとんどの研究で 11% から 27% の範囲の減少が報告されている。死亡または重傷を負った衝突事故の減少率は 17% から 58% の範囲で、ほとんどの研究で 30% から 40% の減少が報告されている。より長期間の研究では、これらの肯定的な傾向が時間とともに維持または改善されていることがわかった。それでも、著者らは、このプログラムの規模は、引用された28の研究の多くには方法論的厳密さの限界があるため、スピードカメラのメリットは「現時点では推論できない」と述べ、「効果の大きさに対する答えを出すには、科学的に厳密で均質な性質のさらなる研究が必要である」と勧告した。
リチャード・オールソップによる2010年の報告書「スピードカメラの有効性：証拠のレビュー」[42]は、 「RAC財団のこのレビューの結果は、独立して得られたものであるが、コクランレビューの結論と基本的に一致している。また、この結果は、4年間の評価報告書を除く16の研究を対象とした、固定カメラが衝突事故や死傷者数に与える影響に関するメタ分析の結果とも概ね一致している。
上記の記事はボディカメラの有効性を示していますが、物議を醸す側面もあります。ミネソタ州を含む一部の州では、違反切符の切り取りに交通カメラを使用していませんが、アイオワ州などの他の近隣州では使用しています。これは、交通カメラが管轄区域を超えて同じように使用できるわけではないため、効果が低いことを示しています。[43]
イギリス
2001年、ノッティンガム安全カメラパイロットは、市内への主要環状道路で平均速度カメラを使用して「ほぼ完全な遵守」を達成しました。[44]ノッティンガムシャーのすべてのSPECS施設で、KSI（死亡/重傷）の数字は平均65％減少しました。[45]
2003年、英国医学雑誌はスピードカメラが事故や負傷を減らすのに効果的であると報告し、より広範囲な配備を推奨した。[46] 2005年2月、英国医学雑誌は再びスピードカメラが交通事故やそれに関連する死傷者を減らすのに効果的な介入であると報告したが、これまでのほとんどの研究には満足のいく対照群がなかったと指摘した。[47] 2003年、ノーサンブリア警察の自動車パトロールの主任警部代理は、カメラは死傷者を減らすことはないが収入を増やすと示唆した。警察は後に公式声明で、スピードカメラは死傷者を減らすと改めて述べた。[48]
2005年12月、運輸省は安全カメラパートナーシップに関する4年間の報告書を発表し、カメラの設置後に人身事故が22%減少し、死亡者または重傷者が42%減少したと結論付けた。[49] タイムズ紙は、この調査により、運輸省が以前はスピードカメラの安全上の利点を誇張していたが、それでも結果は「印象的」であったことがわかったと報じた。[50]
2010年にRAC財団が発表した報告書では、すべてのスピードカメラが廃止された場合、英国の道路上で年間800人以上が死亡または重傷を負う可能性があると推定されています。[51] 2010年5月に自動車協会が実施した調査では、会員の75%がスピードカメラを支持していることが示されました。[52]
スウィンドン市は、固定カメラの使用を2009年に中止した。カメラは車両起動式の警告標識と警察による移動式スピードカメラでの取り締まりに置き換えられたため、費用対効果に疑問が生じたためである。 [53]設置中止後の9か月間で事故率がわずかに減少したが、これは設置中止前後の同様の期間にはわずかに変化していた（設置前：死亡事故1件、重大事故1件、軽微な事故13件。設置後：死亡事故なし、重大事故2件、軽微な事故12件）。[ 54]ジャーナリストのジョージ・モンビオットは、ウィルトシャー州全体で過去3年間に死亡者および重傷者の数が全体的に33％減少し、カメラ設置場所では68％減少したという以前の調査結果を強調し、結果は統計的に有意ではないと述べた。[55] [自費出版ソース? 2012年、この町は登録車両1,000台あたりの事故率が最も低かった。地方自治体の改革、交通、戦略計画担当議員は、この結果はスピードカメラの撤去とそれに伴う道路安全のための追加資金、そして警察との緊密な連携によるものだとしている。[56]
スコットランドでは、平均速度カメラの導入により、A9号線とA96号線の速度違反が大幅に減少した。[57] [58]
内務省型式承認
HOTAはHome Office Type Approval（内務省型式承認）の略語であり、英国内務省によるテストおよび認証プロセスであり、スピードカメラは、道路交通法1988年（RTOA）（道路交通法1991年により改正）第20条に従って、英国の裁判所で証拠として認められる前に、このプロセスに合格しなければならない。[59]スピード違反の証拠を収集するために公道に配置するには、スピード違反取り締まり装置が内務省型式承認を受けている必要があるというのは誤解である。しかし、装置が英国型式承認を受けていない場合は、装置からの証拠を認証することはできず、目撃者、場合によっては装置の正確さを証明できる専門家の証人によって証拠を提示する必要がある。道路交通法第20条の認証を介したルートは、未承認の機器を裁判所に持ち込むルートよりも明らかに有利である。
法定規則（二次立法の形式）における装置タイプの定義、より正確には「規定」を満たす装置の型式承認は、内務省道路犯罪課によって管理され、現在は国防科学技術研究所（DSTL）が認定技術研究所と協力して科学的精査を行っています。国家警察長官会議（NPCC）[60]は、その過程で警察と研究所による装置のテストを調整する事務局を監督しています。
DSTL [61]の精査、実験室テスト、路上テストが完了し、機器が関連する内務省のスピードメーター ハンドブックの仕様を完全に満たしている場合にのみ、その機器は英国型式承認を受けるために国務大臣に推薦されます。推薦されると、内務省と英国の製造業者または販売代理店の間で管理手続きが行われ、両者の間で契約 (型式承認契約) が交わされ、合意されます。その契約に署名すると、内務省の大臣が型式承認証明書に署名します。その後、機器は証明可能な証拠、つまり英国の裁判所で証人の支援なしに認められる速度違反の証拠を作成するために使用できます。機器の「タイプ」を定義する法定文書はすでに両院で完全に批准されているため、型式承認契約または型式承認証明書を議会に提出する必要はありません。
スピードメーターハンドブックに記載されているHOTAを満たすために必要な精度は、国際的に合意されています。現代のデジタル機器では特に難しいことではありませんが、HOTAの要件は精度にとどまりません。違反がないのに違反記録を作成してはならないという要件は、最も満たすのが難しいことがよくあります。スピードメーターハンドブックは無料で公開されており、メーカーや認定試験機関に一般的な要件に関するガイダンスを提供しています。DSTLと内務省は、いつでも要件を変更し、評価対象の機器に応じて要件を適応させることができます。ハンドブックは「ガイダンス」です。[62]
ほとんどの国の承認システムとは異なり、警察のテストへの協力がなければ機器は承認されません。速度の正確さをテストするだけでなく、すべてのシステムは実際の交通状況でテストされます。その一部は、システムの弱点と思われる部分をテストするために特別に作成されています。トラックと実際の道路でのテストは常に実施されるため、あらゆる種類の車両と交通状況を使用してシステムを刺激できます。固定カメラなどの路側装置は、道路テストに配備する前に環境テストに合格する必要があります。道路テストに使用される期間は、システムがあらゆる天候でテストされることを保証します。
精度パラメータから外れた検出が 1 回行われた場合、またはテスト中に違反がなかったのに 1 つの違反記録が生成された場合、そのエラーが内務省と DSTL の満足のいくように修正されるまで、デバイスは承認されません。修正が実証されると、テストを再開できます。
アメリカ合衆国
2003 年のNCHRPによる赤信号無視 (RLR) に関する調査によると、「RLR 自動取り締まりは効果的な安全対策となり得る... いくつかの調査結果から、一般的に RLR カメラは、より深刻な角度の衝突の減少をもたらす一方で、最悪の場合、それほど深刻ではない追突事故がわずかに増加する可能性があることが明らかになりました。 [63]ただし、このことを断言するには、適切な実験設計手順に基づく十分な経験的証拠がない」と指摘されています。
アラバマ州で実施され、2016年に発表された研究によると、赤信号カメラ（RLC）はクリアランスのロスタイムにわずかな影響を与えているようで、RLCが設置されている交差点はカメラが設置されていない交差点に比べて利用時間が0.5秒短く、高速道路容量マニュアルではロスタイムが短く見積もられているため、交差点の容量を過大評価している可能性があることが明らかになりました。[11]
2024年の研究では、スピードカメラによる自動交通取り締まりは、警察による検問よりもスピード違反規則のより公平な取り締まりにつながることがわかった。警察による検問は、自動交通カメラよりも黒人ドライバーをターゲットにする可能性がかなり高かった。[3]
論争
法的問題
このようなカメラからはさまざまな法的問題が生じ、カメラをどのように設置するか、運転手を起訴するためにどのような証拠が必要かといった法律は法制度によって大きく異なります。[64]
問題の一つは、民間業者が発行できる切符の数に基づいて手数料を支払われる場合の潜在的な利益相反である。サンディエゴの赤信号カメラシステムの写真は、2001年9月に法廷証拠として認められないと判決された。裁判官は、「監視の完全な欠如」と「補償方法」により、カメラからの証拠は「非常に信頼性が低く、信用できないため、認められるべきではない」と述べた。[65]
アルバータ州など、米国の一部の州やカナダの州では「所有者責任」制度を採用しており、違反時に誰が車両を運転していたかに関係なく、登録された車両の所有者がすべての罰金を支払う法的責任を負うが、実際の運転手を特定することで所有者の責任を免除し、その人が罰金を支払う。[66]このような管轄区域のほとんどでは、このような交通違反で有罪判決を受けても、罰金という即時の金銭的考慮以外に、運転手や所有者のどちらにも追加の結果（減点など）は生じない。このような管轄区域では、車両を所有する企業（レンタカー会社など）は、ほぼ例外なく、許可された運転手に、すべてのそのような切符に対する金銭的責任を負うことに書面で同意することを要求している。
米国のいくつかの州（カリフォルニア州を含む）では、カメラは運転手の「顔写真」を撮影するために設置されている。[67]これは、これらの州では赤信号カメラによる切符は刑事違反であり、刑事告発には必ず実際の違反者の名前を記載する必要があるためである。カリフォルニア州では、実際の違反者を特定する必要性から、偽の「切符」という独自の捜査ツールが開発された。[68] [69] [70] [71]アリゾナ州とバージニア州では、カメラで発行された切符は無視しても罰則がないため執行できない。しかし、そのような切符を受け取ったことを認めれば有効となり、執行可能となる。[72]多くの州では、交通取り締まりカメラの使用が禁止されている。[73]
2000年4月、英国でスピード違反で捕まった2人の運転手が、1988年道路交通法に異議を申し立てた。この法律は、車の所有者に特定の時間に運転手を特定することを義務付けている[74]が、人権法1998に反するとして、その規定は「強制的な自白」に当たるとして、また、カメラのパートナーには警察、地方自治体、治安判事裁判所サービス（MCS）、および検察庁（CPS）が含まれており、罰金収入に金銭的利害関係があるため、公正な裁判を受けられないとして異議を申し立てた。彼らの申し立ては当初裁判官によって認められたが、その後却下された。その後、欧州人権裁判所（ECtHR）および欧州司法裁判所（ECJ）で審理された。2007年、欧州人権裁判所は、スピード違反で捕まった車の所有者に運転手の名前を提供するよう義務付けたことは、第6条に違反していないとの判決を下した[74] 。
正確さ
2012年12月、スピードカメラの請負業者であるゼロックス社は、ボルチモア市内に設置したカメラが誤った速度測定を行っており、一部の場所で発行された違反切符20枚のうち1枚が誤りによるものであったことを認めた。 [75]誤った違反切符には、完全に停止している車両に対して発行された切符が少なくとも1枚含まれており、この事実は違反行為の録画ビデオによって明らかになった。[76]
アイオワ州フォートドッジ市では、スピードカメラの請負業者であるレッドスピードが、スクールバス、大型パネルトラック、および類似の車両の運転手が時速25マイルの速度制限を守っていたにもかかわらず、市の移動式スピードカメラとレーダーユニットによって速度超過が計測されていた場所を発見した。このエラーは「電磁異常」と表現されるものによるものであった。[77]
検証写真が時系列で記録され、実際の速度を計算できる場合、法廷でスピードカメラの精度に異議を唱えるために使用されています。メリーランド州プリンスジョージ郡のドライバーは、オプトトラフィックのスピードカメラが制限速度を15mph以上超過したという誤った違反切符を切られたことに対して異議を唱えて成功しています。[78]しかし、プリンスジョージ郡は、「機器が較正され、検証されているか、または自動較正されている」場合、時間距離の計算を防御手段として認めなくなりました。[79]道路横断レーダーに関する米国道路交通安全局の基準では、「ATRデバイスを無人操作に使用する場合、製造業者は、§5.18.2に記載されているように、証拠として記録された画像が対象車両を適切に識別し、この車両の実際の速度を反映していることを確認するための二次的な方法を提供する必要があります。これは、指定された基準線を対象車両が横切ることを示す、適切に遅延された2番目の画像によって達成できます。」と規定されています。[80]
2011年1月、アルバータ州エドモントンはカメラの信頼性に関する懸念から、過去14か月間に発行された「スピード違反切符」10万枚をすべて取り消した。[81] [82]
監視
警察と政府は、公道の過剰な監視による「ビッグブラザー戦術」や、道路の安全性を向上させるのではなく政府の収入を増やすために欺瞞的な方法でカメラを設置する「収入増加」の罪で非難されている。[83]
Photo Radar ScamやBantheCams.orgのようなオンラインウェブサイトは、交通カメラの使用増加に反応して作成された。BantheCams.orgによると、その主な目的は「電子監視装置の使用に関して地方政府や州政府が現在行使している権力の乱用に対抗する方法を地元住民に教育し、装備させること」である。[84]
NHTSA（米国道路交通安全局）などの団体は、一般的な道路の安全性を向上させ、衝突率を下げるために、自動速度違反取り締まりの使用を奨励しています。 [85]
- 交通カメラのせいで郵便で切符を受け取る人々に関するもう1つの問題は、このような事件の際に警官が介入できないことである。警官が誰かを停車させて交通停止を行う際、彼らは運転手を見て、例えば運転に支障があるかどうかを確認できるほか、車自体を見て、正面からの捜索が実施可能かどうか確認することができる。郵便切符によってこれが奪われると、犯罪を犯した人は、直接停車させられた場合のように、この事件で捕まることはないだろう。[86]
安全ではなく収益
- 2010年、イギリスのドーセット州プールの時速30マイルの制限速度区域にある2車線道路に設置されたスピードカメラに反対するキャンペーンが立ち上げられた。このカメラは1999年以来毎年130万ポンドの罰金を課していた。当初の情報公開請求は拒否され、情報は情報コミッショナーへの上訴後にのみ公開された。[87] [88]
- 2010年5月、新連立政権は「労働党の13年間に及ぶ自動車運転者に対する戦争は終わった」と述べ、新政権は「スピードカメラへの公的資金提供を廃止することを約束した」[要出典]。 7月、道路安全大臣のマイク・ペニングは、今年度の地方自治体への道路安全補助金を9,500万ポンドから5,700万ポンドに削減し、地方自治体はあまりにも長い間安全カメラに大きく依存しすぎており、一部の議会が他の道路安全対策に注力していることを喜ばしく思うと述べた。その結果、財務省が道路安全補助金として配布する金額は、今年度の罰金収入より4,000万ポンド少ないと推定されている。[89]ドーセットとエセックスは、自州での制度を廃止する可能性も視野に入れてカメラの提供を見直す計画を発表したが、[54]ドーセットは、政府補助金の削減に合わせて財政的貢献も削減するとはいえ、制度への支持を強く表明した。[90] 7つの郡もカメラの一部または全部を停止する計画を発表したが、[54] [91] [92]国内最高位の交通警察官は、これにより死傷者が増加すると警告している。[93]グロスターシャーはカメラの更新計画をキャンセルし、メンテナンス契約を削減またはキャンセルした。[94]
- 2010 年 8 月、イギリスのオックスフォードシャーにあるスピードカメラは、政府の資金政策の変更による資金不足のため停止された。2011 年 4 月、新たな資金源が見つかったため、カメラは再び稼働した。[95]ドライバーに対する罰金と免許点数の代替として「スピード アウェアネス コース」を提供するための基準に関する規則の変更に伴い、このようなコースに課される義務的料金は、罰金収入の場合のように中央政府に直接支払われるのではなく、パートナーシップに直接支払われることから、パートナーシップはコース料金から運営資金を調達できる。[95]カメラがまだ稼働していた前年の同時期と比較すると、カメラがまだ稼働していた前年の同時期に発生した重傷者数は 13 人でまったく同じであり、軽傷者数は 15 人多い 70 人だった。これは、カメラがまだ稼働していた時期より 2 人多い 62 件の衝突事故によるものである。[95]どちらの期間でも死亡者はいなかった。[95]
不人気
米国の選挙では、国民の支持があるかどうかが争点となっており、カメラ会社は投票用紙に載せないように訴訟を起こすことが多く、カメラによる取り締まりはしばしば大差で負ける[要出典]。自動速度取り締まりは、利益を上げるためだけのものだとして、一部のドライバーや自動車団体[誰? ]から反対されている。また、一部の地域では住民投票で否決されている。ニューヨーク市[96]、ブリティッシュコロンビア州[97]、ワシントンDC [98]での世論調査では、自動速度取り締まりに対する支持がかなり高いことが示された。
- アメリカで最初のスピードカメラシステムは、 1986年にテキサス州フレンズウッド、1987年にテキサス州ラマルクに設置されました。 [99] [100]どちらのプログラムも数か月しか続かず、世論の圧力により中止されました。[101]
- 1991年、アリゾナ州ピオリアで行われた住民投票でカメラの設置が否決され、有権者は2対1の差で初めてカメラの設置を拒否した。[101]
- 1992年、イリノイ州バタビアの住民投票でカメラの設置は有権者によって拒否された。[102]
- アラスカ州アンカレッジは1997年の住民投票でカメラの設置を拒否した。[101]
- 2002年、ハワイ州は速度制限取り締まりバンの実験を行ったが、国民の抗議により数か月後に撤回された。[103]
- 2002年のオーストラリアの調査では、「社会は一般的に、取り締まりの厳しさは現状維持か強化すべきだと考えている」ことが分かり、調査対象者の40%が道路上のスピードカメラの数を増やすべきだと考えており、43%は数は現状維持で、13%は数を減らすべきだと考えていると答えた。[104]
- 2005年、バージニア州議会は、調査により赤信号カメラの有効性が疑問視されたことを受けて、赤信号カメラの取り締まり法の再承認を拒否したが[105]、2007年に方針を覆し、人口1万人以上の都市にカメラを再び設置することを許可した。[106] [107]違反切符は無視しても罰則がないため、執行できない。[72]
- 2007年に米国で実施された自動速度違反取り締まりのメリットと障壁に関する文献レビューでは、「一般的に、世論調査の結果は、回答者の大多数が自動速度違反取り締まりを支持していることを示している。しかし、支持率はワシントンDCの51パーセントからアリゾナ州スコッツデールの77パーセントまで大きく異なる」と述べられている。[108]
- 2009年、テキサス州カレッジステーションの町で、町内のすべての交差点から赤信号カメラを撤去し、撤去することを求める請願が開始されました。この法案を2009年11月の総選挙の投票用紙に載せるのに十分な署名が集まりました。カレッジステーション市議会と反対派（赤信号カメラ賛成派と反対派）との激しい戦いの後、有権者は市全体の赤信号カメラを撤去することに投票しました。11月末までに、赤信号カメラは撤去されました。
- 2010年5月4日、メリーランド州サイクスビル市でスピードカメラの使用を許可する条例が住民投票にかけられ、529人の有権者のうち321人（60.4%）がカメラに反対票を投じた。この投票の投票率は前回のサイクスビル市長選挙の523人の投票者数を上回った。[109]
- アリゾナ州は、州全体に設置された76台の写真取り締まりカメラの調査の結果、2011年にレッドフレックスとの契約を更新しないことを決定した。[110]理由としては、コンプライアンスの向上による予想を下回る収益、国民の受け入れのばらつき、事故データのばらつきなどが挙げられた。[111]
回避/逃避
発見や起訴を避けるために、運転者は以下の行為を行うことができます。
- 制限速度以下でカメラのセンサーを通過するには、カメラの直前でブレーキをかけます。しかし、これは衝突の原因となります。または、急ブレーキをかけると、追突事故につながります。[11]
- 事前に警告するために、既知のカメラ位置のデータベースを含むWazeなどのGPSナビゲーションデバイスを使用してください。[112] [113] これらのデータベースは、場合によってはほぼリアルタイムで更新されます。フランスなど一部の管轄区域では、スピードカメラの位置を特定するためにGPSデバイスを使用することは違法です。[ 114 ]オーストラリアでは、インテリジェントな速度適応のカテゴリ内でのGPSデバイスの使用が奨励されています。[115]
- 測定装置に干渉する信号をアクティブに送信するアクティブレーザー妨害装置またはレーダー妨害装置を設置します。これらの装置は多くの管轄区域で違法です。
- 車両のナンバープレートを取り外したり、偽造したり、隠したり、変更したりすること。[116]ナンバープレートを改ざんしたり、虚偽の表示をすることは、ほとんどの管轄区域で違法です。
- カメラ自体を損傷または破壊する。[117]
2010年8月、スイスのある運転手が、数台の旧型スピードカメラを避けて走行していたが、新型カメラで時速300キロ（186マイル）で走行していると検知され、これまでで世界最大のスピード違反罰金を科せられたと報じられている。[118] かつては、SPECS平均速度カメラが使用されていたときは、1車線のみの距離にわたって車両の速度を測定するため、車線を変更することで検知を回避することが可能だった。 [119] 2007年以降、この制限を緩和する措置が講じられた。カメラは1車線でペアで作動するが（これは技術上の制限であり、型式承認の制限ではない）、当局は現在、監視対象の道路の長さが複数のカメラペア間で重なるようにカメラを設置している。運転手はどのカメラが「入口」でどのカメラが「出口」なのかを判断できず、いつ車線を変更すればよいか判断が難しくなっている。[120] [121]
歴史
スピードカメラのアイデアは19世紀後半に遡る。2000年を舞台にした1894年のSF小説『異世界への旅』には、警察が速度制限を強制するために使用する「瞬間コダック」の描写がある。 [122] 1905年、ポピュラーメカニクス誌は「運転者を捕獲するための時間記録カメラ」の特許について報じた。このカメラは、測定された道路区間の始点と終点を横切る車両のタイムスタンプ付き画像を撮影できるものだった。タイムスタンプによって速度を算出でき、写真によって運転者の身元確認が可能だった。[123]
1958年にラリードライバーのモーリス・ガトソニデスによって設立されたオランダの会社ガトソメーターBVは、「ガトメーター」を製造した。[124]ガトソニデスは、レーストラックでの平均速度をよりよく監視したいと考え、ラップタイムを向上させるためにこの装置を発明した。同社は後に、警察の速度取り締まりツールとしてこれらの装置を供給し始めた。[125] 1960年代後半に導入された最初のシステムでは、写真を撮影するためにフィルムカメラが使用されていた。 [126]ガトメーターは、1965年に最初の赤信号カメラ、 1971年に道路交通で使用する最初のレーダー、1982年に最初の移動式速度交通カメラを導入した。[124]
1990年代後半から、デジタルカメラが導入され始めました。デジタルカメラはネットワーク接続を装備して画像を中央処理場所に自動的に転送できるため、罰金の発行速度、メンテナンス、運用監視の点でフィルムカメラよりも優れています。ただし、フィルムベースのシステムは、道路上で遭遇するさまざまな照明条件で優れた画質を提供できるため、一部の管轄区域の裁判所で義務付けられています。新しいフィルムベースのシステムはまだ販売されていますが、デジタル写真は汎用性が高く、メンテナンスが少なくて済むため、現在では法執行機関で人気があります。[127]
ギャラリー
-
-
オーストリア、ロイパースドルフのアートプロジェクトとして、ダズルのカモフラージュされたスピードカメラが登場 -
-
モバイル「フレックスフラッシャー」（オランダ語ではflexflitser）は、2022年からオランダで導入されました。2か月間、24時間365日、独自の電源を備えています。
参照
- 道路交通安全
- 道路交通管制
- 速度制限の施行
- オーストラリアの道路速度制限の施行
- 安全カメラパートナーシップ
- 信号機
- アメリカ合衆国憲法修正第 4 条および第 6 条 – これらは、米国におけるスピードカメラの使用を制限するために使用されてきました。
- 内務省型式承認
- レーダーガン
- トルコのTEDES（交通取締システム）
参考文献
- ^ ab Wilson, C; Willis, Hendrikz; Le Brocque, Bellamy (2010). Wilson, Cecilia (ed.). 「道路交通事故による負傷および死亡の防止のためのスピードカメラ」(PDF) . The Cochrane Database of Systematic Reviews (10): CD004607. doi :10.1002/14651858.CD004607.pub3. PMID 20927736.
- ^ 「新しい研究によると、スピードカメラは道路事故と交通事故による死亡者数を減らす」2017年10月25日。
- ^ ab Xu, Wenfei; Smart, Michael; Tilahun, Nebiyou; Askari, Sajad; Dennis, Zachary; Li, Houpu; Levinson, David (2024). 「道路利用者、交通違反切符、警察による停止の人種構成」。米国 科学アカデミー紀要。121 (24): e2402547121。Bibcode : 2024PNAS..12102547X。doi : 10.1073 / pnas.2402547121。ISSN 0027-8424。PMC 11181091。PMID 38830097。
- ^ 「Extreme Traffic Enforcement」。アメリカ自由人権協会。2012年5月24日。2018年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月19日閲覧。
- ^ 「バスレーンの施行」。PIPSテクノロジー。2010年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月26日閲覧。
- ^ 「バスレーンの施行」。jai。2010年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月26日閲覧。
- ^ 「道路標示」(PDF) . direct.gov . 2011年1月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年4月1日閲覧。
- ^ ニューヨーク市交通局：サディク・カーン局長、MTA サンダー事務局長、ダウス委員長がバスレーンのカメラ監視による交通の高速化を発表。2009 年 4 月 19 日、Wayback Machineにアーカイブ、Nyc.gov、2009 年 2 月 23 日
- ^ 「メルボルン空港前庭再開発プロジェクト」Melbourneairport.com.au 。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「メルボルン空港バスレーン」。空港シャトルサービス、シャトルバス。VHA エアポートシャトル。2015 年 2 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Baratian-Ghorghi, Fatemeh; Zhou, Huaguo; Wasilefsky, Isaac (2015). 「信号付き交差点の容量に対する赤信号カメラの影響」。交通工学ジャーナル。142 : 04015035. doi : 10.1061/(ASCE)TE.1943-5436.0000804。
- ^ 「警官はテキストメッセージを送る運転手を捕まえるための卑劣な新しい方法を見つけている」nypost.com 2016年9月2日。2017年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月23日閲覧。
- ^ 「cam2vision - テクノロジーと機能 - Tech Compare」。cam2vision 。 2019年10月2日閲覧。
- ^ Pool, Bob (2007-07-12). 「止まれ、さもないと撃たれるぞ!」ロサンゼルス・タイムズ。2011-10-24時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「一時停止標識カメラをめぐる訴訟」。2012年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
- ^ クルーズ、デビッド（2021年8月28日）。「マンハッタンの議員が監視レーダー技術を使用して大音量の自動車騒音を抑制する法案を提案」。ゴッサミスト。 2021年12月2日閲覧。
- ^ 「『騒音カメラ』が国民に好評：当局者 - 台北タイムズ」www.taipeitimes.com 2021年10月22日2021年12月2日閲覧。
- ^ 「路側車両騒音測定」（PDF）。
- ^ Rosove, Jay (2021-02-12). 「エドモントンの最新の車両騒音低減パイロットには課題が伴う：市レポート」エドモントン。 2021年12月2日閲覧。
- ^ ab John Lettice (2005-09-15). 「Gatso 2: 英国の『24x7車両移動データベース』の展開開始」The Register。2008-10-09時点のオリジナルからアーカイブ。2008-10-14に閲覧。
- ^ 「Safe-T-Cam」。道路交通局。2008年5月29日。2008年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月31日閲覧。
- ^ 「警察サービス向け自動ナンバープレート認識（ANPR）戦略の開始 – 2005/2008」。警察長官協会。2005年3月22日。2007年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月12日閲覧。
- ^ Chris Williams (2008-09-15). 「車両スパイカメラのデータは5年間保持される」The Register。 2008-10-18 時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008-10-15閲覧。
- ^ 「SchNEWS 625 - サセックス警察がSmash EDO映画、ビッグ・ブラザー・ブリテン、劣化ウラン捜索などを阻止しようと試みる…」Schnews.org.uk。2016年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ ab 「Speed Enforcement 2018」（PDF） 。 2019年7月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年7月5日閲覧。
- ^ 「MMDA、4月15日にドライバー逮捕における「接触禁止」政策を再導入へ」canadianinquirer.net . 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「MMDAの非接触交通逮捕は4月15日から開始 | GOVPH」フィリピン共和国官報。 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「マニラ、交通違反者に対する『非接触逮捕』を開始」GMAニュースオンライン。2020年12月7日。 2022年8月5日閲覧。
- ^ モコン＝シリアコ、クローデス (2018-02-14)。 「パラニャーケ、非接触型交通取締り計画を開始 | Claudeth Mocon-Ciriaco」。ビジネスミラー。2022-08-05に取得。
- ^ 「QCがNCAPの完全実施を開始」マニラ・ブレティン2022年7月2日2022年8月5日閲覧。
- ^ Valenzuela, Nikka G. (2019-07-25). 「Valenzuela、混雑した通りで非接触逮捕を実施」INQUIRER.net . 2022年8月5日閲覧。
- ^ セルバロス、ニール・ジェイソン。「サンファン、8月に非接触逮捕制度を施行」Philstar.com 。 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「Muntinlupa | 接触なしの不安」nocontact.muntinlupacity.net . 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「CTMDO - 違反チェッカー」loop.marikina.gov.ph . 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「Cauayan City | 接触なしの不安」nocontact.cauayancity.net . 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「バターン | 接触なしの逮捕」nocap.bataanprovince.net . 2022年8月5日閲覧。
- ^ 「HOV」。2007年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月10日閲覧。
- ^ 「街路清掃カメラが違法駐車を監視」ワシントン・タイムズ。2009年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “バスレーン”. tfl.gov.uk . 2015年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “隠しスピードカメラ” English.controlRadar.org . 2016年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ 「Vyper Mobile ANPR System」。Sensordynamics.com.au。2008年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月31日閲覧。
- ^ ab 「スピードカメラの有効性」（PDF）。Racfoundation.ortg。2016年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2016年6月30日閲覧。
- ^ Goldenbeld, Charles; Daniels, Stijn; Schermers, Govert (2019年7月)。「赤信号カメラの再考。赤信号カメラの安全効果に関する最近の証拠」。 事故 分析と予防。128 :139–147。doi : 10.1016 /j.aap.2019.04.007。ISSN 0001-4575。PMID 31015183。S2CID 129941666 。
- ^ 「付録6 執行のための技術」。
注目すべき例としては、ノッティンガム安全カメラパイロットがあり、市内への主要環状道路でほぼ完全なコンプライアンスが達成されました。
- ^ 「恒久的災害削減計画」（PDF）。
ノッティンガムシャーのSPECS施設全体で、KSIの数字は平均65％減少しました。
- ^ SM Christie; RA Lyons; FD Dunstan & SJ Jones (2003). 「移動式スピードカメラは効果的か? 事前および事後比較研究」。British Medical Journal . 9 (4): 302–306. doi :10.1136/ip.9.4.302. PMC 1731028. PMID 14693888. カメラ
設置地点では、サークル法では 300 メートル以内、ルート法では 500 メートル以内の負傷事故が予想よりも少なかった。ルート法は、100 メートル以内の地点を除いて、サークル法よりも大きな効果を示した。500 メートルのルート法を使用して、介入後の時間、時間帯、制限速度、負傷した道路利用者の種類別に効果を調べた。介入後の負傷事故の数は大幅に減少した。
- ^ Paul Pilkington & Sanjay Kinra (2005). 「道路交通事故および関連死傷者防止におけるスピードカメラの有効性: 体系的レビュー」。British Medical Journal。330 ( 2 月 12 日): 331–334。doi : 10.1136 /bmj.38324.646574.AE。PMC 548724。PMID 15653699。既存の研究では、スピードカメラが道路交通事故および関連死傷者を減らすための効果的な介入で ある
ことが一貫して示されています。ただし、ほとんどの研究で満足のいく比較グループや潜在的な交絡因子の適切な制御が行われていないため、証拠のレベルは比較的低いです。慎重なデータ収集を伴うスピードカメラの計画的な導入により、将来的にはその有効性の証拠が改善される可能性があります。
- ^ 「カメラは現金のためのもの」。ジャーナル。2003年10月25日。 2008年3月31日閲覧。
- ^ 運輸省 (2005)。「国家安全カメラプログラム: 4 年間の評価レポート」。2010 年 3 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Webster, Ben (2005 年 12 月 16 日). 「スピード カメラのメリットは過大評価されている」. The Times . ロンドン. 2008 年 10 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
主要レポートでは、固定カメラは死亡者と重傷者を 50% 削減し、移動式カメラは 35% 削減するとしている。カメラは英国全体で年間 1,745 人の死亡者または重傷者を防いでいると計算されている。しかし、平均回帰を考慮すると、固定カメラは死亡者と重傷者を 873 人、つまり固定カメラで 24%、移動式カメラで 17% 削減するだけであることがわかった。それでも印象的ではあるが、これらの削減は他の道路安全対策で達成できるものより低い。
- ^ 「RAC財団の報告書、スピードカメラの安全上の利点を支持」BBCニュース、2010年11月24日。
- ^ 「スピードカメラへの支持は『過去最高』」。アドミラル。2024年9月13日
。AAの世論調査によると、スピードカメラへの支持は過去最高となっている。自動車協会が10月に会員を対象に実施した調査によると、現在75%がスピードカメラの使用は「容認できる」と考えている。そのうち30%は「非常に容認できる」と考えている。昨年11月に実施した世論調査では69%の支持率だったが、AAによると、この装置に対する国民感情の調査を開始してから10年で最高水準に達したという。
- ^ 「町が固定式スピードカメラを廃止」BBC、2009年7月31日。
- ^ abc David Barrett (2010-08-07). 「スピードカメラのスイッチオフで事故が減少」. Telegraph . ロンドン. 2016-09-18時点のオリジナルよりアーカイブ。2016-06-30閲覧。
- ^ “Tory Boy Racers | George Monbiot”. Monbiot.com . 2010-07-26. 2011-01-30時点のオリジナルよりアーカイブ。2016-06-30閲覧。
- ^ Katie Bond (2012-03-21). 「最も安全な運転でリーグトップの町」Thisiswiltshire.co.uk。2016年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「A9の包括的なパフォーマンスデータが公開」スコットランド政府。2018年4月20日。2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月8日閲覧。
- ^ 「A90平均速度カメラによりドライバーの行動が『変化』」BBCニュース。2018年1月23日。 2021年2月27日閲覧。
- ^ 「1988年道路交通違反者法」。
- ^ 「全国警察長官会議（NPCC）」。
- ^ 「国防科学技術研究所」2023年6月14日。
- ^ Dr. SR Lewis (2005). 「スピードメーターハンドブック（第4版）」（PDF）。英国内務省。2010年4月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ Hugh McGee (2003). NCHRP Synthesis 310. National Cooperative Highway Research Program. p. 12.
- ^ “Stopping Red Light Running - FHWA Safety”. 2009年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月6日閲覧。
- ^ カリフォルニア州対ジョン・アレン他(カリフォルニア州上級裁判所、サンディエゴ郡) (「法律では、システムを運営するのは民間企業ではなく政府機関であると想定されていました。補償の条件付き方法によって生じる潜在的な対立は、赤信号違反の起訴に使用される証拠の信頼性をさらに損ないます。現在運用されている赤信号カメラシステムから得られる証拠は、信頼性が低く、当てにならないため、根拠がなく、採用されるべきではありません」)、本文。
- ^ 「スピード違反および信号違反に対する所有者の責任」。2010 年 12 月 18 日にオリジナルからアーカイブ。
自動車の所有者は、規定の速度監視装置、規定の信号安全装置の使用を通じて違反の証拠が収集された場合、第 140 条、第 146 条 (1)、(3)、(5)、(7)、第 147 条、または第 148 条 (1) の違反に対して責任を負います。所有者は、(a) 違反時に自動車を所有していた人物が所有者から所有権を委任されていなかったこと、または (b) 所有者が、違反時に自動車を所有していた人物に自動車を委任する際に合理的な注意と勤勉さを発揮したことを証明した場合、第 (2) 項または (2.1) 項に基づいて責任を負わない。
- ^ 「カリフォルニア州サンタマリア市、赤信号カメラによる取り締まり、警察サービス」。2011年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月18日閲覧。
- ^ “(Fighting) Your Ticket - Red Light Cameras in California”. Highwayrobbery.net . 2016年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ デビッド・ゴールドスタイン、CBSテレビ、ロサンゼルス「警察は密告切符を支払わせるために人々を騙しているのか？」2011年4月23日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「沈黙する権利」www.almanacnews.com 2011年11月8日。2011年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月18日閲覧。
- ^ 「すべての消費者が知っておくべきこと」www.HandelontheLaw.com。2009年3月27日。2011年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月18日閲覧。
- ^ ab 「無視することは至福：バージニア州民が赤信号カメラのチケットを安全に破棄できる理由」。The Schilling Show Blog。2010年11月15日。2016年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月22日閲覧。
- ^ “赤信号とスピードカメラを導入している州”. www.iihs.org . 2016年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月22日閲覧。
- ^ ab "O'Halloran and Francis v. The United Kingdom". Cmiskp.echr.coe.int . 2012年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ 「ボルチモアの一部のスピードカメラのエラー率は5%とゼロックス社が発表」Tribunedigital-baltimoresun。2016年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ “ボルチモア、赤信号で停止した車にスピードカメラの切符を発行”. Tribunedigital-baltimoresun . 2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ 「チーフが『バミューダトライアングル』を引用」Messengernews.net . 2016年6月30日閲覧。
- ^ デビッド・ヒル。「ビジネスオーナーがスピードカメラの精度に合理的な疑問を投げかける」ワシントン・タイムズ。2011年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「メリーランド州：無罪はスピードカメラ違反切符に対する抗弁ではない」the newspaper.com。2014年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月19日閲覧。
- ^ 「速度測定装置の性能仕様:道路横断レーダーモジュール」(PDF) 。NHTSA.gov。2016年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年6月30日閲覧。
- ^ “交差点安全カメラによるスピード違反切符の取り消し::エドモントン市”. 2013年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月8日閲覧。
- ^ “Intersection Safety Camera Ticket Cancellations”. 2011年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月8日閲覧。
- ^ Miranda Devine (2008-03-23). 「最も安全なドライバーでさえ、失敗するように設定されている」。シドニー・モーニング・ヘラルド。2008-04-30時点のオリジナルよりアーカイブ。2010-05-05に閲覧。
- ^ 「BantheCams.org について」。BantheCams.org。2015 年 10 月 16 日にオリジナルからアーカイブ。2016年 6 月 30 日に取得。BanTheCams.org
は、電子監視装置の使用に関して地方政府や州政府が現在行使している権力の乱用に対抗する方法を地元住民に組織し、教育し、装備させるために設立されました。
- ^ 「オレゴン州ポートランドのスクールゾーンにおける自動速度違反取り締まりの実証」（PDF）。Westat, Inc. 2016年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2016年6月30日閲覧。
- ^クーパー、サイモン（2010 年10月）。「機械による法執行：スピード違反とカメラ技術」。 刑法ジャーナル。74 （5）：409–414。doi ：10.1350/ jcla.2010.74.5.656。ISSN 0022-0183。S2CID 144178573 。
- ^ 「団体、スピードカメラの罰金が年間130万ポンドに上ると主張」BBCニュース。2010年7月8日。2016年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ 「年間130万ポンドのスピードカメラに怒り - Channel 4 News」Channel4.com。2010年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ ミルワード、デイビッド (2010-07-26). 「財務省、スピード違反の罰金で利益を得る」。テレグラフ。ロンドン。2016-08-10にオリジナルからアーカイブ。2016-06-30に閲覧。
今年、道路安全補助金を9,500万ポンドから5,700万ポンドに削減するという決定は、国内の道路での死亡事故や負傷事故を減らすために、政府がスピード違反の罰金から地方自治体に還元する金額より4,000万ポンド多く集められる可能性があることを意味する。
- ^ 「Dorset Safety Cameras by Dorset Safety Camera Partnership - Continuing Support for the Dorset Safety Camera Partnership 27th July 2010」。2012年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月23日閲覧。
- ^ 「警察資金不足で南西部のスピードカメラが廃止される可能性」BBC、2010年7月22日。2016年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「スピードカメラの停止が開始」。Mirror.co.uk 2010年8月。2011年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月30日閲覧。
- ^ Adam Gabbatt (2010-08-09). 「スピードカメラへの資金削減は命を奪う、警察は警告」Guardian . ロンドン. 2016-09-27時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Freddie Whittaker. 「スピードカメラはグロスターシャーに残るが、メンテナンスは不要」。This Is Gloucestershire。2010年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd 「オックスフォードシャーのスピードカメラが再び稼働へ」。News Oxford。BBC。2011年4月1日。2011年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月15日閲覧。
- ^ 「新たな世論調査で、ニューヨーク市の有権者が道路をより安全にするための自動取り締まりを支持していることが明らかに」
- ^ 「投票 - 自動速度違反取り締まり | DriveSmartBC」。
- ^ 「速度安全カメラによる取り締まり | NHTSA」。
- ^ ハンド、デビッド・J. (2014-02-11)。「不可能性原理：なぜ偶然、奇跡、まれな出来事が毎日起こるのか」Farrar、Straus and Giroux。ISBN 9780374711399。
- ^ DUNN, ASHLEY (1987-09-17). 「スピード違反者には『チーズ』と言ってくれ: パサデナが写真レーダーをテストへ」ロサンゼルス・タイムズ. ISSN 0458-3035 . 2018年8月11日閲覧。
- ^ abc 「フリーズフレーム - 車の真実」。車の真実。2005年11月14日。 2018年8月11日閲覧。
- ^ 「フォトコップはピオリアでは上映されなかった」、ウェイン・ベイカー著、シカゴ・トリビューン、1991年3月21日
- ^ Poole, Oliver (2002-04-12). 「怒った運転手がハワイにスピードカメラ撤去を強制」Daily Telegraph . ロンドン. 2010-06-07 時点のオリジナルよりアーカイブ。2010-05-05閲覧。
- ^ Mitchell-Taverner、Zipparo、Goldsworthy。「速度違反と取り締まりに関する調査」（PDF）。オーストラリア運輸安全局。2012年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年12月17日閲覧。
- ^ 「テキサス州の赤信号カメラ：現状報告」（PDF）。Hro.house.state.tx.us。2016年10月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「Red-Light Cameras Return to Alexandria - Alexandria Virginia News | LocalKicks」www.localkicks.com 。 2018年8月11日閲覧。
- ^ 「フェアファックスとアレクサンドリアに新たな赤信号カメラ」NBC4ワシントン。 2018年8月11日閲覧。
- ^ Rodier、Shaheen、Cavanagh。「米国における自動速度違反取り締まり：導入のメリットと障壁に関する文献レビュー」（PDF） 。 2016年8月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年12月17日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「サイクスビル住民、スピードカメラの住民投票を拒否」。2010年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月5日閲覧。
- ^ 「Department of Public Safety - Photo force program」（PDF） . Azauditor.gov . 2010年7月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「Arizona Speed Contract」（PDF）Redflex.com。2010年9月27日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「スピード違反取り締まりや検問を避けるには「Waze」アプリを使おう | Cop Block」Cop Block 2014-08-15。2016-12-23 にオリジナルからアーカイブ。2016-12-22に閲覧。
- ^ 「無料 GPS ナビゲーション アプリ「Waze」がリアルタイムの交通情報、警察、赤信号カメラをマップ表示」Journalist Apps 2013 年 10 月 19 日。2016 年 12 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年 12 月 22 日閲覧。
- ^ “Driving advice and guides to keep you moving | the AA”. 2017年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月2日閲覧。
- ^ オーストラリア運輸評議会 (2011). オーストラリア国家道路安全戦略 2011-2020 (PDF) . p. 62. 2013-08-10 のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「昼夜を問わず使用できる車両ナンバープレート画像化および読み取りシステム」。2007 年 9 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「フランスの黄色いベスト運動参加者がスピードカメラの半分以上を破壊」インディペンデント2019年1月10日2022年3月19日閲覧。
- ^ Stephens, Thomas (2010年8月13日). 「スピード違反で運転手に100万ドルの罰金」swissinfo.ch。2017年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月23日閲覧。
- ^ 「ドライバーは車線を変更することでスピード違反切符を回避できる」イブニングスタンダード。2011年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「英国 | 雑誌 | 平均速度カメラはどのように機能するのか?」BBCニュース2007年10月17日。2017年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「ドライバーは車線を変更することでスピード違反切符を回避できる」ロンドン・イブニング・スタンダード。2006年10月15日。2016年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「Instantaneous Kodaks (Traffic Control)」。Technovelgy 。 2020年12月27日閲覧。
- ^ 「運転手を捕獲するための時間記録カメラ」。ポピュラーメカニクス。第7巻第9号。ハーストマガジン。1905年9月。926ページ。ISSN 0032-4558。2018年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「GATSO、交通取り締まりの専門家」Gatso.nl 。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「オランダ：精密スピードトラップ」。ニューサイエンティスト。1961年12月14日。687ページ。
- ^ ポピュラーメカニクス、1969年12月、「笑って、あなたはちょうど切符を手に入れました！」マイケル・ラム、75ページ。
- ^ David Lowe (2005). 輸送管理者およびオペレーターのハンドブック 2006. Kogan Page Publishers. p. 239. ISBN 0-7494-4488-62018年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、スピードカメラに関連するメディアがあります。
追加リソース:
- クーパー、S.（2010）。機械による法執行：スピード違反とカメラ技術。刑法ジャーナル、74（5）、409-414。doi ：10.1350/ jcla.2010.74.5.656
- Hamilton, C., & Barrett, J. (2022 年 6 月 1 日).ミネソタ州の赤信号カメラ. GetJerry.com. 2023 年 4 月 23 日に https://getjerry.com/driving/minnesota-red-light-camera から取得
- 内務省が承認した速度検知装置 - 2007 年 3 月アーカイブ リンク 2016 年 10 月 21 日に取得