ソ連の労働組合

ソビエト連邦では、全ソ中央労働組合評議会（VTsSPS、英語ではACCTU）が主導する労働組合は、労働者階級のメンバーが国を統治し、自らを管理する国家であるというイデオロギーのもと、産業経営者、ソビエト連邦共産党、ソビエト政府と複雑な関係にあった。

ロシア革命とその後のロシア内戦の間、産業の組織化と管理方法についてはさまざまな考えがあり、多くの人々は労働組合が労働者による産業管理の手段になると考えていた。 1930年代のスターリン時代までに、党と政府が支配的であり、労働組合が実質的に党と政府に異議を唱えることは許されていないことは明らかだった。^[1]スターリンの後の数十年間で、労働組合の最悪の無力さは過ぎ去ったが、ソ連の労働組合は、真に独立した組織というよりは、党と政府に従う企業組合に近いものであった。 ^[2]しかし、労働組合は、スターリン時代よりもうまく経営不行き届きの側面に異議を唱え、スポーツクラブの利用、劇場のチケットの入手、休暇の宿泊の予約など、日常生活の構造において重要な役割を果たした。^[3]

ソ連崩壊の時点では、労働組合制度は職業部門別に組織された30の組合から構成されていた。1984年には約73万2000の支部と1億3500万人の組合員を擁し、政府から独立した約400万から500万人のコルホーズニクを除くソ連の労働者のほぼ全員が組合に所属していた。全ソ労働組合中央評議会は30の支部組合の統括組織として機能し、ソ連で最大の公的組織であった。

ソビエトの労働組合は、全ソ中央労働組合評議会(Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов, ВЦСПС [VTsSPS]) が率いており、その歴史は、ソビエト連邦が建国される約 15 年前にあたる1905 年のロシア革命にまで遡る。当時、ロシア帝国では労働者の権利を求める運動が盛んであり、産業の労働者管理 (サンディカリズム、労働組合民主主義など) を求める社会主義者だけでなく、より良い教育、労働条件、報酬を望み、それを得るために組織化をいとわない社会的に保守的な労働者の間でも運動が活発であった。しかし同時に、当時のロシア帝国における労働組合の設立は、オフラナの影響を受けて、この運動を統制下に置くために最初からそれを取り込もうとしていた。^[4]ソビエトの歴史学は革命前に残っていた歴史的痕跡をほとんど上書きしてしまったため、今日では警察が芽生えつつあった大衆運動の統制にどれほどの影響力を持っていたかを知ることは容易ではない。

第一次世界大戦前夜と大戦中には多くの労働組合が閉鎖または制限されたが、 1917年の2月革命後に復活し、その後数か月でリーダーが民主的に選出された。その年の十月革命後、一部のアナキストやボルシェビキの労働組合員は、労働組合が産業を管理すること（参加型管理）を望んだ。政府がもはや彼らを保護してくれないため、労働者が職場を占拠したり、上司に要求を従わせたりして、強力な工場委員会運動が勃興した。しかし、ボルシェビキが権力を掌握して強化すると、この運動は産業の国有化によって終結した。

ロシア内戦とボルシェビキの戦時共産主義政策により、労働組合は政府、党、軍の機関に職員を奪われた。全ロシア経済評議会（VSNKh）などの政府の経済機関は、経済危機により多くの労働者を失った産業を指導する主要な役割をますます担うようになった。ボルシェビキの共産党であるロシア社会民主労働党（ボルシェビキ）は、労働組合に対する統制を強めたが、多くの共産主義労働組合指導者ですらこれに抵抗した。内戦の終わりまでに、労働組合の役割をめぐる党内での論争が起こり、その党はロシア共産党（ボルシェビキ）となり、間もなくソビエト連邦共産党となった。

レフ・トロツキー、ニコライ・クレスチンスキーらは、労働組合の軍事化と、実際に労働組合を政府機構の一部にすることを主張した。労働者反対派（アレクサンダー・シュリャプニコフ、アレクサンドラ・コロンタイ）は、労働組合が「全組合生産者会議」を通じて経済を管理し、労働者が共産党員および指導者の過半数を占めることを要求した。他のいくつかの派閥もあった。結局、これらすべては、ロシア共産党（ボルシェビキ）第10回大会で、レーニン率いるいわゆる「十人綱領」によって敗北した。十人綱領は、労働組合を国家機関にすることなく、労働者を「共産主義の学校」として教育することを求めた。この大会の後、ウラジーミル・レーニンの「労働組合は共産主義の学校である」という言葉は、議論の余地のないスローガンとなった。

共産党と同様に、労働組合は民主集中制の原則に基づいて運営され、中央の統治レベルから工場や地方の委員会に至るまで、選出された組織の階層構造で構成されていました。

ボルシェビキが他の社会主義モデルを打ち負かした際に決定された進路により、ソ連の労働組合は、実際には政府組織となり、その主な目的は労働者を代表することではなく、経営陣、政府、ソ連共産党の目標を推進し、主に生産利益を促進することであった。^[1]この点において、西側諸国のレンズを通して、独立組合と企業組合の二分法で見ると、ソ連の労働組合は企業組合とより正確に比較できる。「西側の労働組合とは異なり、ソ連の労働組合は労働者の経済的利益のために闘うことはない。ソ連の労働組合は党の指示のベルトコンベアであり、産業および集団農場の従業員に罰と報酬を運ぶ。ソ連の労働組合は雇用主である政府と協力して活動しており、政府に反対して活動しているわけではない。」^[2] 1940年代後半から1980年代後半にかけて、ソ連の衛星国である東側諸国の労働組合についても同じことが当てはまった（ただし、1980年代にポーランドの連帯が完全な従属状態から脱却したことは除く）。中国の労働組合も党と国家の経済計画に従属している。

レーニンの統治下では、「党の統一について」と題する決議により、党内の議論は「実際の実際的な問題の解決」を妨げるという口実で、党内のあらゆる派閥を解散・禁止した。この決議は、「民主集中制」という概念のバランスを「民主的」から「中央集権的」へと根本的に転換し、ヨシフ・スターリンの将来の中央計画経済政策の基礎を築くのに役立った。^[5]

大粛清の間、労働組合が労働者の直接の利益である補償や安全よりも国家の生産利益のために闘うという利益の歪曲は不条理の域に達し、党と国家が犠牲を払う必要があると決定した場合、労働組合はいかなる危険な労働条件や低賃金にも対抗できなかった。1920年代の労働組合評議会の議長であったミハイル・トムスキーは、まず解任され、数年後には粛清の誤った迫害を避けるために自殺した。彼は数十年後、脱スターリン主義の下で名誉回復された。^[要出典]

この時代、すべての人が同情的ではなかった。多くの人々は貧しいが楽観的で比較的生活が改善され、労働者のための夜間学校、職業学校（テクニクム、専門学校）など、さまざまな形態の学校に熱心に通っていた。 ^[6] 労働組合は、読み書きのできない成人が読み書きを学べるよう補習読書プログラムを組織した。 ^[7] 当時、非識字は一般的な問題だった。農奴制が終わったのはたった一生涯のうちで、国民の多くは伝統的な農民の背景と最低限の教育しか受けていない生活様式から抜け出したばかりだった。内戦により多くの熟練労働者が旧帝国の領土から逃げ出した。非熟練労働者は過剰だったが、ほとんどの種類の熟練労働者が不足していた。^[6]この状況を改善するために、党、すべてのレベルの政府、工場管理局、労働組合はすべて、教育と訓練プログラムで取り組みました。^[6]これは、大衆の多くがまだレーニン主義社会主義の可能性に楽観的だった時代でした。官僚制度を熱心に信じる人がほとんどいなくなった1980年代とは異なり、多くの国民の間には団結心がまだあり、教育レベルと生活水準の向上を続ける社会を築くために、懸命に働き、困難に耐える覚悟がありました。^[6]例えば、1930年代のマグニトゴルスクの医師たちの労働生活は、ジョン・スコットの回想録に次のように記されている。「ソ連の医師たちの法定労働時間は4時間か5時間だった。それ以上働いた場合は、残業手当が支給された。マグニトゴルスクでは、医師が極度に不足していたため、ほとんどの医師が1.5時間から2つの仕事、時には2.5時間から3つの仕事を掛け持ちしていた。つまり、15時間も働いていたのだ。これは完全に違法だったが、医師が足りないため、保健局は医療労働者組合の許可を得て、職員に法定労働時間を超えて働くことを許可していた。」^[8]

ロバート・W・サーストンは、労働組合に対する国家統制は、必ずしも、あるいは通常、組合員が国家の完全に無力な「犠牲者」であることを意味するわけではないことを示した。^[9]これは、組合員が何も批判せず、労働条件を変える力を持たないことを意味するのではなく、むしろ、制度の上級レベルに対する批判には厳しい制限があり、それと対照的に、下級レベルに対する批判はさらに強い傾向があることを意味する。一般的に、権威主義社会の市民は、制度の「犠牲者」ばかりではない。多くは積極的な参加者であり、擁護者でさえある。これについては、以下でさらに詳しく検討する。

最悪のテロ以前とスターリン後の数十年間、ソ連の労働組合は生産計画、工場の設備投資、地域の住宅建設、経営陣との報酬契約に関してある程度意見を述べていた。スターリン後、労働組合は官僚や経営陣の独断から労働者を守り、経営陣が団体交渉協定を順守するようにし、危険な労働条件に抗議する権限も与えられた。しかし、ストライキは依然として多かれ少なかれ制限されており、これはフルシチョフの雪解けの時期にも存続したスターリン主義の要素を表している。^[10]労働組合は労働規律、労働者の士気、生産性の向上を図る上で経営陣のパートナーであり続けた。労働組合は社会主義を模倣した「競争」を組織し、ノルマ達成者に賞を与えた。また、福祉給付金の支給、文化・スポーツ施設（文化宮殿）の運営、補助金付きの休暇のための健康センター（温泉街や海辺のリゾート地など）へのパスの発行^[11]（1920年代に考案された人気のアイデアで、ナチス政権も取り入れたが、ソビエトでは戦後までほとんど実現されなかった）、工場や地域の住宅建設の監督、ケータリングサービスの提供、ボーナスの支払いなどを行っていた。新聞「トルド」と雑誌「ソビエト労働組合」（Советские профсоюзы）は、ソビエト労働組合システムの主要メディアであった。

ソ連後期の労働組合制度は、職業部門別に組織された 30 の組合から構成されていた。1984 年には、約 732,000 の支部と 1 億 3,500 万人の組合員を擁し、約 400 万から 500 万人のコルホーズニクを除くソ連のほぼすべての労働者が組合に加入していた。^[要出典] 25 人以上の従業員を雇用する企業には支部があり、組合員になることは義務付けられていた。組合費は給与の約 1% であった。全ソ中央労働組合評議会は、30 の支部組合の統括組織として機能し、ソ連で最大の公的組織であった。

組合員資格は地方レベルでのみ組合の活動に影響を与え、組合の中央委員会メンバーの平均60%は一般労働者であった。

1980年代初頭、ポーランドの労働組合運動「連帯」が獲得した新たな政治権力は、ソ連において、ソ連正統派への共感（あるいはその欠如）に応じて、多くの人々の興奮と楽観主義から他の人々の嫌悪感と嫌悪まで、大きな関心と感情を呼び起こした。^{[12] [5]}後者のかなりの部分は、ソ連と東側諸国には、序列内での地位がかなり安定している限り、システムの欠陥を受け入れる用意がある人々が多数いたという点で、かなり論理的であった。特に、半世紀の間、唯一の現実的な選択肢は、二級市民の地位（名目上ではないが実質的）か、グラーグ（強制収容所）であったことを考えるとそうであった。^{[12] [5]}彼らは、労働組合による成り上がりの、党から独立した政治権力に従わなかった。しかし、他の多くの人々はずっと前から停滞と底なしの従属状態を改革する準備ができており、これらの人々は改革の推進力となる主張を試みようとしていた。ソビエトの労働組合は労働者の利益を守るために声高に主張するようになった。^{[12] [5]}

デイビッド・K・ウィリスは1985年のモノグラフで、事実上のソビエト階級制度とその中での労働組合の重要な役割を分析した。^[5] ソビエトのイデオロギーはソビエト社会の社会階級を認識していたが、それは事実上の現実ではなく、その理想化されたバージョンのみを認識していた。

理想は2つあった。長期的には、共産主義が始まれば、それはソビエトのイデオロギー用語では社会主義社会の後の真の共産主義社会の到来を意味したが、ソビエト文化は階級のないものとなり、すべての人が単一の労働者階級に属し、その中には多様なタイプ/専門分野があっても特権階級は存在しないということである。短期から中期的には、その発展に備えて、連邦はマルクス・レーニン主義の階級制度を持つはずであった。その制度では、労働者と農民という2つの階級が（暴力と家父長制の両方を通じて）階級闘争によって他のすべての（非社会主義的）階級（ブルジョア商人や商人、クラーク、産業家/金融資本家、貴族、王族など）を征服し、知識階級、そして党自体が労働者のサブセット（具体的には前衛サブセット）となることになっていた。

しかし、1940年代までに出現し、1980年代まで続いた階級の現実は、多くの微妙な社会階層が存在し、人類学的には、公式に認められる以上に帝国や貴族の文化（ロシア帝国など）との共通点が多かったという点で、かなり異なっていました。

ソ連版は、金銭ではなく、中央計画の副作用、つまり物質的欠乏と、制度的腐敗を利用した人間関係の取引によって形作られた。制度を悪用する目的は、社会的名声と、その目に見えるトークンやバッジを獲得することであり、^[5]それは、自分のゲームプレイの才能が他人の才能を上回っていることを示すものだった。労働組合とクリエイティブ組合は、この階級制度において、腐敗を利用した人間関係の取引の多くが運営されるフォーラムとして重要な役割を果たし、暗黙のルールに従わない人々を強制的に排除した。^{[3]階層間で広く行われている}社会的地位向上の競争で勝ち抜きたい人は、交渉手段の1つとして労働組合への加入を必要とした。

例えば、良い劇場の公演に行くこと、望ましい外国製の電化製品を所有すること、そして良い肉を食べることは、人々に見られる必要があったが、良い公演のチケットや羨望の的となる商品を購入する機会は少なく、その配布はソーシャルネットワークによってコントロールされていた。^[3] チェキズムと一党独裁は、このシステムによってしっかりと確立され、保護されていた。なぜなら、労働組合で良い立場を保つには、労働組合のKGB連絡担当者/エージェントや党組織の正しい側に留まることが不可欠だったからである。^[3]

ソ連時代のモスクワ大学について、ウィリスは、保護者が「大学の三角形の権力構造、つまり地方党支部、青年共産主義者同盟（地方支部）、労働組合委員会」に恩義を訴えていたと述べている。[ ^13]一見すると、これはウィリスが別のところで述べた「ソ連の労働組合にはほとんど力がない」とか「労働組合は党の規律と報酬が労働者に伝わり、労働者の気分や不満の報告を運ぶベルトコンベアにすぎない」という発言と矛盾しているように見えるかもしれない。^{[14]しかし、労働組合の本来の目的である、より良い報酬と安全に対する労働者の利益のために闘うことは、1930年代以降、}事実上、ソ連の労働組合の目的ではなくなったが、それが法律上のアイデンティティであり続けたことを理解すれば、一貫性が見出される。

むしろ、彼らは党の支配の道具であり、アメとムチで党員の個人的な選択や決定に影響を与えた。彼らの「小さな権力」という発言は、労働者の利益のために戦うことが彼らの目的であるという仮定を暗に示唆しているが、それは書類上はそうであったが、現実にはそうではなかった。実際、彼らはアメとムチで従順を強制するという真の目的のために十分な権力を持っていた。

これはまた、「労働組合は特典のためだけのものだった」という軽蔑的な発言が誤解を招く理由でもある。組合が党と政府の統治を助けたのは、まさに組合員の快適さ、あるいはその欠如を制御することであり、これは単なる非政治的なご褒美の分配ではなく、真の、そして完全に政治的な社会経済的力を構成していた。ウィリスが指摘したように、ソビエトの経済システムは、政党、国家、政府、組合などの組織が、職業や趣味を行うための道具や材料の入手が可能かどうかさえも制御していた点で、西側諸国のものと異なっていた。 ^[15]多くの場合、西側諸国のように「ここが気に入らなければ別の店で買い物をする」という、いわば方法はなかった。

したがって、労働組合による特権の剥奪は、事実上、個人の自己表現を封じ込めることになりかねない。それは非政治的な行為というよりは、むしろ（それとは逆に）政治的権力を表し、ソビエトの検閲装置の一部であった。^[15]企業組合の類似物としての労働組合の役割は、組合員に計画達成（ノルマ達成）や反対意見の通報、覇権維持の圧力をかけることで、ソビエト経済の中央計画における党の支配を強化するのに役立った。RABIS （芸術労働者労働組合）、AKhRR（革命ロシア芸術家協会）、ソ連芸術家連合の歴史がその例である。

治安機関（OGPU、NKVD、NKGB、MGB、KGBなど）は、VTsSPSの職名と職務を、他国を訪問する職員や、ソ連とその企業への（綿密に計画された）ツアーに外国人訪問者を案内する職員の非公式な隠れ蓑として頻繁に利用した。この警察の隠れ蓑としての側面は、ソ連の存続期間を通じて続いた。

サーストン^[9]は、権威主義体制における労働組合の完全な理解には、そのような社会の誰もがその「犠牲者」ではないことを理解することが含まれることを示した。労働組合の積極的な参加者、さらには擁護者も多数いる。ソ連の人々は労働組合制度に積極的に参加し、1937年のような粛清の最中を除いて、安全な方法で一定のレベルまで批判することができた。^[9]上で論じたウィリスの研究^{[5]は、この側面を裏付けており、}クラースを達成するための努力で「勝利した」人々は決して制度の「犠牲者」ではなかったことを示している。むしろその反対で、彼らは制度の積極的な支持者だった。しかし、これは制度が権威主義的ではなかったことを意味するわけでもない。

むしろ、この図が示しているのは、多くの人々が、そのシステムを支持する部族に属するという、強い内集団対外集団（「我々対彼ら」）の側面を持つ部族主義を伴う権威主義システムを支持するということである。この図式では、外国と国内の反対派は両方とも、対立する部族/外集団として政治的に鎮圧され、忠実な反対派の定義は、国家だけでなく、政治的に支配的な政党の上級レベルにも忠実な反対派に限定される。

• ソ連のクリエイティブ組合。クリエイティブな労働者（作家、芸術家など）のためのもので、労働組合の類似体またはサブセット（イデオロギー的観点による）
• 労働組合の赤色インターナショナル

• アシュウィン、サラ、サイモン・クラーク。 「ロシアの労働組合と労使関係の変遷」ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、2003年。
• ボネル、ビクトリア。 『反乱のルーツ：サンクトペテルブルクとモスクワにおける労働者の政治と組織、1900-1914年』バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局、1983年。
• デイビス、スー。 『ロシアとウクライナの労働組合、1985-1995年』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、2002年。
• ドイチャー、アイザック『ソビエト労働組合：ソビエト労働政策におけるその位置』王立国際問題研究所（ロンドンおよびニューヨーク）およびオックスフォード大学出版局（ロンドン）、1950年。
• ゴードン、マニヤ（1938）「ソビエト時代の組織化された労働」、フォーリン・アフェアーズ、16（3）：537-541、doi：10.2307/20028872、JSTOR  20028872。
• ゴードン、マーニャ（1941年）、「レーニン以前と以後の労働者」、ニューヨーク：EPダットン＆カンパニー、OCLC  32121469。
• Koenker, Diane P. (2008-03-13)、「休息の権利」：ソビエト連邦における戦後の休暇（PDF）、NCEEER（ユーラシア・東ヨーロッパ研究全国評議会） 、 2017-04-27取得。
• ルーブル、ブレア。『ソビエト労働組合：1970年代の発展』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1981年。
• スコット、ジョン（1989）[1942]、コトキン、スティーブン（編）、ウラル山脈の向こう側：ロシアの鉄鋼都市のアメリカ人労働者、インディアナ大学出版、ISBN 978-0253205360。
• ソレンソン、ジェイ。 『ソビエト労働組合主義の生と死、1917-1928年』ニューヨーク、1969年。
• この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。国別研究。連邦研究部門。- ソビエト連邦
• ソロヴィヨフ、ウラジーミル。クレピコワ、エレナ (1983)、ユーリ・アンドロポフ: クレムリンへの秘密の通路、マクミラン、ISBN 0026122901。
• ヴォルコゴノフ、ドミトリ（1998）、シュクマン、ハロルド（編）、帝国の検死：ソビエト体制を築いた7人の指導者、フリープレス/サイモン＆シュスター、ISBN 0684834200
• ウィリス、デイビッド・K.（1985）「クラス：ロシア人の本当の暮らし」ロンドン：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 978-0312457631、LCCN  85001740、OCLC  11623350。

• ソ連の労働組合（ロシア語）
• オデッサ労働組合は、ロシアのカリズムにおける最初の労働組合です。