Loading article…
搾取とは、最も広い意味では、ある主体が別の主体を不当に利用することと定義される概念である。[ 1 ]これを労働に適用すると、労働者と雇用主の間の権力の非対称性または価値の不平等な交換に基づく不公正な社会関係を意味する。 [ 2 ]搾取について語る場合、社会理論では消費と直接的な関連があり、伝統的に、搾取とは、脆弱な立場にある人を不当に利用し、搾取者に力を与えることと定義されてきた。[ 3 ]
カール・マルクスの搾取理論は、スタンフォード哲学百科事典において、最も影響力のある搾取理論として記述されている。マルクスは、搾取を、労働者階級（マルクスがプロレタリアートと呼んだもの）が労働を売ることを強いられることによって、資本主義を含むすべての階級社会において経済力が盗まれることだと説明した。 [ 1 ]労働搾取を分析する際の主な2つの視点は、マルクスの視点と古典派経済学者アダム・スミスの視点である。スミスは、搾取をマルクスのように特定の経済システムに内在する体系的な現象とは見なさず、むしろ独占など市場の混沌の中で偶然に発生するものであり、自由市場の均衡への傾向によって均等化されるものだと考えた。[ 4 ]
多くの人は、自由主義は本質的に搾取に関する適切な理論を欠いていると考えている。なぜなら、自由主義は個人の権利と自由の優位性と、基本的な説明データとしての個人の選択のみにコミットしているからである。ヒレル・シュタイナーは、自由主義が搾取に関する適切な理論を提供できないという主張を反駁する議論を展開した。[ 5 ]彼は、対人移転について論じ、それが贈与、交換、窃盗の3種類であることを明らかにした。交換は、受益者が共有価値尺度でゼロより大きい価値を持つものを受け取るという、自発的な双方向移転からなる3種類のうち唯一のものであるが、より複雑な移転の種類の間には曖昧さが生じる場合もある。彼は移転の3つの側面を、一方的／双方向的、自発的／非自発的、平等／不平等と説明している。これらの移転の種類によって4種類の移転の違いを区別することはできるものの、搾取を区別する特徴づけを提供するには十分ではない。窃盗とは異なり、搾取的な移転は双方向的であり、物品は不均等かつゼロより大きい価値で自発的に移転される。利益と搾取は多くの共通点を持つにもかかわらず、両者の違いは反事実的な前提の違いにある。つまり、搾取においては、移転される物品の価値が等しい場合、両方の物品の所有者が自発的に移転を行うため、価値の異なる物品の双方向的な自発的移転が行われるが、利益においては、物品の価値が等しい場合、より価値の高い物品の所有者は自発的に移転を行わない。簡単に言えば、搾取は交換に転換できる。つまり、利益を与える側が交換を行わないのに対し、搾取する側も搾取される側も自発的に交換者となるのである。
搾取においては、どちらの移転も自発的なものですが、一方の移転の一部は不必要なものです。搾取を引き起こす状況は、搾取的な移転を引き起こす状況とは異なります。搾取的な状況は、個人が非利他的な二者間移転（交換と搾取）を行う動機となる要因以外の要因によって生じます。なぜなら、それらの要因は搾取的な移転を引き起こすのに十分な状況ではないからです。
搾取的状況の発生をさらに説明するには、社会関係に関するいくつかの一般化を含めて、社会制度に関する一般化を提供する必要があります。彼は、「(i) 対人移転が発生する制度についていくつかのことが真実であり、(ii) これらの移転の少なくとも一部が非利他的な双方向のものであるならば、これらの移転の少なくとも一部は搾取的である」と述べています。[ 6 ]シュタイナーは搾取の制度的条件を考察し、一般的に搾取は不当であると考えられており、その理由を理解するには、権利の概念、実践的選択の不可侵の領域、および権利が社会制度を形成するために確立される方法を検討する必要があることを発見しました。制度的搾取は、図式化された搾取の形態によって説明され、2 つの点に到達します。
リベラルな見方では、搾取は、国家、被搾取者、搾取者、権利侵害の被害者という、それぞれ異なる4つの当事者間の四者関係として説明できる。しかし、搾取者が利他的な理由から搾取への同意を差し控えることはあり得ないため、搾取者の行為に対する国家の利益は疑いの余地がないと主張できる。したがって、この三者関係による搾取の概念は、被搾取者、搾取者、権利侵害の被害者を特定するものである。
搾取を根絶するという点において、自由主義の標準的な見解では、自由放任主義体制が必要条件であるとされている。自然権思想家のヘンリー・ジョージとハーバート・スペンサーはこの見解を否定し、財産権はすべての人に属するものであり、すなわち、有効な土地はすべての人に属するものでなければならないと主張する。彼らの議論は、伝統的な自由主義が商業への不介入こそが搾取をなくす鍵であると考えるのは誤りであることを示すことを目的としており、彼らは不介入は必要条件ではあるが十分条件ではないと主張する。
古典的自由主義者のアダム・スミスは、労働者からできるだけ多くの富を搾取するために共謀する実業家による労働搾取を次のように説明した。
労働者の一般的な賃金は、利害が必ずしも一致しない両者の間で通常締結される契約によって決まる。労働者はできるだけ多く稼ぎたいと考え、雇用主はできるだけ少なくしたいと考える。前者は労働者の賃金を上げるために結託し、後者は賃金を下げるために結託する傾向がある。[ 7 ]
新古典派経済学者の大多数は、搾取の存在を古典派経済学とリカードの剰余価値理論の抽象的な演繹としてのみ捉えている。[ 8 ]しかし、一部の新古典派経済学理論では、搾取は労働者の限界生産性と賃金の不平等によって定義され、その結果、賃金が低くなる。搾取は、生産に必要な主体がその限界生産物よりも少ない賃金を受け取るときに発生すると考えられることがある。[ 9 ]新古典派理論家はまた、貧困層、障害者、農民や小作人、あるいは社会福祉関数から社会的に疎外されたあらゆる集団への何らかの所得再分配の必要性を指摘している。しかし、新古典派経済学者が、搾取を扱う際に他の理論家がそうであるように、公正所得の限界生産性理論を一般的な原則として受け入れるというのは事実ではない。新古典派経済学の一般的な見解では、すべての生産要素は限界生産性に応じて同時に報酬を受けることができると考えられています。つまり、生産要素も限界生産性に応じて報酬を受けるべきであり、オイラーの1次同次関数に関する定理がこれを証明しています。
生産関数fにおいて、Kは資本、Lは労働を表す。新古典派理論では、fは両変数に関して連続微分可能であり、かつ規模に関して収穫一定であることが求められる。規模に関して収穫一定であれば、資本と労働の両方がそれぞれの限界生産物に応じて報酬を受け、総生産物を完全に使い果たす場合に完全均衡が成立する。
基本的な概念は、生産要素が限界生産物よりも少ない報酬を受け取る場合、その生産要素に対する搾取が存在するというものである。搾取は不完全競争による不完全資本主義においてのみ発生し、新古典派の生産性賃金の概念では経済における搾取はほとんど、あるいは全くない。[ 10 ]これは、製品市場における独占、労働市場における買い手独占、カルテル化を労働者搾取の主な原因としている。ニコラス・ヴルサリスは、新古典派の搾取に関する議論の中で、搾取は完全競争市場と両立するため、独占と買い手独占は搾取に不要であると主張している。[ 11 ]
今日の市場経済システムの下で制度化された賃金労働は、特に主流派社会主義者とアナルコサンディカリストの両方から批判されており、[ 12 ]賃金奴隷制という蔑称が用いられている。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]彼らは、労働を商品として取引することを、部分的に資本主義に根ざした経済的搾取の一形態とみなしている。[ 17 ] [ 18 ]
ノーム・チョムスキーによれば、賃金奴隷制の心理的影響の分析は啓蒙時代にまで遡る。自由主義思想家ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは、 1791年の著書『国家行為の限界について』の中で、「人の自由な選択から生じないもの、あるいは指示や指導の結果に過ぎないものは、その人の本質には入り込まない。人はそれを真に人間的なエネルギーで実行するのではなく、単に機械的な正確さで実行する」と述べ、労働者が外部の統制下で働いている場合、「私たちは彼の仕事ぶりを賞賛するかもしれないが、彼の本質を軽蔑する」と主張した。[ 19 ]ミルグラム実験とスタンフォード実験は、賃金に基づく職場関係の心理学的研究に有用であることがわかっている。[ 20 ]
カール・マルクスの搾取理論は、マルクス経済学で分析される主要な要素の 1 つであり、一部の社会理論家はそれをマルクス主義思想の礎石とみなしている。マルクスは、歴史の唯物論的解釈を最初に提唱したのはスコットランド啓蒙主義の著述家たちであると評価した。 [ 21 ]マルクスは『ゴータ綱領批判』の中で、社会主義と共産主義の下での福祉の分配を規定する原則を定めた。これらの原則は、各個人に労働とニーズに応じて分配することであった。搾取とは、これらの 2 つの原則が満たされず、行為者が労働やニーズに応じて受け取っていない状態である。[ 8 ]この搾取の過程は労働の再分配の一部であり、個々の行為者が現在の生産的労働を、受け取った財に設定された社会的労働と交換する過程で発生する。[ 22 ]生産に投入された労働は財に具現化され、誰かが収入や賃金で、投入した労働の総量に見合わない金額で財を購入すると搾取が発生する。[ 23 ]ある一定期間にわたって人口によって行われたこの労働は、国民純生産（NNP）を構成する財に具現化された労働に等しい。NNPはその後、何らかの方法で人口の構成員に分配され、これが財の交換に関わる2つのグループ、つまり主体、すなわち搾取者と被搾取者を生み出す。[ 22 ]
マルクス主義経済学によれば、搾取者とは、マルクス主義の資本主義的生産理論における搾取的な社会関係に基づき、搾取者自身が投入した労働よりも多くの労働を具現化した財を、所得からの収入によって支配できる主体である。これらの主体はしばしば階級的地位を持ち、搾取の最適化に役立つ生産資産を所有している。一方、被搾取者とは、自分が生産した平均生産物よりも少ないものを受け取る人々である。労働者が平均生産物と同等の額を受け取ると、収入が残らないため、これらの労働者は自分の労働の成果を享受できず、生産されたものと購入できるものの差は、必要に応じて再分配しても正当化されない。[ 24 ]マルクス主義理論によれば、資本主義社会では、被搾取者はプロレタリアートであり、搾取者は通常ブルジョワジーである。[ 3 ] [ 24 ]マルクスにとって、搾取現象は資本主義だけでなく、すべての階級社会の特徴であった。[ 1 ]
マルクス主義の政治経済学批判では、搾取者は他者の剰余労働を横領する。剰余労働とは、労働者の労働力と基本的な生活条件の再生産に必要な量を超える労働量のことである。言い換えれば、これは労働者が労働を継続できるだけの生活条件を維持できることを意味する。マルクスはこれを資本主義制度だけに結びつけようとはせず、歴史的に奴隷制や封建社会のような強制労働を伴う制度において、この剰余労働の横領が行われた事例があることを指摘している。しかし、彼が強調する違いは、資本主義社会のような社会でこの剰余労働の横領が行われる場合、それは強制労働を廃止し、自由労働を基盤とする制度において行われているという点である。[ 3 ]これはマルクスの労働価値説に由来するもので、あらゆる商品について、労働力の価格（または賃金）は生産コスト、すなわちそれを生産するために必要な社会的に必要な労働時間の量によって決定されることを意味する。[ 1 ]
マルクス主義者は、賃金労働を商品とみなす考え方[ 25 ]が、資本主義に対する絶対的に根本的な攻撃点を提供すると主張している。ある哲学者は、「労働者の労働を商品とみなす考え方は、マルクスが私的資本主義の賃金制度を『賃金奴隷制』、つまり資本家が労働者の境遇を奴隷と同等、あるいはそれ以下にまで引き下げるための道具として烙印を押したことを裏付けている」と指摘した[ 26 ] 。
資本主義経済では、労働者はこの価値に応じて賃金を受け取り、価値はすべての富の源泉である。価値は行為者にとっての財の特定の効用によって決定され、財が人間の活動から生じる場合、それは具体的な労働、質的に定義された労働の産物として理解されなければならない。資本家は労働者から労働力を購入することができ、労働者は自分の労働力しか市場に持ち込むことができない。資本家が労働者に労働によって生み出された価値よりも低い賃金を支払うことができるようになると、剰余労働が形成され、これが資本家の利益となる。これがマルクスが「剰余価値」で意味したことであり、彼はそれを「資本による労働力の搾取、あるいは資本家による労働者の搾取の度合いを正確に表すもの」と見ていた。[ 27 ]この利益は資本家の経費や個人的消費の支払いに使われるが、最も重要なのは成長を加速させ、それによってより大きな搾取システムを促進するために使われた。[ 3 ]
労働力の搾取の程度は、剰余価値率、すなわち剰余価値／生産物と必要価値／生産物の比率によって決まる。剰余価値／生産物は、物質化された剰余労働または剰余労働時間であり、必要価値／生産物は、労働者に関して物質化された必要労働、例えば労働力の再生産である。[ 8 ]マルクスは剰余価値率を「資本による労働力搾取の程度を正確に表したもの」と呼んだ。[ 28 ]
多くの資本主義批判者は、マルクスは資本家が生産過程に何も貢献していないと想定していると主張する。彼らは、マルクスは二つのことを考慮に入れるべきだったと指摘する。すなわち、資本投資のリスクに対する公正な利益を認めること、そして経営者の努力が正当に評価されるべきであるということだ。
デイビッド・ラムゼイ・スティールは、限界生産性理論によってマルクスの搾取理論が成り立たなくなると主張している。この理論的枠組みによれば、競争的な市場条件を前提とすると、労働者の報酬は限界生産への貢献度によって決まる。同様に、機械や不動産の所有者は、資本の限界生産への貢献度の限界生産性に応じて報酬を受け取る。しかし、スティールは、これは限界生産への非労働貢献を認めつつも、受動的な所有者階級が資本や土地の所有から不労所得を得ることは不当であると主張する社会主義者の倫理的議論には全く触れていないと指摘している。[ 29 ]
メグナド・デサイ男爵は、剰余価値が労働以外の源泉から生じる可能性もあると指摘し、その典型的な例としてワイン造りを挙げた。ブドウを収穫して破砕する際には労働が用いられる。しかし、酵母を加えてブドウ果汁を発酵させてワインを作ると、ワインの価値はブドウの価値を大幅に上回るが、労働は追加価値に何ら貢献していない。マルクスは資本投入をすべて不変資本にまとめて、生産における資本の摩耗を労働価値に換算したため、資本投入を無視していた。しかし、このような例は、価値と剰余価値が労働以外のところから生じる可能性があることを示している。[ 30 ]
この理論は、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクをはじめとする人々によって反対されてきた。彼は『利子理論の歴史と批判』（1884年）の中で、資本家は労働者を搾取しているのではなく、生産した財からの収益よりもはるかに早く収入を提供することで労働者を助けていると主張し、「労働は資本を犠牲にしてその取り分を増やすことはできない」と述べている。特に、搾取理論は生産における時間という側面を無視していると彼は主張する。この批判から、ベーム・バヴェルクによれば、製品の価値全体は労働者によって生産されるのではなく、労働は予測可能な生産物の現在価値でのみ支払われることになるという結論に至る。[ 31 ]
ジョン・レーマーは、社会主義の運動法則の分析の基礎を築くことを期待して、あらゆる生産様式における搾取に対処するモデルを提示することで、マルクスの理論を研究し批判した。1980年代に出版された彼の著作の中で、レーマーは、人間（肉体労働技能）と非人間的財産（土地と生産手段）の不平等な所有に基づく搾取のモデルを提唱している。彼は、この財産権モデルは従来の剰余労働搾取モデルよりも優れていると述べ、したがって労働価値説を否定している。[ 22 ]封建的、資本主義的、社会主義的生産様式も含む搾取の理論を提示しようとする中で、彼はそれぞれの生産様式における搾取を財産権の観点から定義している。レーマーは、自給自足経済のように雇用関係がない場合でも搾取は存在し得ると考えているため、財産権に基づく搾取のモデルを支持し、労働価値説を否定している。彼は、搾取される主体が社会の譲渡可能資産と譲渡不可能資産の分け前を持って撤退することで福祉を改善できるような、偶発的に実現可能な代替状態を構築するためにゲーム理論を使用して、搾取理論を検証している。 [ 22 ]封建的、資本主義的、社会主義的搾取はすべて、財産権の不平等な分配に基づく搾取理論から来ている。さまざまな経済学者の間で賛成と反対の意見があり、新古典派経済学者がこのモデルを最も支持している。
一部の理論家は、マルクス主義思想における搾取に関する中心的な側面であった労働価値説と剰余労働アプローチをレーマーが全面的に否定したことを批判している。[ 32 ]また、搾取の不正についてマルクス主義的な説明ではなく、特に自由主義的な説明に固執したことを批判する者もいる。[ 33 ]
レーマーの主張に対し、ニコラス・ヴルサリスは、レーマーが労働価値説を批判するのは正しいが、それはマルクスの搾取理論の価値を損なうものではないと主張した。ヴルサリスによれば、マルクスの原理論が想定する価格と価値の対応関係は、搾取理論における労働の中心性にとって不必要なものである。[ 34 ]
発展途上国、一般に第三世界諸国と呼ばれる国々は、特に世界経済の文脈において、搾取の問題に関する多くの議論の中心となっている。
例えば、観察者たちは、施錠されたドアのために従業員が工場火災から逃げられず死亡した事例を指摘している。これは、劣悪な労働環境が存在することを示す一般的な兆候であり、1911年のトライアングル・シャツウェスト工場火災と同様である。
強制がない場合、企業が十分な労働力を確保できる唯一の方法は、既存の選択肢よりも優れた賃金と福利厚生を提供することであり、企業工場に労働者が存在することは、工場が労働者自身にとって他の選択肢よりも優れていると見なされる選択肢を提供していることを示していると主張する人もいる（顕示選好の原則を参照）。
さらに、飢餓やゴミ捨て場での食料探し（「既存の選択肢」）以外に選択肢がないために、低賃金で危険な労働環境で働くことを選択する人がいる場合、それは彼らの「自由な選択」とはみなされない、という主張もある。また、企業が先進国で製品を販売しようとするならば、先進国の基準に見合った賃金を従業員に支払うべきだ、とも主張している。
こうした見解に基づき、米国では、外国の企業が米国企業と取引を行う前に、米国と同じ労働、環境、健康、安全基準を遵守することを米国政府に義務付けるべきだと提唱する者もいる（例えば、ハワード・ディーン氏がこれを提唱している）。
他の人々によれば、これは米国が発展途上国への投資を控えるようになることで、発展途上国の経済に悪影響を与えるという。ミルトン・フリードマンは、そのような政策がそのような効果をもたらすと考えた経済学者であった。[ 35 ]この議論によれば、認識されている搾取を終わらせた結果、企業は先進国に撤退し、以前の従業員は職を失うことになる。
グローバルな搾取と闘っていると自認する団体は、政府補助金を受けたトウモロコシが発展途上国市場に大量に流入することで、自給自足農家が土地を追われ、生き残るために都市部や国境を越えて移住せざるを得なくなるといった二次的な影響も指摘している。より一般的には、国際労働機関（ILO）の労働基準の適用など、多国籍企業に対する何らかの国際的な規制が求められている。
フェアトレード運動は、生産者と労働者のより公平な扱いを確保し、発展途上国における労働力の搾取を最小限に抑えることを目指しています。労働力の搾取は、前述の大規模な企業のアウトソーシングに限らず、ケニアのような発展途上国の地域市場の固有の構造の中にも見られます。[ 36 ]
利子を「無償労働」とみなすマルクスの理論のような考え方を一掃してしまうことである。競争的な市場環境下では、労働者は自分の労働が生産に貢献した分だけ報酬を受け取る傾向があり、それ以上でもそれ以下でもない。機械や不動産の所有者についても同様である。この分析は、あらゆる種類の投入要素の対称性を示している。労働が資本を搾取しているとか、電気が屋根瓦を搾取していると言うのと同じくらい意味がない。もちろん、これは、非労働要素が生産に一定の貢献をしており、分析的に労働の貢献とは分離可能であることを認めつつも、資本や土地を所有してその対価を得ることは不当であると主張する社会主義者の倫理的議論には触れない。しかし、それはマルクスや他の多くの社会主義者の立場ではない。