グアンタナモ軍事委員会

グアンタナモ軍事法廷は、 2001年11月13日の軍事命令により、グアンタナモ湾刑務所で特定の外国人テロ容疑者を裁くためにジョージ・W・ブッシュ大統領によって設置された。^[1]現在までに、軍事法廷で合計8件の有罪判決が出ており、そのうち6件は司法取引によるものである。8件の有罪判決のうちいくつかは、米国連邦裁判所による控訴により、全部または一部が覆されている。

現在、委員会では5件の訴訟が進行中で、さらに2件が控訴中である。その中には、2001年9月11日の攻撃の最大の責任者とされる被拘禁者に対する訴追である米国対ハリド・シェイク・モハメッド他訴訟も含まれる。これら5件の訴訟はいずれもまだ裁判には至っていない。

議会調査局の説明によると、米国が軍事委員会を初めて利用したのは、1847年のメキシコ占領中に戦争犯罪で告発された敵国の交戦者を裁くためであり、その後南北戦争とフィリピン反乱で軍事委員会を利用し、その後、第二次世界大戦後に再び軍事委員会を利用した。 ^[2] Ex parte Quirin、317 US 1 (1942)において、米国最高裁判所は、第二次世界大戦中に米国で捕らえられた8人のドイツ人破壊工作員に対する軍事法廷の管轄権を支持した。^[3] Quirinは、非合法な戦闘員に対する軍事委員会による裁判の判例として引用されている。しかしその後50年間、米国は戦争犯罪やテロ犯罪の容疑を訴追するために、確立された連邦裁判所と軍事司法制度に依存していた。

2001年11月13日、ブッシュ大統領は「テロとの戦いにおける特定の外国人の拘留、処遇、裁判」を規定する軍事命令を発令した。^[4]この命令により、事実上グアンタナモ湾に軍事委員会が設立され、2004年にグアンタナモ収容所の被収容者4名に対する起訴が開始された。

2006年、米国最高裁判所は（ハムダン対ラムズフェルド事件で）軍事委員会を無効とし、委員会は統一軍事司法法典と1949年のジュネーブ条約の両方に違反していると判断した。これを受けて、委員会の活動を許可するために、議会は2006年軍事委員会法（MCA）を可決した。議会は2009年にMCAを大幅に改正した。2019年、国防長官はMCAで与えられた権限を行使し、軍事委員会の現在の手順を定めた更新版の軍事委員会マニュアルを公表した。

米国会計検査院（GAO）によると、国防総省は2012年度から2018年度にかけて軍事委員会に6億7,960万ドルを費やした。国防総省当局者はGAOに対し、同省は2019年度から少なくとも2023年度にかけてさらに約10億ドルを支出する予定であると語った。^[5]

2002年1月11日にグアンタナモ刑務所が開設されて以来、拘留された779人のうち、軍事委員会によって起訴されたのはわずか32人だ。そのうち12件は起訴が取り下げられ、もう1件は起訴保留となっている。米国政府は合計8件の有罪判決を下しており、そのうち6件は司法取引によって達成された。米国連邦裁判所は、8件の有罪判決のうちいくつかを、全部または一部で覆している。

現在、委員会では5件の訴訟が進行中で、さらに2件は控訴中である。その中には、2001年9月11日の攻撃の最大の責任者とされる被拘禁者に対する米国対ハリド・シェイク・モハメッド他訴訟も含まれる。これら5件の訴訟はいずれもまだ裁判には至っていない。

2021年7月9日、2009年3月から軍事法廷の主任検察官を務めていたマーク・マーティンズ准将が退役を発表した。同日、ニューヨーク・タイムズ紙は「マーティンズ准将は、グアンタナモの法廷で国際法や拷問禁止条約に関して自身の事務所がとってきた立場をめぐってバイデン政権の弁護士らと何度も対立した後、退役書類を提出したと、この争いに詳しい政府高官らが伝えた」と報じた。^[6]

国防総省は現在、以下の方法で軍事委員会および軍事委員会の手続きに関する情報への一般のアクセスを容易にしている。^[8]

• 審問について被害者やその家族と直接コミュニケーションをとること。
• 選ばれた一般市民が議事進行を直接観覧できるようにする。
• 閉回路テレビ（CCTV）を介して遠隔で審理を視聴できる米国内の5か所の会場を提供する。
• 裁判文書などの情報を軍事委員会事務局のウェブサイトで公開する。

実際には、これらのアクセス方法のほとんどには重大な制限があります。2018年度国防権限法を通じて、議会は政府監査院（GAO）に、一般に公開されている軍事委員会の手続きへのアクセスを拡大することの実現可能性と妥当性を調査するよう要求しました。GAOは2019年2月に報告書を発表しました。その調査結果には以下が含まれています。^[8]

グアンタナモへの移動は大変で、到着後の物流も困難である。軍事法廷の傍聴席は52席に制限されている。さらにGAOは「選ばれた被害者や家族、非政府関係者は[グアンタナモで]直接審理を見ることができるが、国防総省の方針により一般市民の大半は見ることができない」と指摘している。^[8]

GAOは、「被害者とその家族は世界中に散らばっているか、あるいは米国内でもこれら5か所からかなり離れた地域に集中している」と指摘した。さらに、被害者や家族の中には、「国防総省によると、被害者や家族の定義を満たしていない」という理由で、自分や親族が特定の場所への立ち入りを拒否されたと報告した者もいる^{[8] 。}

規則により、国防総省は裁判所に提出された文書を通常15営業日以内に軍事委員会事務局のウェブサイトに掲載することになっている。しかし、GAOは「国防総省は文書を適時に掲載するというこの基準を概ね満たしておらず、訴訟に関する情報への一般のアクセスが大幅に制限されている」と結論付けた。2018年の6か月間の11,0​​00件を超える提出書類をサンプリングしたところ、公開審理の非公式な法廷記録を除き、提出書類は「国防総省の適時基準をほぼ4か月から5か月以上過ぎてから」掲載されていたことがわかった。^[8]

国防総省当局者はGAOに対し、「連邦刑事裁判や軍法会議のほとんど（すべてではないにせよ）とは異なり、委員会の法廷文書や手続きには、一般に公開できない前例のない量の機密情報が定期的に含まれています。たとえば、国防総省当局者は、委員会の手続きで使用された証拠のかなりの量は、中央情報局の以前の移送、拘留、尋問プログラムなど、省外の諜報機関によって行われた部分的に機密扱いされた活動に関連していると述べました。」^[8]

GAOの調査結果と一致して、2021年8月4日、75人の議員がバイデン大統領に書簡を送り、軍事委員会のプロセスの透明性を高めるよう求めた。

米国には、法律、法令、判例、証拠規則、控訴の道筋など、並行する 2 つの司法制度があります。これらの司法制度の下では、囚人には一定の権利があります。囚人には、自分に不利な証拠を知る権利、自己負罪から身を守る権利、弁護人を求める権利、そして、自分に不利な証人を反対尋問させる権利があります。

2 つの並行する司法制度は、米国政府の司法部門と、軍の管轄下にある人々のための、わずかに簡素化された統一軍事司法法典(UCMJ) という司法制度です。軍事法廷にかけられる人々は、民間の司法制度における人々と同じ基本的権利を有します。

2006 年の MCA に基づくグアンタナモ軍事裁判は、どちらの司法制度にも従って運営されていません。違いは次のとおりです。

• 民間の裁判所とは異なり、軍事委員会の規則では、陪審員の3分の2の同意があれば有罪判決が下される。これには、テロ支援、殺人未遂、殺人などの罪が含まれる。^{[9] [信頼できない情報源? ]}
• 被告人は、自分に対する証拠のすべてを閲覧することは許されていない。裁判長は、被告人が閲覧したり反論したりする機会のない秘密の証拠を検討する権限を与えられている。^{[10] [信頼できない情報源? ]}
• 委員会は、被拘禁者処遇法が可決される前に強制 尋問技術によって引き出された証拠を検討する可能性がある。^{[11] [信頼できない情報源? ]}法的には、委員会は、 2006年に国防総省によって定義された拷問によって引き出された証拠を検討することを制限されている。 ^[12]
• 委員会が秘密情報を議論できるようにするため、議長の裁量により議事は非公開となることがある。^[13]
• 被告人は弁護士を自由に選ぶことは認められておらず、軍の弁護士か機密情報セキュリティ許可を受けた民間の弁護士しか選べない。^[14]
• 被告らは不法戦闘員（ジュネーブ条約で捕虜として分類されていない特定のカテゴリーの人々）として起訴されているため、当時のドナルド・ラムズフェルド国防長官は2002年3月に、委員会によるすべての容疑に対する無罪判決が釈放を保証するものではないと述べた。^[要出典]

国際人権法は、非軍人を軍事法廷で裁くことを禁じている。米国はまた、国際刑事裁判所規程を一度も批准しておらず、イラク戦争の影響を恐れて当初の加盟署名を撤回した。^[15]

軍事法廷と同様に、国際刑事裁判所（ICC）の裁判手続きでは以下が求められます。

• 事実審理官として出席する3人の裁判官の過半数が判決を下すことができるが、判決には十分かつ理由のある陳述が含まれていなければならない。^[16]しかし、米国軍事委員会とは異なり、彼らは裁判官であり、単なる^{[曖昧な言葉]}軍人ではない。さらに、ICCの規定では、裁判官は刑法に関する高度な能力と必要な関連経験を有すること、または国際人道法や人権法などの国際法の関連分野で確立した能力と、裁判所の司法活動に関連する専門的な法律家としての豊富な経験を有することを要求している。^{[17] [検証に失敗した]}
• 裁判は公開されることになっているが、審理は非公開であることが多く、公開裁判の例外は詳細に列挙されていない。^[18]とはいえ、ICC規程は公開裁判が原則であると明確に規定しており、十分な根拠があれば裁判官は例外を認めることができる。^[17]
• 非公開審理は、証人や被告人の保護のため、また機密またはセンシティブな証拠の場合には認められている。 ^[19]しかし、法律では、これは裁判所が特に性的暴力の被害者や被害者または証人である子供たちに適用する公開審理の原則の例外であると規定されている^{。 [17]}
• 伝聞証拠やその他の間接証拠は、法令で明示的に禁止されていないため、裁判官や適用法の異なる法的伝統により、訴訟手続きに柔軟性が加わる。しかし、裁判所は、軍事法廷と同様に、コモンロー制度で顕著な伝聞証拠の例外^{[20]に従っていると主張されてきた[誰が？ ]}。^[21]しかし、確立された国際法の規則では、そのような証拠の許容性は、「一部の国の法制度で一般的に認められている伝聞証拠の例外、ならびに証拠の真実性、任意性、信頼性」に従っていると規定されている^{[16] 。}

多くの観察者や利害関係者は、軍事法廷は失敗しているという見解を表明している。これらの観察者や利害関係者には、元米国政府高官や軍将校、^[22] 9/11攻撃の犠牲者の家族、^[23]元軍事法廷検察官、^{[24] [25]}連邦検察官、^[26]第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判の検察官、^{[27] [28]}学者、^[29]国会議員、^[30]人権団体、^[31]などが含まれる。国際社会は、米国がグアンタナモ湾収容所の被収容者を裁くために軍事法廷を利用したことに対して激しい怒りを表明している。批判には、軍による裁判の統制が不公正な結果と手続きにつながっていることなどが含まれる。軍事法廷の秘密性、人身保護令状の欠如、そして軍による全面的な統制が、米国の軍事法廷の利用に対する批判につながっている。^{[32] [33]}

2021年8月20日に米国最高裁判所に提出されたアミカス・ブリーフの中で、2001年9月11日の攻撃で亡くなった人々の家族250人以上の組織である「平和な明日のための9月11日家族」は次のように記している。

「ピースフル・トゥモローズのメンバーは、集団的経験を通じて、正義の追求がますます空想的なものに思えてきており、裁判の公正さと誠実さに自信を失っている。9月11日の攻撃から20年が近づく中、ピースフル・トゥモローズのメンバーは、9/11裁判が彼らが求める正義、つまり双方に法の支配を適用し、被告を裁く公正な裁判を提供することは決してないだろうと懸念している。また、被告の権利を抑圧することで、より広範な権利侵害が起こり、9/11裁判自体の歴史的正当性が損なわれるのではないかとも懸念している。」^[23]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

対テロ戦争における特定の外国人の拘留、処遇、裁判

• グアンタナモ軍事委員会の辞任者リスト
• グアンタナモ軍事委員会のボイコット
• 戦闘員地位審査法廷
• 行政審査委員会
• 米国対ハリド・シェイク・モハメッド

• マッコール・スミス、ケイシー（2022年）。「9/11軍事委員会における公正な裁判を受ける権利は、拷問と国家安全保障によっていかに腐敗したか」。紛争・安全保障法ジャーナル。27 （1）：83–116。doi ： 10.1093/ jcsl /krac002。hdl：20.500.11820 / 20e01d2e -a9a2-4594-87b6-  de9b722f4289。ISSN 1467-7954。