歴史的方法

ギルバート・J・ガラガンとジャン・デランゲ（1946）は、資料批評を6つの調査に分類している。^{[ 3 ]}

1. その情報源（文書または非文書）はいつ作成されましたか（日付）？
2. どこで生産されましたか（ローカライズ）？
3. 誰が制作したのか（著作権）？
4. それはどのような既存の材料から生成されたのか（分析結果）？
5. それはどのような元の形態（完全性）で制作されたのか？
6. その内容の証拠価値（信頼性）はどの程度か？

最初の4つは高等批評、5つ目は低等批評と呼ばれ、これらを合わせて外的批評と呼ぶ。資料に関する6番目にして最後の調査は内的批評と呼ばれ、これらを合わせて資料批評と呼ぶ。

RJ シェーファーは外部批判について次のように述べています。「その機能は、偽の証拠の使用を防ぐという消極的なものだと時々言われますが、内部批判は、認証された証拠をどのように使用するかを教えてくれるという積極的な機能を持っています。」^{[ 4 ]}

完全に信頼できる文書はほとんどないことを指摘し、ルイス・ゴットシャルクは「文書の個々の内容について、著者の全体的な信頼性に関わらず、個別に信憑性を確立するプロセスを実施すべきである」という一般原則を定めている。著者の信頼性は、各記述を検討する際の背景となる可能性を確立するかもしれないが、抽出された証拠はそれぞれ個別に評価されなければならない。

ベルンハイム（1889）とラングロワ＆セニョボス（1898）は、歴史における資料批判のための7段階の手順を提案した。^{[ 5 ]}

1. 複数の情報源がすべてある出来事について一致している場合、歴史家はその出来事が証明されたとみなすことができる。
2. しかし、多数決が絶対とは限らない。たとえ大多数の情報源が出来事をある一つの方法で伝えていたとしても、それが批判的な文献分析の検証に合格しない限り、その解釈が主流になることはない。
3. 外部機関の資料を参照することで一部が裏付けられる情報源は、同様に全文を裏付けることができない場合でも、全体として信頼できるとみなすことができる。
4. 二つの情報源が特定の点について意見を異にする場合、歴史家は最も「権威のある」情報源、つまり専門家や目撃者によって作成された情報源を優先する。
5. 一般的に、目撃者の証言は、特に一般の観察者が何が起こったかを正確に報告できたであろう状況、そしてより具体的には、ほとんどの同時代人が知っている事実を扱う場合には、優先されるべきである。
6. 独立して作成された2つの情報源が同一の事柄について一致している場合、それぞれの信頼性は著しく向上する。
7. 二つの情報源が食い違っており、他に評価手段がない場合、歴史家は常識に最も合致すると思われる情報源を採用する。

以下に概説する、その後の歴史学的方法の説明は、19世紀の歴史家によって定式化された最初の段階に内在する懐疑性を克服しようと試みてきた。それは、異なる報告を調和させる方法だけでなく、資料に見られる記述がそれ自体で信頼できるか信頼できないかを判断できるような原則を示すことによってである。

スカンジナビアの歴史家であるオルデン＝ヨルゲンセン（1998）とトゥーレン・トルステン（1997）によって、史料批判の以下の基本原則が定式化された。 ^{[ 6 ]}

• 人間の証言源としては、指紋などの遺物、あるいは供述書や手紙などの記述が挙げられる。遺物は記述よりも信頼性の高い情報源である。
• いかなる情報源も偽造または改ざんされる可能性がある。情報源の信憑性を示す強い証拠は、その信頼性を高める。
• 情報源が、それが記述しようとしている出来事に近ければ近いほど、実際に何が起こったのかを正確に歴史的に記述しているという信頼性が高まる。
• 目撃証言は二次的な証言よりも信頼性が高く、二次的な証言はさらに遠い伝聞よりも信頼性が高く、といった具合に信頼性は高まっていく。
• 複数の独立した情報源が同じメッセージを伝えている場合、そのメッセージの信頼性は大幅に高まる。
• 情報源の傾向とは、何らかの偏りを示す動機のことである。こうした傾向は最小限に抑えるか、あるいは反対の動機によって補完されるべきである。
• 証人や情報源が偏見を生み出すことに直接的な利害関係を持たないことが証明できれば、そのメッセージの信頼性は高まる。

RJ Shafer (1974) は、目撃証言を評価するためのチェックリストを提供しています。^{[ 12 ]}

1. その発言の真の意味は、文字通りの意味と異なるのでしょうか？現代では使われない意味で使われている言葉でしょうか？その発言は皮肉（つまり、表向きの意味とは異なる意味）を込めたものなのでしょうか？
2. 著者は報告対象をどれほど正確に観察できたのか？彼の五感は観察に十分だったのか？彼の置かれた場所は視覚、聴覚、触覚に適した場所だったのか？観察に必要な社会的能力、つまり言語を理解し、必要な専門知識（例えば法律、軍事）を持っていたのか？妻や秘密警察に脅迫されていなかったのか？
3. 著者はどのように報道したのか？また、著者はどの程度の能力で報道を行ったのか？
   1. 彼の報告能力に関して、彼は偏向していたか？報告のための適切な時間があったか？報告のための適切な場所があったか？適切な記録機器があったか？
   2. 彼はいつ、その目撃情報について報告したのか？すぐに？それともずっと後？50年というのはかなり後だ。目撃者のほとんどは亡くなっており、残っている者も関連する情報を忘れてしまっている可能性がある。
   3. 著者はどのような意図で報道を行ったのか？誰に向けて報道したのか？その読者層は、著者に事実の歪曲を要求したり、示唆したりする可能性があったのか？
   4. 意図的な真実性を示す他の手がかりはあるだろうか？彼は報道された事柄に無関心だったのだろうか？つまり、歪曲する意図はなかったのだろうか？彼は自分に不利な発言をしたのだろうか？つまり、歪曲しようとしたわけではないのだろうか？彼は偶発的あるいは何気ない情報を提供したのだろうか？それは、誤解を招く意図はほぼ間違いなくなかったのだろうか？
4. 彼の発言は、本質的にあり得ないように思えますか？例えば、人間の本性に反していたり​​、私たちが知っていることと矛盾していたり​​しますか？
5. 情報の種類によっては、観察や報告が容易なものとそうでないものがあることを覚えておいてください。
6. その文書には内部的な矛盾がありますか？

ルイス・ゴットシャルクはさらに次の点を指摘する。

問題となっている事実があまり知られていない場合でも、ある種の記述は、偶然かつ蓋然性が非常に高いため、誤りや虚偽である可能性は低いように思われる。ある道路の古代の碑文に、アウグストゥスがプリンケプスであった時に、あるプロコンスルがその道路を建設したと記されている場合、そのプロコンスルが実際に道路を建設したかどうかは、さらなる裏付けなしには疑わしいかもしれないが、その道路がアウグストゥスの帝政時代に建設されたことを疑うのは難しいだろう。ある広告が読者に「A and B Coffee は、信頼できる食料品店で、1 ポンドあたり 50 セントという異例の価格で購入できます」と伝えている場合、市場に「A and B Coffee」というコーヒーのブランドが存在するという事実を除いて、広告のすべての推論は裏付けなしに疑わしいかもしれない。^{[ 13 ]}

ガラガン（1946）は、情報の大部分は「間接的な目撃者」、つまり現場にはいなかったが他の人から出来事を聞いた人々から得られると述べている。^{[ 14 ]}歴史家のルイス・R・ゴットシャルクは、一次資料が入手できない場合、歴史家は逸話的な証拠を使用することがあると述べている。

「二次証人を用いる場合、歴史家は次のように問いかけます。（1）二次証人は誰の一次証言に基づいて証言しているのか？（2）二次証人は一次証言全体を正確に報告したのか？（3）もしそうでない場合、どの点において一次証言を正確に報告したのか？ 2番目と3番目の質問に対する満足のいく回答が得られれば、歴史家は二次証人が唯一の情報源となる一次証言の全体または要旨を知ることができる。このような場合、二次資料は歴史家の知識の『起源』という意味で、歴史家の『原典』となる。この『原典』が一次証言を正確に報告している限り、歴史家は一次証言そのものと同様に、その信憑性を検証する。」ゴットシャルクはさらに、「したがって、伝聞証拠は、法廷が単に伝聞であるという理由だけで却下するように、歴史家によって却下されることはない。」と付け加えている。

ギルバート・ガラガン（1946）は、口承伝承は、以下の2つの「広範な条件」または6つの「特定の条件」のいずれかを満たす場合に受け入れられる可能性があると主張している。^{[ 16 ]}

1. 概ねの条件が示されています。
   1. その伝承は、事実を直接最初に報告した人物から、私たちがその伝承を受け継ぐ生きた仲介者、あるいはそれを最初に書き記した人物に至るまで、途切れることのない一連の証人によって裏付けられるべきである。
   2. 問題となっている事実を証言する、複数の並行した独立した証人グループが存在するべきである。
2. 具体的な条件が策定された。
   1. その伝承は、多くの人々に直接知られるであろうような、重要な公的出来事を報告しなければならない。
   2. その言い伝えは、少なくとも一定期間、広く信じられていたに違いない。
   3. その特定の期間中、たとえそれを否定しようとする者からであっても、抗議の声は上がらなかったに違いない。
   4. その伝統は、比較的短期間で終わるものでなければならない。[ガラガンは別の箇所で、少なくとも口承による記憶が優れた文化においては、最長でも150年が限界だと示唆している。]
   5. その伝統が存続していた間、批判精神は十分に発達していたに違いなく、批判的な調査に必要な手段も利用可能であったに違いない。
   6. 批判的な思考を持つ人々は、もしその伝統が誤りだと考えていたならば、間違いなく異議を唱えていただろうが、そうした異議を唱えることはなかったに違いない。  

口承伝承を検証する他の方法も存在する可能性があり、例えば考古学的遺物との照合などが挙げられる。

口承伝承の信頼性または不信頼性に関するより最近の証拠は、西アフリカと東ヨーロッパでのフィールドワークから得られている。^{[ 17 ]}

歴史家は、歴史的事実を確立するために匿名の文書を使用することを認めている。^{[ 18 ]}

C. ビーハン・マッカロー（1984）は、最良の説明への議論が成功するための7つの条件を提示している。^{[ 19 ]}

1. この命題は、既に真であるとされている他の命題と合わせて、現在観察可能なデータを記述する他の命題を必然的に導き出すはずである。（以下、最初の命題を「仮説」、観察可能なデータを記述する命題を「観察命題」と呼ぶ。）
2. その仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも説明範囲が広くなければならない。つまり、より多様な観察結果を包含するものでなければならない。
3. その仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも説明力が強くなければならない。つまり、その仮説が示唆する観察結果を、他のどの観察結果よりも蓋然性の高いものにしなければならない。
4. その仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりももっともらしくなければならない。つまり、他のどの仮説よりも多様な受け入れられた真理によってある程度示唆され、かつ他のどの仮説よりも強く示唆されなければならない。また、その仮説の蓋然的な否定は、他のどの仮説よりも少ない信念によって示唆され、かつ弱い形で示唆されなければならない。
5. その仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも、場当たり的でないものでなければならない。つまり、既存の信念によってある程度示唆されているもの以外の、過去に関する新たな仮定を少なく含まなければならない。
6. それは、同じ主題に関する他のいかなる矛盾する仮説よりも少ない既成の信念によって反証されなければならない。つまり、既成の真理と結びついた場合、偽であると信じられている観察記述やその他の記述の数が少なくなければならない。
7. それは、同じ主題に関する他の相容れない仮説を、特性2から6において非常に大きく上回らなければならず、その結果、さらなる調査の後、相容れない仮説がこれらの点でそれをすぐに上回る可能性はほとんどない。

マッカローは次のように要約している。「説明の範囲と強さが非常に大きく、競合するどの説明よりもはるかに多くの事実を説明できるのであれば、それは真実である可能性が高い」^{[ 20 ]}

マッカロー（1984）はこの種の議論を次のように述べている。^{[ 21 ]}

1. Aであるものは何でもBである確率は（ p ₁の次数で）存在する。
2. これはAである可能性が高い（ p ₂の程度で）。
3. したがって、（これらの前提に関して）これはBである可能性が高い（ p ₁  × p ₂の程度で）。 

マッカローはこの例を挙げている。^{[ 22 ]}

1. 何千もの事例において、墓石のラテン語碑文の末尾に現れるVSLMという文字は、Votum Solvit Libens Merito（自由の功績によって勝利する）の略である。
2. 見たところ、この墓石にはラテン語の碑文の最後に「VSLM」という文字が刻まれている。
3. したがって、この墓石のこれらの文字はVotum Solvit Libens Meritoを表しています。

これは確率論的な形式の三段論法であり、多数の例からの帰納によって形成された一般化（第一前提として）を利用している。

議論の構造は次のとおりです。^{[ 23 ]}

1. ある物事（対象、出来事、または状況）は、p ₁  .  .  . p _nおよびp _{n + 1}という性質を持つ。  
2. 別のものには、p ₁  .  .  . p _nという性質があります。 
3. したがって、後者は性質p _{n + 1}を持つ。

マッカローによれば、類推による議論が妥当であれば、それは「隠れた統計的三段論法」であるか、あるいは最良の説明への議論としてより適切に表現される。それは「十分な数と種類の一般化の事例によって確立されている」場合に統計的三段論法となる。そうでなければ、特性1からnは特性n  +  1とは無関係であるため、その議論は無効となる可能性がある。ただし、特性n  + 1が特性1からn の最良の説明である場合は別である。したがって、類推は、結論的な議論としてではなく、仮説を提示するために用いられる場合にのみ議論の余地がない。