Loading article…
| ラムズフェルド対パディーヤ事件 | |
|---|---|
 | |
| 2004年4月28日審理、 2004年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナルド・H・ラムズフェルド国防長官、請願者対ホセ・パディーヤおよびホセ・パディーヤの次期友人であるドナ・R・ニューマン |
| 引用 | 542 US 426 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第2巡回控訴裁判所への上訴許可令状、Padilla v. Rumsfeld、352 F.3d 695、2003 US App. LEXIS 25616 (2d Cir. 2003)。 |
| その後 | 不利益な棄却命令の登録のため差し戻される、Padilla v. Hanft、2005 US Dist. LEXIS 2921 (DSC、2005 年 2 月 28 日) |
| ホールディング | |
| 人身保護令状の請願書は、米国ニューヨーク南部地区地方裁判所に不適切に提出されており、サウスカロライナ地区地方裁判所に提出されるべきであった。請願書には、国防長官ではなく、パディーヤの直近の保護者を指名すべきであった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス |
| 同意 | ケネディ、オコナーも加わり |
| 異議 | スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 II 条、米国憲法修正第 V 条、18 USC § 4001、115 法令 224 (軍事力の使用の承認) | |
ラムズフェルド対パディーヤ事件（542 US 426、2004年）は、アメリカ最高裁判所の事件であり、アメリカ市民のホセ・パディーヤが、軍によって「違法戦闘員」として拘留された結果、ドナルド・ラムズフェルド国防長官に対して人身保護令状の救済を求めた。
2002 年 5 月 8 日、米国市民のパディラはパキスタンからシカゴのオヘア国際空港に飛んだ。飛行機から降りると、パディラは、9 月 11 日のテロ攻撃に関する大陪審の捜査に関連して、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が発行した重要証人令状を執行する連邦捜査官に逮捕された。当初、パディラは「重要証人」とみなされ、告訴もされず、弁護士との面会も非常に制限されていた。後に彼は「敵対戦闘員」に分類され、ジョージ W. ブッシュ政権はこれを、テロとの戦いにおける非米国市民の容疑者と同様に、彼を無期限に、法的手段や面会もなしに投獄する正当な理由であると主張した。
パディーヤの弁護士ドナ・ニューマンは、パディーヤの次なる友人として、また彼の代理として行動すると主張し、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の請願書を提出した。2002年12月4日、裁判所は請願を却下し、米国大統領は最高司令官として、米国領土内で捕らえられた米国市民を「敵対的戦闘員」に指定し、国防長官を通じてアルカイダとの武力紛争が続く間、その米国市民を拘留する権限があると判断した。
この事件は米国第二巡回控訴裁判所に上訴され、同裁判所は大統領にはアメリカ国内で捕らえられたアメリカ国民の軍事拘留を命じる権限がないとの判決を下した。[1]
この事件は米国最高裁判所に上訴された。最高裁判所が審理した主な争点は、9月11日以降の軍事力使用に関する議会の承認が、被拘禁者を「敵対戦闘員」として分類することにより、米国市民を軍の拘留下に置ける権限を大統領に与えたかどうかであった。そうでなければ、大統領は「議会の法律に基づかない限り、米国はいかなる市民も投獄または拘留してはならない」と規定する非拘留法に違反することになる。 [2]
裁判所は、この問題に決定を下さなかった。その代わり、裁判所は、人身保護令状の請願が不適切に提出されたと判断した。パディラはサウスカロライナ州の監獄（軍事刑務所）に拘留されていたため、請願はサウスカロライナ地区の合衆国地方裁判所に提出されるべきであり、監獄の司令官がパディラの「直近の監護者」であったため、監獄の司令官と国防長官を指名すべきであったと裁定した。裁判所は、第2巡回区控訴裁判所の判決を覆し、訴訟を差し戻して、不利益な取扱いなしに却下した。言い換えれば、控訴裁判所の判決を覆して訴訟の却下を命じ、パディラが請願を再提出できるようにした。したがって、訴訟の主要な問題は解決されなかった。
当時の首席副法務長官ポール・クレメントが米国（ラムズフェルド）側を代表して口頭弁論を行い、法学教授で人権弁護士の ジェニファー・マルティネスがパディーヤとニューマン側を代表して口頭弁論を行った。
背景
この訴訟が審理されたのは、アブグレイブ刑務所の虐待事件が、看守が撮影したデジタル写真を掲載したシーモア・M・ハーシュのニューヨーカー誌の記事（4月30日）で初めて一般公開されるわずか2日前のことだった。この事件はその後CBSで取り上げられ、全国テレビで放送された。
二つの出来事のタイミングは、政治的背景を理解する上で重要である。イラクで虐待を受けた被拘禁者の有罪を示す写真が公開される前、米国では虐待の容疑は単なる逸話に過ぎず、国家安全保障の訴えに比べて軽視されるという政治的風潮が大部分を占めていた。それでも、判決が言い渡されたのはスキャンダルのニュースが流れた後であり、アブグレイブ事件の影響の程度は推測の域を出ない。
口頭弁論中、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はクレメント氏に鋭い質問をいくつか投げかけ、そのいくつかは虐待問題に直接触れていた。重要な対話では、米国が拷問を行っているという主張を否定するポール・クレメント司法次官のコメントが取り上げられている。
- ギンズバーグ判事
- 行政官が、軽い拷問が情報入手に役立つだろうと言っているとしましょう。軍法に違反する行為をするのは兵士ではなく、行政官の命令です。一部のシステムでは、情報入手のために拷問を行います。
- クレメント
- まあ、うちの幹部はそうは思っていません。そして、私は、つまり...
- ギンズバーグ判事
- 何が制約となるのか？それが問題だ。それは単に行政の善意によるものか、それとも司法によるチェックがあるのだろうか？
最高裁判所の判例
参照
参考文献
- ^ パディーヤ対ラムズフェルド事件、352 F.3d 695（第2巡回区控訴裁判所、 2003年）。
- ^ 18 USC § 4001
外部リンク
- Rumsfeld v. Padilla、542 U.S. 426 (2004)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- タトラーのブログ記事で、この問題とアブグレイブ刑務所の関連性が指摘されている