クィリン側

クィリン側
アメリカ合衆国最高裁判所
1942年7月29日～30日に審理され、 1942年7月31日に判決が下された。
完全なケース名	リチャード・クィリン側、ハーバート・ハンス・ハウプト側、エドワード・ジョン・カーリング側、アーネスト・ペーター・バーガー側、ハインリッヒ・ハルム・ハインク側、ヴェルナー・ティール側、ヘルマン・オットー・ノイバウアー側、アメリカ合衆国対クィリン対コックス准将、ワシントン軍管区憲兵元帥、その他 6 件。
引用	317 US 1 (以上) 63 S. Ct. 2; 87 L. Ed. 3; 1942 US LEXIS 1119
症例歴
前	人身保護令状の請願書提出許可の申立ては却下された、47 F. Supp. 431 ( DDC 1942)
ホールディング
米国における数人のドイツ人破壊工作員の裁判に対する米国軍事法廷の管轄権は合憲であった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ハーラン・F・ストーン 陪席判事 オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · フランク・マーフィー ジェームズ ・F・バーンズ· ロバート ・ H・ジャクソン
判決意見
パー・キュリアム
過半数	石
マーフィー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国巡査

Ex parte Quirin、317 US 1 (1942) は、第二次世界大戦中に米国最高裁判所米国における破壊工作員の裁判に関して米国軍事法廷の管轄権を支持した^[1]Quirinは違法な戦闘員に対する軍事委員会の裁判の判例として引用されている。

7月29日と30日に議論が行われ、7月31日に判決が下され、1942年10月29日に拡張意見が提出された。

この事件に関与した8人は、アーネスト・ピーター・バーガー、ジョージ・ジョン・ダッシュ、ハーバート・ハンス・ハウプト、ハインリッヒ・ハインク、エドワード・カーリング、ヘルマン・ノイバウアー、リチャード・クィリン、ヴェルナー・ティールである。バーガーとハウプトは米国市民であった。(317 US 1)

全員がドイツ生まれで、米国に住んでいた。全員が1933年から1941年の間にドイツに戻った。1941年12月、日本軍の真珠湾奇襲攻撃を受けて米国とナチスドイツの間で宣戦布告が行われた後、彼らはベルリン近郊の破壊工作学校で訓練を受け、爆発物の使用方法や秘密文書の書き方について指導を受けた。

バーガー、ダッシュ、ハインク、クィリンの5人はU-202潜水艦で占領下のフランスからニューヨーク州ロングアイランドのアマガンセットビーチへ向かい、1942年6月13日の暗闇の中上陸した。残りの4人はドイツの潜水艦U-584に乗り込み、フランスからフロリダ州ポンテベドラビーチへ向かった。1942年6月16日、彼らは暗闇の中上陸した。8人全員がドイツ軍の軍服を着用、もしくは部分的に着用していたため、上陸時に捕らえられても、スパイ扱いされるのではなく捕虜として扱われる資格があった。ロングアイランドのグループは沿岸警備隊の海岸哨戒官ジョン・C・カレンの目に留まり、破壊工作員らはカレンに260ドルの賄賂を贈ろうとした。カレンは持ち場に戻り、警報を鳴らした。 2 つのグループはすぐに制服を処分し、私服でそれぞれニューヨーク市とフロリダ州ジャクソンビルに向かい、そこから米国内の他の地点へと移動した。全員がドイツでドイツ最高司令部の将校から、米国内の軍需産業やその他の重要目標を破壊するよう指示を受けており、その見返りとして、彼らまたはドイツにいる親族はドイツ政府から給与を受け取ることになっていた。

着陸後、ダッシュとバーガーは連邦捜査局に出頭したが、FBIはすぐには信じてくれなかった。彼らは真実を語っているとFBIを説得し、残りの6人はニューヨークとイリノイ州シカゴでFBI捜査官に拘束された。ダッシュがワシントンDCで誇張したロマンチックな話をするまで、FBIは手がかりをつかめなかった。

1942年7月2日、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は 大統領布告2561号を発令し、ドイツ人を訴追するための軍事法廷を設立した。^{[2] [3]} 7人からなる軍事委員会に召喚されたドイツ人は、以下の罪で起訴された。

1. 戦争法に違反する;
2. 敵との通信または敵への情報提供の罪を定めた戦争条約第81条に違反する。
3. スパイ行為を規定する戦争法第82条に違反する。
4. 最初の3つの容疑で申し立てられた犯罪を共謀した。

1942年7月8日から8月1日まで、裁判はワシントンDCの司法省ビル5階のアセンブリーホール#1で行われた^[4] 1942年8月3日、裁判終了の2日後、8人全員が有罪となり死刑を宣告された。ルーズベルトは後に、ダッシュの死刑判決を懲役30年に、バーガーの判決を終身刑に減刑した。これは、2人が自白し、他の者を逮捕するのを助けたためである。実際、FBIに近づいて男たちを引き渡すと申し出たのはダッシュであり、彼はそれを実行した。バーガーは他の者を引き渡す陰謀に加担しており、FBIに全面的に協力していた。残りの6人は8月8日にコロンビア特別区刑務所の3階で電気椅子で処刑され、ワシントンのアナコスティア地区にあるブループレーンズと呼ばれる墓地に埋葬された。

1948 年、ダッシュとバーガーはハリー・S・トルーマン大統領によって釈放され、占領下のドイツのアメリカ占領地域に移送された。ダッシュは残りの人生を米国への帰国を試みることに費やした。あるとき、国務省がダッシュに代わってJ・エドガー・フーバーにビザ申請書を送った。フーバーはダッシュにビザを与えるという考えは「言語道断」であると述べ、即座に却下した。ダッシュは 1992 年にドイツで亡くなった。

裁判中、ドイツ人を訴追するために軍事法廷を設立するというルーズベルトの決定は、ドイツ人の弁護に任命されたケネス・ ロイヤル中佐によって異議を唱えられた。ロイヤルは、ミリガン側控訴人事件（1866年）を引用し、ルーズベルトには依頼人を裁く軍事法廷を設立する権利はないと述べた。ミリガン側控訴人事件では、連邦政府は、戦時中であっても、民間裁判所が機能している地域で民間人を裁くために軍事法廷を設立することはできないと米国最高裁判所が判決を下した。ワシントンDCでは民間裁判所が機能していたので、ドイツ人が関与する事件はそこで審理されるべきだと彼は主張した。この事件の検察官に任命されたフランシス・ビドル司法長官は 、ドイツ政府に代わって敵対行為を犯す目的で戦時に正式な制服を着用せずに密かに米国領土に入った依頼人には、民間裁判所を利用する権利はない、と反論した。ビドル氏は、「これは民事裁判所の法律違反の裁判ではなく、民事裁判所では認められない戦争法違反の裁判である。これは、告訴状で主張されているように、我が国の国境を越え、変装して国境を越え、ここに上陸した特定の敵の裁判である。彼らはまさに、この国を侵略している軍隊と同じ立場にある」と述べた。

ロイヤルは、ドイツ人が計画を実行に移したという証拠はないと主張し、ドイツとの連絡手段は漠然としているだけで、戦後まで帰国する予定はなかったと主張した。ビドルは、アメリカ独立戦争中にアメリカ軍の陣地を抜けてアメリカ軍将校 ベネディクト・アーノルドと会ったため大陸軍によりスパイとして処刑されたイギリス軍のジョン・アンドレ少佐の事例を挙げて、この議論に反論した。^[5]その後、ロイヤルは依頼人らとともに、ドイツ人は合衆国憲法修正第5条および第6条で保証されている陪審裁判を受ける権利があると主張して、人身保護令状の請求を申し立てた。合衆国最高裁判所は夏の間休廷中だったが、1942年7月29日に特別審理でこの問題を審議するために召集された。当時陸軍将校だったフランク・マーフィー判事は辞退した。 ^[6]

ロイヤルは、ドイツ軍のニューヨークとフロリダ上陸は「軍事作戦地域」とはみなせないと主張し、そこでは戦闘はなく、敵軍の接近による侵略の脅威もなかったと主張した。彼は、民間裁判所が機能しており、状況下では、それがこの事件を審理する適切な場所であると主張した。ビドルは、米国とドイツは戦争状態にあると反論し、1798年の外国人敵国法を引用して次のように述べた。

米国と外国の国家または政府との間で宣戦布告があった場合、または米国の領土に対して外国の政府による侵略または略奪的侵略が実行、試み、または脅迫された場合、および大統領がその出来事を公に宣言した場合は、米国内にいる14歳以上の、実際に帰化していない敵国または政府のすべての原住民、市民、居住者、または臣民は、外国人敵人として逮捕、拘束、確保、および追放される可能性がある。^[7]

7月31日、最高裁判所は満場一致でロイヤルの上訴を棄却し、「軍事委員会は合法的に設置された...請願者は軍事委員会での裁判のために合法的に拘留されており、人身保護令状によって釈放される理由を示していない」と述べた。^{[5] [8]}

最高裁判所は 1942 年 7 月 31 日に判決を下したが、完全な意見は 1942 年 10 月 29 日まで発表されなかった。この判決で、最高裁判所は次のように判示した。

(1) 1942 年 7 月 2 日の大統領命令により任命された軍事委員会によって審理されている請願者に対する告訴は、大統領が軍事委員会での審理を命じる権限を有する犯罪である。 (2) 軍事委員会は合法的に構成された。 (3) 請願者は軍事委員会での審理のために合法的に拘留されており、人身保護令状によって釈放される理由を示していない。人身保護令状の請願の提出許可を求める申し立ては却下される。

同裁判所は、ドイツの破壊工作員らは「明らかに軍事法廷の管轄権の範囲内にあり、軍人委員会による裁判に誠実に付託され、軍需品や設備を破壊する目的で制服を着用せずに我が国の領土に侵入、または侵入後も留まった敵として告発された。これは戦争法違反である。これらの特定の行為は、憲法で軍事委員会による裁判が認められている戦争法違反を構成する」ため、民間の法廷で裁判を受ける権利はないとの判決を下した。同裁判所は、合法的な戦闘員は捕らえられ捕虜として拘留される可能性があるが、違法な戦闘員は懲役刑や死刑などのより厳しい状況に直面するとした。

最高裁はまた、ミリガン事件とクィリン事件を区別した。ミリガン事件では、ラムディン・P・ミリガンは、南軍を支援するために破壊活動を行う陰謀を企てていたものの、南軍との南北戦争に参加していた多くの北軍州のうちの1つであるインディアナ州の民間人居住者であり、南軍州に居住したことはなく、南軍軍の一員でも関係もなかったため、民間裁判所が運営されている地域では軍事法廷で裁かれることはできなかった。一方、クィリン事件では、ドイツ人はドイツ軍の一員か関係があり、戦時中に情報収集や人命や財産の破壊による戦争遂行の目的で適切な制服を着用せずに米国領土に侵入したため、軍事法廷で裁かれる資格があった。^{[9] [10]}

この決定では、次のように述べられています。

...戦争法は、交戦国の軍隊と平和的な住民とを区別し、合法的な戦闘員と違法な戦闘員を区別しています。合法的な戦闘員は、敵国の軍隊によって捕らえられ、捕虜として拘留されることがあります。違法な戦闘員も同様に捕らえられ、拘留されるだけでなく、交戦行為を違法とする行為に対して軍事法廷で裁判にかけられ、処罰されることがあります。戦時中に交戦国の軍の戦線を制服なしで密かに通過し、軍事情報を収集して敵に伝えようとするスパイや、生命や財産を破壊する戦争を行う目的で制服なしで密かに戦線を通過する敵の戦闘員は、一般的に捕虜の地位に就く資格はないが、軍事法廷で裁判にかけられ、処罰される戦争法違反者であるとみなされる交戦者のよく知られた例です。

ハウプトとバーガーは、米国市民として人身保護令状の執行停止を受けるべきではないと主張したが、裁判所は「敵国の交戦国が米国市民権を持っているからといって、戦争法に違反する違法な交戦の結果から免除されるわけではない」と判決を下した。^[11]また、「敵国の軍事部門に所属し、その援助、指導、指示を受けて敵対行為を企ててこの国に入国した国民は、ハーグ条約と戦争法の意味における敵国の交戦国である」とも述べた。^[12]さらに、裁判所は、大統領の布告は戦争法典の第 15 条、第 38 条、および第 46 条で議会によって実際に承認されているため、合法的な命令であると判決を下した。議会の役割を説明する中で、ハーラン・ストーン最高裁長官は次のように述べた。

議会は、我が国の軍隊の統治に関する規則を制定するほか、戦争法典により、憲法第1条第8節第10項に基づき、戦争法を含む国際法に違反する犯罪を定義し処罰する権限を行使し、憲法上の制限の範囲内で、国際法、特に戦争法の規則と原則に従って、そのような法廷で審理可能な犯罪について、軍事委員会が人を裁く権限を認めている。また、戦争法典第15条により、議会は、戦争法によってそのように定義され、憲法上その管轄権に含まれる可能性のあるすべての犯罪を、軍事委員会の管轄権の範囲内として参照により組み入れている。^{[13] [14]}

裁判所はQuirin 事件で全員一致の意見を出したものの、最終決定に至るまでの道のりは意見の不一致で彩られていた。ダグラス判事は、裁判所がこの事件を引き受けることに同意したのは残念だったと書いている。彼は「当初の意見書では合意するのは簡単だったが、意見書を書くとなると、私たちはほとんど決裂しそうになった」と述べた。^{[15]一方、} ストーン首席判事は、裁判所の評判を非常に気にしていた。特に、6人の男性が処刑されている間、裁判所がただ傍観しているように思われることを望まなかったからだ。彼は全員一致の意見を主張した。ストーンの意見に反して、ロバート・H・ジャクソン判事は、裁判所の意見の一部に同意しない旨を表明する賛成意見草案を書いた。時が経つにつれ、彼の賛成意見草案はどんどん長くなり、タイプライターで打たれた覚書にまで発展した。^{[16]この覚書は、} Korematsu v. United Statesでの反対意見の2年前、 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyerでの有名な賛成意見の10年前に書かれたものである。^[17]この判決は、大統領の憲法上の戦争権限の範囲に関するジャクソンの見解を示唆している。この論争は再燃し、 21世紀の最初の10年間の対テロ戦争において法的な影響を及ぼした。^[18]

ジャクソンは、その意見草案で大統領に広範な権限を与えた。彼は、(1)大統領には軍事法廷を設置する固有の権限がある、(2)この権限は議会によって規制できない、(3)この権限は最高司令官としての彼の権限によるものである、と結論付けた。^[19]

ジャクソンは、「私は、裁判所が戦争条項を遵守していたかどうかという問題で下した判決は不当だと思う。戦争条項の経緯と文言は、この事件には明らかに適用できないことを明白に示している。そして、ここで問題となっているような非法定軍事法廷を設置することは大統領の戦争権限の範囲内であることは、私には十分に明らかだ」と述べた。 ^[19]さらに、「捕虜に対する義務を遂行するために、スタッフの諮問委員会を『軍事委員会』として召集する権利は、最高司令官としての地位から生じるものだ」と書いた。^[19]それにもかかわらず、ジャクソンは、大統領の権限は「もちろん、条約や協定、あるいは戦争法を構成するほど一般的に受け入れられている慣習や慣習の下で我が国が負う義務を考慮して行使されるべきである」と主張した。^[19]

さらに重要なことに、ジャクソン判事は大統領の行動を審査する最高裁判所の能力にも疑問を呈した。ジャクソン判事は、敵国の捕虜の扱いは外交政策の問題であり、司法の管轄外の国家安全保障や政治問題に関係していると結論付けた。また、ジャクソン判事は、敵国の戦闘員に軍当局に対する個人の権利を与えることは、他の国では認められないだろうと述べた。

ジャクソンは、戦争条項の歴史と目的の両方を分析し、戦争条項は敵の戦闘員には適用されず、むしろ軍政時代に米国の民間人を保護することを意図していたという結論を下した。彼の意見草案は、大統領の戦争権限に関する彼の後の見解、特に大統領権限を制限する議会の権限をかなり寛大に解釈したヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件とは矛盾しているように見えるが、2つの事件の間には実質的な違いがある。ヤングスタウン事件は、宣戦布告のない戦争において、国内問題で民間人に対する大統領権限の行使をめぐるものだった。それは、大統領が敵の戦闘員を捕らえ、政府内部の機能には対処しなかったクィリン事件のシナリオとは大きく異なっていた。

クィリン事件でジャクソンは、最終的に、戦時に最高裁が軍事判断を審査するのは間違いであると信じ、コレマツ対アメリカ合衆国事件での反対意見でこの立場を固めた。その事件でジャクソンは、「物事の本質上、軍事決定は司法の賢明な評価を受けることができない」と述べた。^[20]コレマツ事件での反対意見では、軍の命令の影響を受ける人々を憲法の保護下に置くことは危険な前例となり、最高裁はそのような命令を執行することも審査することもすべきではないという彼の信念を表明している。彼は、「（コレマツ事件で）分類を正当化した緊急事態は最終的に忘れ去られ、分類の合憲性は事件の教訓として残される」ことを恐れていた。^[21]ジャクソンは、最高裁が行政に加わって憲法上の近道をするなら、その義務を果たせないと信じていた。^[21]

結局、ジャクソン判事は、ストーン首席判事への反応として、あるいはフェリックス・フランクファーター判事の独白への反応として、賛成意見を撤回した。独白は、妨害工作員に宛てた異例の覚書で、その中でフランクファーター判事は裁判所に単一の意見を出すよう促した。^[16]彼が意見を撤回した理由が何であれ、彼の覚書は、裁判所を分裂させ、今日でも分裂を続けている問題に対する洞察を提供している。

2001年11月13日の軍事命令により、グアンタナモ湾に拘留されているテロ容疑者を軍事法廷で裁くよう命じられる前の週、法律顧問室は大統領の命令発令権限の法的根拠として、Ex parte Quirin事件を依拠した。 ^[22] Quirin事件の破壊工作員が捕らえられた後、ルーズベルト大統領は大統領令を発令しており、ブッシュ大統領の命令はそれをモデルにしたものとされている。この大統領令により、軍事法廷は捕虜を戦争法違反、敵への情報提供、スパイ活動などの罪で裁く権限を与えられていた。

クィリンは、問題となっている種類の犯罪に対して軍事委員会の使用が現行法で認められていると主張した。クィリンでは、「宣戦布告」という題名の公法と戦争条項の3つの条項（15、81、82）が可決されていたが、ブッシュ大統領の主張は、 2001年の軍事力使用の承認と戦争条項の後継である統一軍事法典の2つの条項に依拠していた。 ^[23]

ジュネーブ条約で認められている「対テロ戦争」における軍事法廷の使用の根拠としてのクィリン事件の妥当性は議論されている。^{[24] [25] [26]この事件についてコメントした}アメリカ法曹協会の報告書は次のように述べている。

しかし、クィリン事件は、被拘禁者が外部との連絡を絶たれ、弁護士との面会を拒否されるという主張を支持するものではない。クィリン事件の被告は再審請求を行うことができ、弁護士が代理を務めた。クィリン事件では、「決定すべき問題は、軍事委員会による裁判を求める請願者の拘留が、米国の法律および憲法に適合しているかどうかである」とされている。クィリン事件、317 US、18 ページ。最高裁判所は、クィリン事件の状況下では、合法的に米国内にいない敵国人にも再審請求を受ける権利があると決定したため、米国市民および合法的に米国内に滞在するその他の人物、特に何の罪状もなく拘留されている場合には、その権利を否定することはほとんど不可能である。^[27]

1942年のクィリン事件以来、米国は1949年のジュネーブ条約に署名・批准しており、合衆国憲法第6条第2項（最高法規条項）に基づき、同条約は米国の国内法の一部とみなされている。^[28] 2002年2月7日、ブッシュ大統領は、米国とアルカイダの紛争は「国際的な性格のものではない」ため、ジュネーブ条約の共通第3条はアルカイダの捕虜を保護しないとの見解を採用した。 ^[29]米国最高裁判所は、ハムダン対ラムズフェルド事件において、共通第3条は「テロとの戦い」における被拘禁者に適用され、これらの容疑者を裁くために使用されたグアンタナモ軍事委員会の手続きは米国法および国際法に違反しているという判決を下し、共通第3条に関するブッシュ政権の見解を無効とした。^[30]ハムダンの要請に応じて、議会は2006年軍事委員会法を可決し、ブッシュ大統領は2006年10月17日に署名して法律として発効した。この法律の目的は「戦争法違反に対する軍事委員会による裁判を認め、その他の目的のため」とされていた。2006年軍事委員会法と同様に、その後継法である2009年軍事委員会法は、「私人訴訟の根拠として」ジュネーブ条約を援用することを明確に禁じている。^[31]

• ミリガン事件（1866年）
• 米国 親族外 Toth v. Quarles (1955)
• ハムディ対ラムズフェルド（2004年）
• ハムダン対ラムズフェルド（2006年）
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 317 巻

• レンキスト、ウィリアム H. (1998)。『All the Laws But One: Civil Liberties in Wartime』ニューヨーク、ウィリアム・モロー社ISBN 0-688-05142-1。

• Wikisource の Ex parte Quirin に関連する作品
• Ex parte Quirin、317 U.S. 1 (1942)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• ヘルベルト・ハウプトの物語
• 事実は重要ではない 2009-04-21にWayback Machineでアーカイブ1時間のThis American Lifeラジオエピソード（最初の放送日2004年3月12日）は、Ex parte Quirinに至るまでの出来事について語っています。
• ホームフロントの対決：テロとの戦いが情報へのアクセスと国民の知る権利に及ぼす影響 2006-11-04 アーカイブウェイバックマシン報道の自由のための記者委員会が発行したレポート
• フィッシャー、ルイス。ナチスの破壊工作員裁判：軍事法廷とアメリカの法律。第 2 版。カンザス大学出版局 (2005)
• ナチス破壊工作員裁判記録
• アベラ、アレックス& ゴードン、スコット、『影の敵：米国に対するヒトラーの秘密テロ計画』、ギルフォード、コネチカット州：ライオンズ プレス、2002 年。ISBN 1-58574-722 -X 
• ユージン・ラクリス『彼らは殺しに来た：アメリカにおけるナチス破壊工作員8人の物語』ニューヨーク：ランダムハウス、1961年。