ウィンストン・チャーチルの人種観

ウィンストン・チャーチルは生涯を通じて人種に関して物議を醸す発言を数多く行っており、一部の著述家はそれを人種差別的だと評している。さらに、彼の個人的な見解が、特に彼が断固たる支持者であり擁護者であった大英帝国に関する、彼の政治キャリアを通じての重要な決定に影響を与えたとも言われている。21世紀において、人種と帝国に関する彼の見解は、彼の遺産の中でも頻繁に議論され、物議を醸す側面となっている。

ジョン・チャームリーは、チャーチルは大英帝国のような世界におけるイギリスの支配を社会ダーウィニズムの自然な帰結と見ていたと書いている。チャームリーは、チャーチルの同時代人の多くと同様に、彼は人種に関して階層的な見方をしており、白人のプロテスタント・キリスト教徒がこの階層の最上位にあり、白人のカトリック教徒はその下であり、インド人は黒人アフリカ人よりもこの階層の上位にあると信じていたと主張した。^[要出典]

リチャード・トーイによれば、チャーチルの視点は唯一のものではなく、チャーチルは白人の優位性を信じていたかもしれないが、それは必ずしも非白人に対する非人道的な扱いを容認することを意味するものではない。^{[2] [3]}

ポール・アディソンは、チャーチルはイギリス帝国主義を、従属民族に利益をもたらす利他主義の一形態と見ていたと述べている。なぜなら「イギリスは他民族を征服し支配することで、彼らを高め保護していた」からである。チャーチルにとって、権力を従属民族に移譲することで帝国を解体するという考えは忌み嫌われるものであり、特に1935年のインド統治法に反対したことや、マハトマ・ガンジーについて「今は行者を装っている、扇動的な中部寺院派の弁護士」と呼んだ辛辣な発言にそれが表れていた。^{[4] [5]批評家の中にはチャーチルの帝国主義を}人種主義と同一視する者もいるが、アディソンらは、現代の文脈でチャーチルを人種差別主義者と表現するのは誤解を招くと主張している。なぜなら、現在使われている人種差別という言葉には「チャーチルには馴染みのない多くの意味合い」が含まれているからである。^[6]

チャーチルは、大英帝国が植民地に住む人々の福祉を促進し維持していると信じ、アフリカ、アメリカ、オーストラリア、インドにおける先住民の自治に反対した。彼は「先住民に対する我々の責任は依然として現実のものである」と主張した。^{[7] [8]}

1899年、ボーア人の看守がチャーチルに尋ねた。「汚いカフィールが歩道を歩くのは正しいことか？…イギリス植民地ではそれが普通だ」。チャーチルはこれをボーア人の不満の根源と呼んだ。

ボーア人の農民にとって、イギリス政府は暴力的な社会革命と結びついている。黒人は白人と同じであると宣言されるべきである…子トラを奪われた雌トラよりも、ボーア人がこの見通しに激怒することはない。^[9]

1902年、チャーチルは「野蛮な大国」が「文明国を脅かす」だろうとし、「アーリア人は必ず勝利する」と述べた。^[10]

 1906年、チャーチルは「我々は肌の色に関係なく文明人の平等な権利の原則を推進するよう努める」と述べた。 ^[11]

1937年、チャーチルはパレスチナへのユダヤ人の定住を認めることを支持する演説の中で、次のように述べた。

たとえば、アメリカのインディアンやオーストラリアの黒人に大きな不当な扱いが行われたとは私は認めません。より強い人種、より高位の人種、言い換えればより世間知らずな人種がやって来て彼らの地位を奪ったという事実によって、これらの人々に対して不当な扱いが行われたとは私は認めません。^[2]

ヘンリー・A・ウォレス米国副大統領は日記に、1943年5月のホワイトハウスでの昼食会でチャーチルが「なぜアングロサクソンの優位性を弁解するのか、我々が優れているのだ、我々にはイングランドで何世紀にもわたって築き上げられ、我々の憲法によって完成された共通の遺産があるのだ」と言ったと記している。^[12]

1940年代まで、チャーチルは1890年代から追い続けてきた帝国主義の理想を依然として大切にしていたが、英国世論の多くはそれを放棄していた。植民地主義は今や強者が弱者を抑圧するための粗雑な手段と見なされていた。第二次世界大戦後、白人の人種的優位性に関する古い議論はもはや受け入れられなかった。英国民は、道徳的性格によって世界を支配し、英国のイメージで作り変える運命にある帝国的人種というチャーチルの考えを拒否した。若い英国人、特に学界では、批判はより激しくなった。実際、帝国自体は急速に崩壊しつつあり、1947年にインドが独立を獲得したことに始まり、1950年代にはアフリカの植民地がすべて失われて終わった。^[13]

1955年、チャーチルは西インド諸島からの移民に関して「イングランドを白人のままに」というスローガンへの支持を表明した。^[14]

チャーチルの主治医であったモラン卿は、ある時、他の人種に関して「ウィンストンは肌の色だけを考えている」とコメントした。^[15]

チャーチルはインド人について軽蔑的な発言をしたが、それは主にマハトマ・ガンジーとインド国民会議党、そして分離主義者全般に向けたものだった。[16] [17] 歴史家の中には、チャーチルのこの反感は帝国主義によるものか人種差別によるものか議論している者もいる。[要出典] ^{1930年秋、チャーチル}は労働党政権がインドに自治領の地位を与える決定を下したことに憤慨した。^[18]彼は、それがイギリス帝国からの完全独立を求める声を早めると主張した。^[19]彼は自治領の地位の付与に反対するインド帝国協会に加入した。 ^[20]彼の見解では、インドは自治の準備ができていなかった。なぜなら、バラモンが支配権を握り、「不可触民」と宗教的少数派の両方をさらに抑圧するだろうと彼は信じていたからである。^{[21] 1931年3月、}カーンポーレでヒンズー教徒とイスラム教徒の間で暴動が起こったとき、彼は状況が自分の主張を証明していると主張した。^[22]

ジョン・チャームリーは、1930年代初頭のチャーチルのガンジー軽蔑が、アドルフ・ヒトラーの台頭に関するチャーチルの初期の警告をイギリス保守党の仲間が無視する一因となったと主張している。チャーチルのインド人に関するコメント、そして人種全体に対する彼の見解は、保守党内の同時代人から極端であると判断された。^[23]

逆に、1906年にチャーチルは南アフリカのインド人少数派を擁護した。1919年には、ジャリアンワーラ・バーグ虐殺を「言葉に尽くせないほど残忍な」ものとして公然と非難した。^[24] 1935年、チャーチルはガンジーの友人であるガンシャム・ダス・ビルラをチャートウェルに招待し、「ガンジー氏は不可触民のために立ち上がって以来、私の尊敬の念が非常に高まっています」と語り、インド国民主義者への支持を表明し、国を良くする方法を助言し、「私は心からインドに同情しています。将来について本当に不安を感じています。インドは私たちにとって重荷だと感じています。私たちは軍隊を維持しなければならず、インドのためにシンガポールと近東の力を維持する必要があります。インドが自力でやっていけるなら、私たちは大喜びします。…改革が成功すれば、私は大喜びです。私はずっとインドは50あると感じてきました。しかし、あなたは今それを手に入れました。それを成功させ、もしそうなら、私はあなたがもっと多くのものを手に入れることを支持します」と述べました。ガンジーはチャーチルの助言に肯定的に反応し、「私は常に彼の同情と善意を頼りにできるという意見を抱いてきた」と述べた。^[25] 1941年4月、チャーチルはインド総督に次のように書いた。「…ヒンドゥスタン全土のインド兵士とともに戦場で従軍した栄誉に浴した者として、また陛下の政府の名において、閣下には、我々が彼らの偉業を追ってきた誇りと称賛を彼らとインド軍全体に伝えていただきたい。」^[26] 1942年3月、チャーチルはスタッフォード・クリップスをインドに派遣し（「クリップス使節団」）、戦後の完全な自治領の地位を前提とした提案をし、「インドは世界の自由のための闘争において大きな役割を果たしており、長い間独力で戦ってきた勇敢な中国国民に忠誠心を持って援助の手を差し伸べなければならないことを忘れてはならない。また、インドは暴政と侵略の進行に対して最も強力な反撃を打つ拠点の一つであることも忘れてはならない」と述べた。 ^[27]これは却下された。チャーチルは後に「インド人が資格があり必要とされている場所で英国艦船に勤務すること、あるいは彼らの美徳が海軍提督に昇格するに値する場合、インド人が英国艦船に勤務することに反対することはないだろう。しかし、あまり多くは避けてほしい」と書いた。^[28]その年の 9 月、チャーチルは下院で演説し、インドの役割を称賛し、ガンジーを保護下に置くことを提案し、「インド総督と政府は、その大部分が愛国心と賢明さを持つインド人である総督評議会の全会一致の支持を得て、敵対的で犯罪的な行動に走るようになったこの組織の中央および地方機関を告発し、鎮圧する必要があると感じた。ガンジー氏と他の主要な指導者は、最高の快適さと配慮のもとで拘留されており、問題が収まるまで危険から遠ざけられるだろう」と述べた。^{[29] [さらなる説明が必要]} 1944年7月の昼食会で、チャーチルは戦時内閣のインド代表サー・アルコット・ラマサミ・ムダリアーにこう語った。「インド人は白人より劣っているという古い考えは捨て去らなければならない。我々は皆、仲良くならなければならない。私は偉大なカナダや偉大なオーストラリアと同じくらい誇りに思える、輝かしい偉大なインドを見たい。」^[30]戦争終結後、チャーチルは戦争におけるインドの貢献を称賛し、「インド軍の国王皇帝への忠誠、インド王子との条約に対する誇り高い忠誠、イスラム教徒とヒンズー教徒の両方のインド兵士と将校の比類ない勇気は、戦争の歴史の中で永遠に輝き続ける。」^[31] 1948年、チャーチルはガンジー暗殺に衝撃を受けたと述べた。^[32]

チャーチルはジャワハルラール・ネルーを賞賛し、1955年に彼を「アジアの光」と呼んだ。^[33]

第二次世界大戦中の1943年のベンガル飢饉の際、チャーチルはインド人への食糧供給よりもイギリスへの食糧備蓄を優先したという主張がなされた。 ^{[34] [35]}インド担当大臣レオ・アメリーとインド総督リンリスゴー卿の嘆願に反して、最終的にはオーストラリアからインドへの穀物輸送を指示することで飢饉を緩和した。^{[36] [37]}この飢饉で300万人ものインド人が死亡し、シャシ・タルールとマドゥスリー・ムケルジーはチャーチルの対応を非難した。^{[38] [39]}

アメリーは日記に、インド人分離主義者が日本軍に抵抗して戦争に協力することを拒否していると知り、チャーチルは私的な会話の中で苛立ちから「インド人を憎み」、「野蛮な宗教を持つ野蛮な人々」とみなしたと述べたと記している。^[40]アメリーによると、ベンガル飢饉の際、チャーチルはインドに送られる可能性のある救援活動はほとんど何も達成しないだろうと述べ、インド人は「ウサギのように繁殖する」ため、その後、運輸大臣にインド人に食糧を送るにはどうしたらよいか尋ねた。^[41]レオ・アメリーは、チャーチルのインドの問題に対する理解を、ジョージ3世のアメリカ大陸に対する無関心に例えた。アメリーは「インドの問題に関して、ウィンストンは正気ではない」と書き、「[チャーチルの]見解とヒトラーの見解の間に大きな違いは見当たらない」と記している。^{[42] [43]} 2018年にウィンストン・チャーチルの伝記を執筆した英国の歴史家アンドリュー・ロバーツは、このテーマについて次のように述べている。「レオ・アメリーがチャーチルの発言としている発言のほぼ全ては、直接の引用ではなく言い換えであり、首相の秘書の一人が彼の『挑発的なユーモア』と呼んだものの観点から見るべきだ。今日では全く受け入れられないとされるこれらの人種差別的なジョークは、当時、ある歴史家が言うように、『現代イギリスのユーモアの基盤の一部であり、戦間期と戦後、パンチの定期的な特集だった』。」 ^[44]

チャーチルの戦時内閣は、インドに食糧援助を送るというカナダの提案を拒否し、代わりに米国とオーストラリアに援助を送るよう要請した。歴史家アーサー・ハーマンによると、チャーチルの最大の懸念は進行中の第二次世界大戦であり、それがインドから連合国の軍事作戦に食糧供給を回すという彼の決定につながったという。^[45]しかし、チャーチルはインド自身が提供できるあらゆる飢餓救済活動を推進したが、^[37]これらはベンガル政府の腐敗と非効率性によって頑迷なものとなった。^[46]チャーチルはこれに対応して、 1943年10月1日にウェーベル伯爵を総督に任命し、ウェーベルの指揮下にある軍にベンガルへの援助輸送を命じた。^[37]救援輸送と冬の米の収穫が順調だったことで、1943年12月の飢餓は緩和されたが、その時点で死者数は300万人を超えていた。^[37]チャーチルは、事態の深刻さを初めて知らされたとき、ウェーベルに次のように書いた。「インドの多くの民族の物質的、文化的状況は、当然のことながら、あなたの真剣な関心を引くでしょう。世界大戦の厳しい圧力により、インドでは長年ぶりに、一部の地域では実際の飢餓に陥るほどの欠乏状態がもたらされました。戦争目的に緊急に必要な船舶の転用など、あらゆる努力を尽くして、地域の不足に対処しなければなりません。」^[47] 1944年4月、チャーチルはフランクリン・ルーズベルトに次のように書き送った。「私はインドの食糧事情とそれが我々の共同作戦に及ぼす影響について深刻な懸念を抱いています。昨年、ベンガルで深刻な飢餓が発生し、少なくとも70万人が死亡しました。…輸送に関してあなたがたから受けている多大な支援をさらに増やしていただくようお願いすることには、これまでも大きなためらいがありましたが、インドでの満足のいく状況は、日本に対する我々の共同計画の成功にとって極めて重要なので、戦争の効率性を維持するために最低限必要な支援を減らさずに、オーストラリアからインドに小麦を運ぶための船の特別割り当てを検討していただくようお願いせざるを得ません。小麦は（オーストラリアに）ありますが、船がありません。」^{[48]チャーチルは、余剰の穀物を前線のイギリス軍ではなくヨーロッパに輸出するよう命じ、}ギリシャとユーゴスラビアの両方で将来第二戦線侵攻の可能性に備えて備蓄を増やした。^[49]

1907年、チャーチルは南アフリカ統一に対するイギリスの支援条件として「現地の政策について効果的に協議される権利。現地の利益のために十分な見返りがなければ、私は彼らのために何もしない」とした。^[50]

歴史家ローランド・クイノールトによれば、

彼が[1950年以降のアフリカにおける]黒人多数派による統治に懸念を抱いていたのは、人種や肌の色ではなく、階級、教育、文化に対する配慮に基づくものだった。その点で、チャーチルの態度は、労働者階級に対する中期ビクトリア朝時代の人々の態度に似ていた。労働者階級は慎重に、そして徐々に政治体制に受け入れられるべきだという考え方だ。^[51]

チャーチルはアラブ人に対して特に軽蔑の念を抱いていたが、^[52]チャーチルが1920年代に自ら推進したパレスチナにおけるユダヤ人国家の政策をイブン・サウードが支持する限りにおいて、イブン・サウードを支持していた。 ^[53]チャーチルは1945年2月にパレスチナをめぐる諸問題について話し合うためイブン・サウードと個人的に会ったが、^{[54] [55]当時のサウジアラビア人からは会談は概して非生産的だったと報告されており、その数日前にイブン・サウードがアメリカの}フランクリン・D・ルーズベルト大統領と会談していたこととは大きく対照的であった。^[55]

1942 年 10 月の閣議では、クランボーン子爵が、植民地省の黒人職員の 1 人が、アメリカ軍将校が「白人専用」政策を課したためにレストランから出入り禁止になったと述べたことを受けて、人種差別について議論されました。チャーチルは閣議で (「大丈夫、バンジョーを持って行けば、楽団員だと思うだろう」という無神経な冗談を言った後)、次のように結論付けました。

米軍は、我々の政府、民間、軍事当局が人種隔離政策の実施に協力することを期待してはならない。食堂、パブ、劇場、映画館などへの入場に関しては、米国軍のこの国への到着の結果としてこれまで有色人種に提供されてきた施設に制限が加えられることはなく、またそうであってはならないことは明らかである。^[56]

1945年以降、米国の多くの、おそらくほとんどの黒人知識人や活動家は、チャーチルの人種差別主義が、英国がもはや維持できない海外の搾取帝国を支えようとする冷笑的な試みの主要因であると確信するようになった。彼らはチャーチルが有色人種の民主的願望を抑圧していると非難した。^[57]

南アフリカの大統領タボ・ムベキは、チャーチルの黒人に対する態度は人種差別的で横柄だと述べた。この不満はクライヴ・ポンティングなどの批評家たちも共有している。歴史家のロランド・クイノールトは、「チャーチルに同情的な歴史家たちでさえ、彼は黒人の問題に無関心だったと結論づけている」と述べている。^[58]

チャーチルはスーダン人を「アラブ人と黒人の混血種であり、堕落した残酷な種族を生み出し、原始的な野蛮人よりも知能が高いという点でさらに衝撃的である」と評した。 ^[59]

チャーチルは、アラブ人をユダヤ人よりも「下等な存在」と表現し、ユダヤ人を「イスラム教徒の大群」に比べて「高等な人種」とみなした。^[60]彼はパレスチナ人を「ラクダの糞以外はほとんど食べない野蛮な大群」と呼んだ。 ^[61]

チャーチルは共産主義のユダヤ人を警戒していたものの、シオニズムを強く支持し、ユダヤ人を「最も恐るべき、最も注目すべき人種」であり、「彼らの第一の忠誠心は常にユダヤ人に向けられる」と評した。^{[23] [15]}

チャーチルは「ユダヤ人ボルシェビズム」陰謀説にいくらか共感を示しており、1920年に「シオニズム対ボルシェビズム」と題した論文の中で、共産主義を「文明を転覆させ、発達の停滞、嫉妬深い悪意、不可能な平等に基づいて社会を再構築するための世界的な陰謀」 ^{[40]と見なし、}ロシアでユダヤ人によって確立されたと書いている。

ボルシェヴィズムの創造とロシア革命の実際の実現において、これらの国際的で大部分が無神論的なユダヤ人が果たした役割を誇張する必要はない。その役割は確かに非常に大きく、おそらく他の誰よりも大きい。レーニンという注目すべき例外を除けば、指導者の大部分はユダヤ人である。さらに、主なインスピレーションと推進力はユダヤ人指導者から来ている。^[62]

当時のイギリスの政治家の中には、国際的なユダヤ人の陰謀に対する反ユダヤ主義的な信念を持つ者も珍しくなかったが、チャーチルほどの権威を持つ者はほとんどいなかった。[ ^{63]この記事は当時、}ユダヤ人クロニクル紙によって批判され、「最も信用を失った政治家が行った最も無謀でスキャンダラスなキャンペーン」と呼ばれた。^{[64]ユダヤ人}クロニクル紙は、チャーチルがこの記事で「フーリガンの反ユダヤ主義者の古臭い戦術」を採用したと述べた。^[64]

しかし、伝記作家の一人であるアンドリュー・ロバーツによると、チャーチルは生涯を通じて反ユダヤ主義を拒絶していた。ロバーツはまた、チャーチルを「積極的なシオニスト」であり、「クラブでの反ユダヤ主義が...リスペクタブル・テンデンシーの多くにとって社会的な接着剤だった」時代にユダヤ主義者だったと述べている。 ^[65]同じ記事でチャーチルは次のように書いている。「ユダヤ人を好む人もいれば、好まない人もいるが、思慮深い人なら、ユダヤ人が間違いなく、これまで世界に現れた最も恐るべき、最も注目すべき人種であるという事実を疑うことはできない」。さらに彼は、ボルシェビキが「ユダヤ人の大多数から激しく拒絶された」と指摘し、次のように結論付けている。

私たちはユダヤ人から倫理体系を授かっており、たとえそれが超自然から完全に切り離されていたとしても、それは人類にとって比類のない最も貴重な財産であり、実際、あらゆる知恵と学問の成果を合わせた価値に匹敵するものである。^[66]

ポール・アディソンは、チャーチルが反ユダヤ主義に反対していた（1904年に外国人法案を激しく批判したように）と主張し、彼が「移民に対する人種的敵意を煽ったり、少数派を迫害したり」しようとしたことはなかったと主張した。^[67]

チャーチルは、アラブ人をユダヤ人よりも「下等な存在」と表現し、ユダヤ人を「イスラム教徒の大群」に比べて「高等な人種」とみなした。^[68]

第二次世界大戦が始まる前、チャーチルはナチスの反ユダヤ主義に嫌悪感を表明した。1932年8月、ミュンヘン滞在中、チャーチルはアドルフ・ヒトラーと偶然同じホテルに泊まっていたが、会談を拒否された。チャーチルはヒトラーの側近エルンスト・ハンフシュテングルに「なぜあなたの首領はユダヤ人に対してあれほど暴力的なのか？…単に生まれつきの理由で人に敵対する意味があるのか​​？生まれつきのことで人間がどうしたら変えられるのか？」と訴えた。このことが報告されると、ヒトラーは会談を断った。^[69] クレメント・アトリーは、 1933年4月のナチスによるユダヤ人企業ボイコットの際に突撃隊がユダヤ人に与えた屈辱についてチャーチルが語ったとき、公然と涙を流したと回想している。^[70]

1937年、パレスチナでアラブ人が反乱を起こしていた最中、チャーチルは議会での議論で英国のパレスチナ政策について長々と語った。チャーチルは、英国政府が1917年にパレスチナにユダヤ人の国家を創設するという約束を破らないよう強く主張し、英国に代わって統治するアラブ人の多数派が必要なためパレスチナに自治権を与えるという考えに反対した。チャーチルは、パレスチナに最終的にユダヤ人国家が設立されれば国の繁栄が促進されると信じ、ピール委員会の前で次のように修辞的に問いかけた。

人々がやって来て生計を立てるために砂漠をヤシ畑やオレンジ畑に変えたら、なぜ不公平になるのでしょうか?

歴史家マーティン・ギルバートの言葉を借りれば、チャーチルは軍人としても国会議員としてもアラブ文化を直接体験したが、「感銘を受けなかった」。チャーチルは、パレスチナでアラブ人が多数派になれば、文化的にも物質的にも停滞すると主張した。^[71] マルコム・マクドナルドは、チャーチルがパレスチナのアラブ人は「ラクダの糞以外はほとんど食べない野蛮な大群」だと述べたと伝えている。^[72]

チャーチルは、パレスチナへの ユダヤ人の移住を阻止したいというアラブ人の願いを拒否した。

私は、飼い葉桶の中の犬が飼い葉桶に対する最終的な権利を持っているとは認めない。たとえ、その犬が長い間そこに横たわっていたとしても、私はその権利を認めない。例えば、アメリカのインディアンやオーストラリアの黒人に対して大きな不当な扱いが行われたとは認めない。より強い人種、より高位の人種、あるいは少なくともより世慣れした人種がやって来て彼らの地位を奪ったという事実によって、それらの人々が不当な扱いを受けたとは認めない。私はそれを認めない。私は、インディアンが「アメリカ大陸は我々のものであり、これらのヨーロッパ人入植者は誰もここには来させない」と言う権利を持っていなかったと思う。彼らにはその権利も力もなかった。」^[73]

同時にチャーチルは、イギリスの政策がアラブ人の多数派に対して「過酷な不公平」をもたらすべきではない、またユダヤ人の流入によってアラブ人が追い出されることはないと信じていた。さらにチャーチルは、パレスチナのユダヤ人がアラブ人の隣人に対して経済的差別をしないことを保証するイギリスの責任を強調し、そのような差別は将来的にパレスチナへのユダヤ人の移民を制限することになるだろうと述べた。チャーチルはピール委員会の前で自分の見解を率直に要約した。「どちらの文明を好むかという問題だ」^[71]

1904年、第三次アイルランド自治法案が可決される10年前、チャーチルはアイルランド自治について「私はアイルランドに別個の議会を設けるのは危険で非現実的であるという意見に変わりはない」と述べた。彼はアイルランドは連合王国の一部であり続けるべきだったという信念を持っていた。しかし、1912年、ベルファストでの演説中に、彼は意外にもダブリンから統治されるアイルランド議会の創設を支持し、この決定はアルスター統一主義者を怒らせた。これらのコメントは、1904年の彼のコメントの撤回と見なされた。彼は「歴史と詩、正義と良識は、同様に、才能があり、高潔で、勇敢で、長生きし、非常に多くのことに耐えてきたこの人種が、その情熱的な願望を考慮して、国家の家族から締め出され、無差別な大勢の人々の中に永遠に失われるべきではないことを要求している」と述べた。彼は、英国とアイルランドの新しい関係が「世界中の英語圏の人々の連邦」を育むことを望んでいた。^[74]

1902年、チャーチルは中国を「野蛮な国家」と呼び、「中国の分割」を主張した。彼は次のように書いている。

私は中国人を統制し、取り締まらなければならないと思う。文明国が強大になるにつれ、彼らはより残忍になり、いつ武装して文明国を脅かすかもしれない野蛮な大国の存在に世界が我慢できなくなる時が来ると信じている。私は中国が最終的に分割されると信じています。本当に完全に分割されるのです。私たちの時代には分割しなくて済むことを望みます。アーリア人が必ず勝利するでしょう。^[75]

1954年5月、バイオレット・ボナム＝カーターは労働党の中国訪問についてチャーチルの意見を尋ねた。 ^{[さらなる説明が必要]}ウィンストン・チャーチルはこう答えた。

私は細長い目とおさげ髪の人が嫌いです。見た目も匂いも好きではありませんが、彼らを見ても大した害はないと思います。^[76]

チャーチルは、第一次世界大戦中の1917年7月に軍需大臣に任命されて以来、^化学兵器の可能性に熱心だった^。西部戦線で自ら戦闘を経験したチャーチルは^、 1915年にドイツ軍が初めて化学兵器を使用して以来、あらゆる兵器や弾薬の中で、戦争に勝つために化学兵器に最も大きな信頼を置いたと主張している[誰が？]。 1919年にイギリス領北西辺境州でアフガニスタンの反乱軍に対する催涙ガスの使用について議論した際、チャーチルは次のように述べた。「アフガニスタン人が岩陰に隠れたイギリス兵を撃ち落とし、地面に倒れて負傷した彼をバラバラに切り刻むのが公平なら、イギリスの砲兵が、その現地人をくしゃみさせる砲弾を発射するのはなぜ公平ではないのか？それは本当にあまりにもばかげている。」^{[77] [78] [79] [80] [23]}

1919年のロシア革命中、陸軍大臣兼空軍大臣だったチャーチルは、ポートンダウン基地の化学戦責任者であるキース・プライス卿がその使用が効果的であるとの見解でチャーチルに同意した後、共産主義ボルシェビキ赤軍に対する使用のため、貯蔵されていた5万個のアダムサイトガス爆弾を秘密裏にロシアのアルハンゲリスクに輸送させた。合計509個が投下され効果はあったが、この秘密はすぐに暴露され、チャーチルはボルシェビキが化学兵器を使用していると嘘をつき、残りのイギリスのガス爆弾は白海に投下された。 [ ^78]

1920年、10万人以上の武装部族民がイラクにおけるイギリスの支配に対して反乱を起こした。同国を支配し続けるには2万5千人のイギリス軍と8万人のインド軍が必要であると推定されたが、チャーチルはイギリスが空軍に頼ればイラク駐留軍の数はイギリス軍4千人とインド軍1万人にまで削減できると主張した。この主張はイギリス政府を納得させ、結成されたばかりのイギリス空軍がイラクに派遣された。その後数か月にわたりイギリス空軍は97トンの爆弾を投下し、9千人のイラク人を殺害したが、それでも抵抗を鎮圧することはできず、イラクにおけるアラブ人とクルド人の反乱はイギリス統治を危険にさらし続けた。チャーチルは、爆撃作戦を続ける代わりに、反乱部族（彼らを「未開部族」と呼んだ）に対してイギリス空軍が催涙ガスを使用することを提案した。催涙ガスは、人命を失うことなく、またガスに巻き込まれた人々に深刻な影響や永続的な影響を与えることなく、武装した反乱部族を怖がらせ、解散させることができるからである。^[78]

ガスの使用に対するこの嫌悪感は理解できません。私たちは平和会議において、ガスを永続的な戦争手段として保持することを支持する立場を明確に採用しました。破裂した砲弾の有毒な破片で人を切り裂き、催涙ガスで涙を流すことに驚愕するのは、まったくの気取りです。

私は未開の部族に対して毒ガスを使用することを強く支持する。道徳的効果は大きく、人命の損失は最小限に抑えられるべきである。最も致死的なガスだけを使用する必要はない。大きな不便を引き起こし、活発な恐怖を広めるが、影響を受けた人々のほとんどに深刻な永久的な影響を残さないガスも使用できる。^[81]

チャーチルが反乱を起こしたイラクの部族民を指して「未開部族」と呼んだこと、また彼らに対して化学兵器を熱心に使用したことは、今日では議論の的となっている。今日では多くの人に知られていないが、「未開部族」は当時、無国籍の敵を指す公式用語として受け入れられていた。英国軍法マニュアルでは、戦争法は「文明国間の」紛争にのみ適用されるとされていた。1914年のマニュアルではすでに、「戦争法は未開の国家や部族との戦争には適用されない」と明確に述べられており、代わりに英国軍司令官は自身の裁量で「正義と人道のルール」を遵守すべきである。^{[79] [82]}また、このような言葉は今日では見下した人種差別的とみなされているが、1920年代にこのような言葉を使うことは決して珍しいことではなかったことも注目すべきである。チャーチルが英国が敵に対して化学兵器を使用することを主張したことは、決して特定の民族や人種に限定されたものではなかった。彼を擁護する人々は、彼が意図していたのは一般的には非致死性の（催涙）ガスの使用だったと主張しているが^[83]、それらのガスは子供や病人を殺すことが知られていた。^[84]

チャーチルが首相だった第二次世界大戦中、彼はアシカ作戦（ナチスドイツが1940年に計画したイギリス本土侵攻）が成功した場合、ドイツ兵に対して致死性の化学兵器を使用する準備が十分にあると述べた。1940年5月30日、彼は内閣に対し「我々は躊躇せずに海岸をガスで汚染すべきだ」と語った。彼はまた、同じ世界大戦中に日本帝国に対して化学兵器を使用することを提案した。 ^{[78] [79]}

2002年、チャーチルが史上最も偉大な英国人に選ばれた後、ジャーナリストのエイミー・イグルドンは人種に関するチャーチルの発言をまとめた記事を書いた。 ^[85] 2003年のアミット・ロイの記事によると、インド人は伝統的にチャーチルを否定的に捉えており、彼の帝国主義的な見解は人種差別的だとみなしていた。^[86] 2010年、マドゥスリー・ムケルジーはチャーチルの秘密戦争を執筆し、ベンガル飢饉におけるチャーチルの役割の可能性について論じた。^[87] 2010年代半ばまでに、この話題に関する議論が増加し、いくつかのメディアはチャーチルの遺産の再評価が行われるかどうか疑問視した。労働党の国会議員候補ベンジャミン・ウィッティンガムは2014年にチャーチルを白人至上主義者と呼んだことで広く注目を集めた^。[23]

2020年6月にイギリスで行われたジョージ・フロイド抗議運動の最中、ロンドンのパーラメント・スクエアにあるウィンストン・チャーチルの像がスプレーペイントで破壊され、その名前の下に「彼は人種差別主義者だった」というフレーズが落書きされた。これによって引き起こされた国民の怒りは英国内外で広がり、多くのメディアで報道され、最終的にはチャーチルの人種に対する見解についての国民の議論を促した。^{[88] [89]} 7月、BBCのニュース・アット・テンの報道では、インドの歴史家ルドランシュ・ムカジーが、チャーチルはベンガル飢饉での失敗の疑惑により「大量殺戮の引き金になったとみなされている」と語っていた。オックスフォード大学のヤスミン・カーン教授もチャーチルに対して反南アジア人差別の主張を行った。^[90]歴史家のティルタンカール・ロイとジェームズ・ホランドは、この報道の正確性を批判した。歴史家のマックス・ヘイスティングスも、この報告書がチャーチルの行動を文脈に沿って説明していないことや、元パノラマ記者のトム・マンゴールドがチャーチルを人種差別主義者とする「目覚めた」見解を無批判に支持していることを批判した。 ^[90] 10月、チャーチル大学は、帝国と人種に関するチャーチルの見解と行動を批判的に検討するために、「チャーチル、帝国、そして人種」を立ち上げた。 ^[91] 2021年、このプログラムは大学指導部との論争の後、突然終了した。^[92] 2022年、タリク・アリは「ウィンストン・チャーチル：その時代、その犯罪」を執筆した。^[93]

様々な歴史家や学者が、チャーチルの人種観を異なるように解釈している。黒人研究の専門家ケヒンデ・アンドリュースは、皮肉にもチャーチルがヒトラーと同じ人種観を持っていたと非難し、^{[94] 「}白人至上主義の完璧な体現者」であるとした。アンドリュースは後に、エリザベス2世女王に対しても同様の非難をし、彼女を「全世界で白人至上主義のナンバーワンのシンボル」と表現した。一方、歴史家のアンドリュー・ロバーツは、「チャーチルは父権主義で非難されるかもしれないが、人種憎悪で非難されることはない。ジャワハルラール・ネルーを「アジアの光」と表現したり、インド軍がチャーチルのように「輝かしい英雄的行為と武勇」を示したと表現したりする人種差別主義者はいないだろう」と述べた。^{[95] [96]} リチャード・M・ラングワースは、批評家たちはチャーチルの生涯にわたる政治的、道徳的成長を無視していると考えている。さらに、彼は批評家たちがチャーチルを批判する際に、人種問題に関する当時の複雑な状況を単純化しすぎていると述べている。彼は批評家たちがチャーチルの人種問題に関する肯定的な発言を省き、文脈を無視して引用し、チャーチルがベンガル飢饉を防ごうとした証拠を提示していないと非難している。^{[97] [98]}

• ウィンストン・チャーチルの政治的立場
• 英国保守党における人種差別
• 英国における人種差別

• ベイリー、クリストファー、ハーパー、ティム（2004年）。『忘れられた軍隊：英国のアジア帝国と日本との戦争』ペンギンヒストリー。ISBN 978-01-40293-31-9。
• ギルバート、マーティン（1991年）。『チャーチルの生涯』ロンドン：ハイネマン。ISBN 978-04-34291-83-0。
• ムケルジー、マドゥスリー（2010年）。『チャーチルの秘密戦争：第二次世界大戦中の大英帝国とインドの略奪』ベーシックブックス。
• ムケルジー、ジャナム（2015年）。『飢えたベンガル：戦争、飢餓、そして帝国の終焉』ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-061306-8。
• ローズ・ジェームズ、ロバート（1970年）。チャーチル：失敗の研究1900-1939。ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン。ISBN 978-02-97820-15-4。
• ロバーツ、アンドリュー（2018年）。チャーチル：運命とともに歩む。ロンドン：アレンレーン。ISBN 978-11-01980-99-6。
• ギルバート、マーティン(1983)。ウィンストン・S・チャーチル、第6巻：最高の瞬間、1939-1941。ハイネマン。ISBN 978-04-34130-14-6。

• コーエン、マイケル・J.「チャーチルとユダヤ人：ホロコースト」現代ユダヤ教6.1（1986）：27-49。オンライン
• コーエン、マイケル・J・チャーチルとユダヤ人、1900-1948（Routledge、2003年）。
• ギルバート、マーティン。チャーチルとユダヤ人：生涯にわたる友情（マクミラン、2008年）オンライン。
• ゴールドマン、アーロン。「第二次世界大戦中のイギリスにおける反ユダヤ主義の復活」ユダヤ人社会学46.1 (1984): 37–50。オンライン

• グリッグ、ジョン(1994 年 4 月 8 日)。「チャーチルは本当に人種差別主義者だったのか? ウィンストン・チャーチルは他の人種を軽蔑していると非難されている」タイムズ紙、16 ページ。
• ヘイデン、トム (2015 年 1 月 26 日)。「ウィンストン・チャーチルのキャリアにおける 10 大論争」BBC ニュース。
• ジェームズ、ローレンス。チャーチルと帝国：帝国主義者の肖像（2013）
• マコフスキー、マイケル。チャーチルの約束の地：シオニズムと国家運営（イェール大学出版、2007年）オンライン。

• ムケルジー、SN（1987年）。『サー・ウィリアム・ジョーンズ：18世紀イギリス人のインドに対する態度に関する研究』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-86131-581-9。
• クイノールト、ローランド。「チャーチルと黒人アフリカ」History Today（2005年）55#6、pp 31-36。
• ロバーツ、アンドリュー。著名なチャーチル主義者たち（ワイデンフェルド＆ニコルソン、1994年）、211-242ページ。
• ルビンシュタイン、ウィリアム・D.「ウィンストン・チャーチルとユダヤ人」ユダヤ歴史研究39（2004）：167-176。オンライン
• トイ、リチャード。チャーチルの帝国：彼を作った世界と彼が作った世界（パン、2010年）。
• トイ、リチャード。「『この有名な島は自由の故郷』：ウィンストン・チャーチルと『ヨーロッパ文明』のための戦い」ヨーロッパ思想史。46.5（2020）：666–680。
• Vucetic, Srdjan. 「人種的言説としてのフルトン演説」History 20.4 (1996) オンライン^{[リンク切れ‍ ]}。
• ウェッブ、クライヴ。「消極的なパートナー：アフリカ系アメリカ人と特別な関係の起源」トランスアトランティック研究ジャーナル（2016）14#4 pp 350–364
• レシュチンスキ、アダム[ポーランド語] (2020 年 6 月 9 日)。 「Czy Churchill był rasistą? Demonstranci zaatakowali jego pomnik」。オコを押してください。2020 年8 月 21 日に取得。