Loading article…
ジャーナリズムにおいて、情報源とは、タイムリーな情報を提供する人物、出版物、またはその他の記録や文書に関する知識を指します。ジャーナリズム以外の分野では、情報源は「ニュースソース」と呼ばれることもあります。情報源の例としては、公式記録、出版物、放送、政府や企業の役員、組織や企業、犯罪、事故、その他の出来事の目撃者、ニュースとなる出来事や問題に関与または影響を受ける人々などが挙げられます。
シューメーカー（1996）とマクウェイル（1994）によると、調査報道記者が情報源を信頼できるものとして受け入れるかどうかは、多くの要因によって左右される傾向がある。記者は、特に「ビート」と呼ばれる特定のトピックを定期的に取材している場合は、情報源を開拓し、育成することが期待されている。しかし、ビート記者は情報源に近づきすぎないように注意しなければならない。記者は、経験の浅い情報源に対しては、多くの場合、より大きな裁量を与えるが、常にそうとは限らない。例えば、話したくないと言っていた人が、その後話し始めることがある。その人が公人でない場合、記者はその情報を利用する可能性は低い。また、シカゴのシティ・ニュース・ビューローが広めた「母親があなたを愛していると言ったら、それを確かめなさい」という格言にあるように、ジャーナリストは皮肉にならずに懐疑的であるよう奨励されている。[ 1 ]一般的に、特に論争を報道する際には、記者は複数の情報源を利用することが期待されている。
ジャーナリストは「非公式」で話題について話し合うことに同意するかもしれない。ポインター研究所によると、記者が非公式の会話に同意した場合、「倫理的に正しい行動は、その情報を報道したり、繰り返したりしないことである」。[ 2 ]
秘密保持契約（NDA）とは異なり、非公式に話すという合意は、拘束力のある契約を構成する要素の1つ以上を欠いているため、法的効力はありません。[ 3 ]しかし、秘密保持契約と同様に、情報提供者は契約法を用いて提供された情報の使用を管理したり、プライバシーを保護したりすることができます。[ 4 ]
ジャーナリストや報道機関の中には、「非公式」な情報提供を受け入れないことを方針としているところがある。それは、非公式な情報提供が真実の報道を妨げる、あるいは情報提供者が自分たちや世間を誤解させる意図があるのではないかと疑うためだ。また、情報提供者が非公式に情報を提供することは非倫理的だと考える人もいる。
たとえ記者が特定の情報を直接報道できない場合でも、「非公式」の情報を使って関連する事実を明らかにしたり、公式に証言してくれる情報源を見つけたりすることができる。これは特に調査報道において有効である。予期せぬ出来事や速報に関する情報は、公式か非公式かを問わず、「情報提供」と呼ばれる。さらに興味深い情報の発見につながる情報は、「手がかり」と呼ばれる。
匿名情報源の身元は、時として上級編集者や報道機関の弁護士に明かされることがある。彼らはジャーナリストと同様の守秘義務を負っていると考えられる。（弁護士は一般的に、このような場合、弁護士・依頼者間の秘匿特権によって召喚状から保護されている。）法務スタッフは、特定の情報を公表することが適切かどうか、あるいは機密情報を入手しようとする可能性のある裁判手続きについて助言する必要があるかもしれない。上級編集者は、記者が架空の匿名情報源を作り出すことを防ぎ、入手した情報をどのように利用するか、情報源をどのように特定するかしないか、他の選択肢を検討すべきかどうかについて、セカンドオピニオンを提供するために、情報共有の輪に入っている。
匿名情報源の使用は常に議論の的となってきた。一部の報道機関は、匿名情報源が特定の情報を入手する唯一の方法だと主張する一方、匿名情報源の使用を常に禁止する報道機関もある。[ 5 ]報道機関は、匿名情報源からの情報を印刷する前に別の情報源で裏付けることを義務付けるなど、安全策を講じる場合がある。
匿名情報源に基づく著名な報道は、時に誤りであることが判明している。例えば、OJシンプソン事件に関する匿名情報源からの報道の多くは、後に不正確であることが判明した。[ 6 ]ニューズウィーク誌は、コーランがトイレに流されたとされる記事を撤回した。この記事は、匿名の軍関係者1名の情報に基づいていた。[ 7 ]
ある調査によると、大手新聞社による匿名情報源の使用は2003年から2004年の間に劇的に減少した。調査グループであるジャーナリズム優秀プロジェクトは、ブッシュ政権がイラクに大量破壊兵器があると主張した後にメディアが広く恥をかいたことを受け、匿名情報源の使用が2003年の全記事の29％から2004年にはわずか7％に減少したことを発見した[ 8 ]。
米国では、この慣行は一般的に好意的に受け止められていない。[ 9 ]しかし、 American Journalism Review [ 10 ]やLos Angeles Times [ 11 ]は、記者と情報源との性的関係の長いリストを公開した。
正式な着席インタビューの場であれ、路上での突発的な出会いであれ、情報提供者の中には、面会の全部または一部を音声や映像（「テープ」）に記録せず、記者との会話を続けるよう求める者がいる。インタビューが機密事項でない限り、記者は情報提供者から得た情報を報道することができ、メモ帳に書き留めたものや記憶から思い出したものをそのまま引用することもある。これは放送では「ジョン・ブラウン氏はカメラの前でのインタビューを拒否したが、次のように述べた」あるいは単に「広報担当者は次のように述べた」といった形でよく見られる。
インタビュー対象者の中には、録音されることに抵抗を感じる人もいます。インタビューが放送されると、うまく話せなくなったり、恥ずかしい思いをしたりするのではないかと心配する人もいます。また、非協力的であったり、ジャーナリストの動機や能力を疑ったりして、都合の悪い部分やインタビューの一部を文脈を無視して放送されることを阻止したいと考える人もいます。プロの広報担当者は、記者が発言内容を直接放送するのではなく、繰り返して伝えることで、発言の効果が薄れることを知っています。録音や放送を拒否することで、不快なニュースを伝える際に、聴衆に不快な姿を見られたり聞かれたりすることを避けることができます。また、匿名性を保つ、あるいは肩書きだけで身元を明かすことも可能になります。
ジャーナリズムにおいて、情報源の明示とは、報道された情報の出所を特定することである。ジャーナリストの倫理規定は通常、情報源の明示という問題に言及しているが、これはジャーナリストが仕事の過程で匿名を希望する情報源から情報を受け取る可能性があるため、非常にデリケートな問題である。調査報道においては、重要なニュース記事はしばしばこうした情報に依存する。例えば、リチャード・ニクソン米大統領の失脚につながったウォーターゲート事件は、匿名の情報源（「ディープ・スロート」）が調査報道記者のボブ・ウッドワードとカール・バーンスタインに明らかにした情報によって部分的に暴露された。
機密情報源の身元を明かすことは、多くの民主主義国のジャーナリストを代表する団体から好ましくない行為とみなされている。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]多くの国では、ジャーナリストは特別な法的地位を持たず、他の市民と同様に、刑事捜査の過程で情報源を明かすよう求められることがある。ジャーナリストに特別な法的保護を与える法域であっても、ジャーナリストは犯罪を目撃した場合は証言を求められるのが一般的である。[ 15 ]
ジャーナリストが匿名情報源の利用を擁護する理由は様々である。
匿名情報源の使用は、一部のジャーナリストや政府関係者からも批判されている。
ジャーナリストとの会話で伝えられる情報については、いくつかの「発言条件」（情報源の特定に関する合意）が存在します。英国では、一般的に以下の慣習が受け入れられています。
しかし、「非公開」と「非公式」の正確な意味をめぐる混乱から、より詳細な定義が求められるようになった。
「背景情報」とは、記者に情報を提供するが、記者はその情報を特定の人物に帰属させないことに同意することを意味する。