ジャーナリズム文化

ジャーナリズム文化は「報道関係者の間で共有されている職業上のイデオロギー」と説明される。^[1]ジャーナリズム文化という用語は、ジャーナリズムの価値観、実践、メディア製品または同様のメディア成果物の文化的多様性に及ぶ。 ^[2]ジャーナリズム文化の概念に関する研究では、ジャーナリストの間で「ジャーナリズムの共通理解と文化的アイデンティティに向けた」包括的な合意が示唆されることがある。^[3]

世界的に共有されているジャーナリズム文化という概念については、そのような共通の概念が存在し、経験的に見つけることができるかどうかについて科学的な議論がある。^[4]コミュニケーション科学の研究は、仮説上の共通の西洋ジャーナリズム文化、共通のヨーロッパジャーナリズム文化、さらには共通の世界的ジャーナリズムイデオロギーを見つけるためにいくつか実施された。（歴史的概観を参照）ジャーナリズム文化の研究は、世界を網羅する大手メディア企業によって示されるグローバリゼーションが個々のメディア文化とその世界的な標準設定の効力に及ぼす想定される影響を分析するのに特に役立つ。^[5]科学文献では、ジャーナリズム文化は「ジャーナリズム文化」、「ニュース文化」、「新聞文化」または「ニュース制作文化」とも呼ばれる。

トーマス・ハニチュらが2007年から2011年にかけて21カ国を対象に実施したジャーナリズム文化に関する世界的な調査では、無関心、非関与、政治情報の提供、政府の監視などのジャーナリズムの機能が世界中でジャーナリズムの重要な美徳であると認識されていることが判明しました。^[6]

ジャーナリズムの世界研究では、2100人以上の現役ジャーナリストを対象にした世界中の調査を通じて「[ジャーナリズムの]意見の相違の中心領域」^[7] （ジャーナリズムの介入主義、支配権力との距離、市場志向）に関する4つのタイプのジャーナリズム文化が発見されました。

中国やロシアのような南部、東部、あるいは民主主義の弱い国々と比べると、西洋のジャーナリストにとって、公平性、情報の信頼性と事実性、普遍的な倫理原則の順守といった追加の美徳が非常に重要であると認識されている。^{[8]さらに、この調査では、西洋のジャーナリストは特定の価値観、思想、社会変革の}積極的な推進をあまり支持していないことがわかった。^[9]

西洋のジャーナリズム文化は、監視ジャーナリズムが優勢である傾向があり、スペインのような南西民主主義国ではさらに「ポピュリストの普及者」という強いジャーナリズム文化が根付いている傾向がある。^[10]

特に1990年代には、「米国政府とメディアの取り組み」^[11]が、南米や東欧の新興民主主義国で米国をモデルにした「客観的」な報道モデルを確立しようと努めてきた。この動きは「米国スタイルのジャーナリズムが自然で必然的な世界モデルである」と想定していたが^[12]、東欧諸国のジャーナリズム文化に関する最新の研究では、西側諸国のジャーナリズム基準が自然に採用されたとは考えられていない。むしろ、国自体が推進する、客観性が低く、娯楽や視聴者志向のジャーナリズム文化の確立が見られる（例えば、ブルガリアの「ポピュリストの発信者」ジャーナリズム）。^[13]

発展途上国や新興国では、国内レベルのジャーナリズム研究が不足していると言われています。^[14]これは、それぞれの国に研究機関が不足しているか存在しないか、特定の研究テーマが軽視されていることで説明できます。南アフリカのステレンボッシュ大学のジャーナリズム研究者であるアーノルド・S・デ・ビアは、1990年代から2000年代初頭の南アフリカのジャーナリズム研究を批判しています。それは、「広報、マーケティング、その他の企業コミュニケーション」などの分野に重点を置きすぎていることと、 ^[15]批判的な研究者の側では、アパルトヘイト後の特定のジャーナリズム研究にあまりにも強い関心を持っていたことです。特定の関心の研究が過剰になったため、南アフリカのジャーナリズム文化に関する結論に欠陥が生じました。

ジャーナリズム文化の研究はジャーナリズム研究のサブテーマであり、ジャーナリズム研究は古典的な社会学的アプローチ（エミール・デュルケーム、ゲオルク・ジンメル、ロバート・E・パーク、タルコット・パーソンズ、ニクラス・ルーマンなど）と20世紀初頭の人文科学の両方に根ざした伝統であり^{[16] 、}メディア科学とコミュニケーション科学のより広い領域に位置しています。ジャーナリズム研究では、個人、組織、社会、文化の側面を含む多くのレベルの分析を考慮に入れています。^[17]

ジャーナリズム文化研究のための研究設計は、適切な方法論的 運用化に課題をもたらす。その複雑さは、ジャーナリズムの専門性が、さまざまなジャーナリズムの価値、信条、実践からなる多層的な概念であり、さまざまなジャーナリズム文化が独自の方法でバランスをとっているために生じる。 ^{[18]ジャーナリズム文化の研究は、ほとんどの場合、その国出身のジャーナリズム研究者が主導して、1つの国の中で行われる。 [19]}または、国際的な研究者チームの助けを借りて、比較的に国境を越えて行われる。比較ジャーナリズム研究は主に国境を越えて行われ、「国家」が重要な分析レベルであり、国ごとの比較研究につながる。^[20]比較メディアシステム研究から派生した比較ジャーナリズム文化研究では、国家を「オブジェクト、コンテキスト、分析単位、またはより大きなシステムの構成要素」として使用する。^{[21] [22]}

ジャーナリズム文化研究で使用される方法には、調査やインタビュー、コンテンツ分析、観察、またはそれらの組み合わせがあります。^[23]

ブルッゲマンとウェスラーが提案した分析の次元システムを用いると、メディア研究は3つの分析次元を用いて行うことができる：^[24]（1）研究の視点、（2）研究レベル、（3）分析対象。このシステムをジャーナリズム文化研究に実際に適用すると、次のことがわかる。

1. 一般的な研究の視点としての「比較」の使用
2. 分析の主なレベルとして「国家/社会」（国民）を使用する
3. さまざまな、そしてしばしば組み合わせられた分析対象の使用

「メディア構造」、「コンテンツ制作」、「メディアコンテンツ」などのさまざまな分析対象の組み合わせは、ジャーナリズム文化における「文化」の側面の複雑な性質で説明されます。コミュニケーション研究者のハニッチは次のように述べています。「一般的に、文化はアイデア（価値観、態度、信念）、実践（文化制作）、および成果物（文化製品、テキスト）の集合体として語ることができます。」^[25]

注目すべき比較研究としては、ウィーバーの1998年の著書『世界のジャーナリスト』、米国と英国の報道慣行を比較したシガルの1973年の著書『記者と職員：ニュース制作の組織と政治』 、ハリンとマンシーニの2004年の著書『メディアシステムの比較：メディアと政治の3つのモデル』のジャーナリズムに焦点を当てた部分、ハニッチの2011年の著書『ジャーナリズムの世界プロジェクト』などが挙げられる。ロステンの1937年の著書『ワシントン特派員』は、ジャーナリストの仕事生活を描写した最初の研究と考えられている。^{[26]ジャーナリズムとジャーナリズム文化に関するより最近の比較研究には、デューズ、 [27]}ドンスバッハ^[28]およびスプリチャル＆スパークス^[29]の著作もある。

理論的かつ実践的な研究により、コミュニケーション科学の文献では多くのジャーナリズム文化やイデオロギーが議論されていることが明らかになっています。その中には、ジャーナリズム介入主義を強く利用したウォッチドッグジャーナリズム、市民ジャーナリズム、大衆ジャーナリズム、アドボカシージャーナリズムなどのジャーナリズム文化やジャンルがあります。^[30]

多くの人々、特に新興国は、米国や西洋中心のジャーナリズム文化の見方を、発展途上国や低所得国に当てはめるというやり方を、^{特定の文化的背景や}社会的分裂を無視した文化帝国主義の一形態として批判している。さらに、ジャーナリズム研究は、あまりにも伝統的な「ジャーナリズム」の見方を採用しているとしばしば批判されている。^{[32] [33]}ほとんどのジャーナリズム研究は、依然として新聞、テレビ、ラジオなどの確立され制度化されたジャーナリズムに焦点を当てている。ジャーナリズム研究者は、ウェブログ、ポッドキャスト、その他の市民ジャーナリズムなどの新興メディアや新しいメディアを概念化する比較方法に苦慮している。 ^[34]これらの特定の批判点のほかに、「文化」の概念を定義する一般的な方法論上の問題がある。^[35]文化という用語は体系的に使用されないことが多く、ジャーナリズム文化研究の一致比較の問題につながる可能性がある。

2004年から2007年にかけて、欧州連合に関する日々の報道のジャーナリズム構造とプロセスに関するいくつかの研究を実施した多国籍欧州社会科学プロジェクトであるAIM（Adequate Information Management in Europe）プロジェクトでは、欧州の専門ジャーナリズムの原動力は、想定されているように、欧州の話題に対する明確な関心や欧州の問題に関する特別な知識にあるわけではないことがわかった。^[36]むしろ、それらは「日々の業務とそれに続くメディアのパフォーマンス」、構造的な現場要因、または「現場と試行錯誤」^[37]の実践によって決まる。さらに、欧州に関する報道は、国民の見解や、国や個人のジャーナリズムの実践によって決まるため、一貫性や適切な文脈が欠けている。 [38] AIMの調査では、こうした日常的な欠陥、怠慢、誤解が、欧州の問題に関する近視眼的な報道につながると結論付けている。 [ ^{39 ]}したがって、欧州の問題に関する報道に関する共通の欧州文化の理論は支持できない。

シューメーカーとリースの1996年の著書『メッセージの媒介：マスメディアへの影響の理論』は、メディアの内容を形作る影響のレベルを分析するための理論的枠組みを確立した。そのレベルはミクロからマクロまで、個人からルーチン、組織レベル、メディア外レベル、イデオロギーレベルまで多岐にわたる。^[40]同様のアプローチは、ハニチュの大規模な国際ジャーナリズム文化研究『ジャーナリズムの世界』でも用いられている。ハニチュが用いたモデルでは、ジャーナリストの報道決定に対する影響を、スーパーレベル（グローバリゼーション、拡散、相互依存）、社会や国家のマクロレベル（政治、経済、法律、社会、文化的な背景、メディアシステム）、メソレベル（編集組織、メディア組織、メディアそのもの）、ジャーナリスト個人としてのミクロレベル（ジャーナリストの経歴や個人的特徴）で考慮している。^[41]

2100人のプロのジャーナリストを対象とした調査の結果、「組織的、専門的、手続き的影響は、政治的、経済的影響よりもジャーナリストの仕事に対するより強力な制限であると認識されている」ことが判明しました。^[42]これにより、専門職階層の中間レベル、つまり編集組織とメディア組織が、ジャーナリズムの行動に最も影響を与える要因であり、したがってジャーナリズム文化の専門的部分に最も大きな影響を与える要因であることが明らかになりました。

欧州AIMの調査では、特に若い世代のプロのジャーナリストの間で、ニュースの方法やコミュニケーション、制作方法に対する開放性が高まっていることが明らかになった。制度化された情報システムだけに頼らない傾向が高まっていることが見て取れる。^[43]インターネットの世界におけるさらなる技術発展は、報道や調査作業において 「制度化されていない、非政府、非行政、そして明らかに国境を越えた情報」^{[44]の利用が増加する傾向を示している。}

欧米のジャーナリストが報道手段として新しいメディアを採用しているほか、権威主義国や発展途上国では特に新しいテクノロジーの使用が急増している。 ^{[45] [46]}ジャーナリストのメディアへのアクセスや表現の自由に対する政府の規制が強まると、新しい、より規制の少ない表現方法を見つける必要が生じる可能性がある。抑圧されたジャーナリストの機知を最もよく研​​究した例の1つは、中国のジャーナリストと、彼らのブログ、携帯電話^[47]、マイクロブログの使用に関する研究に見ることができ、現代中国の報道文化を形作っている。

国際ジャーナリズム研究では、進行中のグローバル化の傾向はジャーナリズムの方向性と実践、ひいてはジャーナリズム文化の収束を伴っているという見解を裏付ける証拠が得られている。^[48]客観性と公平性という伝統的な倫理は世界中の多くのニュースルームを支配しており、ブラジル、ドイツ、インドネシア、タンザニア、米国など多様な国々で編集手順、職業上のルーチン、社会化プロセスに多くの類似点が見られる。^[49]

• ドイツ系アメリカ人のジャーナリズム
• アイルランド系アメリカ人のジャーナリズム
• ジャーナリズム学校
• ウォッチドッグジャーナリズム
• 比較法
• コミュニケーション学