メディアレンズ

メディアレンズ

Media Lens のスクリーンショット (2013 年 3 月 22 日)
サイトの種類	メディア分析
利用可能	英語
エディタ	デイヴィッド・クロムウェルとデイヴィッド・エドワーズ
メールアドレス	詳しくはこちら
登録	なし
発売	2001年; 23年前[1] （2001年）

メディアレンズは、 2001年にデイビッド・クロムウェルとデイビッド・エドワーズによって設立されたイギリスのメディア分析ウェブサイトです。^[1]クロムウェルとエドワーズはこのサイトの編集者であり、唯一の常連寄稿者です。^{[2] [ 3]彼らの目的は、}主要メディアによる重要な出来事や問題の報道を精査して疑問視し、彼らが考える「世界を正直かつ正確に報道する企業メディアの組織的な失敗」に注目を集めることです。^{[4] [5]}

メディアレンズは、ウェブサイト訪問者からの寄付によって運営されている。^[5]編集者は、法的に公平である義務があるBBCやチャンネル4ニュースなどの主流メディアや、通常は左派と見なされるガーディアン^[6]やインディペンデントなどのメディアに焦点を当てた「メディアアラート」を定期的に発行している。^[7] サイトの編集者は、主流メディアが活動する限界と思われるものに頻繁に注意を喚起し、^[8]グラハム・マードックとマイケル・ピカリングによると、「さまざまな実証的なケーススタディに基づいたリベラルメディアの神話の魅力的な暴露」を提供している。^[9]

メディアレンズはジョン・ピルガーに賞賛されており、同氏はこのウェブサイトを「素晴らしい」と呼び、執筆者を「誠実なジャーナリズムのサイバー守護者」と評している。^[10]他のジャーナリスト、特にピーター・オボーン^[11]もこのグループについて肯定的なコメントをしているが、他のジャーナリストと対立している。オブザーバー紙の外国人編集者ピーター・ボーモントは、このグループがジョン・スロボダとイラク・ボディー・カウントがイラクでの死者数を過小評価していることに対して「キャンペーン」を展開したと主張した。 ^[12] ジョージ・モンビオットは、メディアレンズがスレブレニツァ虐殺の死者数を疑問視したエドワード・S・ハーマンを擁護することで「大量虐殺行為を軽視している」と書いた。^[13]

1990年代後半までに、デイヴィッド・エドワーズは、イラクに対する「制裁の影響に関する真実をメディアが隠蔽」し、気候変動に無関心であるという結論を下した。「メディアは、英国がまもなく地中海性気候に恵まれるかもしれないという考えをいまだに賞賛していた」。もう一つの動機は、国連の人道援助プログラムの元責任者であるデニス・ハリデーにインタビューしたことだった。ハリデーは、国連のイラクでの行動は「大量虐殺的」であると結論付けていた。 ^[14]

一方、デイヴィッド・クロムウェルは、特定の問題に関する報道が「取るに足らない」と感じており、^[15]彼が寄稿した新聞からの反応はごくわずかだった。^[16] 2人は1999年に初めて会い、エドワーズは共同ウェブサイトを立ち上げることを提案した。^[17]

メディアレンズ分析の中心となるのは、エドワード・ハーマンとノーム・チョムスキーが著書『合意の製造』（1988年）で初めて開発したプロパガンダモデルである。 ^{[18] [19]}この理論は、ニュースメディアの構造（広告、メディアの所有権、政府の情報源など）が、非民主的な勢力のための体系的な偏見とプロパガンダにつながる固有の利益相反を生み出すとしている。 ^{[18] [19]}エドワーズはまた、「人々と地球を利益に従属させる社会は、本質的に狂気で有害である」と考えたエーリッヒ・フロム^{[14]と、彼の}仏教の実践を影響として挙げている。^[20]

メディアレンズは、オーストラリア生まれのジャーナリスト、ジョン・ピルガーを何度も称賛している。2006年頃、メディアレンズは、ガーディアン紙がピルガーの記事を掲載しないのは「彼がメディアについて正直であり」、「人道に対する罪におけるリベラルメディア体制全体の重要な役割に注目を集めているからである。したがって、彼はペルソナ・ノン・グラータである」と述べた。^[21] 2007年のインタビューで、メディアレンズはピルガーが「大きなインスピレーション」であり、主流メディアでの彼の仕事について議論する際に「一方では、彼の仕事は多くの人々を啓蒙する上で大きな影響力を持っている。他方では、彼の仕事はプロパガンダシステムの偽りの正直さとオープンさの主張を強化するために使われている」と述べた。^{[22] [17]}

エリオット・マーフィーは2014年5月にZコミュニケーションズに寄稿し、メディアレンズはジョージ・オーウェルの著作に細心の注意を払っていると述べ、「新聞の読者や議会討論の聞き手なら誰でも疑念を抱くような決まり文句が多用されていることに注目している。これには『ある時』、『難しい選択が求められる』、『重要な瞬間』、『向かって』、『切っても切れない関係』、『勇気』、『人間』、『一部の人々は言う』、『中道左派』、『歴史が語っている』などが含まれる」と述べている。クロムウェルとエドワーズは、「メディアで意味を成すことが重要ではない。重要なのは、イラン・コントラ、IMF、G8、『平和へのロードマップ』、『国連決議1441』など、メディアの談話の専門用語を、深い知識を示唆するような方法で使いこなせることだけだ」と指摘している。^[8]

2001年、メディアレンズは定期的にオンラインメディアアラートを発行し、メディアの報道、使用された議論、情報源の選択、出来事の枠組みを精査して、偏見、省略、直接的な嘘を浮き彫りにしました。^{[23] [24]}メディアアラートは、電子メールで世界中の読者に無料で配信されています。メディアレンズによると、2009年の読者数は約14,000人でした。資金は読者の購読と寄付によって賄われています。^{[23] [5]}

編集者は英国のジャーナリストや編集者と電子メールやツイッターでやり取りしている。^{[5] [8]}また、読者にジャーナリスト、編集者、番組プロデューサーに直接電子メールで異議を申し立てるよう呼びかけており、特に虐待的な接触を控えるよう呼びかけている。^{[18] [25] [26] [27]}

クロムウェルとエドワーズによれば、主流メディアのジャーナリストは「『公式』の出来事を真実として語る。批判的な観察者や参加者の証言」、特に「西側諸国の攻撃の標的となった人々の証言は、日常的に無視され、嘲笑さえされる」という。^[17]編集者は「あらゆる陰謀説を否定する。その代わりに、企業権力が支配する社会で利益を追求するメディア企業に、そしてメディア企業を通じて作用する『市場原理』の必然的な腐敗効果を指摘する。メディアの従業員は、当然ながら企業権力の要求と目標への隷属を選択する企業システムの一部である」。彼らは、主流ジャーナリストはキャリアが進むにつれて、徐々に疑問を持たない企業マインドセットを吸収し、職業や政府の主張に疑問を抱かなくなるが、意識的に嘘をついているわけではないと考えている。彼らはまた、企業メディアの限界は予想外ではないとも述べている。「ソ連共産党の新聞プラウダが共産党について真実を語るとは予想していなかったのに、なぜ企業メディアが企業権力について真実を語ると期待できるのか？」^[28]

クロムウェルとエドワーズの意見では、西側諸国の政府の行動は数世紀前に遡る「歴史的欺瞞パターン」をたどっており、^[29]「企業メディアは、私たちの時代の最大かつ最も致命的な幻想の源である」。^[29]エドワーズは、これらの企業による歪曲のせいで、「企業の強欲が第三世界の貧しい人々や環境に及ぼす恐ろしい結果について、社会は真実を知らされていないと私たちは信じている」と書いている。^[30]

クロムウェルとエドワーズによれば、主流メディアの中道左派は「左派や緑の党の視点から受け入れられる議論の門番であり、『ここまでで、それ以上はない』」^[31]、企業システムでは反対意見が注目を集めにくいという。^{[5] [7]}彼らは、主流メディアが西側諸国の指導者について行う肯定的なコメントと、ベネズエラの元大統領ウゴ・チャベスのような政治家を表現するために使われる蔑称を対比している。^[32]

2013年、メディアレンズは企業メディアを「過激派の一派」と表現し、進歩主義者はそこから完全に距離を置くべきだと述べた。^[33]

2011年5月^[14]、そして2015年1月にはさらに広範に、メディアレンズは「企業や国営メディアから離脱し、完全に国民の慈悲に身を委ねる意志のある著名な作家やジャーナリストの集団」を提唱し、彼らの記事は「単一のメディアから」無料で公開され、寄付によって賄われるとした。^[34]「この取り組みが、生物を殺し、腐敗にまみれた企業メディアに代わるものとして提案されれば、多大な支持が得られるだろう」と、彼らは2016年1月のコロッサスウェブサイトのインタビューで述べた。^[35]

クロムウェルは2016年に、イエメン内戦の報道を見つけるには、「ロシアのテレビ局RTやイランのニュースネットワークPress TVなどのメディアに頼らなければならないのが普通だが、これらのメディアは企業ジャーナリストによる『プロパガンダ』作戦として頻繁に痛烈に非難されている」と書いている。^[36]

2002年12月、サイト開設から18か月後、オーストラリア人ジャーナリストのジョン・ピルジャーはメディアレンズを「なくてはならない存在になりつつある」と評した。^{[24] 2010年の}ニュー・インターナショナリストのインタビューで、ピルジャーはメディアレンズは「リベラルメディアに対する初めての情報に基づいた教養ある分析と批判で新境地を開いた」と述べた。^[37]イラクとアフガニスタンの侵攻と占領に関する彼らの仕事について、彼は「[メディアレンズの]綿密で人道的な分析がなければ、イラクとアフガニスタンの惨事の重大さは、悪いジャーナリズムによる悪い歴史の最初の草稿に押し込められていたかもしれない」と書いている。^[10] 2007年に彼らについて書いた記事で、ジョン・ピルジャーは彼らの最初の共著である『Guardians of Power』（2006年）に言及し、「私が記憶している限り、ジャーナリズムに関する最も重要な本をレビューした全国紙は一つもなかった」と書いている。 ^[10]左派のモーニングスターもその一人である。モーニングスター紙は2009年に彼らの2冊目の本『21世紀のニュースピーク』をレビューした。^[38]

BBCのニュースナイトの元編集者ピーター・バロンは2005年に次のようにコメントしている。「実際、私はむしろ彼らが好きだ。サイトを運営するデイビッド・クロムウェルとデイビッド・エドワーズは、常に礼儀正しく、彼らの論点はよく論じられており、時には明らかに正しい。」^[39]

2006年6月、ピーター・ボーモントはオブザーバー紙に、メディアレンズは「真実の唯一の容認できるバージョンは彼らだけのものであり、他の誰もが同じ道を歩むべきだと主張している」と書き、彼らを「政治局の支配的な左翼」と評した。彼はこのグループの電子メールキャンペーンを「ジョー・スターリンおじさんが運営する列車スポッターのクラブ」に例えた。^{[12]メディアレンズは、「ボーモントは2,000ページのメディアアラートと私たちの著書}『権力の守護者』に掲載された何千もの議論と事実の1つにも異議を唱えようとしなかったため、代わりに私たちの「悪意」が注目の的となった」と反論した。^[40]

ジャーナリストのピーター・ウィルビーは2006年1月に「彼らの基本的な批判は正しい」と書き、ニュー・ステイツマンの編集者だったころ、クロムウェルとエドワーズに時折記事を依頼していた。また、「デイヴィッド兄弟はほとんど知られていない。左翼の批評家として、彼らは周縁化されている」とも書いている。^{[6] 2008年7月の}ガーディアン紙の記事で、ウィルビーはメディア・レンズを「非常によく調査されている。メールやサンのような簡単な標的を避け、ガーディアン、インディペンデント、タイムズ、テレグラフを批判し、「リベラル・メディア」は自分たちが思っているほどリベラルではないと主張している。エドワーズとクロムウェルは、市民ジャーナリストの初期の例として挙げられるかもしれない」と評した。^[41]

ジャーナリストのピーター・オボーンは2007年の著書『政治階級の勝利』の中で、イラク戦争のメディア報道を研究しているときに、このサイトが「非常に有用」であることがわかったと書いている。メディアレンズは「しばしば不公平だが、時には非常に洞察力に富んでいる」。^[11]

2007年12月2日、エドワーズとクロムウェルはガンジー国際平和賞を受賞した。^{[42]この賞は、}イラクにおける元国連人道調整官で、自身も2003年にこの賞を受賞したデニス・ハリデーによって授与された。 ^[43]

コミュニケーション学を専門とする学者オリバー・ボイド・バレットは2010年に、メディアレンズは「合理性と人間性の基準で、メディアが何を書いて何を書かないかを評価し、内容が非常に批判的であっても、断固として礼儀正しく敬意のある口調で評価する」という「執拗な取り組み」を持っていると述べた。^[5]

2011年2月、ジョン・レントールはメディアレンズの「支持者」と呼んだ人々との交流について書いた。彼は電子メールのやり取りについて次のように述べた。

「ジャーナリストが忙しくて返信できないか、チョムスキー派のピルガー主義のうなり声が無意識のうちに裏切られ、ジャーナリストが自分はまともな人間と関わっていないことに気づくまで、このメールは続くかもしれない。この時点で、メディアレンズの信奉者は、メールのやり取りを、通知や許可なしに、宗派のウェブサイトに投稿する（スレッドを始める）。これは、企業メディア/拷問/トニー・ブレアの弁護者を当惑させ、他の宗派メンバーからの嘲笑にさらすためのものだ」^[44]

2012年1月、ガーディアン紙のマイケル・ホワイトは、メディアレンズが同紙の最も左派な2人の記者、ミルンとジョージ・モンビオットに「彼らの雇い主に都合よく、帆を絞り、パンチを控えるよう」勧めていると非難した。^[45]彼はさらに、「メディアレンズは微妙なことはしない。ジョン・ピルガーや[インディペンデント紙の]ロバート・フィスクのような、より受け入れられやすいヒーローたちも同様だ」と付け加えた。^[45]メディアレンズは、企業ジャーナリストは単に「帆を絞り」ただけではない、と反論した。「思考や議論の領域全体が明らかに議題から外れている」し、「マスメディアの企業的性質は、企業システムの目標を擁護し、推進するパフォーマンスを生み出す傾向がある」と。^[46] 2016年5月、ホワイトは、彼らの仕事は「彼ら自身の編集上の優先事項が、彼らが厳しく非難する企業と同じくらい党派的で自覚がないかもしれない」ことを示唆していると書いた。^[47]

2012年2月、哲学者ルパート・リードは、メディアレンズがシリア情勢の情報源としてミシェル・チョスソドフスキーやロバート・ドレイファス、アイスリング・バーンの記事を使用していることを批判した。 ^{[48] [49]}

2014 年 5 月、エリオット マーフィーはZNetで、メディア レンズは「報道機関の欠点や嘘を注意深く暴露してきた」と述べ、「彼らのアラートは、常によく調査され、よく論じられており、しばしば面白い」と評した。彼は、彼らの著書『権力の守護者: リベラル メディアの神話』を、「『我々』の犯罪と『彼ら』の犯罪に関する報道のバランス」の見事な評価だと評した。彼は、彼らが提案する行動を「直接行動、非暴力の市民的不服従、あるいは今後の集会や講演の奇妙な宣伝」ではなく、電子メール キャンペーンに限定していると批判し、「通常は電子的な手段を通じて、他の政治記者や一般読者の行動や考えに影響を与えようとする際の戦術を再考する」よう提案した。メディアレンズによる左翼の情報源に対する批判について、マーフィーは次のように書いている。「企業メディアの報道を詳細に批判するのは立派なことだが、あなたを助けることができる人々だけでなく、あなたが根本的に権力に従属していると暴露しようとしている企業メディア勢力を弱体化させるためにあなたの助けを必要としているかもしれない人々から自分を孤立させることは、世界を改善しようとしている組織の行動ではない」^{[8] 。}

2015年8月、ニュー・ステイツマンの副編集長ヘレン・ルイスは、イヴェット・クーパーとのインタビューについて書いた。メディアレンズはツイッターでルイスにメッセージを送り、クーパーがイラクとリビアを「破壊した」戦争に賛成票を投じたことになぜ言及しなかったのかと尋ねた。メディアレンズは、ルイスは返信しなかったが、ニュー・ステイツマンのコラムニスト、サラ・ディタムは記事を書いて、メディアレンズは「反戦の羊と粛清すべきヤギを区別するという終わりのないプロジェクトに大きく従事している」と述べた。^[50]ディタムへの返答として、エドワーズは「クーパーの投票記録は、もちろん、世界中のより多くの国々に対してほぼ確実に行われる将来の戦争に重大な影響を及ぼします。理性的なコメンテーターなら誰でも、候補者の記録と戦争に対する考え方に細心の注意を払う必要があることを理解しています」と書いた。^[51]

2015年9月にオープンデモクラシーに寄稿したデイビッド・ウェアリングは、このグループには「声高で熱心な支持者がいる」一方で、「純粋さのテストと攻撃的な単純化によって潜在的な同盟者を遠ざけてきた長い経歴」もあるとコメントした。^[52]

2016年2月、オリバー・カムはメディアレンズを「ベネズエラの革命政権の勇敢な擁護者」である「極左の圧力団体」と評した。^[53]

2016年3月、ジャーナリストのオーウェン・ジョーンズは、編集者らが「現状を擁護する記者よりもさらに激しく私を攻撃している。結局のところ、そうした記者らは彼らの分析を裏付けている。私の存在が分析を混乱させているのだから、私の方が実際にはより悪いと言える」と書き、編集者らが「かつて、オバマ批判者を攻撃する人たちの主張を要約した文章をツイートし、その主張が私が実際に考えていたものであるかのように装った」と非難した。^[2]

パドレイグ・レイディは2016年8月のリトル・アトムズの記事で、メディアレンズは「すでに答えを知っていると思っている質問だけをしている」と書いている。^[54]

2018年にメディアレンズの編集者の一人がツイッターで、若い作家は名声や金銭的報酬を気にするのではなく「自分の喜びに従え」（アメリカの作家ジョセフ・キャンベルの造語）、「他の人に刺激を与え啓発するために、自分が本当に書きたいこと」を寄稿すべきだと提案したとき、ソーシャルメディアプラットフォームには広範な反応が投稿されました。^[55]ジャーナリストのジェームズ・ボールは、議会経費スキャンダル、「オフショア漏洩の暴露」、「イラク戦争記録」、「LIBOR不正操作」、および「その他多数の主要な説明責任に関する記事」など、「事実上すべての最高のジャーナリズムは「企業」または「主流」メディアから生まれている」ため、作家は自分の作品で注目を集めるためにまず主流に挑戦すべきだと反応しました。^[56]

2002年、イラク戦争の前に、メディアレンズは、イラクが依然として大量破壊兵器（WMD）の脅威を確かに抱えており、WMD計画が進行中であるという理由で、英国と米国政府が戦争を正当化するのは不正であると主張した。^[57]メディアレンズは、元国連兵器査察官スコット・リッターの著作を引用した。同氏は4年前、国連査察官による徹底的な調査の結果、イラクは「根本的に武装解除」し、WMD能力の90～95パーセントが除去されたと述べている。メディアレンズはさらに、国連が撤退してから4年以内にイラクが「ゼロから」再軍備することは、彼らが受けていた監視のレベルを考えると不可能だっただろうというリッターの意見を引用した。^[57]

2003年4月30日のメディアレンズのデータ​​ベース検索では、イラク侵攻までの期間と侵攻を含む期間をカバーしており、ガーディアン紙とその姉妹紙オブザーバー紙に掲載された5,767の記事のうち、スコット・リッターについて言及しているのはわずか12件だった。エドワーズ氏によると、これは「真剣で信頼できる反体制派の意見に対する衝撃的な抑圧」であり、「間もなく完全に立証される」だろうという。^{[58] [59]}エディ・ガードナー氏もメディアレンズに同意し、戦争が始まる前にこの結論を出した数少ないメディアの1つとしてメディアレンズを挙げた。^[要出典]

2010年にイラク戦争について書いたリチャード・アレクサンダーによると、エドワーズとクロムウェルは「英国政府が英国国民に流した嘘を補強する上で英国メディアが果たした奉仕的役割を徹底的に分析した」という。^[60]クロムウェルとエドワーズが議論のために集めた「山のような証拠」に言及した後、ジョン・ジュエルはザ・カンバセーションのウェブサイトに「マスコミは完全にブレア支持で一致していたわけではないことを忘れてはならない」と書き、例としてデイリー・ミラーがイラク侵攻に反対したことを指摘した。「反戦」ミラーに関するジュエルの主張はメディア・レンズに完全には受け入れられず、同紙がブレアの「明白な誠実さ」を尊重していると批判した。^[61]

ニック・ロビンソンは、 Live From Downing Street (2012)の中で、イラク侵攻の数か月前の2002年後半にメディアレンズと当時の BBC ニュース責任者リチャード・サムブルックとの間で交わされたやり取りについて言及している。

「私たちはあなたが誠実で善意のある人だと信じています...しかし、あなたは致命的で組織化された欺瞞のシステムの中心にいるのです。好むと好まざるとにかかわらず、信じると信じるにせよ、このプロパガンダシステムに参加することを選んだことで、あなたとあなたの周りのジャーナリストはまもなく大量殺人に加担することになるかもしれません。現状では、あなたとあなたのジャーナリストは何千、おそらく何十万人もの罪のない男性、女性、子供たちの殺害と切断を助長しているのです。」^[62]

ロビンソンはこの議論に対して次のように答えた。「戦争を支持する意見と反対する意見の両方を報道するジャーナリストが、戦争で亡くなった人々に対して道徳的責任があると主張するのは不合理であり、不快である」^{[62] 。}

2003年、メディアレンズはBBCのイラク戦争報道を「ボーイズ・オウンの戦争ポルノ」に例えた。^[63]彼らは、2006年にBBC特派員ブリジット・ケンドールがイラク戦争は「正当」だったのか「悲惨な誤算」だったのかと問う修辞的な質問を引用したが、これは個人的な偏見の表れであり、公平な報道の要件を満たしていない。彼らの意見では、ケンドールの質問は、反戦運動家で元国連事務総長のコフィ・アナンが抱く、この戦争は「違法な侵略戦争」であるという見解を排除している。^[64]

メディアレンズは、ジャーナリストが西側諸国の政治家の業績について誇張した評価を頻繁に行っているという主張を裏付けるために、2003年にBBCの政治担当編集長だったアンドリュー・マーのコメントを引用した。彼らは、マーがトニー・ブレアに明らかに同情的であるとみなした。^[65] 2003年に、クロムウェルとエドワーズは「イラクの脅威は一度もなかった」と述べ、「トニー・ブレアとジョージ・W・ブッシュが戦争犯罪で無罪なら、誰が罪を犯すのか？」と発言した。^[66]

メディアレンズは、 2003年のイラク侵攻とその後の占領がイラク人の死亡率に与えた影響についての主流メディアの報道に異議を唱えている。^{[5] [26] [67]}

ランセット誌は、 2003 年の侵攻と占領が 2 つの異なる時点でイラクの死亡率に及ぼした影響について、査読済みの 2 つの研究を発表しました。どちらの調査でも、認められた統計手法が使用されました。最初の調査は 2004 年に発表され、その時点までのイラク侵攻と占領の結果、イラク人の死亡率が 10 万人増加したと推定されました。2006 年に発表された 2 回目のランセット調査では、2006 年 6 月末の時点で、侵攻以来、紛争がない場合に予想されるよりも 655,000 人多い死亡者が出たと推定されました。

2004年のランセット調査は、ガーディアン紙に掲載された記事の中で数学者のジョン・アレン・パウロスによって論じられた。メディアレンズ紙による記事への批判を受けて、パウロスは「ほとんど根拠のない個人的な評価」を使ってランセットの研究結果に疑問を投げかけたのは間違いだったと認めた。^{[68] [67] [69]}

2005 年、メディア レンズは、インディペンデント紙の外交問題担当主任記者であるメアリー デジェフスキー氏に対し、同紙の社説で 2004 年のランセット研究の結果は「小さなサンプルから推定して」得られたものであり、「完全に信用を失ったわけではないが、その数字は広く疑われている」と述べられている理由を説明するよう要求した。デジェフスキー氏は、サンプルは標準的であったかもしれないが、彼女の「素人の視点」からは小さいように思われると答えた。彼女の主張は、「私の印象に基づくというよりは、この手法によって著者らが政府から当然な批判や却下にさらされ、その批判に対して、彼らの手法はこの種の調査では標準的であるという弁明以外に反論する材料がほとんどなかったという事実に基づくもの」であった。この回答は、エドワード ハーマン氏によって支離滅裂であるとみなされ、「戦争を弁護する議題を支持する、甚だしい無能さ」と呼ばれた。^{[70] [67]}ムコパディヤイによれば、このやり取りは、技術的なレポートを評価する統計的専門知識を持たないジャーナリストが「専門家のアドバイスを求めるという当然のステップを常に踏んでいるわけではない」ことの証拠だという。 ^[67]ランセットの研究に関する報道に対するメディアレンズの関与をレビューしたアルヴィンド・シヴァラマクリシュナは、「政治記者は明らかにサンプリングフレームと手法、信頼限界、有意水準、尤度推定量などについて無知である」と述べ、同様の結論を導き出した。^[71]

2004年の調査結果は、はるかに低い数字を引用した米国と英国政府によって誇張され、欠陥があると評されたが、米国と英国のメディア報道はこれを大部分支持した。メディアレンズは、メディアは以前に同じ研究者が同じ方法を使って行った同様の研究の推定値を受け入れていたにもかかわらず、政府の見解に「同調した」と述べた。その研究では、コンゴでの死亡者数は170万人と推定されていた。^{[26] [71]}

イラク・ボディー・カウント・プロジェクト（IBC）は、ハミット・ダルダガンとジョン・スロボダによって、2003年の米国主導のイラク侵攻による民間人の死者を記録する試みとして立ち上げられた。プロジェクトのボランティアは、民間人の死傷者に関するニュース記事を調べた。少なくとも2つの独立したニュースソースによって報道された各事件は、データベースに含まれていた。^[72] 2006年半ばの時点で、IBCの調査では、2003年の侵攻による民間人の死者は38,725人から43,140人と推定された。^[73]

2006年1月から、メディアレンズはIBCプロジェクトの調査を開始した。^{[74] [75]} IBCの結果は、ランセットの2つの調査とは異なり、疫学の専門家によって作成されておらず、査読もされていないという批判があった。また、IBCと同様の研究は、実際の死亡者数のほんの一部しか捉えていないことが判明していると述べた。メディアレンズは、IBCの方法によって得られた低い数値は、政治家や「特に戦争支持派」（ヘラルドサン紙の記者アダム・ボルト（原文ママ）と自由民主党を例に挙げた）によって「民間人の死者数の悲劇を軽視」し、「例えば、侵攻の結果はサダム・フセインを権力の座に置いた結果よりもはるかに軽微であったと示唆する」ために利用されたと主張した。^{[76] [74] [75]}

2006年4月、BBCニュースナイトのジャーナリスト、デイビッド・フラーは、BBCウェブサイトで、メディアレンズがIBCプロジェクトの手法に反対して行った4回のキャンペーンについて書いた。^[75]メディアレンズの編集者は、番組で公平に扱われるとは思えなかったため、ニュースナイトへの出演依頼を2回断った。 ^[77]これに対し、フラーは編集者らが「対話を完全にコントロールできない方法では、いかなる形でも関与を拒否している」と非難した。^[78]フラーとのインタビューで、スロボダはメディアレンズは「攻撃的で感情的に破壊的な戦術を使う圧力団体」だと述べた。^[79]彼はイラク・ボディー・カウントが「アマチュア」であることを認めたが、それが彼らの仕事に否定的な意味合いを持つことはないと述べた。^[72]また4月、イラク・ボディー・カウントは批判に対してその仕事を擁護する論文を発表した。メディアレンズやその他の企業に対する批判は「不正確かつ誇張されており、個人的かつ不快であり、当社のデータを使用する人々の間でIBCの評判を傷つけるための協調的なキャンペーンの一部である」と評された。^[80]

2006年6月、オブザーバー紙の外交担当編集者ピーター・ボーモントは、メディアレンズの編集者らが、ジョン・スロボダとイラク・ボディ・カウント・プロジェクトを「明らかに沈黙させるために設計されたキャンペーン」を行ったと非難した。これは、同プロジェクトが、ランセット紙の調査よりも低い犠牲者数を発表したためである。^{[12] [76] [79]}

2005年10月31日、ガーディアン紙はエマ・ブロックスによるノーム・チョムスキーのインタビューを掲載した。^{[81]チョムスキーは2005年11月3日、読者編集者の}イアン・メイズに宛てた手紙の中でインタビューについて不満を述べ、その後、メディアレンズは11月4日にこの問題に関する最初の記事で反応した。^{[82] [83]}数週間のうちに、ガーディアンは記事中の3つの重大な誤りについてチョムスキーに謝罪した。その誤りには、ブロックスがスレブレニツァの虐殺に関するチョムスキーの見解とダイアナ・ジョンストンに対する彼の支持の性質について誤って伝えたことなどがある。ガーディアン紙はまた、「チョムスキー教授もジョンストン氏も虐殺の事実を否定したことはない」と書いた。^[84]メディアレンズは11月21日に掲載された2番目の記事でガーディアン紙の謝罪に反応した。 ^[85]ブロックスのインタビューの影響はしばらく続いた。当時ガーディアン紙の読者編集者だったイアン・メイズは2005年12月12日に、彼とブロックスはメディアレンズの支持者からチョムスキーの扱いに抗議する「数百通」の電子メールを受け取ったと書いている。^[86]

2009年12月、メディアレンズはエドワード・S・ハーマンとデイビッド・ピーターソンの「アムネスティ・インターナショナルへの公開書簡」の記事をサイトから削除した。同社は読者に対し、削除は一部の読者からの「不機嫌な」コメントへの対応であり、「どちらの側からも中傷的な発言を掲載することを避ける」ためだと説明した。その後すぐに、カムはタイムズ紙のブログで、メディアレンズの記事はボスニアのセルビア人運営の収容所に関する度重なる虚偽の主張を削除したと書いた。この主張は2000年にITNがLM誌（元はLiving Marxism）に対して起こした名誉毀損訴訟の勝訴につながった。^{[87] [88] [89]}

2009年、メディアレンズは、ヘルマン氏とピーターソン氏のスレブレニツァに関する記事を要約し、ヘルマン氏とピーターソン氏は「スレブレニツァで大量殺戮が行われたことを否定しているわけではない」ものの、「カム氏らが引用した数字は受け入れていないが、彼らにはそうする権利が十分にある」と述べた。^[90] 2011年6月、ジョージ・モンビオット氏は、メディアレンズは「ヘルマン氏とピーターソン氏にはスレブレニツァでの殺害数を過小評価する『権利が十分にある』と主張している」と書いた。^[13]また、ヘルマン氏とメディアレンズは「西側諸国の敵対者による大量虐殺行為を軽視するという不当な措置」を取ったと書いた。^[13]これに対し、メディアレンズは、ハーマンとピーターソンは事実について議論する「完全な権利」があると主張したのであって、「彼らには偽造、誤解を招く、故意に欺く、あるいは『軽蔑』が示唆するあらゆる権利がある」と主張したのではないと述べた。また、イラク戦争の影響について報道するジャーナリストが、2006年のイラク人の死者数65万5000人というランセットの調査の推定値ではなく、IBCの推定値10万人を採用したとしても、「大量虐殺否定」の罪に問われることはないと書いた。「典型的には、西側諸国の公式の敵が犯した犯罪の説明に疑問を呈した場合にのみ、「大量虐殺否定」の罪で有罪とされる」と述べた。^[91]「大量虐殺」という用語の使用に関して、メディアレンズは次のように書いた。

明確に言うと、私たちは、いかなる裁判所、いかなる政府、あるいは誰であれ、歴史上の出来事に「大量虐殺」のようなレッテルを貼り、そして単に議論するだけでなく、それが受け入れられるよう要求する権利を拒否します。人間の組織が絶対的な真実を持っているという仮定は、真剣な議論ではなく、異端審問の時代に属するものです。^{[90] [91]}

カムは2012年10月にこう書いている。「国際行方不明者委員会（ICMP）は、集団墓地の遺体のDNA分析により、スレブレニツァ陥落以来行方不明となっている6,598人の身元を明らかにした。犠牲者の総数は約8,100人と推定されている。MLが、否認論者（ハーマンとピーターソン）は彼らの立場に『完全に正当』であると主張するなら、ICMPはその分析を偽造したと信じているに違いない」。^{[49] [90]}彼の意見では、メディアレンズは、ハーマンと彼の同僚であるデイビッド・ピーターソンとの関係において「虐殺否認論者の側に立つ」。カムは、スレブレニツァに関する声明で、この2人をホロコースト否認論者と結び付けている。^[49]

学者で緑の党の政治家でもあるルパート・リードは、メディアレンズは西側の行動による犠牲者の数を誇張する傾向があるが、シリアのバシャール・アル・アサドやスロボダン・ミロシェヴィッチなど西側と対立する政府の犠牲者の数を過小評価する傾向があると述べた。^{[48]彼は、メディアレンズが}シリア紛争での死者の情報源として利用したアイスリング・バーンとロバート・ドレイファスの記事を「疑わしい」と述べた。^[48]彼は、その効果は「暗黙のうちにアサドのブラックプロパガンダの信頼性を高める」ことだと述べた。^[92]デビッド・エドワーズは、すでに「公式の敵の犯罪」に関するメディア報道は十分であり、それが「米英戦争機構」を強化する傾向があると答えた。彼は、メディアレンズは「米英の善意という誤った想定、メディア報道の偽善、戦争が唯一の選択肢であるという信念に挑戦すること」を好んでいると述べた。^[93]

2012年5月、メディアレンズは漫画家で作家のマーティン・ロウソンとツイッターでやり取りした。^{[94] [95]ロウソンは}ホウラ虐殺の後、血まみれのバッシャール・アル・アサドを描いた 漫画を発表していた。その漫画には「アンゲラ・メルケルとクリスティーヌ・ラガルドがユーロを積んだ猫の尻尾で人骨の山を鞭打つ」様子も描かれていた。^[94]メディアレンズは、漫画を描く際に虐殺に関するどのような証拠を使ったのかとロウソンに尋ねた。ロウソンが「他の人と同じように、メディアと国連の報告以上の証拠はない。漫画家の勘も使った」と答えると、メディアレンズは「オバマとキャメロンの口が虐殺された子供たちの血で塗られている様子を描くのに『勘』に頼るつもりなのか」と尋ねた。^{[94] [95]} トリビューン誌は、ハウソンによるこのやりとりに関する記事を掲載し、その中で彼は、メディアレンズがなぜ「メルケル首相とラガルド氏が私の漫画に描かれているように本当に死体を冒涜したと主張する証拠」を求めなかったのかと疑問を呈した。彼は、考えられる理由の一つとして、彼らが「暴君のサクラ」だったと述べた。^[94]

2017年2月、メディアレンズは、2016年10月にジェレミー・コービンの報道官シューマス・ミルンがシリアについて行ったコメントに関するメディア報道と、2017年1月の英国外務大臣ボリス・ジョンソンのコメントに関する報道を比較した。メディアレンズは、2017年1月に発表された、バッシャール・アル・アサド大統領が選挙に立候補し権力の座に留まることを認めるというジョンソンの政策変更は、シリアにおける政権転覆を狙うオバマ大統領の戦争に、新たに選出されたトランプ大統領が反対した結果であると書いた。メディアレンズは、ミルンのコメントは「アサドを擁護するものではなく、単に米英の残虐行為にもっと注目するよう呼びかけるものだ」と述べた。メディアの反応は「ミルンの無害なコメントに対する猛烈な批判と、ジョンソンの政策転換に対する批判の完全な欠如」だったと表現した。彼らによると、この相違の理由は「企業メディアシステムが、純粋に左派の労働党指導者にイデオロギー的に反対しており、彼の評判を損ない、保守党政権の評判を守ろうとしている」ためだという。メディアレンズは、メディアの「シリア国民に対する同情心」を「でっち上げた偽物」と評した。^[96]

2017年6月、ドイツの新聞「ディ・ヴェルト」は、シーモア・ハーシュの記事を掲載した。記事では、2017年4月にシリア政府がカーン・シェイク・フーンを攻撃した際にサリンは使われておらず、米諜報機関はこれを知っていたと述べている。ハーシュは、情報筋によると攻撃は「肥料、消毒剤、その他の物資」を保管していた建物を襲ったと書いている。^[97]メディアレンズは、新聞データベースを検索してもハーシュの報告に関する言及は見つからなかったとツイートした。2017年6月、ジャーナリストのブライアン・ウィテカーは、ハーシュが記事の情報源を提供しなかったことにメディアレンズが無関心であると批判した。ウィテカーは、メディアレンズが以前にガーディアン紙がイラクに関する記事で「名前の知られていない米国当局者」の言葉を引用したことを批判していたと書いている。 [ ^98]

Media Lens の編集者は、次の 3 冊の本を共同執筆しています。

• 権力の守護者：リベラルメディアの神話、ロンドン：プルートプレス、2006年ISBN  978-0-7453-2483-8 ^[99]
• 21世紀のニュースピーク、ロンドン：プルート・プレス、2009年8月ISBN 978-0-7453-2893-5 ^[100] 
• プロパガンダ・ブリッツ：企業メディアはいかにして現実を歪曲するか、ロンドン：プルート・プレス、2018年9月ISBN 978-0-7453-3811-8 ^[101] 

デイヴィッド・クロムウェルの『なぜ我々は善人なのか？：プロパガンダの妄想から心を取り戻す』（2012年9月、アルレスフォード：ゼロブックス、ISBN 978-1780993652）もメディアレンズとジャーナリストとの接触に基づいている。^[102] 

• イラク戦争の犠牲者
• アメリカにとってメディアは重要
• 報道の公平性と正確性^[103]
• 気候変動に関するメディア報道

• Twitterのメディアレンズ
• メディアレンズのウェブサイト
• デイビッド・エドワーズとデイビッド・クロムウェル、ニュー・ステイツマンの記事（2003～2006年）
• ガンジー国際平和賞受賞スピーチ 2009年2月20日アーカイブ、Wayback Machineより