反チョムスキー読者

反チョムスキー読者

編集者	ピーター・コリアーとデイヴィッド・ホロウィッツ
言語	英語
主題	ノーム・チョムスキー
出版社	エンカウンターブックス
発行日	2004
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	240
番号	1-893554-97-X
OCLC	54966287
デューイ十進分類法	191 22
LCクラス	P85.C47 A84 2004

『アンチ・チョムスキー読本』は、ピーター・コリアーとデイヴィッド・ホロウィッツが編集した、言語学者で社会批評家のノーム・チョムスキーに関する2004年のアンソロジー本である。執筆者たちはチョムスキーの政治および言語に関する著作を批判し、彼が自分の理論に合うように事実を恣意的に選択していると主張している。

『アンチ・チョムスキー読本』には以下のエッセイが掲載されている。

• ピーター・コリアーによる序文
• ジョンズ・ホプキンス大学外交政策研究所の上級研究員スティーブン・J・モリスによる「ベトナムとカンボジアの独裁政権の隠蔽」では、ベトナムとカンボジアの共産主義政権下での弾圧と大量殺戮を否定したとしてチョムスキーを非難している。モリスは、チョムスキーはインドシナ戦争に関してマルクス主義由来の見解に固執しており、問題の政権の全体主義的性質を認めようとしないと主張している。(1～34ページ)
• 米海軍大学戦略政策学部長トーマス・M・ニコルズ氏の著書「チョムスキーと冷戦」では、共産主義イデオロギーの役割を過小評価し、冷戦を米国のせいにするために、チョムスキーが冷戦の歴史を歪曲したと主張している。ニコルズ氏は、チョムスキーが情報源を悪用し、著書に操作的で不誠実な脚注を付けて「一種の疑似学術的スモッグを作り出し」、しばしばチョムスキー自身の著作にまで遡らせていると非難している。ニコルズ氏は、チョムスキーがアレクサンダー・コックバーンに宛てた1990年の手紙について論じている。ニコルズ氏によると、その手紙は冷戦終結時のソ連やその他の共産主義国家や運動の敗北を嘆き、特にチェコの反体制派ヴァーツラフ・ハヴェルを非難しているという。(35～65ページ)
• アメリカン・エンタープライズの元編集者、イーライ・レーラーの「チョムスキーとメディア：支配された報道機関と操作された人々」は、エドワード・S・ハーマンとチョムスキーが共著『合意の製造』で提唱したメディアのプロパガンダ・モデルを批判するものである。レーラーはチョムスキーを「メディアについてあまり知らない部外者...ただし、アメリカの企業で至る所で目にする悪に対して抗議の声がないのは『メディアの従属』が理由だと説明する程度だ」と非難している（67～84ページ）。
• ポール・ボグダノール著「チョムスキーのイスラエルに対する戦争」は、チョムスキーのイスラエルに対する姿勢を批判している。ボグダノールは、チョムスキーが歴史的事実を歪曲し、イスラエルを残虐行為と拒絶主義で虚偽の非難をしながら、アラブの侵略とユダヤ国家に対する暴力を軽視していると非難している。(87～116 ページ)
• ニューヨーク州ブルックリンのブリティッシュコロンビア大学社会学名誉教授、ヴェルナー・コーンの著書「チョムスキーとホロコースト否定論」では、フォーリソンの出版社ラ・ヴィエイユ・トープとのつながりを通じて、フォーリソン事件におけるチョムスキーの役割を分析している。コーンは、この組織を通じてチョムスキーがフランスの反ユダヤ主義者やホロコースト否定論者と密接な関係にあったと非難している（117～158ページ）。チョムスキーはOutlookでこれに反論している。^[1]
• デイビッド・ホロウィッツとロナルド・ラドッシュによる「チョムスキーと 9/11」は、9/11 直後にMITでチョムスキーが行ったスピーチを分析している。ホロウィッツとラドッシュは、「チョムスキーはワシントンが 300 万から 400 万人の罪のないアフガニスタンの民間人を故意に飢えさせようとする陰謀を察知した」と主張している。また、チョムスキーはスピーチで 9/11 攻撃を正当化し、アメリカの歴史を歪曲してアメリカをテロ国家のように見せかけていると主張している (161 ～ 180 ページ)。
• デイヴィッド・ホロウィッツ著「ノーム・チョムスキーの反米的執着」では、チョムスキーはアメリカを悪とみなし、それに従ってアメリカの歴史を書き換える反米思想家であると非難している。ホロウィッツは、チョムスキーが今日の左翼反米主義の知的源泉であると主張している。(181～200ページ)
• 言語学教授のロバート・D・レヴァインとポール・M・ポスタルによる「堕落した言語学」では、チョムスキーの言語学研究は大部分が置き換えられたり放棄されたりしたと主張している。また、彼らはチョムスキーが言語学の著作の中で知的不正行為を行ったと非難している。(203～231ページ)
• ジョン・ウィリアムソン著「チョムスキー、言語、第二次世界大戦、そして私」は、チョムスキーの言語学的研究を批判し、チョムスキーと著者の間で行われた長い電子メールでの議論を詳述している。その中でウィリアムソンは、チョムスキーが自身の発言や歴史的事実や情報源について繰り返し嘘をついたと主張している。(233～248 ページ)

著者らはチョムスキーが自身の理論に合うように証拠を隠蔽していると主張している。^[2]

イーライ・レーラーはプロパガンダモデル理論をいくつかの点で批判した。レーラーによれば、その理論は次の通りである。

• 政府や企業の不正行為に関するメディアによる暴露を無視し、この種の報道が報酬や評判を得るのだということを無視している。（76ページ）

• ウォール ストリート ジャーナルやニューヨーク タイムズなどの大手メディアは、社説でほとんどの問題について大きく意見が食い違っていることを無視しています。メディアの所有者も政治的見解が異なります。メディア企業は何千人もの株主によって所有されていることもあります。CEO の中には、自分の会社を自分の意見を主張する演説台と見なす人もいますが、ほとんどの人はそうではなく、単一のメディア企業が、社説が大きく異なる新聞を所有していることもあります。(69～70 ページ)

• 一貫性がなく、時にはメディアは重要でない娯楽や実質的なニュースをほとんど提供せずに人々の気をそらすだけだと主張し、時にはメディアがすべての重要な問題や時事問題に関する世論を動かすと主張している。(70 ページ)

• 広告主の影響に関する見解は誤りである。チョムスキーとハーマンは、1970 年代に 2 人の広告主が、広告を掲載する番組でビジネスを概ね肯定的にとらえることを希望したという 2 つの声明を指摘している。レーラーは、娯楽番組は実際には反ビジネス的であり、ある調査では、ビジネスマンは他の職業に比べて犯罪者として描かれる可能性が 3 倍高く、10 回中 9 回は主に貪欲さが動機として描かれていると主張している。(74 ～ 76 ページ)

• 保守派のラジオトーク番組の人気を説明するのは難しい。人々がチョムスキーが主張する極左の政治的見解を聞きたいのに、フィルタリングされたメディアによって右翼の見解を吹き込まれたり、無意味な娯楽に甘んじて従わされていると仮定すると、少なくとも自発的に保守派の見解を聞くことはないはずだ。(78 ページ)

• は、メディア報道の違いに関する別の説明を無視している。たとえば、チョムスキーは、共産主義ポーランドの司祭イェジ・ポピエルシュコの殺害に関する米国のメディア報道が、ラテンアメリカでの司祭殺害に関する米国のメディア報道よりも大きかったことが、この理論の証拠であると頻繁に主張している。レーラーは、そのような殺人がラテンアメリカで一般的だったという事実自体が、それが新しいニュースではなかったことを意味するなど、多くの別の説明があると主張する。あるいは、ポピエルシュコは数年前に軍の介入を余儀なくさせた抗議活動で重要な役割を果たしており、彼の殺害はポーランドの世論を共産主義政権にさらに反対させた。（79～81ページ）

• インターネット メディアのさまざまな形式などの新しいメディアを無視しています。『Manufacturing Consent』はインターネット以前に出版されましたが、チョムスキーは最近の出版物やスピーチでもこれらのメディアをほぼ完全に無視し続けています。コメントする際、彼はインターネットに関する知識が乏しいようです。たとえば、「大規模な商業組織」だけが成功したインターネット サイトを運営していると述べており、これは現代のメディア理論家であると主張する人物としては奇妙だとレーラーは主張しています。(77～78 ページ)

• これは新しいものではなく、マルクス主義の「誤った意識」の別のバリエーションにすぎません。（72 ページ）

• ほとんどすべての人々の見解や意見を軽蔑し、彼らを「当惑した群衆」と表現しています。人々はメディアが自分たちの生活のあらゆる側面をどのように操作しているか理解できないほど愚かであるか、共犯者であるかのどちらかです。(82 ページ)

保守派の歴史家キース・ウィンドシュトルは、保守派の雑誌ニュー・クライテリオンの書評で、「コリアー、ホロウィッツ、および他の6人の著者は、長い間必要とされていた本を出版した。この本は、これまでこれほど徹底的な批判を避けてきた、不名誉ではあるが非常に影響力のある人物の不名誉な経歴を鋭く描いている」と述べている。^[3]

作家のアンソニー・F・グレコは、コリアーとホロウィッツが偏見と選択性を持っており、チョムスキーの著作の価値を全く認めていないと批判した。^[4]

イギリスの教授マーク・バウアーラインは、リバタリアン雑誌『リーズン』で概ね好意的なレビューの中で、「コリアーとホロウィッツは、政治的名声の作り出された現実をよく理解しており、それを解体するには、反対の辛辣な批判や巧みな反論ではなく、イメージの信憑性を損なう直接的で事実に基づいた主張が必要である。そのために、寄稿者は単純な手順を踏んでいる。チョムスキーの実際の発言を引用し、その証拠と論理を検証する。この書籍の最も優れた寄稿は、チョムスキーの進歩的な美徳を引用し、彼がいかにスムーズにそれを放棄するかを明らかにするという効果的でタイムリーな戦術を加えている。」と主張している。^[5]

ユダヤ人問題を論じるコメンタリー・マガジンで、アーチ・パディントンは『アンチ・チョムスキー・リーダー』を「これまでに発表された中で最も包括的なチョムスキー批判」と呼び、「寄稿者の政治的知識の恩恵を受けている。寄稿者のほとんどは急進的な政治の力学に精通しており、チョムスキーの学問的厳密さと真実の探求の見せかけに惑わされることはない」と評した。^[6]

ジョン・フェファーはコリアーとホロウィッツを露骨な不誠実さで非難し、クリントン政権時代に人気が衰え、キャリアが失敗に終わったため、チョムスキーを攻撃するためにこの本を書いたと述べた。フェファーはまた、彼らは学界におけるリベラル偏向の虚偽の申し立てを作り出して不誠実な生活を送らなければならなかったと付け加えた。^[7]

ジェームズ・ラニガンとニール・マクラフリンは、デイヴィッド・ホロウィッツは「過激な教授に対する闘士」であり、 『アンチ・チョムスキー読本』を編纂したほか、 『最も危険な教授101人』にもチョムスキーを取り上げていると書いている。^[8]