人格権

人格権は、パブリシティ権とも呼ばれ、個人が自分のアイデンティティ（名前、イメージ、肖像、その他の明確な識別子など）の商業的利用を管理する権利です。これらは一般に人格権ではなく財産権とみなされるため、人格権のパブリシティ権の有効性は、管轄区域に応じて程度の差はあるものの、個人の死後も存続する可能性があります。

人格権は、一般的に2種類の権利から成ると考えられています。パブリシティ権^{[1] 、つまり、許可や契約上の補償なしに自分のイメージや肖像が商業的に利用されることを防ぐ権利は、}商標の使用に似ていますが、同じではありません。そしてプライバシー権、つまり、放っておいてもらい、許可なく自分の人格を公に表現させない権利です。コモンローの管轄区域では、パブリシティ権はパブリシティ詐欺の領域に入ります。

政策的観点からこの原則を正当化する根拠としてよく挙げられるのは、自然権の概念と、すべての個人が、第三者によってパブリシティ権が商業化されるかどうかを制御する権利を持つべきであるという考えである。常にではないが、多くの場合、このような商業化に従事する動機は、製品やサービスの売上や知名度を高めることであり、これは通常、何らかの形の商業的発言に相当する^[2]（そして、司法による精査は最も低いレベルに留まる）。

コモンロー法域とは対照的に、ほとんどの大陸法域には、個人のイメージ、個人データ、およびその他の一般的にプライベートな情報を保護する特定の民法条項があります。ニュースや公人を扱う場合、これらの一般的で広範なプライバシー権から例外が切り離されています。したがって、一般市民の医療記録について話すことはプライバシーを侵害する可能性がありますが、有名人や政治家の生活のより個人的な詳細を報道することは一般的に許可されています。

ほとんどのコモンロー法域とは異なり、民法における人格権は一般に継承可能であるため、亡くなった親族のプライバシーを侵害した人物に対して、そのような公表によってその人物の記憶が汚された場合、訴訟を起こすことができます。

人格権は、財産、不法侵入、故意の不法行為というコモンローの概念から発展してきました。したがって、人格権は一般的に言えば裁判官が制定した法律ですが、人格権のいくつかの側面が制定法となっている法域もあります。法域によっては、パブリシティ権とプライバシー権が明確に区別されておらず、一般にパブリシティ権という用語が使用されています。パブリシティ権訴訟で決定すべき問題は、原告と被告の間で商業協定が締結され、原告が著名人のイメージや評判を伴う広告に同意すると、大衆のかなりの割合が誤解して（誤って）信じてしまうかどうかです。訴訟の対象となる不実表示には、原告が被告の製品を推奨またはライセンス供与している、または何らかの方法でそれらの製品を管理できるという示唆が必要です。これは、詐称通用罪という不法行為によって行われます。

法律の意味は、その主題に関する主要な事例によって最もよく説明されます。

オーストラリアでは、虚偽の関連性や承認は、別の「人格権」法ではなく、パッシングオフ法に基づいて訴訟の対象となります。ヘンダーソン事件^[3]は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所 (第一審および控訴審の両方の管轄) の判決でした。原告は社交ダンスのダンサーで、 Strictly for Dancing: Vol. 1というタイトルの蓄音機レコードのカバーに原告の写真が不当に掲載されたとして、パッシングオフで被告を訴えました。この使用は、原告が被告の商品を推奨または承認しているか、商品と何らかの関係があることを示唆しているという理由で、差し止め命令が認められました。

しかし、1988年のハニー対オーストラリア航空の訴訟^[4] では、オーストラリアの有名なアスリートであるゲイリー・ハニーが、オーストラリア航空が彼の許可なく彼の運動中の写真をポスターに使用したために損害賠償金を獲得しようとしたが失敗した。裁判官は、本質的に、ポスターは特定の人物ではなく、一般的な卓越性を描写していると判断した。

ブリティッシュコロンビア州、マニトバ州、ニューファンドランド・ラブラドール州、サスカチュワン州では、人格権を扱うプライバシー法が制定されており、その特徴は以下のとおりです。^[5]

1. 人格の盗用は、人物の名前、肖像、または声の使用によって達成される可能性があります (ただし、ブリティッシュ コロンビア州ではより制限的な定義があります)。
2. 原告は、そのペルソナの使用によって特定されるか、特定可能でなければなりません。
3. 人格の盗用に対する訴訟は、被告が不正行為を意図していた場合にのみ成功します（ただし、ブリティッシュコロンビア州には「意図」の要件はありません）。
4. 被告が原告のペルソナを使用した結果、被告に利益または利点が生じた必要があります (ただし、ブリティッシュ コロンビア州では、商業上の利益のみに関するより限定的な定義が採用されています)。
5. 人格の盗用は、損害の証明がなくても訴訟の対象となります。
6. 人格権侵害訴訟権は、プライバシーを侵害された者が死亡した場合には消滅する。
7. 4 つの州すべてにおいて、次の事項は法定抗弁を構成する: (i) 原告がペルソナの使用に同意したこと、(ii) 原告のペルソナの使用が人身または財産の合法的な防衛権の行使に付随したこと、(iii) 使用が州法または裁判所、あるいは裁判所の手続きにより許可または要求されたこと、(iv) 行為が警察官の職務遂行中の行為であったこと。マニトバ法は追加の抗弁を規定している。

カナダの慣習法では、限定的な人格権が認められています。この権利は、1971 年のオンタリオ州Krouse 対 Chrysler Canada Ltd.の判決で初めて認められました。この判決では、ある人物の肖像に市場価値があり、その肖像が製品の宣伝を示唆する方法で使用されている場合、人格の盗用に対する訴訟の根拠があると裁判所は判断しました。この権利は後にAthans 対 Canadian Adventure Camps (1977) で拡大され、裁判所は人格権には肖像と名前の両方が含まれると判断しました。

Gould Estate v. Stoddart Publishing Co. Ltd. (1998)において、オンタリオ州控訴裁判所は、利益を得る目的であっても、単に誰か について書くことは人格の盗用に当たらないと結論付けました。

人格の盗用という一般的な不法行為はまだ発展途上であるが、現在^{[いつ? ]、}特定の特徴を伴って、すべてのコモンロー州で認められるだろうと議論されている^{[6] 。 [7]}

1. アサンズは、「彼の人格、イメージ、名前を得るための独占的マーケティングには所有権がある」と認めている。
2. 原告が特定可能であることが常に求められます。
3. 人格の盗用に対する訴訟は、原告がコモンローに基づいて賠償を受けるためには故意に起こされたものでなければならない。
4. 被告は営利目的で行動していなければならないという要件があるが、グールドは、これは「裏書型の状況」に限定される可能性があると示唆している。
5. 人格の盗用に関するコモンロー上の不法行為がそれ自体で訴訟の対象になるかどうか、あるいは損害を示さなければならないかどうかは不確かな問題です。
6. プライバシー権は死亡により消滅しますが、人格権は相続可能です。
7. 被告は、次の場合には、コモンロー上、人格の盗用について責任を負わないものとする。(i)被告が人格の使用に同意している場合、(ii)被告の人格権の使用が単に他の目的に付随するものである場合、または(iii)公表が公共の利益となる場合。

1994年、ケベック州の新しい民法典は、プライバシーの権利を人格の属性として定める新しい条項を導入した。^[8]

3.すべての人は、生命に対する権利、身体の不可侵および完全性に対する権利、氏名、信用およびプライバシーの尊重に対する権利などの人格権を有する。これらの権利は、譲渡することができない。

...

36.特に、以下の行為は個人のプライバシーの侵害とみなされる可能性があります。

（１）住居内に入ること、または住居内のものを持ち出すこと。

（２）故意に私的な通信を傍受し、または利用すること。

（３）私的な場所にいる間に自分の肖像や音声を盗用したり使用したりすること。

（４）いかなる手段によっても私生活を監視すること。

（５）公衆への正当な情報提供以外の目的で氏名、画像、肖像または声を使用すること。

（６）通信文、原稿その他の個人的な文書を利用すること。

オーブリー対エディション・バイス・ヴェルサ社事件において、カナダ最高裁判所は、ケベック州人権自由憲章のプライバシー規定に基づき、写真家は公共の場で写真を撮ることはできるが、被写体が偶然登場した場合や、その職業的成功が世論に左右される場合を除き、被写体から許可を得ない限り写真を公開することはできないと確認した。^[9]憲章の関連条項は以下のとおりである。

4. すべての人は、その尊厳、名誉および信用を守られる権利を有する。 5. すべての人は、私生活を尊重される権利を有する。

したがって、次のような一般的な特徴が考えられる。^[10]

1. 人格の盗用は、人物の名前、肖像、または声の使用を通じて実現できます。
2. 人格の盗用が訴訟対象となるためには、原告が認識可能でなければなりません。
3. 裁判所が意図の要素を探す必要はない。
4. 商業目的に基づく区別は無関係であり、ケベック憲章第 9.1 項と矛盾します。
5. 原告は、人格権の不当な侵害によって損害を受けたことを証明する必要がある。
6. ケベック州法では、財産権に関わる問題が証明されれば、故人の遺産相続人による訴訟が認められる場合があります。
7. ケベック州法では、次の場合には被告は人格の盗用について責任を負わないものとする。(i) 原告が明示的または黙示的に人格の盗用に同意した場合、(ii) 個人の人格の使用が別の目的に付随する場合、(iii) 人格の盗用が法律で認められている場合、または (iv) 公表が公共の利益に関する事項である場合。

キプロスでは、たとえそれが公共の場所で撮影されたものであっても、写真に写っている人は広告や雑誌への掲載に反対することができます。^[11]

デンマークでは、刑法第26章と第27章で一定の人格権が規定されている。政府のデンマークデータ保護局は、公共の場で撮影された人物の写真をインターネット上で公開することに関して宣言を出している。^[12]

主な基準は、肖像写真のいかなる出版にも [写っている人物の] 同意が必要であるということです。その理由は、そのような出版は、インターネットにアクセスできるすべての人に、名前などの出版情報によって写っている人物に不快感を与える可能性があり、この不快感の考慮は出版への関心の可能性よりも重要であると判断されるからです。

肖像写真とは、特定の人物を描写することを目的とした写真と定義されますが、一般に公人として認められている人物に対しても肖像権が認められます。

フランスでは、人格権はフランス民法第9条で保護されている。公人に関する公に知られている事実や肖像は一般的に保護されていないが、フランス法では、誰かの肖像や個人履歴の使用は訴訟の対象となっている。近年で最も有名な事例は、フランソワ・ミッテランに関する書籍『Le Grand Secret』^[13]の出版であろう。この本では、ミッテランの医師がミッテランの人生に関する私的な事実だけでなく、医師・患者秘匿特権で保護されている医療上の秘密も暴露した。

ドイツでは、人格権はドイツ民法典によって保護されており、同法典では「現代史の絶対的人物」という概念によって、歴史の一部である個人の描写が認められる一方で、公的領域外におけるプライバシーの権利がある程度保護されている。ドイツ法の簡潔な説明は、マレーネ・ディートリッヒ事件の次の司法声明に見ることができる。一般的な人格権は、 1954年以来、ドイツ連邦最高裁判所の判例において、基本法第1条および第2条によって憲法で保障される基本的権利として、また同時に、ドイツ連邦憲法第823条(1)に基づいて民法で保護される「その他の権利」として認められている（ドイツ連邦憲法第13、334、338号以来の確立された判例 - 読者の手紙）。それは、全世界に対して、人間の尊厳の保護と人格の自由な発展の権利を保証する。一般的な人格権の特別な表現形式としては、肖像権（ドイツ著作権法第22条以下）と氏名権（ドイツ民主共和国著作権法第12条）がある 。これらは、その規定する範囲内で人格の保護を保証するものである。^[14]

一般的な人格権に加えて、同意なしに親密な写真を撮ることを禁じる特別な規則（StGB § 184k ）や、写真に写っている人の「最も個人的な領域」を侵害する写真を撮ることを禁じる特別な規則（StGB § 201 - 特に、寝室などのプライベートな状況の写真や、事故の被害者などの無力な人の写真）があります。肖像権に関する一般的な規則とは対照的に、これらの規則は、写真の公開だけでなく、写真を撮ること自体にも適用されます。

関連するギリシャの法律には、57 AK および 2472/1997 が含まれます。写真撮影に関しては、次のとおりです。

• 公共の場での人物の写真撮影：同意が必要。ギリシャ民法第57条（57 ΑΚ、57 Αστικός Κώδικας）によれば、写真やビデオを撮影したり、絵画に描いたりすることは、たとえその結果得られた写真、ビデオ、または絵が公開されなくても、それ自体が違法行為となる。法律では、撮影された人物に撮影セッションの報酬が支払われた場合、黙示的に同意が得られたものとみなされる。法律では、現代史上の人物についても例外が定められている。^[15]さらに、法律2472/1997は、公共の場での政治集会や警察の撮影にも多くの状況で適用され、ギリシャでは、写真家は公共の場での政治的抗議活動に参加している人々を撮影する前に政府の許可を得る必要がある。^[16]
• 公共の場での人物の写真の公開：同意が必要。^[15]特定可能な警察官が公共の場で民間人を殴打している写真の公開は、法律2472/1997に違反する可能性があるため、これらの画像は当局に提出して調査を受ける必要がある。^[16]
• 公共の場で公開された人物の写真の商業利用：同意が必要。^[15]

関連するガーンジー法は、2012 年 12 月 3 日に「ガーンジー画像権利管轄条例 2012」という名称で制定され、人格権およびその人格に関連する画像の登録を許可しています。画像の定義は幅広く、肖像、癖、身振り、声、ニックネームなど、さまざまな個人属性が対象となります。

登録できる人物は、単独、共同、グループ、法定、架空の 5 つのカテゴリに分類されます。さらに、人間は死亡日から 100 年まで登録できるため、この法律は遺産管理者や受託者にとって非常に有利です。

香港では、他のほとんどのコモンロー法域と同様に、別個の「人格権」は存在せず、虚偽の関連や承認は詐欺罪で訴えられる可能性がある。この点に関する主な訴訟は、広東ポップ歌手で俳優のアンディ・ラウと恒生銀行が、ラウの画像をクレジットカードに無断で使用したとされる件に関するものであり、^[17]このことから、この法域では限定的な人格権しか存在しないという見解が導かれている。^[18]

イランの法律における名声の権利に関する研究はほとんど行われていない。しかし、一般原則を通じて、著名人を支援する試みがなされてきた。^[19]

1994年にボブ・マーリーの遺産に関する訴訟で、ジャマイカ最高裁判所は彼の死後も存続する人格財産権を認めた。^[20]

2007年10月、Jポップデュオピンクレディーは、光文社が発行する雑誌『女性自身』がダンスでダイエットするという記事にピンクレディーの写真を無断で使用したとして、370万円の損害賠償を求めて訴訟を起こした。この訴訟は東京地方裁判所で棄却された。 2012年2月、最高裁判所はパブリシティ権を理由にピンクレディーの上告を棄却した。^{[21] [22]}

ポルトガルでは、人格権はポルトガル民法第 70 条の「人格権保護」およびポルトガル共和国憲法第 17 条で保護されています。肖像権や名誉権などの一部の人格権は、民法の「人格権保護」に続く条項で具体的に規定されています。特に肖像権に関しては、ポルトガル民法第 79 条で、人物の肖像は本人の同意なしには公表または公開できないと規定されています。本人の死後であってもです (死後の場合は、現存する家族または相続人から同意を得る必要があります)。ただし、公人の場合、公的な役割を担っている場合、科学的、教育的、または文化的目的で使用する場合、または肖像が公の場で制作される場合は、同意は必要ありません。ただし、肖像が人物の名誉、評判、または礼儀作法を害する場合は、同意なしに複製または公開することはできません。

中華人民共和国では、人格権は法律で定められている。中華人民共和国民法通則第100条および第101条によれば、氏名権と肖像権が保護されている。本人の同意なく他人の肖像を商業目的で使用することは禁止されている。2021年1月1日に施行された新しい不法行為責任法では、法律で初めてプライバシーの権利について言及されている。^[23]

南アフリカでは、人格権は南アフリカ不法行為法および権利章典によって保護されており、表現の自由および結社の自由も規定されている。^[24]南アフリカにおける肖像権の承認については長い不確実性が続いたが、最高控訴裁判所は画期的な訴訟であるグリュッター対ロンバードで明確な判断を示した。^{[25] [26] [27]}南アフリカでは、ある人物の属性がその人物の真のイメージと調和しない方法で許可なく使用された場合、その人物のアイデンティティの権利が侵害される。^[28]人物のイメージの無許可使用とは別に、この種の侵害には、個人が特定の製品またはサービスを承認または支持している、または弁護士が会社のパートナーであるなど、個人に関する何らかの虚偽の表示も含まれるが、これは事実ではない。第二に、ある人物の属性が商業的利益のために別の人物によって許可なく使用された場合、アイデンティティの権利が侵害される。^{[29] [30]}個人の肖像の無許可の使用とは別に、そのような使用には、主にサービスや製品の宣伝、または顧客やクライアントの勧誘のみを目的とした商業的動機も伴います。個人の属性が偶然に使用された製品やサービスからユーザーが利益を得たり利益を得たりしたという単なる事実だけでは十分ではありません。したがって、このアイデンティティ権の侵害には、広告によって行われるか、個人の属性で覆われた商品の製造と配布によって行われるかにかかわらず、商業目的での個人の属性の無許可の使用も伴います。人格権は絶対的なものではなく、言うまでもなく、原告が請求を勝ち取るためには、個人の属性の使用が違法でなければなりません。個人の肖像の使用に関しては、個人の人格権、プライバシー、人間の尊厳、結社の自由が、ユーザーの表現の自由の権利と比較検討されることがよくあります。個人の肖像の使用は、同意、真実と公共の利益、公正なコメントと冗談を根拠に正当化することができます。^[31]

韓国では、民法第751条に次のように定義されています。

他人の身体、自由、名誉を傷つけ、または他人に精神的苦痛を与えた者は、それによって生じた損害を賠償する責任を負わなければならない。^[32]

人格権の概念は認識されているものの、まだ広く知られていません。韓国語の用語「인격표지영리권」（文字通り「人格標識商業権」と翻訳されます）は、英語の用語「パブリシティ権」の転写と比較すると、まだあまり使用されていません。

韓国には、人格権に関する独立した法律も存在しない（2023年10月現在）。しかし、2022年に既存の不正競争防止法の下で関連条項が制定された。^{[33] [34]}この改正は、近い将来に独立した法律が制定される基礎を築いたと考えられている。韓国の芸能事務所の約80％が、所属タレントのパブリシティ権侵害に困惑していると報告されており、大きな変化が期待される。^[35]

法務省は2022年12月26日、近い将来に民法に人格権を規定する計画を発表した。新法と不正競争防止法のパブリシティ権規定との最大の違いは、その範囲の拡大である。新法は「著名人」にとどまらず、すべての人の名前、肖像、声などに対する権利を認めることになる。^{[36] [37]}

人格権は憲法と不法行為責任の両方の影響によりある程度存在すると言われているが^{[38] [39]}、ショッピングモールに対してそのような権利を強制執行する訴訟は成功していない。^{[40] [41]}

韓国は他国に比べて肖像権が広く認められているため、名誉毀損の問題がないにもかかわらず、韓国のメディアが報道写真で人物の顔をぼかすことが一般的である。これに対し、ほとんどの国ではぼかしは真実の歪曲とみなされている。名誉毀損の可能性がない場合でも、韓国のメディアでのみ一般人の顔がぼかされることが一般的であり、これに対して批判が出ている。^[42]

スペインのデータ保護局によると、本人の同意なくインターネット上で人物の画像を収集し配布することは、データ保護法の重大な違反となり、最低6万ユーロの罰金が科せられる可能性がある。エル・ムンド紙によると、データ保護局は、本人の同意なくインターネット上で人物の画像を配布しただけで職権で調査することを決定した。^[43]

米国では、パブリシティ権は連邦法ではなく州法に基づいており、州によって権利の認知度が異なる場合がある。^[44]米国におけるパブリシティ権の根拠は、プライバシーと経済的搾取の両方に根ざしている。^[45] この権利は不法行為法に基づいており、プロッサーの「4つの不法行為」と並行している。これは、1) 物理的孤独の侵害、2) 私的事実の公開、3) 虚偽の描写、4) 氏名および肖像の盗用と要約できる。プロッサーの4つの不法行為の観点から見ると、パブリシティ権の侵害は盗用に最も近い。パブリシティ権は、広告や商品に表れることが多い。パブリシティ権に関する具体的な法律がない州では、パブリシティ権は通常、判例法を通じて認められている。パブリシティ権は急速に進化しており、米国および世界中で事例が報告されている。^[46]

パブリシティ権は、すべての個人が自分の名前、画像、肖像、またはその他のアイデンティティの識別要素の商業的使用を管理する権利と定義されています。特定の状況では、パブリシティ権は（米国法の下では）修正第1条によって制限されています。パブリシティ権は、パブリシティ権または人格権と呼ばれることもあります。「パブリシティ権」という用語は、1953年にジェローム・フランク判事によって造られました。^[47]

米国では、この権利がどの程度認められているかは、主に制定法や判例法によって左右される。パブリシティ権は主に州法（連邦法ではなく）によって規定されているため、パブリシティ権の認められる程度は州によって異なる。パブリシティ権は商標法の単なる類似物ではないが、パブリシティ権が商標法との顕著な違いを含め、独自の方針、目的、基準を持つ明確な法理であることを理解すれば、パブリシティ権には商標保護との共通点があることは指摘できる。^[48]たとえば、パブリシティ権の正当な主張をするために、虚偽または混同の可能性を立証する必要は通常ない。

国内レベルでは、 1977 年のザッキーニ対スクリップス・ハワード放送会社事件で、合衆国最高裁判所は、ヒューゴ・ザッキーニの人間大砲演技を本人の同意なく放送したテレビ局は、憲法修正第 1 条によって免責されないとの判決を下しました。これは、パブリシティ権に関する最初の、そして今のところ唯一の合衆国最高裁判所の判決であり、この原則の全体的な妥当性と、それが保護する利益を確認するものでした。

インディアナ州は、米国で最も強力なパブリシティ権法の一つを有し、死後100年間権利を認め、通常の「名前、イメージ、肖像」だけでなく、署名、写真、身振り、独特の外見、癖も保護する。特筆すべきことに、オクラホマ州も死後100年間の保護を規定しており、テネシー州の法律は、使用が継続されれば権利が失効しない権利を規定している。インディアナ州法には他にも注目すべき特徴があるが^{[例が必要]} 、パブリシティ権に関する主要な動きのほとんどはニューヨーク州とカリフォルニア州から発信されており、特定の状況下でのパブリシティ権の承認に関して潜在的に矛盾する立場を示唆する判例が多数ある。

一部の州ではこの権利を制定法で認め、他の州では慣習法で認めている。カリフォルニア州には、わずかに異なる形態の権利を保護する制定法と慣習法の両方の権限がある。パブリシティ権は財産権の特徴を共有しており、そのため死後に相続人に譲渡できる。カリフォルニア州では1985年に有名人権利法が可決され、有名人の人格権が死後70年間延長された。それ以前には、カリフォルニア州最高裁判所による1979年のルゴシ対ユニバーサル・ピクチャーズの判決で、ベラ・ルゴシの人格権は相続人に譲渡できないとされていた。 ^{[49] [50]}

• 1990年10月、俳優クリスピン・グローヴァーは、ユニバーサル・スタジオに対し、自身の肖像の無断使用とバック・トゥ・ザ・フューチャーPART2でのバック・トゥ・ザ・フューチャーの映像の使用の両方で訴訟を起こした。後者については許可を求めておらず、報酬も受け取っていない。却下申し立てが却下された後、事件は非公開の金額で和解した。全米映画俳優組合は規則を変更し、会員が他のSAG会員の無断模倣をすることを禁止した。^{[51] [52]}
• 2002年9月、トム・クルーズとニコール・キッドマンは、高級化粧品会社セフォラを、香水の宣伝パンフレットに自分たちの写真を許可なく使用したとして訴えた。^[53]
• 2003年3月、 「ザ・ソプラノズ」のキャスト8人が、家電量販店ベスト・バイが許可なく自分たちの写真を新聞広告に使用したと主張した。^[54]
• 2003年7月のETW Corp.対Jireh Publishingの訴訟では、ゴルファーの タイガー・ウッズらの絵画は合衆国憲法修正第1条で保護されており、ゴルファーの商標権やパブリシティ権を侵害するものではないとの判決が下された。同様に、2003年7月のジョニー・アンド・エドガー・ウィンター対DCコミックスの訴訟では、ブルース音楽デュオのウィンター兄弟が漫画本でオータム・ブラザーズと呼ばれるワームとして描かれたことで、修正第1条によるパブリシティ権訴訟の保護が得られた。2005年5月、トニー対オーリアルUSA Inc.の訴訟では、著作権の範囲とパブリシティ権の性質の区別が明確になった。^[55]
• 2006年のニューヨーク郡 最高裁判所のヌッセンツヴァイク対ディコルシア事件では、時効を理由に訴えを却下した後、人格権は芸術的表現の自由に関する憲法修正第1条の権利によって制限されるという代替的な判決を下した。^{[56] [a]}この判決は控訴審で上訴部と控訴裁判所によって支持されたが、これらの裁判所は時効の判決のみを扱い、憲法修正第1条の判決は扱わなかった。^[57]
• 2008年、カリフォルニア州の連邦判事は、マリリン・モンローのパブリシティ権はカリフォルニア州では保護されないとの判決を下した。裁判所は、モンローはカリフォルニア州で亡くなったものの、死亡時の法的住所はニューヨークであり、ニューヨークは著名人の死後パブリシティ権を保護しておらず、彼女のパブリシティ権は死後終了したと判断した。^[58]
• 2009年のジェームズ・「ジム」・ブラウン対エレクトロニック・アーツ社の訴訟で、カリフォルニア州中央地区地方裁判所は、ランハム法に基づくジム・ブラウン選手の虚偽の推薦の理論を却下し、商標が作品と芸術的関連性があり、作品の出所や内容について明白に誤解を招かない場合、商標の無許可使用は修正第1条によって保護されると判断した。このテストを適用して、裁判所は暗黙の推薦がないと判断し、修正第1条はブラウン氏に似た仮想フットボール選手を使用したエレクトロニック・アーツを保護すると判断した。^[59]
• 2019年、エミリー・ラタコウスキーは、マンハッタンの花屋の外でオニールが撮影したパパラッチ写真を投稿したため、著作権侵害で写真家のロバート・オニールから訴えられた。^[60]写真には花束で顔を覆ったラタコウスキーが写っており、ラタコウスキーは写真をインスタグラムのストーリーに投稿した際に「永遠のムード」というキャプションを付けた。^[60]最終的に両当事者は著作権の主張を法廷外で和解したが、この紛争は、ニューヨーク州のパブリシティ権法の下でラタコウスキーの肖像画と写真が使用されていることを考えると、パブリシティ権に関する懸念を引き起こした。 ^{[61]しかし}、裁判所は歴史的にこれらの画像のライセンス供与や公開を非営利目的と認めており、パブリシティ権の議論を複雑にしている。^[61]エミリー・ラタコウスキーの現在^{[いつ? ]は、}他の写真家がパパラッチに撮影した写真を自身のインスタグラムアカウントに投稿したことで、同様の著作権侵害訴訟に直面している。^[63]
• 2020年4月29日、NCAA理事会は、2021年に発効予定の大学アスリートに関する規則案を支持した。^{[更新が必要]}この規則により、アスリートは、スポンサー契約や出演において、名前、イメージ、肖像（NIL）の使用に対して報酬を受け取ることができるようになる。^[64]

カリフォルニア州民法第3344条(a)は次のように規定している。

他人の事前の同意を得ることなく、または未成年者の場合はその親または法定後見人の事前の同意を得ることなく、製品、商品、または物品に、あるいは製品、商品、またはサービスの宣伝、販売、または購入勧誘の目的で、他人の名前、声、署名、写真、または肖像をいかなる方法であれ故意に使用する者は、その結果として負傷した個人または個人が被った損害に対して責任を負うものとします。

• コンロイ、エイミー・M（2012）。「カナダにおける人格権の保護：財産かプライバシーか？」ウェスタン・ジャーナル・オブ・リーガル・スタディーズ。1 （1）。ウェスタンオンタリオ大学。

• ゲルト・ブリュッゲマイヤー、オーレリア・コロンビ・チャッキ、パトリック・オキャラハン（2010年）。『ヨーロッパ不法行為法における人格権』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52119491-4。
• コーネリアス、スティーブ。「南アフリカにおける肖像権」2008年3-4月、国際スポーツ法ジャーナル71。
• コーネリアス、スティーブ。「人物像の商業的流用」2011年ポチェフストローム電子法ジャーナル182。
• コーネリアス、スティーブ。「画像の商業的流用：2 つの裁判所がなぜこれほど誤った判断を下すのか？」2011 年 3 月 4 日、国際スポーツ法ジャーナル 165 ページ。
• エヴァンス、デイビッド、ローマー、ジェイソン（2013-10-01）。「ガーンジー島の肖像権ガイド」。知的財産法と実務ジャーナル。8 （10）。オックスフォード大学出版局：761–763。doi ： 10.1093/ jiplp /jpt153。ISSN 1747-1532  。

ウィキメディア・コモンズには、人格権に関連するメディアがあります。

ウィキメディア・コモンズには、人格権に関する警告に関連するメディアがあります。

• ハーバード法科大学院の人格権と著作権入門
• 米国の各州のパブリシティ権に関する法律の条文
• 州のパブリシティ権に関する法律に対する米国憲法上の制約 2021-08-01 にJerry Marr によってWayback Machineにアーカイブされました
• モナコのカロリーヌ王女事件 (1995) 2007-05-03ウェイバックマシンにアーカイブドイツ連邦最高裁判所 (英語訳)
• フランス法におけるプライバシー権訴訟 2007-05-04ウェイバックマシンにアーカイブ(英語訳)
• ドイツ法におけるプライバシー/人格権 2007-05-05 にWayback Machineでアーカイブ(英語訳)
• 人格権 米国議会図書館
• Das Recht am eigenen Bild 、2002 年にスイスのフィッツナウで行われた、スイスにおける人物画像の公表に関する人格権に関するシンポジウムでの G. Hug のスピーチ。(ドイツ語)
• 米国の人格権訴訟に関する法的リソース 2021-01-25にWayback Machineでアーカイブ
• 「カナダにおける人格権：入門」、エディンバラ大学法学部
• 人格権データベース - アルゼンチン、オーストラリア、カナダ、フランス、ドイツ、メキシコ、南アフリカ、スペイン、英国、米国の人格権
• ダグラス対ハロー！ - OK！の結果、ジリアン・ブラック（エディンバラ大学）、SCRIPT編集、2007年6月
• ビデオゲームメーカーによるジム・ブラウンの肖像の無断使用は憲法修正第1条で保護される（ジャック・C・シェクター著）
• ガーンジー島の肖像権 - 実践ガイド