Loading article…
ソビエト宮殿（ロシア語: Дворец Советов 、ローマ字表記: Dvorets Sovetov ）は、モスクワの救世主キリスト大聖堂跡地に政治会議センターを建設する計画でした。宮殿の主な機能は、幅130メートル（430フィート） 、高さ100メートル（330フィート）の2万人以上を収容できる大ホールで最高ソビエトの会議を開催することでした。建設されていれば、高さ416メートル（1,365フィート）の宮殿は世界で最も高い建造物となり、内部容積はアメリカで最も高い6つの超高層ビルの容積の合計を上回るものでした。これは、ソビエト国家にとってプロパガンダ目的で特に重要でした。[ 10 ]
1931年から1933年にかけて開催された4つの建築コンペでボリス・イオファンが優勝したことは、ソビエト建築が急進的なモダニズムから、スターリン建築の特徴となる記念碑的な歴史主義へと大きく転換したことを示していた。イオファン、ウラジーミル・シュチュコ、ウラジーミル・ヘルフレイヒによる決定的な設計は1933年から1934年にかけて構想され、1937年に最終的な形となった。リブ付き円筒を互い違いに積み重ね、頂上に高さ100メートル（330フィート）のウラジーミル・レーニン像を載せたこの建物は、アールデコと新古典主義の影響を、当時のアメリカの超高層ビル技術と融合させたものであった。
建設工事は1933年に始まり、基礎工事は1939年1月に完了した。1941年6月のドイツ軍の侵攻により、この計画は頓挫した。技術者や労働者は国防プロジェクトに転用されるか、軍隊に徴兵され、設置された構造用鋼材は1942年に要塞や橋梁建設のために解体された。第二次世界大戦後、ヨシフ・スターリンはこの宮殿への関心を失った。イオファンはいくつかの改訂版、縮小版の設計案を作成したが、計画を再開させることはできなかった。スターリンの死後に提案された、雀が丘のソビエト宮殿の代替案は、建築設計コンペの段階から先に進むことはなかった。
1922年12月30日、第1回全ソビエト大会はソビエト連邦の創設を宣言した。同日、セルゲイ・キーロフは新しい国立コンベンションセンターの建設を提案し、大会で正式に承認された。[ 11 ]ソビエトの公式見解によれば、これがソビエト宮殿の物語の始まりであった。[ 12 ]大会に先立ち、1919年1月から5月にかけて、ペトログラードでは「労働宮殿」の建築コンペが開催された。[ 13 ] 1922年10月、モスクワ建築協会は、同じセルゲイ・キーロフの支持を得て、別の「労働宮殿」のコンペを開始した。[ 14 ]どちらの計画も、考えられるあらゆる会議を収容できるほど大規模であったが、[ a ]戦争と革命によって荒廃した国では、どちらも実現不可能であった。[ 15 ] [ 16 ]
革命後のロシア語では、宮殿（ロシア語: дворец ）という言葉は、娯楽と行政機能を共有する多目的公共建築物を指し、時が経つにつれて行政機能が優勢になった。[ 15 ]この言葉は政治指導者の住居には決して適用されなかった。彼らの私生活は厳重に守られた秘密のままだった。[ 15 ] 1920年代には、質素な「労働宮殿」または「文化宮殿」が実際に建設された。[ 17 ]切望された国立宮殿は、群衆の上に立つために、非常に大きく、印象的で、技術的に進んでいなければならなかった。[ 17 ]国立行政センター（元々はコミンテルンビル）の上にレーニンの巨大な像を置くというアイデアは、当時ヴフテマスの大学院生だったヴィクトル・バリヒンによる1924年の提案に遡る。「アーク灯が村、町、公園、広場を照らし、夜でも皆にレーニンを称えるよう呼びかけるだろう…」[ 18 ]この提案は後にバリヒンの合理主義運動であるASNOVA によって広められたが、ほとんど認知されなかった。[ 19 ]
「議会会館」（ロシア語: Дом съездов）[ 20 ]の建設決定は1930 年末または 1931 年初頭に行われ、1931 年 2 月に発表された。[ 21 ]この決定の背後にある影響を確実に確認することはできない。ドミトリー・フメルニツキーは、スターリンがこのプロジェクトの唯一の発案者であったと主張している。[ 21 ]セルゲイ・クズネツォフは、このアイデアはアレクセイ・ルイコフによって提案されたものだと反論している。[ 22 ] 「議会会館」は、時系列的には、モスクワ運河とモスクワ地下鉄の数ヶ月前に 1931 年にモスクワで開始された3 つの巨大プロジェクトの最初のものであった。[ 23 ]当初の規模は控えめであった。建築家と政治家は、1933年に建物が完成すると信じていた。 [ 24 ] [ 25 ]しかし、両グループの抑制されない野心はすぐに規模、範囲、コストの何倍もの増大を招いた。[ 24 ] 1931年の夏、すでに膨れ上がっていたプロジェクトは「ソビエト宮殿」と改名された。[ 20 ]
1931年2月、政府は3段階のプロジェクト管理体制を構築した。建設評議会は、クリメント・ヴォロシーロフ、後にヴャチェスラフ・モロトフが議長を務める、形式的な政治委員会であった。 [ 26 ]これは、スターリンと政治局の決定を発表する代理機関として機能した。[ 27 ] [ 22 ] [ 28 ]下位の建設総局（USDS）は、ミハイル・クリュコフ（議長）、ボリス・ヨファン（主任建築家）、ヘルマン・クラシン、[ b ]アーサー・ロレイト、イワン・マシコフからなる実際のプロジェクト管理チームであった。[ 21 ] [ 22 ] USDSは、数十人の経験豊富な建築家、芸術家、技術者を含む技術評議会を任命し、監督した。[ 27 ]
USDSのナンバー２であるボリス・イオファンは、すぐに主任建築家の肩書きと役割を引き継いだ。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]イタリアから帰国したばかりで、イタリア人建築家アルマンド・ブラシーニの長年の弟子であったイオファンは、ソ連の建築界では異端児であり、どのグループにも義務を負っていなかった。[ 29 ] [ 33 ]彼はまた、党のエリートの信頼できる内部関係者でもあり、特にアレクセイ・ルイコフとアヴェル・イェヌキゼと強い繋がりを持っていた。[ 29 ]ソ連の国家クライアントとの彼のキャリアは、1922年にローマで始まり[ c ]、1920年代を通じて前例のない、そしてこれまで説明されていないペースで進んだ。[ 35 ] 1931年までに、彼はモスクワ最大の近代的な講堂である映画館を備えた巨大な[ d ]堤防の家を含む、注目度の高いプロジェクトを完成させた実績を持っていた。[ 36 ] [ 22 ] [ e ]スターリンは確かにイオファンの任命を支持したが、おそらくイェヌキゼの推薦によるものだろう。[ 22 ]
イオファンはすぐに扱いにくくなり、クリュコフは辞任を余儀なくされた。[ 37 ] 1931年の秋、USDSの議長は党幹部のヴァシリー・ミハイロフに引き継がれた。ミハイロフは、イオファンがかつて堤防の家プロジェクトで上司だった人物である。[ 37 ]クリュコフ、ミハイロフ、リコフ、イェヌキゼ、そしてユダヤ人反ファシスト委員会のイオファンの同僚たちはスターリンの大粛清で殺害されたが、不屈の建築家は罪深い関係にもかかわらず無傷で生き残り、職を維持した。[ 38 ] [ f ]
イオファンは建築コンペの条件を準備し、USDSのすべての書類を管理していたため、潜在的な競争相手よりも有利な立場にあった。[ 31 ]この明らかな利益相反は、コンペがイオファンに有利になるように仕組まれていたのではないか[ 40 ]、あるいは彼が最初から選ばれた建築家で、コンペは単なる策略だったのではないかという憶測を呼んだ。[ 41 ] [ 42 ] 2010年代にアーカイブ調査によってこの仮説が確認され、その後、イオファンの伝記作家であるマリア・コスチュク、ドミトリー・シュメルニツキ、セルゲイ・クズネツォフによって支持された。 1931年2月6日には早くも、イオファンはあらかじめ結果を定めた3段階、9ヶ月の協議スケジュールを考案していた。[ 43 ]この計画はすぐに一連の建築コンペで実行に移され、イオファンは表向きは「同輩中の第一人者」として、裏では「影の実力者」として振る舞った。[ 43 ] [ 31 ]クズネツォフによれば、イオファンは自分の利益のために、何も知らない同僚から自由なアイデアを引き出すために、コンペを企画・運営したという。[ 41 ]彼は一時的な代役になることには決して同意せず、自分の主導権を誰にも譲るつもりはなかった。[ 41 ]
1931年3月、建設評議会は、クレムリンと赤の広場から北西にわずか数百メートル（ヤード）の旧オホートヌイ・リャド通り市場のコンパクトな敷地を選定した。 [ 20 ]取り壊すべき大きな建物やその他の価値のある建物はなく、既存の低層建物の解体と住民の移転には時間も労力もほとんどかからなかった。[ 20 ] 左派の建築派閥は、この経済的に合理的な選択にすぐに異議を唱えた。4月から5月にかけて、技術評議会はさまざまな代替案を検討し、オホートヌイ・リャドの敷地の選定を承認した。[ 44 ]
モロトフとヴォロシーロフは異なる考えを持っていた。[ 45 ] 5月25日 、モロトフとヴォロシーロフの助言を受けた政治局は、救世主キリスト大聖堂の敷地に賛成票を投じた。[ 45 ]ハネス・マイヤーとASNOVAはこの選択肢を支持した。ヨファンは事前にすべての代替案を密かに検討しており、大聖堂の敷地にかなり満足していた。[ 46 ]大規模な解体が必要で、これまで知られていなかった技術的な課題があったが、[ 47 ] [ 19 ]最大の敷地であり、堤防上のヨファンの家と緊密な視覚的アンサンブルを形成していた。 [ 46 ]技術評議会の大半は反対した。5月30日、彼らはザリャジエまたはボロトナヤ広場 の敷地を次善の代替案として推奨し、大聖堂の敷地は最も受け入れられないものとしてランク付けした。[ 48 ] [ 49 ] [ 19 ]反抗にうんざりしたヴォロシーロフは、頑固な専門家たちをスターリンとの会合に招いた。[ 48 ] 1931年6月2日、スターリン、モロトフ、カガノヴィチ、ヴォロシーロフ、マイヤー、そして技術評議会から選ばれた8人の建築家がクレムリンに集まり、そこでスターリンは大聖堂の建設地を支持する論拠を提示した。[ 45 ]カガノヴィチは正教会の聖地の破壊が反ユダヤ主義の反発を招くことを恐れ、雀が丘の建設地を提案したが、スターリンの見解が採用された。[ 5 ]
歴史家はこの会合の解釈について意見が分かれている。クズネツォフによれば、決定はまだ最終決定されておらず、建築家たちは他の場所を提案することができた。[ 45 ]ソナ・ホイジントンによれば、決定は最終決定であったが、その主な目的は宮殿ではなく大聖堂の破壊であり、[ 50 ]この計画は純粋に政治的な声明であり、事前の実現可能性調査なしに行われ、経済性は完全に無視されていた。[ 50 ]チメルニツキによれば、決定は最終決定であり、スターリン主義建築の発展の第一歩であった。[ 48 ] 1931年6月5日、その結果は政治局 によって確定された。[ 51 ] 12月、剥ぎ取られた大聖堂の残骸は公衆の面前で爆破された。オホートヌイ・リャドの敷地は、STOビル（1932～1935年）とアルカディ・モルドヴィノフのトヴェルスカヤ通りの住宅ブロック（1937～1939年）の建設のために取り壊された。[ 19 ]
文化遺産を破壊するという考えはソビエト政権にとって目新しいものではなく、1927年から1940年の間に、ソビエト連邦の正教会の数は、取り壊しや世俗的な建物への転用により、29,584から500未満（1.7%）に減少した。[ 52 ]
1931年4月、選ばれた建築家と建築グループは、最初の予備コンペの条件を受け取った。イオファンが作成し、クリュコフが署名した概要書は、将来の宮殿の記念碑性と独自性を強調し、既存の公共建築物とは根本的に異なるものでなければならないと改めて述べた。[ 53 ]これは、応募作品は専門家ではなく、既存の専門家派閥に属さない、また属することのない政治家によって審査されるという明確なメッセージを送った。[ 53 ]
6月末までに、USDSはイオファンと彼の弟ドミトリーを含む、すべての現役運動を代表する15の応募作品を集めた。[ 53 ]イオファン兄弟を含め、ほとんどがモダニズム建築に傾倒していた。[ 54 ]イオファンはさまざまな代替案を検討し、コンパクトな中心平面図を却下し、大聖堂敷地の南北軸に沿って広がる建物群を採用した。[ 55 ] 2つのホールは軸の両端に配置され、その間に広々とした中庭と細長い高い塔が配置された。[ 56 ] [ 19 ]この草案は当時の観察者を感銘させなかった。[ 56 ] USDSは明確な勝者を指名しなかったが、ハインリヒ・ルートヴィヒの応募作品を慎重に称賛した。[ g ]レーニン廟の巨大な五角形の拡張で、様式的な手がかりは一切なかった。[ 58 ]
1931年7月18日 、USDSは公開の国際コンペティションを発表し、応募締め切りは 10月20日（後に 1931年12月1日に延長）とした。[ 59 ] 9月、USDSは条件を修正し、宮殿の設計は単一の建築家、グループ、または企業に授与されるものではないと説明した。[ 60 ] USDSは、単一のグループではこのプロジェクトの前例のない課題を克服できないと主張し、「ソビエト社会のすべての生きている創造力」の共同努力が必要だと述べた。[ 60 ]このメッセージは、かつて独立していた専門家コミュニティの国家化が間近に迫っていることを予兆していたが、イオファン、アラビャン、シュチューセフといった党内関係者でさえ、結果を予測することはできなかった。[ 61 ]このコンペティションのもう一つの隠された目的、つまりドイツの「退廃芸術」キャンペーンと同様の方法で好ましくない建築を抑圧することは、後にアレクセイ・トルストイ（別の党内関係者）によって、受賞者の発表直前に明らかにされた。 [ 62 ]トルストイは建築家たちに、ゴシック建築、「アメリカの超高層ビル主義」、そして「コルビュジアン主義」が明らかに望まれなくなったと明確に警告した。[ 63 ]
モロトフが議長を務める専門家審査委員会は、112件の簡単な提案と160件の正式な草案を受け取った。その中には、外国人建築家による24件の提案も含まれていた。 [ 65 ] [ 66 ]ル・コルビュジエ、ウォルター・グロピウス、エーリッヒ・メンデルゾーンといった著名人は、イオファンによって事前に選ばれ、一定の報酬で招待された。[ 67 ] [ i ]アルマンド・ブラシーニは無償で提案を提出することに同意した。[ 67 ]専門家の立場からすると、最良の提案はル・コルビュジエのものであった。[ 62 ] [ j ]ソ連の報道機関は、1940年になっても彼の革新的で論理的かつ便利な平面図を称賛したが、審査委員会は、切妻屋根を支える高層の外骨格はモスクワ中心部には不適切だと感じた。[ 70 ]
審査員が選んだ 16 のドラフトのほとんどはモダニズムに影響を受けたものであったが、[ 20 ]上位 3 名の受賞者の選定は関係者全員を驚かせ、困惑させた。[ 62 ]政治局は秘密裏に決定を下し、建設評議会は 5 日後の 1931 年 2 月28 日にそれを公表した。 [ 51 ] 3 つの賞は、ボリス・イオファン、イワン・ジョルトフスキー、そしてほとんど無名のイギリス系アメリカ人の独学者ヘクター・ハミルトンに授与された。[ 62 ] [ 71 ]イオファンは、以前の提案をモスクワ川に沿って再配置した改訂版を提出した。このドラフトは以前の構成主義の斬新さを排除した。 [ 72 ]メイン ホールの形状は放物線ドームから平たい円筒の積み重ねに変更され、キャサリン・ズボヴィッチによれば「よりイタリア風の形態」になった。[ 71 ]ル・コルビュジエはそれを「子供じみた誇大妄想」として軽蔑した。 [ 73 ] イワン・ジョルトフスキーは、イタリア・ルネサンス様式をファロス灯台やコロッセオと奇妙に組み合わせた。[ 72 ] [ 71 ] [ 74 ]ハミルトンのアールデコ様式の草案は刺激的ではなかったが、3つの中で最もまとまりがあった。[ 72 ]モスクワに行ったことのないハミルトンは、モダニズム様式と歴史的様式の両方への言及を意図的に避けた。[ 71 ]川に面した、互い違いに配置された長方形と半円筒形の対称的な配列は、均一な列の白い垂直の塔で飾られていた。[ 75 ] [ 62 ]ハミルトンの草案の「リブ様式」は、ブレジネフ時代のソビエトの公共建築物のほとんどすべてを奇妙に思い出させる。[ 72 ]それはハミルトンの作品に限ったことではなく、アメリカのアールデコの定番である同様のリブ状のファサードは、アレクセイ・ドゥシュキン、ヨシフ・ラングバード、ドミトリー・チェチュリン、そしてヨファン自身も使用していた。[ 76 ]
ヨーロッパの左派建築家たちはこの事実を受け入れられず、スターリンに直接訴えた。[ 77 ]国際近代建築会議（CIAM）の指導者たちは、このコンペが芸術の問題ではなく政治の問題であり、スターリンが最終決定権を持っていることをよく理解していた。[ 78 ]彼らは独裁者と協力する意思があったが、スターリンが独自の計画を持っていたことが分かると裏切られたと感じた。[ 79 ]彼らのメッセージは、ソ連へのあらゆる支援を撤回するという最後通牒に等しかった。 [ 80 ]スターリンがこれらの手紙を読んだかどうかは不明だが、望まない「同盟国」の撤退は確かに彼にとって都合が良かった。[ 80 ]
1932 年 3 月～7 月には、招待された 12 組の建築家による 3 回目の非公開コンペが開催された。[ 82 ]公開コンペの 9 組の受賞者に加えて、ミハイロフの要請により、USDS は著名な構成主義者と合理主義者も招待した。[ 83 ]宮殿の共同設計者となるウラジーミル・シチューコとウラジーミル・ヘルフライヒは、レーニン図書館での功績に対する褒賞として招待された。[ 84 ] USDS は、すべての建築家に、教会建築との類似性を避け、広大でずんぐりとしたデザインを放棄し、単一の高くコンパクトな記念碑的な構造を採用することを要求した。[ 85 ] 15,000 人を収容するメインホールはクレムリンに面していなければならなかった。[ 86 ]
ギンズブルグとラドフスキーのチームはモダニズムの理念に忠実であり続けた。[ 87 ]カロ・アラビャンらは、川の両脇に3本の細長い「煙突」を持つ「国家の船」という印象的で斬新なモダニズムのデザインを生み出した。[ 87 ] [ 88 ]他の建築家たちは指示に従い、コンパクトで記念碑的ではあるが刺激のない提案を提示した。[ 87 ]ヨファンは、白い「リブスタイル」の塔で覆われた4本の円筒を高く積み重ねた案に落ち着いた。[ 89 ]審査員は勝者を指名することを拒否し、さらに別のラウンドのコンペを発表した。[ 89 ]一方、スターリンはカガノヴィチ、モロトフ、ヴォロシーロフ[ m ]に「ヨファンの計画は間違いなく最良だ…」と内密に伝え、必要な変更のリストを作成した。[ 91 ] [ 92 ]スターリンは、ジョルトフスキーによる代替案（「ノアの箱舟を思わせる」）と、特にシュチューセフによる案（「同じ大聖堂だが十字架がない。おそらくシュチューセフは後日十字架を追加したいのだろう」）を明確に却下した。[ 93 ]
選ばれた 5 つのチームによる 4 回目で最後のコンペは 1932 年 8 月～1933 年 2 月に行われた。 [ 89 ]今回は、すべての提案は構成が非常に似ていたが、様式的にはまだ異なっていた。[ 94 ] 1933 年 5 月 10 日、政治局はイオファンに有利な最終決定を発表した。[ 95 ] [ 94 ]優勝したデザインは、イオファンの以前の提案に非常に近いもので、巨大な基壇の上に 3 つの円筒が積み重なったコンパクトなジッグラトのような構造で、柱廊、傾斜路、大階段が両側に配置されている。[ 96 ]コア構造の全高は 220 メートル (720 フィート) に達したが、[ 97 ]オフィス タワーもレーニンの像もまだなかった。提案された「解放されたプロレタリアート」の像は、わずか 18 メートル (60 フィート) の高さだった。構造工学の問題は全く対処されていなかった。[ 76 ]政治局は結果に完全には満足せず、イオファンに宮殿の屋上に高さ50～75メートル（164～246フィート）の巨大なレーニン像を設置するよう指示した。 [ 95 ] 1940年に発表された公式の記述では、この提案はスターリンの個人的な発案として紹介されている。[ 98 ] [ 94 ]モロトフは、レーニンの顔はメイン広場からは見えないと主張して躊躇したが、スターリンとヴォロシーロフに屈服せざるを得なかった。[ 5 ]
アンドレイ・バルヒンによれば、第4段階の真の目的は、様式の選択を2つの選択肢に絞り込むことであった。既存の歴史的モデルに従うか、まったく新しいものを作るかである。[ 74 ]イオファンは両方の側面を満たすことに成功した。彼の提案は斬新に見えたが、実際にはさまざまな識別可能なプロトタイプのブレンドであった。[ 74 ]イオファン自身は、彼のデザインの背後にある2つの主なインスピレーションはペルガモン祭壇と、ペルガモン祭壇に触発されたヴィットーリオ・エマヌエーレ2世記念碑であると述べている。 [ 99 ]イオファンにとってこの選択は自然なものであった。なぜなら、彼はローマに住んでいたときにヴィットーリオ・エマヌエーレ2世記念碑をよく見ており、また、その設計者の1人であるマンフレド・マンフレディの下で学んでいたからである。[ 99 ]もう1つの識別可能で議論の余地のないデザイン上の手がかりは、すでに他のソビエト建築家によって使用されていたアールデコの「リブスタイル」の外壁である。[ 74 ]大ホールのドームは、ブレスラウの百年祭ホールから着想を得たものである。[ 74 ]あまり明白ではない推測上の出典としては、フリッツ・ラングの『メトロポリス』[ 74 ]からアタナシウス・キルヒャーの『バベルの塔』[ 100 ]まで多岐にわたる。
競争期間中、国家はかつて独立していた建築運動を解体し、事実上、すべての建築家を国営設計会社とソビエト建築家連盟の傘下に置いた。1932年末までに、モダニズム建築全般、特にその構成主義、合理主義、形式主義運動は停止し、台頭するスターリン主義建築に道を譲った。以前に策定されたモダニズムのプロジェクトは徐々に完成し、新しい政策に合わせて「改良」されることが多かった。建築家は少なくとも1935年までモダニズムの草案を作成し、発表し続けたが[ 101 ]、そのような提案が建設される機会はなかった[ 102 ] 。1932年の夏にノボシビルスクに来たルドルフ・ウォルタースは、到着した時点で、地方党幹部がモスクワから「古典様式」でのみ建設するようにという命令を受けていたと報告した[ 103 ] 。国家レベルでは、そのような命令は正式には発表されなかった。この変化は専門家コミュニティ内での自然な発展であるように思われた。[ 102 ]
アントニア・カンリフという注目すべき例外を除いて、ソ連、ロシア、および外国の著述家の圧倒的多数は、これらのコンペが、記念碑的な歴史主義を支持するために、意図的にモダニズムを拒否したことを象徴しているという点で一致している。[ 104 ]この関連性は常に公にされてきたが、解釈は様々であった。1930年代のソ連の著述家は通常、「大衆の福祉の向上」に訴えた。[ 105 ]構成主義は、一時的で低コストの代用品建築として提示された。[ 105 ] 1920年代の厳しい貧困を克服すると、「人民」（つまり共産主義国家）は、場当たり的な解決策を捨て、「質の高い」建築を正当に受け入れた。[ 105 ]第二次世界大戦後、 「大衆の福祉」は史上最低にまで落ち込み、ソ連の批評家はそれに応じて対応した。[ 106 ]彼らは、モダニズムを、党によってすぐに暴露され抑圧された資本主義西側の敵対的で破壊的な影響として描いた。[ 106 ]この改革は、USDSによる国際競争の見直しを皮切りに、1930年代の党令を通じて実施された。[ 107 ]
1950年代後半から1960年代にかけて、モダニズムはソビエト国家の公式スタイルとなり、党を免責するために近現代史が再び書き換えられた。[ 108 ]ソビエトの理論家たちは、1930年代の建築家たちは自発的に構成主義を放棄し、その後独自に新しい記念碑的なスタイルを創り出したと主張した。[ 108 ]スターリン建築の「過剰」は建築家だけの責任である。[ 108 ]専門家に慎重に助言を与えた党は、実際に建てられたものに対して責任を負わない。[ 108 ]同じ物語の穏やかなバージョンは、特にセリム・ハン＝マゴメドフの著作において、2000年代まで続いた。[ 109 ]同様に、西側の著者も、ハラルド・ボーデンシャッツとクリスティアーネ・ポストによる2000年代の出版物まで、もっともらしい説明を提示しなかった。[ 110 ]
1990年代後半、ドミトリー・シュメルニツキーは別の説明を提示した。コンペはスターリンが個人的に複雑な政治的挑発として企画したものであった。[ 111 ]初期の自己教育段階で、スターリンは活動中のすべての建築学校に精通し、まもなく公式の様式となる一般的な方向性を選択した。[ 111 ]次に、彼は巧みに建築専門職の社会的地位と自尊心を低下させた。これは国有化の前提条件であった。[ 111 ]最後に、彼は建築家を事務所、グループ、運動に結びつけていた絆を破壊した。最終的に、かつての多様で独立した専門家集団は、従順な個人の均質な集団に縮小された。[ 111 ]アンナ・セリヴァノワは後に同様の理論を発表した。[ 112 ]
セルゲイ・クズネツォフのような反対派は、スターリンの個人的な関与を示す既存の証拠は、広範な結論を出すには少なすぎると主張している。[ 22 ]ソ連のメディアで転載された議事録や引用はごくわずかである。政治局の議事録やクレムリンのスターリン事務所の日記には、宮殿に関連する記録はほとんどない。[ 22 ]一方、チメルニツキは、同じ政治局の証拠を相当なものと評価している。[ 113 ]クズネツォフは、建築上の奇抜な計画よりも、薪の配達のような日常的な問題の方が重要だったと述べている。[ 22 ]公表されたいくつかの会合を除けば、スターリンが建築家をクレムリンに招いたという証拠はない。[ 22 ]スターリンと定期的に話をした唯一の建築家は、1930年代を通じてモダニズムを貫いた彼の個人請負業者ミロン・メルジャノフであった。 [ 22 ]
2003年にソナ・ホイジントンが提唱した別の仮説では、様式の変化は救世主キリスト大聖堂の破壊の直接的かつ意図せざる結果であると見なしている。[ 114 ]モスクワ最大の建物の解体は都市構造に空白を残し、少なくとも同等の記念碑的な代替が必要となった。[ 114 ] [ 49 ] 1931年に受け取った近代主義の草案では、その損失を補うことはできなかった。それらは「重心、階層感覚」を欠き、既存の都市とのつながりもなかった。また、明確に「ソビエト的」なものもなかった。[ 115 ]国家は「超記念碑性」を要求し、イオファンのアールデコ様式の提案にそれを見出し、それがその後、全国各地のより小規模なプロジェクトで複製された。[ 114 ] [ 49 ]
1933年5月10日の布告は 、政治家たちが他の建築家を設計プロセスに加えることでイオファンを「支援」する自由があると明確に警告していた。[ 95 ]この脅威は6 月4日に現実のものとなり、政治局はウラジーミル・シュチュコとウラジーミル・ヘルフライヒを共同設計者に取り込ん だ。[ 116 ] [ 117 ]イオファンは主任建築家のままだったが、今度は経験豊富で影響力のある2人の共同設計者と向き合わなければならなくなった。[ 116 ] [ n ]この共同作業から生まれた演劇的で劇的な先見性のある建築は、技術的および経済的な見積もりが全くないにもかかわらず、1934年2月に大々的に承認され、宣伝された。[ 118 ]
公式の説明では、この成果は3人の同僚の共同作業として提示されたが、実際はもっと複雑だった。[ 116 ] 1933年後半、モスクワのイオファンのチームとレニングラードのシュチュコ＝ヘルフライヒのチームは別々に作業していた。[ 116 ]イオファンは1933年の設計を根本的に変更したり、既にかなりの高さになっているその高さをさらに高くしたりしたくなかった。[ 118 ] 5月に受けた指示に反して、彼はレーニン像と建物のバランスを保つために、独立した台座または塔の上にレーニン像を置くことを好んだ。[ 118 ]シュチュコとヘルフライヒはそうは考えず、巨大な像を建物の頂上に据え、その高さを100メートル（330フィート）も伸ばすことを躊躇しなかった。[ 119 ]当初、彼らの基礎構造はイオファンの円筒の積み重ねではなく、平板の側面を持つ長方形のブロックだった。[ 119 ]イオファンは反対したが、シュチュコは建設評議会に直接訴えた。[ 119 ]政治家たちはイオファンを呼び出し、シュチュコ＝ヘルフライヒ案を受け入れるか、プロジェクトから外されるかの選択を迫った。[ 119 ]彼はそれに従い、設計は両極端の中間的な方向へと進展した。[ 119 ]
すでに巨大な建造物の上に巨大な像を設置したことで、建物の高さが不均衡かつ非線形に増加した。地上から像が見えるようにするため、建築家は像を高く細く先細りの台座、つまり大ホールの上に立つ「超高層ビル」の上に設置しなければならなかった。台座の高さが増したことで像は小さく見え、このサイクルが繰り返された。公式の説明によると、縮尺模型を使った実験の結果、像の適切な高さはちょうど100メートル（330フィート）であるという結論に至った。[ 120 ]レーニンの頭部だけでも、労働組合会館の柱ホールとほぼ同じ大きさでなければならなかった。[ 121 ]像の設置場所とセルゲイ・メルクロフによるデザインは1930年代を通して物議を醸し、ボリス・コロリョフ、ニコライ・トムスキー、マルティロス・サリャン、その他の関係芸術家によって公然と厳しく批判された。[ 122 ]
宮殿プロジェクトの重要な機能の一つは、後進的なソビエト産業に近代技術を移転することであった。 [ 123 ] 1934年末、イオファン、シュチュコ、ヘルフレイフとその仲間たちは、ヨーロッパとアメリカの都市を巡る長期の旅に出発した。[ 124 ]彼らの主な目的は、1934年の設計をアメリカの最良の慣行に照らして再評価すること、そして近代的な建設技術を研究し購入することであった。[ 125 ]基礎工学の大手企業であるモラン＆プロクター社は、このプロジェクトに雇われた最初のアメリカ企業となり、1930年代を通じてUSDSを支援することになった。[ 126 ]その後数年間、アムトルグのネットワークを通じて、さらに多くの訪問と契約が続いた。 [ 127 ] [ 128 ]純粋に建築的な観点から言えば、最も重要な経験は、部分的に完成したロックフェラーセンターの建設現場で得られた。イオファンは後のプロジェクトで30ロックフェラープラザの階段状のスラブのモチーフを採用し、宮殿の段差のある層を慎重に再配置する直接的なインスピレーションを与えた。[ 129 ] [ 130 ]これらの微妙な外観の変更は、補助的なインテリアデザインや都市計画の作業、工場や工房の建設とともに、10年間の残りの期間にわたって進められた。
最終的な外観デザインは1937年までに完成しました。[ 131 ]積み重ねられた円筒の数は5本から4本に減らされ、塔の間隔は均一ではなく徐々に狭くなりました。[ 131 ]塔に取り付けられたステンレス鋼のモールディングは、高さとともに徐々に広がり、花崗岩で覆われた塔から全金属製の像への滑らかな移行を実現しました。[ 132 ]像のポーズとプロポーションも変更されました。[ 133 ]この改訂されたデザインは、1939年7月にソビエト建築家連盟の会議で発表され、議論されました。ニコライ・アタロフによるデザインと建設プロセスを平易な言葉で説明した本が1年後に出版されました。[ 134 ]
像を含めた宮殿の全高は416メートル（1,365フィート）に設定され、最近完成したエンパイア・ステート・ビルディングよりも高かった。[ 4 ] [ 5 ] [ o ]はるかに幅の広い構造物であったため、宮殿の重量は150万トン以上[ 8 ]、総容積は750万立方メートル（980万立方ヤード）以上と推定された。[ 7 ]その内部容積は、当時のアメリカの超高層ビル6棟の合計容積を上回っただろう。[ 10 ]宮殿には35万トンの構造用鋼が必要で、これはエンパイア・ステート・ビルディングの6倍、サンフランシスコ・オークランド・ベイブリッジのほぼ2倍に相当する[ 10 ] [ 135 ]。
2万1千人を収容できる大ホールは、内径130メートル（430フィート）、外径160メートル（520フィート）、高さ100メートル（330フィート）、内部容積97万立方メートル（130万立方ヤード）でなければなりませんでした。[ 6 ] [ 7 ]「小」ホールには5,000席あり、高さは30メートル（98フィート）でした。[ 136 ] [ p ]基壇にある「さらに小さい」憲法ホールと応接ホールは、それぞれ70メートル×36メートル（230フィート×118フィート）と122メートル×20メートル（400フィート×66フィート）でした。[ 137 ]オフィスビルの各階は、さまざまな政府機関の会議場をさらに増やすため、使用可能な高さが10 ～ 12 メートル (33 ～ 39フィート)になるように計画されていた。 [ 138 ]正確な階数は明らかにされていない。
宮殿は巨大ではあったものの、その大広間は18万人を収容するように設計されたアルベルト・シュペーアのフォルクスハレよりはるかに小さかったが[ 139 ]、ロシア宮殿は全体の高さではフォルクスハレを上回った[ 140 ] 。
完成した宮殿は、2 つの独立した基礎の上に立つ 2 つの部分から構成されていた。円形の中心部には大広間、事務棟、レーニンの像があり、その中心部に隣接する長方形の基壇があった。 [ 142 ]中心部のコンクリート基礎は、モスクワ川の水位から20 メートル (66フィート)下の石灰岩の岩盤 の上にあった。[ 142 ]はるかに軽い高さ90 メートル (300フィート)の基壇は、地表から3 ～ 5 メートル (9.8 ～ 16.4フィート)下の最上部の石灰岩の敷居の上に安全に設置できた。 [ 142 ]
基壇の設計には伝統的な鉄骨フレームが使われていましたが、それとは対照的に、コアのフレームは根本的に型破りなものでした。[ 143 ]建物の垂直方向の高さ全体にわたって柱を走らせる代わりに、宮殿の耐力柱は大広間を囲むように配置されました。[ 143 ]そのため、フレームは3つの異なるセグメントに分割されました。[ 143 ]高さ60メートル（200フィート）の下部セグメントは、大広間を囲むように配置された32対の垂直柱で構成され、巨大なリベット留めの「シュー」を介して基礎スラブに接続されていました。[ 144 ]これらの「シュー」は、コンクリートスラブに埋め込まれた巨大な鋼板の上に載っていました。[ 145 ] 2番目のセグメントの柱は22°の角度で配置され、 140メートル（460フィート）の高さまで大広間の上にテントを形成していました。[ 146 ]その上には、伝統的な垂直フレームが使用されました。[ 147 ]樽の側板を固定する輪に似た、2 つの巨大な鋼鉄製の輪がテントを支えることになる。[ 147 ]推定重量 28,000 トンのこれらの輪は、フレームの中で最大、最重量、そして最も高価な要素だった。[ 147 ]約 6,000 トンのレーニン像は、独自の鋼鉄製のフレームを中心に建設され、推定寿命 2,000 年となるモネル板で覆われる予定だった。 [ 148 ] [ q ]
外壁は、中空レンガの充填と花崗岩の外装というアメリカ式のパターンを踏襲した。[ 149 ]公式の記述によれば、スターリンは設計者に不必要な視覚的雑然さを避け、シンプルな2色の配色を使うように指示した。[ 150 ]設計者は、地下室には灰色がかった青色のウクライナ産ラブラドライトを、建物の残りの部分にはダウト川渓谷産の淡い灰色の花崗岩を選んだ。[ 151 ]
宮殿の内部交通インフラは、1日あたり5万人の訪問者を想定して設計された。[ 152 ]大広間とオフィス棟への経路は物理的に分離されており、前者は主に階段とエスカレーター、後者はエレベーターを使用していた。[ 9 ]乗客用エレベーターは130基（各25人乗り）、サービス用エレベーターは27基、消火設備付きエレベーターは20基設置される予定だった。[ 9 ]エレベーターは建物の全高を移動できなかったため、最上階への訪問者は、エスカレーターや階段などを利用して2回または3回乗り換える必要があった。[ 9 ]
宮殿の電力消費量はピーク時90MW、年間9000万kWhと規定されていた。 [ 153 ]耐障害性 のある冗長な電力供給には、3つの新しい火力発電所の建設が必要だった。[ 153 ]
内部清掃および廃棄物処理システムには、それぞれ750 kW の中央真空清掃ステーション 12 台と、合計処理能力 7 トン/日の産業廃棄物処理ユニット30 台が含まれていました。 [ 154 ]大型空調設備は地下に設置され、[ 155 ]調整された空気は、各列の座席の下を通るダクトのネットワークを介して大ホールの各座席に供給されました。[ 156 ]空気取り入れ口の配置には、空気中の汚染物質の分布に関するさらなる調査が必要でした。設計者は、取り入れ口を少なくとも40 メートル (130フィート)まで上げる必要があることは知っていましたが、正確な高さはまだわかっていませんでした。[ 157 ]明らかに、粉塵の防止と粉塵の清掃が最優先事項でした。設計者は、訪問者の靴底を清掃するために、ロビーの床に設置された振動ブラシまで用意しました。[ 158 ]
モスクワの都市計画家たちは、宮殿をイリイチ横丁の中心と見なしていた。イリイチ横丁は、現在のコムソモルスキー大通り、ヴォルホンカ通り、マネージナヤ広場、サハロフ大通りに沿って南西から北東に伸びる新しい軸線である。1920年代にヴェスニン兄弟とイワン・レオニドフによって開発されたこの構想は、 1935年の都市再開発計画に基本形として組み込まれ[ 160 ]、その後、数多くの草案や提案の中で再検討された[ 161 ] 。実際の建設はしばしば計画と矛盾し、モスクワ中心部に建てられた新しい建物は、計画された大通りを塞いだり狭めたりすることが多かった[ 162 ] 。
1940年、市は改訂案を承認した。宮殿とクレムリンの間のすべての建物、モスクワ・マネージュも含め、取り壊さなければならなかった。[ 160 ]アレクサンドル庭園は平坦でまっすぐな大通りに整地される。小道の通行を部分的に妨げていたプーシキン美術館は、北のゴゴレフスキー大通りに移設される。[ 163 ]そのほとんどは宮殿広場に吸収される。[ 163 ]広場は小道の軸に沿って南西に大きく広がり、北西には現在のアルバート地区まで広がる。堤防の家の西にあるザモスクヴォレチエ島は消滅し、広い反射池が作られる。[ 159 ]島の先端はチェリュスキン記念碑と計画中の飛行士のパンテオンの土台となる。 [ 159 ] [ r ]
第二次世界大戦後 、イワン・ジョルトフスキー工房は、中央広場の再開発計画として、さらに大規模で、明らかに非現実的な計画を提案した。[ 164 ]これらの空想から実現したのは、 1960年代に建設された新アルバート通りだけだった。 [ 164 ]
1933年にこの場所の地質調査が開始され[ 1 ]、1934年まで続いた[ 165 ]。110メートル（360フィート）の深さまで掘削した結果、建設の実現可能性が確認された[ 1 ] 。最上部の石灰岩の敷居は主建物の重量を支えるには薄すぎたが[ 1 ] 、水面下20メートル（66フィート）にある2番目の敷居は十分に堅固であった[ 165 ] 。この地域の地下水には硫酸塩と塩化物が非常に少なく、ほとんど常に静止していたため、コンクリートの劣化は大きな懸念事項ではなかった[ 166 ] 。
1934 年後半、建設業者は敷地の周囲に数百のボーリング孔を掘削し、熱いアスファルトを地中に注入した。[ 167 ]これにより、地表から荷重を支える敷居まで伸びる防水性の垂直な幕が形成され、川の水位より下での安全な掘削が可能になった。[ 167 ]爆破と掘削は 1935 年 1 月に開始され、3 年以上続いた。[ 168 ]岩盤までピットを清掃するために、作業員は16 万立方メートル (5,700,000立方フィート)の岩と62 万立方メートル (22,000,000立方フィート)の軟弱な土を取り除いた。[ 168 ]外径160メートル（520フィート）の2つの同心円状のリングからなるコアのコンクリート基礎は、1938年1月に完成した。[ 169 ]関連するが独立した開発として、防水境界のすぐ外側に位置する近くのドヴォレツ・ソヴェトフ（「ソビエト宮殿」）地下鉄駅は、1934年から1935年にかけて1年足らずで建設された。[ 170 ]
宮殿のために特別に開発された構造用耐腐食合金鋼は2種類あり、銅とクロムを含む高強度DS（ДС）と、標準強度の3Mである。[ 171 ]鋼梁はヴェルクニャヤ・サルダ工場で圧延、切断、フライス加工され、特注の平貨車で鉄道輸送され、ルジニキの積み替えヤードに運ばれた。[ 172 ]検査と組み立ての後、陸上トラクターとバージで鋼材を建設現場まで運んだ。[ 145 ]
1939年、宮殿の骨組みが地上に姿を現すと、宮殿をめぐる宣伝活動は最高潮に達した。[ 173 ]宮殿の輪郭はソ連のメディアで至る所に登場し、シーラ・フィッツパトリックによれば、一般市民にとって既存のどの建物よりも馴染み深いものとなった。[ 174 ]宮殿は絵葉書、便箋、キャンディーの包み紙にも登場した。[ 175 ]映画製作者は、宮殿の模型を実写の街のシーンに合成するために特殊効果を頻繁に使用し、まるで実際に建物が存在するかのように見せた。[ 173 ]
1940年の夏、下部の耐力柱が部分的に設置された時点で、全体の骨組みが完成するまでの期間は30ヶ月と見積もられていた。[ 176 ] 1941年6月26日付の新聞写真には、その時点で北棟の骨組みがほぼ完成していたことが写っている。ヨファンの伝記作家マリア・コスチュクによれば、ドイツ軍の侵攻がなければ宮殿は間違いなく建設されていたであろう。[ 177 ]
戦争勃発直後、建設は無期限に中断された。[ 2 ] [ 3 ] 3,600人の建設作業員の多くが兵役に駆り出された。[ 178 ] USDSの工場と作業場は戦争遂行のために動員された。[ 3 ]構造用鋼の在庫はモスクワの対戦車防衛に使用された。イオファンの最も親しい弟子たちは軍隊に志願し、戦闘で命を落とした。[ 179 ] 1941年8月から9月にかけて、プロジェクトマネージャーのアンドレイ・プロコフィエフと彼の技術スタッフは、USDSの設備を積んだ560両の貨車とともに、ウラル・アルミニウム工場建設のために疎開した。[ 179 ] [ 180 ] [ s ]イオファンとメルクロフは10月にモロトフの直接命令でモスクワを離れた。[ 178 ]
1941年末、残っていた作業員たちは鉄骨フレームを適切に防火処理し、偽装した後、モスクワを離れてウラル地方へ向かった。 [ 3 ] 1942年、鉄道橋建設用の鋼材を回収するため、フレームは解体された。[ 2 ]防水カーテンを維持する作業員がいなくなったため、川の水が浸透し、最終的に基礎が浸水した。[ 182 ] 1958年から1960年にかけて、敷地は排水され、屋外プールに改造された。[ 183 ]
イオファンと彼のチームの残党は、戦争の大半をスヴェルドロフスクで防衛プロジェクトに従事して過ごした。[ 3 ]彼は後に、1941年12月、モスクワの戦いの最盛期に、名前の明かされていない当局者から宮殿の作業を再開するように指示されたことを回想している。[ 184 ]しかし、彼にはそれを実行するための資源がなかったことを示す証拠はたくさんある。[ 185 ]宮殿の作業は、イオファンの自由時間にゆっくりと進んだ。次の設計案、いわゆるスヴェルドロフスク版は、1943年末になってようやく登場した。 [ 185 ] [ 184 ]表面的には1937年の設計と似ていたが、より平坦で重厚に見え、オリジナルのダイナミズムに欠けていた。[ 184 ] [ 186 ]イオファンは上層部のリブ付き塔門を取り除き、多くの特大で豪華な彫刻を追加した。[ 184 ] スヴェルドロフスク型は1944年と1945年にクレムリンで発表され、戦前のデザインに代わる新たな正統としてマスメディアで取り上げられた。[ 187 ]
しかし、この頃にはスターリンは宮殿への関心を失っていた。[ 188 ] [ 189 ]代わりに、1947年1月、国家はモスクワの8つの小規模な超高層ビルに資源を集中させた。 [ 190 ]初期の公式発表では、この新しいプロジェクトは、支配的なソビエト宮殿を中心とした塔の星座として提示された。[ 191 ]すぐに新しい塔は戦前の計画よりも優先され、事実上宮殿に代わって新しいプロパガンダの象徴となった。[ 191 ] [ 192 ] [ t ]戦前に着手された未完成のプロジェクトは、ひっそりと破棄されるか、新しいテナントのニーズに合わせて用途変更された。[ 192 ] 1953年までに、計画されていた8つの塔のうち7つが実際に建設されたが、宮殿は幻となり、「紙の建築」の無益な試みとなった。[ 191 ] [ 192 ] [ 194 ]
宮殿の主たる建築家3人のうち、ウラジーミル・シュチュコは1939年に亡くなり、ウラジーミル・ヘルフレイヒは「姉妹」の1つを含む他のプロジェクトに移った。ボリス・イオファンはモスクワ国立大学の本館の契約を獲得しようとしたが、不評を買った。[ 195 ] 大学の契約は、イオファンのチームによるすべての予備作業とともに、レフ・ルドネフに与えられた。[ 195 ]イオファンは未建設の宮殿の責任者として残り、規模と費用を削減するように指示された。[ 184 ] 1947年から1956年にかけて、彼は6つの新しい提案を提示した。[ 184 ] 1947年から1948年のバージョンは、高さが320メートル（1,050フィート）、体積が530万立方メートル（700万立方ヤード）に縮小された。[ 184 ] 1949年版は同じ高さを維持したが、容積はさらに減少した。[ 184 ] 1952年から1953年にかけて、「セブンシスターズ」の完成により資金が解放され、宮殿は411メートル（1,348フィート）に拡張された。1953年には再び353メートル（1,158フィート）に縮小した。[ 184 ] [ u ]
1954年11月30日、ニキータ・フルシチョフは、手頃な価格の住宅を大量建設し、スターリン主義建築の「過剰」に反対する公開キャンペーンを開始した。[ 197 ]フルシチョフは特定の様式にこだわりはなかったが、彼のスピーチライターや顧問は彼を慎重にモダニズムの見解へと導いた。[ 197 ]スターリン主義建築の旧来の長老たちはあえて反対せず、新しい現実を受け入れた。1年後、「過剰」は党とソビエトの共同布告で非難され、[ 198 ] 1956年には政府はスターリン主義芸術の最後の避難所である建築アカデミーを解散した。[ v ]ほとんど忘れ去られたソビエト宮殿は、どの議論や布告でも言及されなかった。[ 199 ]イオファンはまだ諦めたくなかった。ヘルフレイヒと彼の新しいパートナーであるミハイル・ミンクスの助けを借りて、彼は1954年に設計を再び縮小して246メートル（807フィート） 、 1956年には270メートル（890フィート）とした。 [ 199 ] [ 200 ]
1956年の秋、ソビエト宮殿の新設計コンペの発表を受けて、イオファンの作業はついに中断された。[ 201 ]新建造物の容積は50万立方メートル（70万立方ヤード）に制限され、イオファンの設計の15分の1となった。メインホールは4,600人（5分の1）を収容でき、2つの小ホールはそれぞれ1,500人を収容できる規模となった。[ 201 ]
当初の提案では、旧敷地（取り壊された大聖堂の跡地）に建設することが義務付けられていたが、1956年までにそこは浸水し、大規模な復旧作業が必要となった。[ 182 ] 1956年12月、政府は宮殿の代替地として2つの場所を提案したが、どちらもルドネフ大学の建物の近くであった。[ 201 ] [ 202 ]大学の塔に近いことから、高層建築は不可能となり、新しい宮殿は広々とした水平方向の平らな構造でなければならなかった。[ 201 ]しかし、同じ近さは、スターリン主義芸術との完全な決別がまだ完了していないことを示唆していた。[ 203 ]モスクワで最も重要な政府庁舎は他に類を見ないものでなければならず、安価に建設することはできず、少なくともある程度の「過剰」を許容する必要があった。[ 203 ]新古典主義者たちは、自分たちがフルシチョフの目にスターリン主義芸術を救済する機会を与えられたと信じていた。[ 203 ]台頭する近代主義者たちはフルシチョフの暗黙の支持を感じ、ソ連産業全体に自分たちの見解を押し付ける機会を見出した。[ 204 ]
コンテストの第 1 ラウンドは、スターリン主義者とモダニストの両方を代表する 115 の応募がある公開コンテストと、21 の応募がある民間契約コンテストの 2 つの同時進行リーグに分かれていました。[ 201 ]優勝し、おそらく最も芸術的に価値のある提案は、アレクサンドル・ヴラソフによるもので、緑の海に浮かぶ 3 つの楕円形のホールがある巨大なウィンター ガーデンという、完全にモダニズムのガラスの箱でした。 [ 205 ]予想に反して、ヴラソフはすぐに正式な賞を受け取りませんでしたが、後に報われました。[ 205 ] [ 206 ]レオニード・パブロフによる、似ているがそれほど過激ではないデザインでは、ウィンター ガーデンがなくなり、細い白いパイロンの列が追加されました。[ 207 ]コンテストの第 2 ラウンドは 1959 年に開催され、[ 208 ]フルシチョフ自身が出席しました。[ 202 ]今回は、すべての応募が表面的な違いはあるものの、ヴラソフとパブロフによって確立されたテンプレートに従っていました。[ 208 ] 1958 年万博のソ連館で初めて具体的な形をとったソ連国家建築の新しい規範は、これで完成した。[ 208 ]ヴラソフは新しいソビエト宮殿建設局の局長になった。[ 209 ] 1962 年にヴラソフが死去した後に中止されたその仕事についてはほとんど知られていない。 [ w ] [ 209 ]ソビエト宮殿の背後にあるアイデアは葬り去られた。[ 209 ]その本来の役割は、1961 年に完成したモスクワ クレムリンの会議宮殿に引き継がれた。この建物は、古い新古典主義の国立武器庫の建物や、大クレムリン宮殿の裏側の建物の一部など、いくつかの歴史的建造物を置き換えた。こうしたことと、計画された建物の建築様式が歴史的な環境と対照的であったことが、特にクレムリンの他の歴史的建造物、例えばチュドフ回廊や昇天回廊などがスターリン時代にすでに取り壊されていたこと、そして1950年代半ばまでに導入された法律が歴史的建造物の取り壊しを禁止し、建設をある意味で違法にしたことから、大きな騒動を引き起こした。[ 209 ] [ 206 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）（2013年再版）
ウィキメディア・コモンズにあるソビエト宮殿関連のメディア