Loading article…
| ソビエト宮殿 | |
|---|---|
ドボレツ ・ソヴェトフ | |
_(cropped).jpg/500px-The_Soviet_Union_1937_CPA_551_sheet_of_4_(4_x_Palace_of_the_Soviets)_(cropped).jpg) 1937 年の切手のデザインの決定版。初期のデザイン仕様では、宮殿は大広間のアリーナを行進する大勢のデモ参加者のための巨大な凱旋門として機能することが求められていました。1937 年までにこの要件は削除されました。 | |
| 一般情報 | |
| 状態 | 建設されなかった |
| タイプ | 行政およびコンベンションセンター |
| 建築様式 | アールデコ、新古典主義、スターリン主義建築 |
| 位置 | モスクワ、救世主ハリストス大聖堂がある場所 |
| 座標 | 北緯55°44′40″ 東経37°36′20″ / 北緯55.74444° 東経37.60556° / 55.74444; 37.60556 |
| 画期的 | 1933年[1] |
| 工事中止 | 1941年[2] [3] |
| 身長 | 416メートル（1,365フィート）（1937年型）[4] [5] |
| 寸法 | |
| 直径 | 130メートル（430フィート）（大ホール、内部） 160メートル（520フィート）（中央コア、外部）[6] [7] |
| 重さ | 150万トン[8] |
| 技術的な詳細 | |
| エレベーター | 187 [9] |
| 設計と建設 | |
| 建築家 | ボリス・ヨファン、ウラジーミル・シュチュコ、ウラジーミル・ヘルフライヒ |
ソビエト宮殿（ロシア語：Дворец Советов、ローマ字： Dvorets Sovetov ）は、モスクワの救世主ハリストス大聖堂の跡地に政治会議場を建設するプロジェクトであった。宮殿の主な機能は、幅130メートル（430フィート）、高さ100メートル（330フィート）の大ホールに2万人以上を収容し、ソビエト連邦最高会議の会議を開催することであった。もし建設されれば、高さ416メートル（1,365フィート）の宮殿は世界で最も高い建造物となり、内部容積はアメリカの最も高い6つの超高層ビルの容積を合わせたよりも大きくなっていただろう。これはソビエト国家にとってプロパガンダの目的上特に重要であった。[10]
1931年から1933年にかけて行われた4つの建築コンペでボリス・イオファンが優勝したことは、ソ連建築が急進的なモダニズムからスターリン建築の特徴となる記念碑的歴史主義へと大きく転換したことを告げるものでした。イオファン、ウラジーミル・シュコ、ウラジーミル・ヘルフライヒによる決定的なデザインは1933年から1934年に着想され、1937年に最終的な形になりました。リブ付き円筒を交互に積み重ね、その上に高さ100メートル（330フィート）のウラジーミル・レーニン像を載せたこの建物は、アールデコと新古典主義の影響と当時のアメリカの超高層ビル技術を融合させたものでした。
敷地での工事は1933年に始まり、基礎工事は1939年1月に完了した。 1941年6月のドイツ軍の侵攻により、プロジェクトは終了した。技術者と労働者は防衛プロジェクトに転用されるか、軍隊に徴用された。設置された構造用鋼材は1942年に要塞と橋のために解体された。第二次世界大戦後、ヨシフ・スターリンは宮殿への関心を失った。イオファンはいくつかの改訂された縮小版の設計を提出したが、プロジェクトを復活させることはできなかった。スターリンの死後に提案された雀が丘のソビエト宮殿の代替案は、建築コンペの段階から先には進まなかった。
始まり（1922年～1931年）
1922年12月30日、ソビエト連邦第1回大会は ソビエト連邦の創設を発表した。同日、セルゲイ・キーロフは新しい国立会議センターの建設を提案し、大会で正式に承認された。[11]ソビエトの公式記録によれば、これがソビエト宮殿の物語の始まりであった。[12]大会前の1919年1月から5月にかけて、ペトログラードでは「労働宮殿」の建築コンペが開催されていた。[13] 1922年10月、モスクワ建築協会は、同じセルゲイ・キーロフが承認した別の「労働宮殿」のコンペを開始した。[14]どちらのプロジェクトも、考えられるあらゆる会議を開催できるほどの規模であり[a] 、戦争と革命で荒廃した国では実現不可能であった。[15] [16]
革命後のロシア語では、宮殿（ロシア語：дворец）という言葉は、娯楽と行政の機能を共有する多目的の公共の建物を意味していたが、時が経つにつれて、行政の側面が優勢になった。[15]この言葉は、政治指導者の住居には決して使われなかった。彼らの私生活は厳重に守られた秘密のままだった。[15] 1920年代には、質素な「労働宮殿」や「文化宮殿」が実際に建てられた。[17]切望された国立宮殿は、群衆の上に立つために、並外れて大きく、印象的で、技術的に進歩したものでなければならなかった。[17]国立行政センター（当初はコミンテルンビル）の上にレーニンの巨大な像を置くというアイデアは、当時ヴフテマスの大学院生だったヴィクトル・バリキンによる1924年の提案に遡る。「アークランプが村、町、公園、広場に溢れ、夜でもレーニンを称えるよう皆に呼びかける...」[18]この提案は後にバリキンの合理主義運動であるASNOVA によって広められたが、あまり認知されなかった。[19]
「議会の家」（ロシア語：Дом съездов）[20]を建設する決定は1930年末か1931年初頭に行われ、1931年2月に発表された。[21]この決定の背後にある影響は確実には確認できない。ドミトリー・フメリニツキスターリンがこのプロジェクトの唯一の発起人だったと主張している。[21] セルゲイ・クズネツォフは、このアイデアを提案したのはアレクセイ・ルイコフだと反論している。[22] 「議会の家」は、年代順に言えば、モスクワ運河とモスクワ地下鉄の数か月前、1931年にモスクワで開始された3つのメガプロジェクトの最初のものだった。[23]当初の規模は控えめだった。建築家と政治家は、1933年に建物の完成が可能だと信じていた。[24] [25]しかし、両グループの野心は抑えきれず、すぐに規模、範囲、費用が何倍にも膨れ上がった。[24] 1931年の夏、すでに膨れ上がっていたプロジェクトは「ソビエト宮殿」と改名された。[20]
建築家
1931年2月、政府は3層のプロジェクト管理構造を確立した。建設評議会は装飾的な政治委員会であり[26]、クリメント・ヴォロシーロフ、後にヴャチェスラフ・モロトフが議長を務めた。 [27] [22] [28]スターリンと政治局の決定を発表する代理人としての役割を果たした。[26]下部の建設局 (USDS) は、ミハイル・クリュコフ (議長)、ボリス・イオファン(主任建築家)、ヘルマン・クラシン[b] 、アルトゥール・ロレイト、イヴァン・マシュコフからなる実際のプロジェクト管理チームであった。[21] [22] USDS は、数十人の経験豊富な建築家、芸術家、エンジニアを含む技術評議会を任命し、監督した。[27]
USDSのナンバー2であったボリス・イオファンは、直ちに主任建築家の肩書と役割を引き受けた。[29] [30] [31] [32]イタリアから帰国したばかりで、イタリア人建築家アルマンド・ブラシニの長年の弟子であるイオファンは、ソ連の建築界では異端者であり、どのグループにも義務を負っていなかった。[29] [33]彼はまた、党エリート層の信頼できるインサイダーであり、特にアレクセイ・ルイコフやアヴェル・エヌキーゼと強いつながりを持っていた。[29]ソ連の政府顧客との彼のキャリアは1922年にローマで始まり[c]、1920年代を通して前例のない、そしてこれまで説明のつかないペースで進んだ。[35] 1931年までに、彼は、モスクワ最大の近代的な講堂である巨大な[d] 映画館堤防上の家を含む、注目を集めるプロジェクトを完成させた実績を持っていた。 [36] [22] [e]スターリンはおそらくエヌキーゼの推薦に基づいて、イオファンの任命を承認した。[22]
イオファンは一緒に仕事をするのが難しく、すぐにクリュコフは辞任に追い込まれた。[37] 1931年秋、USDSの議長は党幹部のヴァシリー・ミハイロフに引き継がれた。ミハイロフは堤防上の家プロジェクトでイオファンの上司だった。 [37]クリュコフ、ミハイロフ、ルイコフ、エヌキーゼ、そしてユダヤ人反ファシスト委員会のイオファンの同僚たちはスターリンの粛清で殺されたが、沈まない建築家は無傷で生き残り、有罪につながるつながりがあったにもかかわらず職を維持した。[38] [f]
イオファンは建築コンペの規約を作成し、USDS のすべての書類を管理していたため、潜在的な競争相手に対して有利な立場にあった。[31]この明らかな利益相反により、コンペはイオファンに有利に操作されたという憶測が飛び交った。 [40]あるいは、彼は最初から建築家として選ばれており、コンペは単なる策略だったという憶測も飛び交った。 [41] [42] 2010 年代のアーカイブ調査でこの仮説が確認され、後にイオファンの伝記作家であるマリア・コスチュク、ドミトリー・フメリニツキ、セルゲイ・クズネツォフによってこの仮説が裏付けられた。 1931 年 2 月 6 日という早い時期に、イオファンは 9 か月間にわたる 3 段階の協議スケジュールを考案し、その結果を事前に決定していた。[43]この計画はすぐに一連の建築コンペで実行され、イオファンは公の場ではprimus inter pares（同等者の中で一番）として、舞台裏ではéminence grise（強力な意思決定者）として行動した。[43] [31]クズネツォフによれば、イオファンは自分の利益のために、何も知らない同僚から自由なアイデアを集めるためにコンテストを主催し、運営した。[41]彼は一時的な代役になることに決して同意しなかったし、自分のリーダーシップを誰かに譲るつもりもなかった。[41]
サイトの選択
1931年3月、建設評議会は、クレムリンと赤の広場から北西にわずか数百メートルの、旧オホートヌイ・リャド通り市場のコンパクトな敷地を選んだ。 [20]取り壊すべき大きな建物や価値のある建物はなく、既存の低層建物の解体と住民の移転には時間も労力もほとんどかからなかった。[20] 左翼建築派は、この経済的に合理的な選択に直ちに異議を唱えた。4月から5月にかけて、技術評議会はさまざまな代替案を検討し、オホートヌイ・リャドの敷地の選択を確定した。[44]
モロトフとヴォロシーロフの考えは違った。[45] 5月25日、モロトフとヴォロシーロフの助言を受けた政治局は、救世主ハリストス大聖堂の敷地に賛成票を投じた。[45] ハンネス・マイヤーとASNOVAはこの選択肢を支持した。イオファンは事前に秘密裏にすべての代替案を検討しており、大聖堂の敷地にかなり満足していた。[46]大規模な取り壊しが必要で、これまで知られていない技術的課題もあったが、[47] [19]最も大きな敷地であり、堤防上のイオファンの家と緊密な視覚的アンサンブルを形成していた。 [46]技術評議会の大半はこれに反対した。5月30日、彼らはザリャジエまたはボロトナヤ広場の敷地を次善の策として推奨し、大聖堂の敷地は最も受け入れがたいものとした。[48] [49] [19]反抗にうんざりしたヴォロシーロフは、頑固な専門家たちをスターリンとの会談に招いた。 [ 48] 1931年6月2日、スターリン、モロトフ、カガノビッチ、ヴォロシーロフ、マイヤー、技術評議会から選ばれた8人の建築家がクレムリンに集まり、スターリンは大聖堂の建設地を支持する主張を展開した。[45]カガノビッチは正教会の聖地の破壊が反ユダヤ主義の反発を招くことを恐れ、雀が丘の建設地を提案したが、スターリンの見解が採用された。[5]
歴史家たちは、この会合の解釈について意見が分かれている。クズネツォフによると、決定はまだ確定しておらず、建築家らはまだ他の場所を提案することができたという。[45]ソナ・ホイジントンによると、決定は最終的なものだったが、その主な目的は宮殿ではなく大聖堂の破壊であり、[50]このプロジェクトは純粋に政治的な声明であり、事前の実現可能性調査もなく、経済性を完全に無視したものだったという。[50]フメリニツキによると、決定は最終的なものであり、スターリン建築の発展の第一歩だったという。[48] 1931年6月5日、この結果は政治局によって封印された。[51] 12月、大聖堂の解体された残骸は公開爆破された。オホートヌイ・リャドの敷地は、STOビル（1932-1935）とトヴェルスカヤ通りのアルカディ・モルドヴィノフの住宅街（1937-1939）の建設のためにも取り壊された。[19]
文化遺産を破壊するという考えはソビエト政権にとって目新しいことではなかった。1927年から1940年の間に、ソビエト連邦内の正教会の数は、取り壊しや世俗的な建物への改築の結果、29,584から500未満（1.7％）に減少した。[52] [ページが必要]
4回の大会（1931年～1933年）
予選ラウンド（1931年2月～7月）
1931年4月、選ばれた建築家と建築グループは、最初の予備コンペの条件書を受け取った。イオファンが作成し、クリュコフが署名した概要では、将来の宮殿の記念碑性と独自性を繰り返し強調し、既存の公共建築とは根本的に異なるものでなければならないとされていた。[53]これは、応募作品は専門家ではなく、既存の専門家派閥に属さない、また属さないであろう政治家によって審査されるという明確なメッセージだった。[53]
6月末までに、USDSは、イオファンとその弟ドミトリーを含む、すべての活動中の運動を代表する15の応募作品を集めた。[53]イオファン兄弟を含むほとんどの応募作品は、モダニズム建築に傾倒していた。[54]イオファンはさまざまな代替案を検討し、コンパクトな中心平面図を却下し、大聖堂の敷地の南北軸に沿って一列に並ぶ建物の広大なグループを選んだ。[55] 2つのホールは軸の両端に配置され、その間に広々とした中庭と細長い高い塔が設けられた。[56] [19]この草案は当時の観察者に感銘を与えなかった。[56] USDSは明確な勝者を指名しなかったが、ハインリヒ・ルートヴィヒの応募作品[g]を慎重に賞賛した。これは、様式的な手がかりをまったく持たない、レーニン廟の巨大な五角形の拡張であった。[58]
国際大会（1931年7月～1932年2月）
| シュシュセフ建築博物館のオリジナルの設計図と現代のレンダリング | |
 ル・コルビュジエ、1931年 | |
| イオファン、1931年 | |
| ハミルトン、1931年 | |
| ゾルトフスキー、1931年 | |
| イオファン、1934年～1937年 |
1931年7月18日、USDSは、10月20日までに応募書類を提出しなければならない公開の国際コンペを開催すると発表した（後に1931年12月1日まで延長）。 [59] 9月、USDSは条件を改正し、宮殿の設計は単一の建築家やグループ、会社に授与されないと説明した。 [60] USSは、プロジェクトの前例のない課題を単一のグループが克服することはできないと主張した。「ソビエト社会の生きた創造力すべて」の共同作業が必要である。[60]このメッセージは、以前は独立していた専門家コミュニティの差し迫った国有化を予兆するものだったが、イオファン、アラビアン、シュシュセフなどの党内部者でさえ、結果を予測することはできなかった。[61]このコンペのもう一つの秘密の目的は、ドイツの「退廃芸術」運動に似た方法で望ましくない建築を抑圧することであり、これは後に（別の党内部者）アレクセイ・トルストイによって、受賞者発表の直前に明らかにされた。 [62]トルストイは建築家たちに、ゴシック建築や「アメリカの超高層ビル主義」、そして「コルビュジアン主義」は明らかに不要になったと警告した。[63]
モロトフが委員長を務める専門審査委員会は、112件の簡潔な提案と160件の正式な草案を受け取った。そのうち24件は外国人建築家によるものだった。[65] [66]ル・コルビュジエ、ヴァルター・グロピウス、エーリッヒ・メンデルゾーンなどの高官が事前に選ばれ、イオファンによって固定料金で招待された。[67] [i]アルマンド・ブラシニは、無償で提案書を提出することに同意した。[67]専門家の観点から、最も優れた提案はル・コルビュジエによるものだった。[62] [j]ソ連の報道機関は、1940年になっても彼の革新的で論理的で便利な間取りを賞賛していたが、審査委員会は鞍型屋根を支える高層の外骨格がモスクワの中心部には不適切だと感じた。[70]
審査員によって選ばれた16の案のほとんどはモダニズム的な発想だったが[20]、上位3名の受賞者の選出は関係者全員を驚かせ、当惑させた。[62]政治局は秘密裏に決定を下し、建設評議会は5日後の1931年2月28日に公に発表した。[51]受賞者はボリス・イオファン、イヴァン・ゾルトフスキー、そしてほとんど無名のイギリス系アメリカ人独学者 ヘクター・ハミルトンの3名だった。[62] [71]イオファンは以前の案を改訂し、モスクワ川に沿って再配置した。この案は以前の構成主義の斬新さを捨て去った。 [72]メインホールの形状は放物面ドームから平らな円筒の積み重ねに変更され、キャサリン・ズボヴィッチによれば「よりイタリア的な形」を獲得した。[71]ル・コルビュジエはこれを「子供じみた誇大妄想」として嫌悪した。 [73] イヴァン・ゾルトフスキーは、イタリア・ルネッサンスとファロス灯台、コロッセオを奇妙に組み合わせた。[72] [71] [74]ハミルトンのアールデコ案は刺激的ではなかったが、3つの中で最もまとまりがあった。[72]モスクワに行ったことがなかったハミルトンは、意図的にモダニズムと歴史的スタイルの両方への言及を避けた。[71]川に面した、互い違いに並んだ長方形と半円筒形の対称的な配列は、均一な列の白い垂直のパイロンでのみ飾られていた。[75] [62]ハミルトンの案の「リブ付きスタイル」は、奇妙なことに、ブレジネフ時代のソ連の公共建築のほとんどすべてを彷彿とさせる。[72]これはハミルトンの作品に限ったことではない。アメリカのアールデコの定番である同様のリブ付きファサードは、アレクセイ・ドゥシュキン、ヨシフ・ラングバード、ドミトリー・チェチューリン、そしてイオファン自身も使用していた。[76]
ヨーロッパの左翼建築家たちはこの事実を受け入れられず、スターリンに直接訴えた。[77]国際近代建築会議(CIAM)のリーダーたちは、このコンペが芸術ではなく政治の問題であり、最終決定権はスターリンにあることをよく理解していた。[78]彼らは独裁者に協力する気があったが、独裁者が独自の計画を持っていることが判明したとき、裏切られたと感じた。[79]彼らのメッセージは、ソ連へのすべての支援を撤回すると脅す最後通牒に等しいものだった。 [80]スターリンがこれらの手紙を読んだかどうかは不明だが、望まない「同盟者」の撤退は確かに彼にとって都合がよかった。[80]
第3ラウンドと第4ラウンド（1932年3月～1933年2月）
 同じデザインのモデルの写真[k] [l] |
1932年3月から7月にかけて、招待された12の建築家チームによる非公開のコンペが開催された。 [82]公開コンペの9人の受賞者に加えて、ミハイロフの要請により、USDSは著名な構成主義者と合理主義者も招待した。[83]宮殿の将来の共同設計者2人、ウラジーミル・シュコとウラジーミル・ヘルフライヒは、レーニン図書館の仕事に対する褒賞として招待された。[84] USDSは、すべての建築家に、広がりのあるずんぐりとしたデザインを放棄し、教会建築に類似するものを避け、単一の高くコンパクトな記念碑的な構造を採用することを要求した。[85] 15,000人を収容できるメインホールは、クレムリンに面していなければならなかった。[86]
ギンズブルグとラドフスキーのチームはモダニズムの理念に忠実であり続けた。[87]カロ・アラビアンと仲間たちは印象的で斬新なモダニズムのデザインを生み出した。川の両側に3本の細い「煙突」を備えた「国家の船」である。[87] [88]他の建築家たちは指示に従い、コンパクトで記念碑的だが刺激のない提案を提出した。[87]イオファンは、白い「リブ付きスタイル」のパイロンの列で包まれた4つの円筒形の背の高い積み重ねに落ち着いた。[89]審査員は優勝者を指名せず、さらに別のラウンドの競争を発表した。[89]一方、スターリンはカガノヴィチ、モロトフ、ヴォロシロフに「イオファンの計画は無条件に最良である」と個人的に通知し、必要な変更のリストを作成した。[91] [92]スターリンは、ジョルトフスキー（「ノアの箱舟を彷彿とさせる」）と特にシュシュセフ（「同じ大聖堂だが十字架がない。シュシュセフは後日十字架を追加することを望んでいるのかもしれない」）による代替案を明確に却下した。[93]
選ばれた5チームによる4回目で最後のコンペは、1932年8月から1933年2月にかけて開催された。 [89]この時は、すべての提案はスタイルが異なっていたものの、構成は非常に似ていた。[94] 1933年5月10日、政治局はイオファンを支持する最終決定を発表した。[95] [94]優勝したデザインは、イオファンの以前の提案にほぼ従ったもので、コンパクトなジッグラトのような3つの円筒が巨大な基壇の上に積み重なり、両側に列柱、傾斜路、大階段が設けられていた。[96]中心構造の全高は220メートル（720フィート）に達したが、[97]オフィスタワーもレーニン像もまだなかった。提案された「解放されたプロレタリア」の像は、わずか18メートル（60フィート）の高さだった。構造工学の問題はまったく解決されていなかった。[76]政治局は結果に完全には満足せず、イオファンに宮殿の上に高さ50〜75メートル（160〜250フィート）の巨大なレーニン像を設置するよう指示した。[95] 1940年に発表された公式の説明では、この提案はスターリンの個人的な発案であると紹介された。[98] [94]モロトフは、レーニンの顔が中央広場から見えないと主張して躊躇したが、スターリンとヴォロシーロフに屈服せざるを得なかった。[5]
アンドレイ・バルキンによれば、第 4 段階の真の目的は、様式の選択を 2 つの選択肢のうちの 1 つに絞り込むことだった。既存の歴史的モデルに従うか、まったく新しいものを作るかのどちらかである。[74]イオファンは両方の側面をうまく両立させた。彼の提案は斬新に見えたが、実際にはさまざまな識別可能なプロトタイプの融合だった。[74]イオファン自身は、彼のデザインの背後にある 2 つの主なインスピレーションは、ペルガモンの祭壇と、ペルガモンの祭壇からインスピレーションを得たヴィットーリオ・エマヌエーレ 2 世記念碑であると述べた。 [99]イオファンにとって、この選択は自然なものだった。なぜなら、彼はローマに住んでいたときにヴィットーリオ・エマヌエーレを頻繁に見ていたし、その設計者の 1 人であるマンフレド・マンフレディの下で学んだからである。[99]もう 1 つの識別可能で議論の余地のないデザインのヒントは、すでに他のソビエト建築家によって使用されていたアールデコの「リブ スタイル」の外壁である。[74]大ホールのドームはブレスラウの百周年記念ホールに触発されたものである。[74]あまり知られていない推測的な出典としては、フリッツ・ラングのメトロポリス[74]からアタナシウス・キルヒャーのバベルの塔[100]まで多岐にわたる。
影響と解釈
.jpg/500px-%D0%9D%D0%B0%D1%86%D1%8B%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%8D%D0%BC%D1%96%D1%87%D0%BD%D1%8B_%D0%92%D1%8F%D0%BB%D1%96%D0%BA%D1%96_%D1%82%D1%8D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80_%D0%BE%D0%BF%D1%8D%D1%80%D1%8B_%D1%96_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%83_%D0%B3._%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA_2_(cropped).jpg)
競争期間中、国家はそれまで独立していた建築運動を解散させ、事実上すべての建築家を国営設計会社とソビエト建築家連盟の傘下に置いた。1932年末までに、モダニズム建築全般、特に構成主義、合理主義、形式主義の運動は停止し、台頭してきたスターリン主義建築に取って代わられた。以前に計画されたモダニズムのプロジェクトは徐々に完成し、新しい政策に合わせて「改良」されることも多かった。建築家たちは少なくとも1935年まではモダニズムの草案を作成し、発表し続けたが[101] 、そのような提案が建設される機会はなかった[102] 。1932年夏に ノヴォシビルスクに来たルドルフ・ヴォルターズは、彼が到着した時には、地方の党幹部がすでにモスクワから「古典様式」のみで建設するようにという命令を受けていたと報告している[103] 。国家レベルでは、そのような命令は正式には発表されなかった。この変化は専門家コミュニティ内での自然な発展であったように思われる。[102]
ソ連、ロシア、外国の作家の圧倒的多数は、アントニア・カンリフという注目すべき例外を除き、このコンペがモダニズムを意図的に拒絶し、記念碑的な歴史主義を支持したことに同意している。[104]この関係は常に公然としていたが、さまざまな解釈の対象となった。1930 年代のソ連の作家は、通常「大衆の福祉の向上」を訴えた。[105]構成主義は、一時的な低コストの代用建築として提示された。[105]国が 1920 年代のひどい貧困を克服すると、「人々」(つまり共産主義国家) は、その場しのぎの解決策を捨て、「質の高い」建築を当然のこととして受け入れた。[105]第二次世界大戦後、「大衆の福祉」は史上最低に落ち込み、ソ連の批評家たちはそれに応じて調整した。[106]彼らは、モダニズムを資本主義西側の敵対的で破壊的な影響として描き、それがすぐに暴露され、党によって抑圧された。[106]改革は1930年代の政党法令を通じて実施され、USDSによる国際競争の見直しから始まった。[107]
1950年代後半から1960年代にかけて、モダニズムはソビエト国家の公式様式となり、最近の歴史は党を免罪するために再び書き換えられた。[108]ソビエトの理論家は、1930年代の建築家が自発的に構成主義を放棄し、その後、新しい記念碑的な様式を独自に作り上げたと主張した。[108]スターリン主義建築の「過剰」は、建築家のせいだけだった。[108]専門家に慎重に助言した党は、実際に建てられたものに対しては責任を負わない。[108]同じ物語のトーンダウン版は、2000年代まで、特にセリム・ハーン＝マゴメドフの作品で存続した。[109]同様に、西側の著者も、2000年代のハラルド・ボーデンシャッツとクリスティアーネ・ポストの出版物まで、もっともらしい説明をしなかった。[110]
1990年代後半、ドミトリー・フメリニツキは別の説明を展開した。コンペはスターリンが個人的に複雑な政治的挑発として設定したものだという。[111]初期の自己教育段階で、スターリンは活動中のすべての建築学校に精通し、すぐに公式スタイルとなる一般的な方向性を選択した。[111]次に、国有化の前提条件であった建築業界の社会的地位と自尊心を巧みに低下させた。[111]最後に、建築家を会社、グループ、運動に結びつけていた絆を破壊した。最終的に、以前は多様で独立した専門家コミュニティは、従順な個人の均質な集団に成り下がった。[111]アンナ・セリヴァノワは後に同様の理論を発表した。[112]
セルゲイ・クズネツォフのような反対派は、スターリンの個人的な関与を示す証拠はあまりにも少なく、広範囲にわたる結論を出すことはできないと主張する。[22]ソ連のメディアで転載された書き起こしや引用はごくわずかである。政治局の議事録やクレムリンのスターリン執務室の日誌には、宮殿に関する記録はほとんど含まれていない。[22]対照的に、フメリニツキは、同じ政治局の証拠を重要なものと評価している。[113]クズネツォフは、薪の配達のような日常的な問題の方が建築上の奇抜さよりも重要だったと言う。[22]公表された数回の会合を除けば、スターリンがクレムリンに建築家を招待したという証拠はない。 [22]スターリンと定期的に話をした唯一の建築家は、1930年代を通じてモダニストであり続けた彼の個人請負業者ミロン・メルジャーノフであった。[ 22 ]
2003年にソナ・ホイジントンが提唱したもう一つの仮説は、様式の変化は救世主ハリストス大聖堂の破壊による直接的かつ意図しない結果であると考えている。[114]モスクワ最大の建物の破壊により、街の構造に空白が生じ、少なくとも同等の記念碑的な建物の代替が必要となった。[114] [49] 1931年に受け取ったモダニストの案では、その損失を補うことができなかった。それらの案には「重心、階層感覚」が欠けており、既存の街とのつながりもまったくなく、明確に「ソビエト的」なものもなかった。[115]国家は「超記念碑性」を要求し、それをイオファンのアールデコ案に見出し、その後、国中のより小規模なプロジェクトで再現された。[114] [49]
最終設計（1934年～1939年）
強制的なコラボレーション
1933年5月10日の法令は、政治家が設計プロセスに他の建築家を参加させることで彼を「助ける」ことは自由であるとイオファンに明確に警告した。[95]この脅威は6月4日に現実のものとなり、政治局は ウラジミール・シュコとウラジミール・ヘルフライヒを共謀者に迎え入れた。[116] [117]イオファンは主任建築家のままであったが、経験豊富で影響力のある2人の共著者と付き合わなければならなかった。[116] [n]この共同作業から生まれた劇的でドラマチックな先見性のある建築は、技術的および経済的見積もりがまったくなかったにもかかわらず、1934年2月に承認され、盛大に宣伝された。[118]
公式の説明では、この成果は三貴族の共同作業として紹介されていたが、現実はもっと複雑だった。[116] 1933年後半、モスクワのイオファンのチームとレニングラードのシュコー＝ヘルフライヒのチームは別々に活動した。[116]イオファンは、1933年のデザインを根本的に変更したり、すでにかなりの高さだったその高さをさらに上げたりすることを望まなかった。[118] 5月に受け取った指示に反して、彼はレーニン像と建物のバランスを保つために、独立した台座か塔の上にレーニン像を置くことを望んだ。[118]シュコーとヘルフライヒはそうは考えず、ためらうことなく巨大な像を建物の上に載せ、高さを100メートル（330フィート）伸ばした。[119]当初、彼らの基礎構造はイオファンの積み重ねた円筒形ではなく、平らな側面を持つ長方形のブロックだった。[119]イオファンは反対したが、シュコは建設評議会に直接訴えた。[119]政治家たちはイオファンを召喚し、シュコ＝ヘルフライヒの提案を受け入れるか、プロジェクトから外されるかの選択を迫った。[119]彼はそれに従い、設計は両極端の間の中道に沿って進化していった。[119]
すでに巨大な建造物の上に巨大な像を置くことで、建物の高さが不均衡かつ非線形に増加した。地上から像が見えるようにするために、建築家は像を高くて細く先細りの台座、つまり大広間の頂上に立つ「超高層ビル」の上に設置しなければならなかった。台座の高さが増すと像は小さく見え、このサイクルが繰り返された。公式の説明によると、スケールモデルを使った実験の結果、像の適切な高さはちょうど100メートル（330フィート）であるという結論に至った。[120]レーニンの頭だけでも、連合会館の柱の間とほぼ同じ大きさでなければならなかった。[121]像の位置とセルゲイ・メルクロフのデザインは1930年代を通じて議論の的となり、ボリス・コロリョフ、ニコライ・トムスキー、マルティロス・サリャン、その他の関係する芸術家から公に厳しく批判された。[122]
アメリカの経験
宮殿プロジェクトの顕著な機能は、後進的なソ連産業に近代技術を移転することであった。 [123] 1934年末、イオファン、シュコ、ヘルフライクとその仲間は、ヨーロッパとアメリカの都市を長期間巡回した。[124]彼らの主な目的は、1934年の設計をアメリカのベストプラクティスに照らして再評価し、現代の建設技術を研究して購入することであった。[125]大手基礎工学会社であるモラン＆プロクターは、プロジェクトに雇われた最初のアメリカ企業となり、1930年代を通じてUSDSを支援した。[126]その後数年間、アムトールグネットワークを通じて促進されたより多くの訪問とより多くの契約が続いた。[127] [128]純粋に建築の観点から言えば、最も重要な経験は、部分的に完成したロックフェラーセンターの現場で得られたものである。イオファンは、ロックフェラープラザ30番地の階段状の石板のモチーフを後のプロジェクトに使用し、宮殿のずらした層の慎重な再配置に直接影響を与えました。[129] [130]これらおよびその他の微妙な外観の変更は、補助的なインテリアデザインと都市計画のタスク、および工場とワークショップの創設とともに、10年間の残りの期間を通じて進められました。
最終的な外観デザインは1937年までに完成した。[131]積み重ねられた円筒の数は5本から4本に減り、塔の間隔は均一ではなく徐々に狭くなった。[131]塔に取り付けられたステンレス鋼のモールディングは高さとともに徐々に広がり、花崗岩で覆われた塔からすべて金属製の像へのスムーズな移行を実現した。[132]像のポーズとプロポーションも変更された。[133]この改訂されたデザインは1939年7月にソビエト建築家連合の会議で発表され、議論された。ニコライ・アタロフによるデザインと建設プロセスを平易な言葉で説明した本が1年後に出版された。[134]
サイズ
像を含む宮殿の全高は416メートル（1,365フィート）に設定され、最近完成したエンパイア・ステート・ビルよりも高くなった。[4] [5] [o]宮殿ははるかに幅の広い構造物であるため、重量は150万トン以上と推定され、[8]総容積は750万立方メートル（980万立方ヤード）以上あった。[7]その正味の内部容積は、当時のアメリカの6つの最大の超高層ビルの合計容積を上回っていただろう。[10]宮殿には35万トンの構造用鋼が必要であり、これはエンパイア・ステート・ビルの6倍、サンフランシスコ・オークランド・ベイブリッジのほぼ2倍である[10] [135]。
21,000人を収容できる大ホールは、内径130メートル（430フィート）、外径160メートル（520フィート）、高さ100メートル（330フィート）、内部容積97万立方メートル（130万立方ヤード）が必要だった。[6] [7]「小」ホールは5,000席、高さ30メートル（98フィート）だった。[136] [p]基壇部の「さらに小さい」憲法ホールとレセプションホールは、70×36メートル（230×118フィート）と122×20メートル（400×66フィート）だった。[137]オフィスタワーのフロアは、さまざまな政府機関のさらに多くの会議ホールのために、10〜12メートル（33〜39フィート）の使用可能な高さになるように計画された。[138]正確な階数は明らかにされていない。
宮殿の大広間は巨大であったが、18万人を収容できるように設計されたアルベルト・シュペーアのフォルクスホールよりもはるかに小さかった[139]が、ロシア宮殿は総高さでフォルクスホールを上回った[140]。
構造
完成した宮殿は、2つの独立した基礎の上に立つ2つの部分から構成されていた。大広間、事務棟、レーニン像がある円形の中心部と、中心部に隣接する長方形の基壇である。 [142]中心部のコンクリート基礎は、モスクワ川の水位より20メートル（66フィート）下の石灰岩の 岩盤の上に置かれた。[142]はるかに軽量な高さ90メートル（300フィート）の基壇は、地面より3〜5メートル（9.8〜16.4フィート）下の最上部の石灰岩の敷居の上に安全に置くことができた。[ 142]
基壇の設計には伝統的な鉄骨が使われたが、逆に、中心部分の骨組みは根本的に型破りなものだった。[143]宮殿の耐荷重柱は、建物の垂直の高さ全体に渡るのではなく、大広間を囲む必要があった。[143]そのため、骨組みは3つのセグメントに分割された。[143]高さ60メートル（200フィート）の下のセグメントは、大広間の周囲に配置された32対の垂直柱で構成され、巨大なリベット留めの「シュー」を介して基礎スラブに接続されていた。[144]これらの「シュー」は、コンクリートスラブに埋め込まれた巨大な鋼板の上に置かれた。[145] 2番目のセグメントの柱は22度の角度で配置され、140メートル（460フィート）の地点まで大広間の上にテントを形成した。[146]その上には、伝統的な垂直フレームが使用される。[147]テントを支えるのは、樽の樽板を束ねる輪に似た2つの巨大な鋼鉄の輪である。[147]これらの輪は、重量が推定2万8千トンで、フレームの中で最も大きく、最も重く、最も高価な要素である。[147]重量が約6千トンのレーニン像は、独自の鋼鉄フレームの周りに建てられ、寿命が推定2千年のモネルシートで覆われる予定であった。[148] [q]
外壁は、中空のレンガと花崗岩の外装というアメリカのパターンに従った。[149]公式の説明によると、スターリンは設計者に、不必要な視覚的な混乱を避け、シンプルなツートンカラーの配色を使用するように指示した。 [ 150]設計者は、地下室には灰色がかった青色のウクライナ産 ラブラドライト、建物の残りの部分にはダウト川花崗岩を選択した。 [151]
エンジニアリングシステム
宮殿の内部交通インフラは、毎日5万人の訪問者を想定して設計された。[152]大広間とオフィスタワーへのルートは物理的に分離されており、前者は主に階段とエスカレーターに依存し、後者はエレベーターに依存していた。[9] 25人を乗せる乗客用エレベーターが130台、サービス用エレベーターが27台、消防設備付きエレベーターが20台設置される予定だった。[9]建物の全高を移動できるエレベーターはなかったため、最上階への訪問者はエスカレーターや階段を経由するなど、2回または3回の乗り換えが必要だった。[9]
宮殿の電力消費量はピーク時90MW 、年間9000万kWhと規定された。[ 153] 耐障害性と冗長性を備えた電力供給には、3つの新しい火力発電所の建設が必要であった。[ 153]
内部清掃および廃棄物処理システムには、それぞれ 750 kW の中央掃除機ステーションが12 台、合計 7 トン/日の産業廃棄物処理ユニットが30 台含まれていました。 [154]大型空調設備は地下に設置され、[155]調整された空気は各座席列の下を通るダクト ネットワークを介して大広間の各座席に届けられます。[156]空気取り入れ口の配置には、空気中の汚染物質の分布に関するさらなる調査が必要でした。設計者は、空気取り入れ口を少なくとも 40 メートル (130 フィート) の高さに上げる必要があることはわかっていましたが、正確な高さはまだわかっていませんでした。[157]明らかに、ほこりの防止とほこりの除去が最優先事項でした。設計者は、訪問者の靴底を掃除するために、ロビーの床に振動ブラシを設置することさえしました。[158]
都市再開発
2×2キロメートル（1.2マイル×1.2マイル）。凡例：A：ソビエト宮殿（基壇部と北翼の基礎）、B：プーシキン美術館（移転予定）、C：堤防上の家、D：飛行士記念碑、E：反射プール。計画にはレーニン廟がないことに注意してください。
モスクワの都市計画者たちは、宮殿をイリイチ横丁の中心地とみなしていた。イリイチ横丁は、現在のコムソモーリスキー大通り、ヴォルホンカ通り、マネージナヤ広場、サハロフ大通りに沿った南西から北東の新しい軸である。1920年代にヴェスニン兄弟とイヴァン・レオニドフによって開発されたこの構想は、1935年の都市再建計画に基本的な形で取り入れられ、[160]、その後、数多くの草案や提案で再検討された。[161]実際の建設慣行は、計画と矛盾することが多かった。モスクワの中心部に建てられた新しい建物は、計画された大通りを塞いだり狭めたりすることが多かった。[162]
1940年、市は改訂計画を承認した。宮殿とクレムリンの間にあるモスクワ・マネージを含むすべての建物は取り壊されなければならなかった。[160]アレクサンドル庭園は平らでまっすぐな大通りに整地される。路地の進路を部分的に遮っていたプーシキン美術館の建物は、北のゴゴレフスキー大通りに移される。 [163 ]その大半は宮殿広場に吸収される。[163]広場は路地の軸に沿って南西に長く伸び、北西は現在のアルバート地区まで伸びる。堤防の家の西側にあったザモスクヴォレチエ島は消え、広い反射プールが作られる。[159]島の先端はチェリュースキンの記念碑と計画中の飛行士のパンテオンの土台となる。 [159] [r]
第二次世界大戦後、イヴァン・ジョルトフスキー工房は中央広場の再開発計画をさらに大規模に、そして確かに非現実的な形で提案した。[164]これらの空想は、1960年代の新アルバート通りの建設を除いて、実現することはなかった。 [164]
建設と解体（1933年～1942年）
| 建設現場。爆破された大聖堂から回収された石材を分類する | |
| 1932年、現場でのヘクター・ハミルトン | |
| 川面下の掘削 | |
| ピットのパノラマビュー、コアの円形基礎の型枠 | |
| 基礎が完成。柱を取り付けるための鉄製の「シュー」 | |
| 「靴」と部分的に完成した基壇のフレームのパノラマビュー、1940 年 | |
| 基壇の構造用鋼、1940 年 | |
| 第二次世界大戦後に廃墟となった場所 |
敷地の地質調査は1933年に始まり[1]、1934年まで続いた。[165] 110メートル（360フィート）の深さまで掘削した結果、建設の実現可能性が確認された。[1]最上部の石灰岩の 土台は薄すぎて主棟の重量を支えることができなかったが[1]、水面下20メートル（66フィート）にある2番目の土台は十分に頑丈だった。[165]この地域の 地下水には硫酸塩や塩化物がほとんど含まれておらず、ほとんど常に静水であったため、コンクリートの劣化は大きな懸念事項ではなかった。[166]
1934年後半、建設業者は敷地の周囲に数百のボーリング孔を掘り、熱いビチューメンを地中に注入した。[167]これにより、地表から荷重を支える土台まで伸びる防水垂直カーテンが形成され、川面より下での安全な掘削が可能になった。[167]発破と掘削は1935年1月に開始され、3年以上続いた。[168]岩盤まで坑道を整備するために、作業員は16万立方メートル（5,700,000立方フィート）の岩と62万立方メートル（22,000,000立方フィート）の軟らかい土を除去した。[168]外径160メートル（520フィート）の2つの同心円からなる中心部のコンクリート基礎は、1938年1月に完成した。[169]関連しつつも独立した開発として、防水境界のすぐ外側に位置する近くのドヴォレツ・ソヴェトフ（「ソビエトの宮殿」）地下鉄駅は、1934年から1935年にかけて1年足らずで建設された。[170]
宮殿のために特別に開発された構造 用耐腐食 合金鋼は2種類あり、銅とクロムを含む高強度DS（ДС）と通常強度の3Mである。[171]鉄骨はヴェルフニャヤ・サルダ工場で圧延、切断、フライス加工され、特注の平貨車で鉄道輸送され、ルジニキの積み替え場に運ばれた。[172]検査と組み立ての後、陸上トラクターとはしけで建設現場に運ばれた。[145]
1939年に宮殿の骨組みが地上より上にそびえ立つと、宮殿をめぐるプロパガンダ運動は最高潮に達した。[173]宮殿の輪郭はソ連のメディアで頻繁に取り上げられたため、シーラ・フィッツパトリックによれば、宮殿は現存するどの建物よりも一般市民に親しまれるようになったという。[174]宮殿はポストカード、文房具、キャンディーの包み紙に登場した。[175]映画製作者たちは、宮殿の模型をまるで実際に建造物が存在するかのように、特殊効果を使って実写の街頭シーンに溶け込ませた。[173]
1940年の夏、下部の耐荷重柱が部分的に設置されたとき、全体の骨組みが完成するまでの時間は30か月と見積もられました。[176] 1941年6月26日の新聞の写真は、その時点で北翼の骨組みがほぼ完成していたことを証明しています。イオファンの伝記作家マリア・コスチュクによると、ドイツ軍の侵攻がなかったら宮殿は確実に建設されていたでしょう。[177]
戦争勃発直後、建設は無期限に中断された。[2] [3] 3,600人の建設労働者の多くが兵役に就いた。[178] USDSの工場と作業場は戦争のために動員された。[3]構造用鋼の在庫はモスクワの対戦車防衛に使用された。イオファンの最も親しい学生は軍隊に志願し、戦闘で亡くなった。[179] 1941年8月から9月にかけて、プロジェクトマネージャーのアンドレイ・プロコフィエフと彼のエンジニアリングスタッフは、USDSの設備を積んだ560両の貨車とともに、ウラルスキーアルミニウム工場の建設のために避難した。[179] [180] [s]イオファンとメルクロフは、モロトフの直接の命令により10月にモスクワを離れた。[178]
1941年末、残っていた労働者たちは鉄骨に適切な防火処理とカモフラージュを施し、モスクワからウラル山脈へと出発した。[3] 1942年、鉄道橋の建設に必要な鋼材を回収するため、骨組みは解体された。[2]防水カーテンを維持する労働者がいなくなったため、川の水が浸透し、最終的には基礎が浸水した。[182] 1958年から1960年にかけて、この場所は排水され、屋外プールに改造された。[183]
解体後（1941年～1956年）
イオファンと彼のチームの残党は戦争のほとんどをスヴェルドロフスクで防衛計画に取り組んで過ごした。[3]彼は後に、モスクワの戦いの真っ只中であった1941年12月に、名前を明かさない当局から宮殿の作業を再開するよう指示されたことを回想している。[184]しかし、彼にはそれを実行するための資金がなかったという証拠はたくさんある。[185]宮殿の作業はイオファンの自由時間にゆっくりと進められた。次の設計、いわゆるスヴェルドロフスク変種は、1943年末になってようやく現れた。[185] [184]それは表面的には1937年の設計に似ていたが、より平坦で重厚に見え、元の設計のような躍動感に欠けていた。[184] [186]イオファンは上層からリブ付きパイロンを取り除き、特大で豪華な彫刻を多数追加した。[184] スヴェルドロフスク変型は1944年と1945年にクレムリンで発表され、マスメディアでは戦前の設計に代わる新しい規範となった。[187]
しかし、この頃にはスターリンは宮殿への関心を失っていた。[188] [189]その代わりに、1947年1月、政府はモスクワの8つの小規模な高層ビルに資源を集中させた。 [190]初期の公式発表では、この新しいプロジェクトは、支配的なソビエト宮殿を中心にしたタワー群として紹介された。[191]間もなく、新しいタワーは戦前の計画よりも優先され、宮殿に取って代わって新しいプロパガンダの象徴となった。[191] [192] [t]戦前に開始された未完成のプロジェクトは、ひそかに廃棄されるか、新しいテナントのニーズに合わせて再利用された。[192] 1953年までに、計画されていた8つのタワーのうち7つが実際に建設され、宮殿は幻影となり、「紙の建築」の無駄な試みとなった。[191] [192] [194]
宮殿の設計を名乗った3人の建築家のうち、ウラジーミル・シュコは1939年に亡くなり、ウラジーミル・ヘルフライヒは「姉妹」の1人を含む他のプロジェクトに移った。ボリス・イオファンはモスクワ国立大学の本館の契約を獲得しようとしたが、不遇となった。[195] 大学の契約は、イオファンのチームによるすべての準備作業とともに、レフ・ルドネフに与えられた。[195]イオファンは未完成の宮殿の責任者として残り、規模とコストを削減するよう指示された。[184] 1947年から1956年にかけて、彼は6つの新しい提案を提出した。[184] 1947年から1948年のバージョンは、高さ320メートル（1,050フィート）、容積530万立方メートル（700万立方ヤード）に縮小された。[184] 1949年のバージョンでは高さは同じままで、容積はさらに減少しました。[184] 1952年から1953年にかけて、「セブンシスターズ」の完成により資金に余裕が生まれ、宮殿は411メートル（1,348フィート）まで拡張されました。1953年には再び353メートル（1,158フィート）まで減少しました。[184] [u]
1954年11月30日、ニキータ・フルシチョフは、スターリン建築の「行き過ぎ」に反対し、手頃な価格の住宅を大量に建設するための公的なキャンペーンを開始した。[197]フルシチョフは特定のスタイルを好んでいなかったが、スピーチライターやコンサルタントは彼をモダニズムの見解に注意深く導いた。[197]スターリン建築の元長老たちはあえて反対せず、新しい現実を受け入れた。1年後、党とソビエトの共同法令で「行き過ぎ」が非難され、[198] 1956年に政府はスターリン芸術の最後の避難所である建築アカデミーを解散した。[v]ほとんど忘れ去られたソビエト宮殿は、どの議論や法令にも言及されなかった。[199]イオファンはまだ諦めたくなかった。ヘルフライヒと彼の新しいパートナーであるミハイル・ミンクスの助けを借りて、彼は1954年に設計を246メートル（807フィート）に、1956年には270メートル（890フィート）に縮小した。[199] [200]
もう一つのソビエト宮殿（1956年～1962年）
1956年秋、新しいソビエト宮殿の新たな設計競技の発表を受けて、イオファンの作業はついに中止された。[201]新しい建物の容積は50万立方メートル（70万立方ヤード）に制限され、イオファンの設計の15分の1にまで縮小された。メインホールは4,600人（5分の1）を収容する必要があり、2つの小ホールはそれぞれ1,500人を収容することになった。[201]
当初の提案では、（取り壊された大聖堂の）旧敷地に建設することが義務付けられていたが、1956年までにその敷地は浸水し、大規模な復旧作業が必要となった。[182] 1956年12月、政府は宮殿の代替地として、どちらもルドネフの大学ビルの近くに2か所を提案した。[201] [202]大学の塔に近いため、高層建築は不可能であった。新しい宮殿は、広がりのある水平で平らな構造でなければならなかった。[201]しかし、同じ近さは、スターリン主義芸術との完全な決別がまだ決まっていないことを示唆していた。[203]モスクワで最も重要な政府の建物は、独特でなければならなかった。安く建てることはできず、少なくともある程度の「過剰」は許容できなければならなかった。[203]新古典主義者たちは、フルシチョフの目にスターリン主義芸術を復活させるチャンスが与えられたと信じていた。[203]台頭する近代主義者たちはフルシチョフの暗黙の支持を感じ、ソ連産業全体に自分たちの見解を押し付けるチャンスだと考えた。[204]
コンペの第 1 ラウンドは、2 つの同時進行のリーグに分かれていました。1 つはスターリン主義者とモダニストの両方を代表する 115 件の応募があった公開コンペ、もう 1 つは 21 件の応募があった私的契約コンペでした。[201]優勝した、そしておそらく最も芸術的に価値のある提案は、アレクサンドル・ヴラソフによるもので、これは明らかにモダニズムのガラスの箱で、緑の海に浮かぶ 3 つの楕円形のホールを備えた巨大なウィンター ガーデンでした。 [205]予想に反して、ヴラソフはすぐに正式な賞を受け取ることはなかったが、後に報われました。[205] [206]レオニード・パブロフによる類似だがそれほど過激ではないデザインでは、ウィンター ガーデンが取り払われ、細い白いパイロンの列が追加されました。[207]コンペの第 2 ラウンドは 1959 年に開催され、[208]フルシチョフ自身も出席しました。[202]今回は、すべての応募作品が表面的な違いはあるものの、ヴラソフとパブロフによって確立されたテンプレートに従っていました。[208]ソビエト国家建築の新しい規範は、1958年の万博のソビエト館で初めて具体的な形をとったが、これで完成した。[208]ヴラソフは新しいソビエト宮殿建設局の局長になった。[209]その仕事についてはほとんど知られていないが、1962年にヴラソフが死去した後は中止された。[w] [209]ソビエト宮殿の構想は葬り去られた。[209]その本来の役割は、1961年に完成したモスクワクレムリンの議会宮殿に引き継がれた。この建物は、国立武器庫の古い新古典主義の建物や、大クレムリン宮殿の後ろの部分の一部など、いくつかの歴史的建造物に取って代わった。このことと、計画中の建物の建築が歴史的な環境と対照的だったことから、かなりの騒動が引き起こされた。特に、チュードフ修道院や昇天修道院などのクレムリンの他の歴史的建造物はスターリン時代にすでに破壊されており、1950年代半ばまでに導入された法律では歴史的建造物の破壊が禁止されていたため、建設はある意味で違法となっていた。[209] [206]
参照
- 連邦軍記念墓地
- ナルコムティアジプロム建築コンテスト（1934年）
- 全ロシア博覧センター（1936年～1939年、1951年～1954年）
- セブン・シスターズ（モスクワ）（1947-1954）とエイス・シスターズ
- ラトビア科学アカデミー
- ワルシャワ文化科学宮殿
- ブカレストの自由報道の家
- ドームの象徴性
注記
- ^ モスクワ労働宮殿のメインホールには8,000席あり、その他に小ホールもいくつかある
- ^ゲルマン（ヘルマン）・クラーシン（1871年 - 1947年）は、ボルシェビキの政治家 レオニード・クラーシンの弟で、モスクワ周辺に最初の配電網を設計・建設した電気技師である。都市計画家として、クラーシンは高度に中央集権化されたハブ・アンド・スポーク・モデルに基づいてモスクワの公共交通政策を策定した。
- ^ 最初の契約はローマのソ連領事館の設計だった。あまり知られていないのは、イタリア共産党員であったイオファンと妻のオルガがローマの「ロシア細胞」の破壊的な地下活動に関与していたという事実である。[34]
- ^イヴァン・ジョルトフスキーとアレクセイ・シュシュセフも政府との契約を多数獲得している。しかし、彼らのプロジェクトはどれも、 クレムリンの向かいの「要衝」に建てられた堤防沿いの家ほど大規模でも目立つものでもなかった。[19]
- ^ 1931年2月までに、ハウス・オン・ザ・エンバンクメントの住宅棟はほぼ完成し、同月に最初の入居者が入居した。映画館は1931年11月にオープンした。
- ^ NKVDがイオファンに対して作成した不利な容疑のリストには、ニコライ・ブハーリンやカール・ラデックとの接触も含まれていた。イオファンも、彼の名目上の上司であるアンドレイ・プロコフィエフも、起訴されることはなかった。[39]
- ^ ゲンリフ・マヴリキエヴィチ・ルートヴィヒ（1893年 - 1973年）は、哲学、言語学、オカルト「科学」、前衛芸術理論の分野で活動していた土木技師だった。1928年以来モスクワ建築大学の学長を務めていたルートヴィヒは、1938年に逮捕された。彼はグラーグ制度下で建設マネージャーとして急速に昇進したが、再び有罪判決を受け、その後また別の管理職に就いた。彼は20年間の投獄を生き延び、最終的にストロガノフ大学で教鞭を執ることになった。[57]
- ^ アメリカから11人、ドイツから5人、フランスから3人、オランダから2人、エストニア、イタリア、スイスから各1人。[64]
- ^ 雇われた外国人の特別な地位は秘密ではなかった。[68]明らかではなかったのは、彼らの設計契約がプロジェクトへのさらなる参加を禁じていたという事実であった。[62]
- ^ 1933年、コンペが終わってからかなり経ってから、アレクセイ・シュシュセフとグリゴリー・バルヒンがそれぞれ応募作品のレビューを出版した。両著者（それぞれ成功したモダニズム建築家）はコルビュジエの提案を賞賛したが[69] 、この頃には「コルビュジアン主義」は望ましくないと宣言されていた[63] 。
- ^ この像は左右反転している。像はクレムリンを向いているので、川と堤防は右ではなく左にあるはずだ。
- ^ 出典では誤って1931年としている。1932年後半に発表され、1933年に優勝作品と宣言されたこのデザインが1931年に存在していたという証拠は全くない。
- ^ スターリンは1931年5月から8月までソチに滞在し、カガノヴィチ、モロトフ、ヴォロシーロフはモスクワで業務を担当した。アヴェル・エヌキーゼはソビエト宮殿を含むほとんどの機密事項の運び屋を務めた。[90]
- ^ 他の2人の法定共著者、ゲオルギー・クラシンとセルゲイ・メルクロフは、それぞれエンジニアリングと彫刻を担当していました。彼らは建築設計そのものには関与していませんでした。[117]
- ^ 1961年の本では高さが420メートル（1,380フィート）と記載されているが、これはおそらく何らかの改訂版を指していると思われる。[7]
- ^ 1961年の本によると6000席。[7]
- ^多くの情報源によると、この像には ステンレス鋼板が使用される予定だったという。 1939年に発表されたメルクロフ報告書では、入手可能なステンレス鋼は彫刻作品に十分な可鍛性がなく、そのため彫刻家ははるかに高価なモネルを指定したと説明されている。[148]
- ^ 1990年代に、このアイデアはピョートル1世の記念碑として具体化されました。高さ98メートル（320フィート）のこの像は、歴史的なザモスクヴォレチエ島の先端のすぐ南にある小さな人工島に立っています。
- ^ プロコフィエフは戦争中ずっとUSDSの中核を保持し、いつか彼らと一緒に宮殿に戻ることを望んでいた。戦争中、イオファンとプロコフィエフは同じ地域（スヴェルドロフスクとカメンスク・ウラルスキー）で働いており、確かにお互いに会っていた。1947年、プロコフィエフは放棄されたプロジェクトを復活させ、大学との契約を確保しようとするイオファンの失敗した試みに協力した。[181]
- ^ しかし、宮殿を「星座」の中心とする構想は存続した。モスクワの主任建築家アレクサンドル・ヴラソフ1952年9月までこの構想を推進し続けた。[193]
- ^ 一般的な文献は設計の変更に遅れをとることが多かった。例えば、1952年9月、Tekhnika Molodezhiは、すでに建造されていた「姉妹機」と比べると驚くほどコンパクトに見える、全長320メートル（1,050フィート）の最小バージョンを宣伝していた。[196]
- ^ 1956年、建築アカデミーは芸術よりも技術に重点を置いた建設・建築アカデミーに再編された。1963年、改革されたアカデミーは完全に解散した。1989年に建築・建設アカデミーが設立されるまで、その代わりに何も生まれなかった。
- ^ コルトンは1990年代に「プロジェクトの最終結論は1960年半ばに出た」と書いたが[206] 、その後の調査でプロジェクトは1962年まで遅々と続いていたことが判明した。[209]
引用
- ^ abcd Atarov 1940、72ページ。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 286.
- ^ abcde Zubovich 2020、55頁。
- ^ ab Atarov 1940、17ページ。
- ^ abcd コルトン1995、260ページ。
- ^ ab アタロフ、1940 年、109、110 ページ。
- ^ abcde 建設建築アカデミー1961年、11ページ。
- ^ ab Atarov 1940、70ページ。
- ^ abcd Atarov 1940、138ページ。
- ^ abc コルトン1995年、332ページ。
- ^ アタロフ 1940年、23-24頁。
- ^ アタロフ 1940年、24ページ。
- ^ 鈴木 2013、183頁。
- ^ 鈴木 2013、191頁。
- ^ abc スズキ 2013、p. 201。
- ^ コスチュク2019、35頁。
- ^ Kostyuk 2019、36ページより。
- ^ ロシア語: Balikhin の記事からの抜粋、www.artchronica.ru、2002 年 5 月。2007 年 1 月 20 日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ abcdef Kostyuk 2019、62頁。
- ^ abcde ホイジントン2003、45ページ。
- ^ abc Chmelnizki 2007、78ページ。
- ^ abcdefghij クズネツォフ 2019、p. 53.
- ^ コルトン、1995 年、255、257、259 ページ。
- ^ クズネツォフ2019、55頁。
- ^ Chmelnizki 2021、p. 47、1931年9月5日のモロトフからエヌキゼへの手紙を引用。
- ^ フメルニツキ 2021、42頁。
- ^ ab Chmelnizki 2007、78–79 ページ。
- ^ コスチュク2019、37頁。
- ^ abc ホイジントン2003、57ページ。
- ^ ズボビッチ2020、35頁。
- ^ abc クズネツォフ2019、p.53-54。
- ^ コスチュク2019、60頁。
- ^ Kostyuk 2019、13、19、61ページ。
- ^ コスチュク2019、20頁。
- ^ Kostyuk 2019、19、61–62。
- ^ ホイジントン 2003、45-46、57頁。
- ^ ab Zubovich 2020、37ページ。
- ^ コスチュク2019、19頁。
- ^ ズボビッチ2020、54-55頁。
- ^ ホイジントン 2003、58ページ。
- ^ abc クズネツォフ2019、54頁。
- ^ Chmelnizki 2021、p. 48：「嘲笑は...新しい統一された建築階層を構築するために進行中の作業を隠すのに役立ちました。」
- ^ ab Kostyuk 2019、60–61 ページ。
- ^ Chmelnizki 2007、79–80 ページ。
- ^ abcd クズネツォフ2019、58頁。
- ^ Kostyuk 2019、63ページより。
- ^ ホイジントン2003、45-46頁。
- ^ abc Chmelnizki 2007、80ページ。
- ^ abc ホイジントン2003、47ページ。
- ^ Hoisington 2003、46ページより。
- ^ フメルニツキ 2021、47頁。
- ^ ディミトリー・V・ポスピエロフスキー著『ソビエト無神論の理論と実践の歴史、そして信者たち、第2巻：ソビエトの反宗教運動と迫害』セント・マーティンズ・プレス、ニューヨーク（1988年）
- ^ abc Chmelnizki 2007、81ページ。
- ^ Chmelnizki 2007、82–83 ページ。
- ^ コスチュク2019、38-39頁。
- ^ 鈴木 2014、128頁。
- ^ “Людвиг Генрих Маврикиевич (1893–1973)”.サハロフセンター。
- ^ フメルニツキ 2007、83ページ。
- ^ フメルニツキ 2007年、84ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、85ページより。
- ^ フメルニツキ 2007、86ページ。
- ^ abcdef Chmelnizki 2007、p. 87.
- ^ フメルニツキ 2007、91ページより。
- ^ コスチュク2019、42頁。
- ^ Chmelnizki 2007、83、86ページ。
- ^ コスチュク2019、41-42頁。
- ^ Kostyuk 2019、64ページより。
- ^ ソビエト建築家連合 1933年、42、44、48頁。
- ^ フメルニツキ 2007、89ページ。
- ^ アタロフ 1940年、37ページ。
- ^ abcd Zubovich 2020、33ページ。
- ^ abcd Chmelnizki 2007、p. 88.
- ^ コスチュク2019、44頁。
- ^ abcdef Barkhin 2016、58ページ。
- ^ バルキン2016、56、60頁。
- ^ abc Barkhin 2016、57ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、99ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、101ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、102ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、103ページより。
- ^ ホイジントン 2003、56ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、113ページ。
- ^ ホイジントン 2003、52-53頁。
- ^ ホイジントン 2003、53ページ。
- ^ ホイジントン 2003、51ページ。
- ^ ホイジントン 2003、51-52頁。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 114.
- ^ ホイジントン 2003、54ページ。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 115.
- ^ フメルニツキ 2021、50頁。
- ^ フメルニツキ 2021、51頁。
- ^ クズネツォフ 2019、54ページは、1932年7月7日付けで2001年に公表されたスターリンからカガノヴィチへの手紙を引用している。
- ^ Chmelnizki 2021、51ページは、1932年7月7日付けで2001年に公表されたスターリンからカガノヴィチへの手紙を引用している。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 116.
- ^ abc "Протокол № 137 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10 мая 1933 года (政治局議定書、1933 年 5 月 10 日、パラグラフ 56/43" (ロシア語)。5 月 10 日1933年。2021年7月30日にオリジナルからアーカイブ。2021年6月15日に取得。
- ^ ホイジントン 2003、57-58頁。
- ^ ホイジントン 2003、59ページ。
- ^ アタロフ 1940年、43ページ。
- ^ ホイジントン 2003、58-59頁。
- ^ バルキン2016、59頁。
- ^ フメルニツキ 2007、133ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、11ページより。
- ^ Chmelnizki 2007、p. 130、Wolters, R. (1933) Spezialist in Sibirienを引用。 83.
- ^ ホイジントン2003、41-42頁。
- ^ abc Chmelnizki 2007、13ページ。
- ^ ab Chmelnizki 2007、13–14 ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、14ページ。
- ^ abcd Chmelnizki 2007、p. 16.
- ^ Chmelnizki 2007、20–21 ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、25ページ。
- ^ abcd Chmelnizki 2007、122–125ページ。
- ^ クズネツォフ 2019、52頁。
- ^ Chmelnizki 2021、p. 42：「1930年12月以降、宮殿の問題は政治局で何度も議論されました...」。
- ^ abc クズネツォフ2019、pp.55-56。
- ^ ホイジントン2003、48-49頁。
- ^ abcd ホイジントン2003、60ページ。
- ^ ab Atarov 1940、45ページ。
- ^ abc ホイジントン2003、60-61頁。
- ^ abcde ホイジントン2003、61ページ。
- ^ アタロフ 1940年、55ページ。
- ^ アタロフ 1940年、56ページ。
- ^ 建築アカデミー 1939年、40、43、70、77、78頁。
- ^ ズボビッチ2020、40頁。
- ^ ズボビッチ 2020、40–41、44ページ。
- ^ ズボビッチ2020、44頁。
- ^ ズボビッチ2020、41頁。
- ^ ズボビッチ2020、42-43頁。
- ^ 鈴木 2014、134頁。
- ^ バルキン2016、60頁。
- ^ ズボビッチ2020、53頁。
- ^ 鈴木 2014、132頁。
- ^ アタロフ 1940年、47ページ。
- ^ 鈴木 2014、132、138頁。
- ^ アタロフ 1940年、67ページ。
- ^ アタロフ 1940年、121ページ。
- ^ アタロフ 1940年、123ページ。
- ^ ab Atarov 1940、109ページ。
- ^ McCloskey, B. (2005). Artists of World War II. Greenwood . p. 63. ISBN 9780313321535。
- ^ Chmelnizki 2007、82ページはアルベルト・シュペーアの回想録を引用している。
- ^ アタロフ 1940、57、85頁。
- ^ abcd Atarov 1940、77ページ。
- ^ abc アタロフ、1940 年、86–87 ページ。
- ^ アタロフ 1940、89-90頁。
- ^ ab Atarov 1940、90ページ。
- ^ アタロフ 1940、90-91頁。
- ^ abc アタロフ1940年、91ページ。
- ^ 建築アカデミー 1939年、35ページ。
- ^ アタロフ 1940年、99ページ。
- ^ アタロフ 1940年、104ページ。
- ^ アタロフ 1940年、105ページ。
- ^ アタロフ 1940年、137ページ。
- ^ ab Atarov 1940、139ページ。
- ^ アタロフ 1940年、143ページ。
- ^ アタロフ 1940年、133ページ。
- ^ アタロフ 1940年、135ページ。
- ^ アタロフ 1940年、134ページ。
- ^ アタロフ 1940年、136ページ。
- ^ abc Tkachenko 2020、51頁。
- ^ ab Tkachenko 2020、50ページ。
- ^ トカチェンコ2020、85頁。
- ^ トカチェンコ2020、89頁。
- ^ ab Tkachenko 2020、50–51 ページ。
- ^ ab Tkachenko 2020、51–53 ページ。
- ^ ab Atarov 1940、73ページ。
- ^ アタロフ 1940年、80ページ。
- ^ ab アタロフ、1940 年、73–75 ページ。
- ^ ab アタロフ、1940 年、76–77 ページ。
- ^ アタロフ 1940年、77-78頁。
- ^ カヴタラゼ、セルゲイ (2005)。 「Московскому метро 70 лет」[モスクワ地下鉄70年]。World Art Музей (ロシア語)。１４．ISSN 1726-3050。
- ^ アタロフ 1940年、69ページ。
- ^ アタロフ 1940、90、93頁。
- ^ ホイジントン 2003、64-65頁より。
- ^ Hoisington 2003、p. 64 フィッツパトリックの 1999 年版『Everyday Stalinism』からの引用。
- ^ ズボビッチ2020、28頁。
- ^ アタロフ 1940年、95ページ。
- ^ ""Дворец Советов не был утопией"" [ソビエト宮殿はユートピアではなかった] (ロシア語)。ガゼタ.ru。 2011 年 12 月 19 日。
- ^ ab Zubovich 2020、64ページ。
- ^ Kostyuk 2019、52ページより。
- ^ ズボビッチ 2020、55、64、78ページ。
- ^ ズボビッチ2020、55、78頁。
- ^ コルトン1995、365-366頁より。
- ^ ズボビッチ2020、107頁。
- ^ abcdefghi Chmelnizki 2007、p. 287.
- ^ ab Zubovich 2020、66ページ。
- ^ コスチュク2019、53頁。
- ^ クルシコフ、N. (2014)。Высотки сталинской Москвы。 Наследие эпохи [スターリンのモスクワの高層ビル。時代の遺産] (ロシア語)。 Центрполиграф。ISBN 9785227045423。
- ^ フメルニツキ 2007、260ページ。
- ^ ホイジントン2003、65ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、291ページ。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 293.
- ^ abc コルトン1995年、329ページ。
- ^ Власов А. В。 （ウラソフA.）（1952年）。 「Москва завтра」[明日はモスクワ]。Техника — молодёжи (5): 5.
- ^ トカチェンコ2020、54頁。
- ^ フメルニツキ 2007、261ページより。
- ^ Трофимов В. (トロフィモフ V.); Эривански А. （エリバンスキー A.）（1952）。 「Восемь версин」[八つの頂上]。Техника — молодёжи (5): 14–15。
- ^ フメルニツキ 2007、319ページより。
- ^ Chmelnizki 2007、pp. 328–329。
- ^ ab Chmelnizki 2007、287、288ページ。
- ^ トカチェンコ 2020、52頁。
- ^ abcde Chmelnizki 2007、p. 335.
- ^ コルトン1995年、336ページを参照。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 336.
- ^ Chmelnizki 2007、336–337 ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、340ページより。
- ^ abc コルトン1995年、366ページ。
- ^ フメルニツキ 2007、342ページ。
- ^ abc Chmelnizki 2007、p. 344-345。
- ^ abcde Chmelnizki 2007、p. 345.
参考文献
歴史的資料
- ソビエト建築家組合 (1933)。Дворец Советов。 Всесоюзный конкурс 1932 г. / パラスト・デア・ソウジェッツ。 Allunions-Preisbewerbund 1932 (ロシア語とドイツ語)。 Всекохудожник。
- 建築アカデミー (1939 年)。 Архитектура дворца Советов [ソビエト宮殿の建築]。 Издательство Академии Архитектуры СССР。ISBN 9785446072521。（2013年再版）
- 建設建築アカデミー（1961年）。LIキリロワ、G.B.ミネルヴィン、GAシェミヤキン（編）。 Дворец Советов。 Материалы конкурса 1957-1959[ソビエト宮殿。 1957-1959 年のコンテストの資料] (ロシア語)。 Госстройиздат。
- アタロフ、N [ロシア語] (1940)。 Дворец Советов [ソビエト宮殿] (ロシア語)。 Московский рабочий。 1940 年に構築された最終的な構成と計画された機械システムに関する最終的な公式説明。
現代の研究
- バーキン、A. (2016)。 「Ребристый стиль высотных зданий и неоархаизм в архитектуре 1920-1930-х」[高層ビルのリブスタイルと 1920 年から 1930 年代の建築におけるネオアルカイズム]。学界。 Архитектура и строительство (ロシア語) (3): 56–65。
- Chmelnizki、D. (2007)。Архитектура Сталина [スターリンの建築] (ロシア語)。 Прогресс-Традиция。ISBN 978-5898262716。 注: 2007年のロシア語版のハードコピーでは無効なISBN-10が引用されています。ここでは、有効なコードは2013年の再版を参照しています。
- Chmelnizki、D. (2021)。アレクセイ・シュチュセフ。スターリンの帝国様式の建築家。DOM出版社、ベルリン。ISBN 9783869224749。
- コルトン、T. (1995)。『モスクワ：社会主義大都市の統治』ハーバード大学出版局。ISBN 9780674587496。
- ホイジントン、 S . (2003)。「エバーハイアー：ソビエト宮殿プロジェクトの進化」。スラブレビュー。62 （ 1 ）。ケンブリッジ大学出版局：41–68。doi ： 10.2307 /3090466。JSTOR 3090466。S2CID 164057296。
- Kostyuk, M. (2019)。ボリス・イオファン。ソビエト宮殿を設計した建築家。理論と歴史、第86巻。ニコルソン、Jによる翻訳。DOM出版社、ベルリン/シュシュセフ建築博物館。ISBN 9783869223124。
- クズネツォフ、S. (2019)。 「Роль Сталина в организации конкурса на проектирование Дворца Советов (1931-1932 гг.)」 [ソビエト宮殿コンクールの組織におけるスターリンの役割(1931-1932)] (PDF)。アーキテクチャと現代の情報技術(ロシア語) (3): 51–60。
- 鈴木、ユウ。 （2013年）。 「Советские дворцы. Архитектурные конкурсы на крупнейbolие общественные здания конца 1910-х – первой половины」 1920-х годов как предлественники конкурса на Дворец Советов」 [ソ連の宮殿。ソビエト宮殿コンペの前身として、1910 年代後半から 1920 年代前半にかけて行われた最大の公共建築物のコンペ。Искусствознание (ロシア語): 181–205。
- 鈴木、ユウ。 （2014年）。 「Формирование "нового стиля" в процессе окончательного проектирования Дворца Советов」 [ソビエト宮殿の最終計画の過程における「新しいスタイル」の形成]。Вестник СПБГУ (ロシア語) (4): 126–139。
- トカチェンコ、S. [ロシア語] (2020)。 「1922–1956 годы. Нереализованные проекты развития центрального композиционного ядра Москвы на примере Аллеи」 Ильича」 [イリッチ路地の例によるモスクワの中心構成核の開発のための 1922 年から 1956 年の未実現プロジェクト]。学界。 Архитектура и строительство (ロシア語) (3, 4): 82–91, 50–55.
- ズボビッチ、キャサリン（2020年）。『モスクワの記念碑：スターリンの首都におけるソ連の高層ビルと都市生活』プリンストン大学出版局。ISBN 9780691205298。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズのソビエト宮殿に関連するメディア