マーシャル対マーシャル

マーシャル対マーシャル
アメリカ合衆国最高裁判所
2006年2月28日審理 2006年5月1日判決
完全なケース名	ヴィッキー・リン・マーシャル対E・ピアース・マーシャル
ドケット番号	04-1544
引用	547 US 293 (以上) 126 S. Ct. 1735; 2006 US LEXIS 3456
症例歴
前	マーシャル対マーシャル（マーシャル事件） 253 BR 550（Bankr. CD Cal. 2001）；257 BR 35（Bankr. CD Cal. 2001）；一部支持、取り消し差し戻し、264 BR 609（CD Cal. 2000）；271 BR 858（CD Cal. 2001）；273 BR 822（Bankr. CD Cal 2002）；275 BR 5（CD Cal. 2002）；取り消し差し戻し、392 F.3d 1118（9th Cir. 2004）；控訴審認可、126 S. Ct. 35（2005）
その後	差戻し、403 BR 668 (Bankr. CD Cal. 2009); 600 F.3d 1037 (9th Cir. 2010); 確認、Stern v. Marshall、564 U.S. 462 (2011)。
ホールディング
贈与に対する不法妨害に対する未亡債務者の反訴に対して連邦地方裁判所が管轄権を適切に主張したのは、司法が定めた連邦裁判所の管轄権に対する「検認例外」が適用されなかったためである。 第 9 巡回控訴裁判所はこれを破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ギンズバーグ、ロバーツ、スカリア、ケネディ、サウター、トーマス、ブレイヤー、アリトが加わる
同意	スティーブンス（判決）
適用される法律
28 USC  § 1331、28 USC  § 1334

マーシャル対マーシャル事件、547 US 293 (2006) は、連邦地方裁判所が州の慣習法に基づく不法行為請求に関して遺言検認裁判所と同等または並行した管轄権を持つと合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。この事件は、申立人がプレイボーイのプレイメイトで有名人のアンナ・ニコル・スミス(本名はヴィッキー・リン・マーシャル)であったため、異例の注目を集めた。スミスは勝訴したが、彼女の相続に関する未解決の問題が最終的に別の最高裁判所の事件、スターン対マーシャル事件につながった。彼女はその事件の判決が出る前に亡くなった。

スミスと結婚する 12 年前、J. ハワード マーシャルは、彼の全資産を所有し、彼の死後、それらをさまざまな慈善団体と息子のE. ピアース マーシャルに渡す信託を設立していました。スミスは、結婚後、J. ハワードは彼女のために別の信託を設立し、結婚期間中の信託資産の値上がり分の半分を彼女に残すつもりだったが、息子のピアースがこの別の信託の設立に干渉したと主張していました。J. ハワード マーシャルは、スミスに有利な信託を設立することも、死後に彼女を養うために遺言の条件を変更することもしませんでした。しかし、スミスと結婚して間もなく、既存の信託を取り消し不能にしました。その結果、スミスは J. ハワードの遺産から除外されました。彼女はいくつかの理由で遺産の分け前を求めてテキサス遺言検認裁判所に訴訟を起こしましたが、彼女の訴訟はマーシャルの息子ピアースによって積極的に反対されました。息子が反対した主な理由は、父親が何十年にもわたって広範な遺産相続計画を策定し、明確な希望を表明していたことだった。またピアス氏は、父親が結婚中すでにスミス氏にかなり寛大で、高価な贈り物や金銭的資産を提供していたと信じていた。

セクハラに対する欠席判決を受けた後、スミスはカリフォルニア州で破産を申し立てた。ピアスは、夫の死後間もなく弁護士がマスコミに公に述べた声明に基づき、スミスに対して免責不許可の申し立てと申し立ての証拠を提出した。声明では、ピアスがスミスのために新しい信託を設立するという J. ハワードの意図を妨げ、父親を孤立させたと非難した。ピアスはこれらの声明が名誉毀損であると主張し、同じ理由でテキサス州裁判所でスミスの弁護士を訴えて勝訴した。スミスはこの申し立てに反対し、彼女の声明は真実であり、テキサスで既に追求していた不法行為の申し立てに基づいてピアスを反訴した。破産裁判所は、略式判決で名誉毀損の申し立てを却下し、申し立てを裁判に進めることは認めなかった。破産から解放された後、スミスはピアスに対して反訴を起こし、スミスに有利な信託を設立するという父親の意図をピアスが妨害したと主張した。

テキサス州の遺言検認手続き中、破産裁判所はピアスに対する制裁に基づいてスミスに 4 億 7,400 万ドルの賠償金を支払い、スミスの介入があったとみなした。その後、連邦地方裁判所は破産判決を取り消し、スミスの賠償金を 8,800 万ドルに減額した。

しかし、テキサス州で5か月に及ぶ陪審裁判の後、遺言検認裁判所は、J・ハワード・マーシャルの遺言と信託は有効であり、その息子が第一受益者であるとの判決を下し、息子が父親に不当な影響を与えた、またはスミスの信託に干渉したというスミスの主張を却下した。この問題が第9巡回控訴裁判所に持ち込まれたとき、同裁判所は管轄権を理由に地方裁判所の判決を無効とし、テキサス州遺言検認裁判所のみが遺言検認問題に関する管轄権を有すると宣言した。^{[1] [2] [3]}また、最高裁が最後に遺言検認例外を審理したのがマークハム対アレン事件^[4]であり、類似の家庭関係例外をアンケンブラント対リチャーズ^事件[5]であったため、この事件は重要であった。

州の遺言検認関連事項における連邦管轄権の例外を制限したいと考えていたブッシュ政権は、米国司法長官に請願者側の意見書を提出するよう指示した。

1. 連邦管轄権に対する検認例外の範囲は何ですか?
2. 連邦裁判所が遺言の検認、遺産の管理、あるいは州検認裁判所が管理する財産の管理を引き受けるよう求められていない場合に、議会は検認例外を適用することを意図していたのでしょうか?
3. 議会は、破産法（28 USC § 1334）を含む米国憲法、法律、または条約（28 USC § 1331）に基づいて生じる事件に遺言検認例外を適用することを意図していたのでしょうか、それとも、管轄権が市民権の多様性に基づく事件に限定されているのでしょうか。
4. 議会は、信託から生じる事件に検認例外を適用することを意図していたのでしょうか、それとも遺言に関連する事件に限定されているのでしょうか?

2006 年 2 月 28 日にこの訴訟が審理されました。2006 年 5 月 1 日、米国最高裁判所は連邦管轄権の問題に関して全員一致でアンナ・ニコル・スミスに有利な判決を下しました。^[6] 最高裁判所は、連邦裁判所が遺言の検認、遺産の管理、遺言検認裁判所が管理する資産の差し押さえ、または遺言検認手続きへの干渉を行わない限り、債権者、遺贈受遺者、相続人、および遺産に関するその他の請求者の権利を決定するための訴訟を審理する管轄権が連邦裁判所にあると判決しました。

アンナ・ニコル・スミスの争いは、スターン対マーシャル事件（2011年）で再び最高裁判所に持ち込まれた。 ^[7]

• Marshall v. Marshall、547 U.S. 293 (2006)のテキストは、以下から入手できます: Cornell Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
• 「マーシャル対マーシャル訴訟記録」www.supremecourt.gov . 2005 年 5 月。
• 「マーシャル対マーシャル事件の審理」( PDF)。Www.supremecourt.gov。2005年 5 月。
• 「マーシャル対マーシャル口頭弁論記録」(PDF) 。Www.supremecourt.gov。 2006年2月。 2017年2月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
• 「マーシャル対マーシャル第9巡回区控訴裁判所口頭弁論」。www.factweb.net。2003年10月。2012年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月20日閲覧。
• 「マーシャル対マーシャル第9巡回区控訴裁判所口頭弁論記録」( PDF)。Www.factweb.net 。2003年10月。 2012年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年10月20日閲覧。
• 「マーシャル対マーシャル事件の裁判史」。Www.factweb.net 。 2012年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「マーシャル対マーシャル事件要旨（全）」SCOTUSblog 2006年2月。
• 「最高裁、元プレイメイトに同情的」Msnbc.com。2018年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「最高裁、アンナ・ニコル・スミスの側に立つ」。Foxnews.com 。 2021年9月24日。
• ビル・ミアーズ (2006 年 8 月 28 日)。「アンナ・ニコル・スミスが判事たちに勝利」CNN.com。