Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 頭字語 （口語） | SCAA の |
|---|---|
| 制定者 | 第99回米国議会 |
| 効果的 | 1986年10月21日 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版 L.99-508 |
| 法令全般 | 100 法令 1848、1860 |
| 成文化 | |
| タイトルを修正 | 18 |
| USCセクション作成 | §§2701–2712 |
| 立法の歴史 | |
| |
| 主な改正点 | |
保存通信法（SCA 、18 USC Chapter 121 §§ 2701–2713に制定） [1]は、サードパーティのインターネットサービスプロバイダー（ISP）が保持する「保存された有線および電子通信および取引記録」の自主的および強制的な開示を扱う法律です。1986年の電子通信プライバシー法（ECPA）の第2章として制定されました。
米国憲法修正第 4 条は、人々の「身体、家屋、書類、所持品を不当な捜索や押収から守る」権利を保護しています。しかし、オンラインに保存された情報に適用された場合、修正第 4 条の保護は潜在的にはるかに弱くなります。これは、修正第 4 条が「安全である権利」を空間的な観点から定義しているため、オンラインのコンテキストでの「プライバシーの合理的な期待」には直接適用されないことが一因です。修正第 4 条は、場所ではなく人々を保護する権利として強調されているため、修正条項の文言の解釈の範囲が広くなっています。さらに、社会は、より現代的な (そして発展途上の将来の) 記録および/または送信される情報形式に関するプライバシーの期待について明確な合意に達していません。
さらに、ユーザーは通常、オンライン情報のセキュリティを第三者である ISP に委ねます。多くの場合、そうすることで、ユーザーはプライバシーの期待を放棄することになる、と修正第 4 条の原則は述べています。第三者原則は、「第三者に故意に情報を開示することは、その情報に対する修正第 4 条の保護を放棄する」としています。[2]自宅を捜索するには捜索令状と相当な理由が必要ですが、第三者原則では、電子メールの内容やサーバーに保存されているファイルの内容を ISP に開示させるには、同意の例外 (相当な理由よりもはるかに低いハードル) のみが必要です。[3]
下院司法委員会、裁判所、市民の自由、司法行政に関する小委員会、および上院政府問題委員会が技術評価局 (OTA) に電子通信を取り巻く保護に関する報告書を作成するよう要請したところ、個人が危険にさらされていることが判明しました。この危険により、電子メールに対する現在の保護は「弱い、あいまい、または存在しない」と特定されました。[4]この報告書は、「既存の法定枠組みとその司法解釈は、新しく出現しつつある電子監視技術を十分にカバーしていない」と結論付けました。[5]議会は、従来の修正第 4 条の保護が欠如していることを認めました。その結果、1986 年に、電話 (固定) 回線のプライバシー保護を扱った 1968 年の連邦盗聴法の改訂版として、電子通信プライバシー法が制定されました。この条項は 3 つのタイトルに分かれており、タイトル II は保存通信法です。
SCA は、インターネット上に保存される電子メールやその他のデジタル通信に対して、憲法修正第 4 条のようなプライバシー保護を規定します。これにより、ISP に対してコンテンツ情報および非コンテンツ情報 (ログや電子メールの「エンベロープ」情報など) の提出を強制する政府の権限が制限されます。また、商用 ISP が非政府組織にコンテンツ情報を開示する権限も制限されます。
概要
SCAの第2701条（18 USC § 2701）は、「電子通信サービスが提供される施設に故意に無許可でアクセスしたり、その施設にアクセスするための許可を故意に超過したり、それによってそのようなシステムで電子的に保存されている有線または電子通信への許可されたアクセスを取得、変更、または妨害したりする者は、罰せられる」と規定しています。[6]
SCA のセクション 2702 (18 USC § 2702) は、「電子通信サービス」と「リモート コンピューティング サービス」という 2 種類のオンライン サービスを対象としています。この法律では、電子通信サービスを「ユーザーに有線または電子通信の送受信機能を提供するサービス」と定義しています。リモート コンピューティング サービスは、「電子通信システムによるコンピュータ ストレージまたは処理サービスの公衆への提供」と定義されています。このセクションでは、パブリック ISP が顧客の通信または記録を自発的に開示できる条件についても説明しています。一般に、ISP は「そのサービスで実行または維持される通信の内容を、いかなる個人または団体にも漏らすこと」を禁じられています。ただし、ISP は、ログ データや受信者の名前と電子メール アドレスなどの「コンテンツ以外の」情報を、政府機関以外の人物と共有することが許可されています。さらに、企業や大学など、一般向けにサービスを提供していない ISP は、コンテンツ情報とコンテンツ以外の情報を自由に開示できます。[3] ISPは加入者が許可した通信内容を開示することができる。[7]
SCAのセクション2703（18 USC § 2703）は、政府がISPに「顧客または加入者」のコンテンツと非コンテンツ情報を開示するよう強制できる条件を規定しています。これらのサービスの種類ごとに：[8]
- 電子通信サービス。「有線または電子通信」が電子的に保存されてから 180 日以内の場合、政府は捜索令状を取得する必要があります。開封済みで保存期間が 180 日以内の電子メールのステータスについては議論があり、このカテゴリまたは「リモート コンピューティング サービス」カテゴリに該当する可能性があります。[3]
- リモート コンピューティング サービス。「有線または電子通信」が 180 日以上電子的に保存されているか、「保存またはコンピュータ処理サービスの提供のみを目的として」保管されている場合、政府は捜査令状、または代わりに召喚状、または「特定の明確な事実」の裁判所命令 (§2703(d) 命令と呼ばれる) と事前通知を組み合わせて開示を強制することができます。事前通知は、捜査を危険にさらす場合、最大 90 日間延期できます。歴史的に、開封またはダウンロードされた電子メールが 180 日未満保存されている場合は、「保存のみを目的として」保管されているという理由で、このカテゴリに分類されています。[3]
このセクションでは、開示を求める裁判所命令の要件についても説明しています。また、この章に基づいてプロバイダーに対していかなる裁判所でも訴訟を提起できないことも規定しています。
SCAのセクション2704（18 USC § 2704）は、バックアップ保存について規定しており、2703（b）（2）に基づいて運営されている事業体は、通信を保存するために電子通信のバックアップコピーを要求することができます。このバックアップは、ISPから要求される召喚状または裁判所命令の要件に含めることができます。[9]
セクション2705(b) ( 18 USC § 2705(b)) は、口止め命令 についても規定しており、これは2703(d) 命令の受領者に命令または調査の存在を明らかにしないように指示するものである。[10]裁判所は、裁判所命令が不利な結果をもたらす可能性がある理由があると判断した場合、通知を90日間延期することができる。[11]
SCA のセクション 2706 (18 USC § 2706) は、費用の償還について規定しており、タイトル 2702、2703、または 2704 に基づいて通信および記録を取得する政府機関は、情報を提供する当事者に発生した費用を支払う必要があります。金額は相互に合意する必要があります。この要件は、セクション (a) が通信事業者が保持する記録に適用されない場合は免除されます。[12]
SCA第2707条（18 USC § 2707）は、このタイトルに基づく民事訴訟の原因、民事訴訟における救済、民事訴訟で査定される損害賠償、行政処分、抗弁、制限、および不適切な開示について規定しています。[13]
SCA第2708条（18 USC § 2708）は、救済措置と制裁措置は、憲法違反ではないこの章の違反に対する唯一の司法上の救済措置と制裁措置であると規定しています。[14]
第2709条（18 USC § 2709）は、電話料金と取引記録への対諜報活動に関するものである。サブセクション（a）は、有線通信サービスまたは電子通信サービスは、連邦捜査局長官による情報、記録、電子通信の要求に、必要な認証（b）を伴って従わなければならないとしている。[15]
SCA第2710条（18 USC § 2710）は、ビデオテープまたは販売記録の不法な開示と、この条項に違反した場合に地方裁判所で民事訴訟を起こすことについて規定しています。[16]
SCAの第2711条（18 USC § 2711）は、この章の定義を規定している。定義されている用語は、タイトルの第2510条に記載されている「リモートコンピューティングサービス」、「管轄裁判所」、および「政府機関」である。[17]
SCAの第2712条（18 USC § 2712）は、米国に対する民事訴訟について規定している。同法典の第119章または第119章に違反すると主張する当事者は、金銭的損害賠償を求めて米国地方裁判所に対して訴訟を起こすことができる。[18]
強制的な政府情報開示の合憲性
政府の開示強制能力に関して、SCA によってなされた最も重要な区別は、捜査令状と相当な理由を必要とする電子通信サービスで保持される通信と、事前通知を伴う召喚状または裁判所命令のみを必要とするリモート コンピューティング サービスで保持される通信との区別です。この低いレベルの保護は、基本的に、憲法修正第 4 条によって提供されるものと同じです。通知は 90 日単位で無期限に延期できるため、それよりも低い可能性があります。Orin Kerr は、「SCA は、インターネットに適用された憲法修正第 4 条の弱いプライバシー保護を強化するために可決されました。憲法修正第 4 条の弱い原則を制定法に組み込むことはほとんど意味がありません」と主張しています。[3] Warshak v US (2007) [19]では、この見解は第 6 巡回区控訴裁判所の審理委員会から一時的に支持され、同裁判所は、プライバシーの合理的な期待は、SCA の保護レベルが低い電子メールにも及ぶと裁定した。「ただし、第三者が通常の業務の過程で電子メールにアクセスすることが期待されていない場合、当事者はプライバシーの合理的な期待を維持し、文書を保管しているだけの組織に召喚状を出すだけでは、憲法修正第 4 条の令状要件に打ち勝つには不十分である」。その後、第 6 巡回区控訴裁判所の全員合議体は審理委員会の裁定を取り消し、憲法上の請求の却下を求めて差し戻した。その理由は、裁判所には「政府が将来 Warshak の電子メール アカウントの一方的な捜索を行うかどうかはわからないし、行うかどうか疑う十分な理由がある」ため、この問題は裁定に適していないというものである。[20] ツヴィリンガーとソマー[21]は、この判決は、監視の対象となると信じる理由のある個人による「将来の」異議申し立てに対する障壁を築いたと指摘した。ウォーシャックの民事訴訟はこの問題の解決なしに終わったが、刑事訴訟は別の機会を与えた。米国対ウォーシャック（2010年）[22]で、第6巡回区控訴裁判所は、電子メールのユーザーは、電子メールアカウントの内容について、憲法修正第4条で保護されたプライバシーの合理的な期待を有しており、「SCAが政府がそのような電子メールを令状なしで入手することを許可している限り、SCAは違憲である」と判断した。[22] [23]
米国による歴史的セルサイトデータ申請事件、724 F.3d 600 (5th Cir. 2013)において、第 5 巡回区控訴裁判所は、蓄積通信法に基づき携帯電話プロバイダーに歴史的セルサイト情報を開示するよう命じる裁判所命令は、それ自体は違憲ではないと判決を下しました。しかし、カーペンター対米国の事件では、政府が捜索令状や緊急事態などの令状要件の例外なくそのような情報にアクセスすることで、憲法修正第 4 条に違反すると最高裁判所が判決を下しました 。
治外法権
多くの ISP は、ユーザーの電子データを保管するサーバーファームとデータセンターを所有しており、サーバーのパフォーマンスを強化するために世界中から場所が選ばれています。その結果、データが米国の管轄外にある可能性があります。[24] SCA の域外管轄への適用は、米国外での捜索、さらには米国内に物理的にいない当事者に対する捜索にも適用されるかどうかが議論の的となったため、論争の的となりました。これを裏付けるように、ノバスコシア銀行法 (BNS) は、「米国の管轄権に服する会社が米国外で保管されている証拠を、その会社の所有、保管、または管理下にある場合に提出するよう強制するために使用される大陪審召喚状」を認めています。 [25]これらの適用には、適切な相互刑事援助条約 (MLAT) の使用に関する議論が伴います。[26]令状の執行方法は、最終的には裁判所の解釈によって決まります。
マイクロソフト社が管理・維持する特定の電子メールアカウントの令状に関する訴訟でSCAの域外適用を認めた以前の判決を踏まえ、LEADS法と呼ばれる新しい法案が提出された。[27]この法案は「米国人のアカウントにコンテンツが保存されていない限り、米国外に保存されている通信コンテンツを取得するために米国の令状を使用することを禁止する」。これは、海外のサーバーにあるプライベート通信を司法令状で開示できるのは、そのような電子メールのユーザーが米国市民である場合のみであることを意味する。[28]
マイクロソフト社対アメリカ合衆国
2013年12月4日、政府当局は、ニューヨーク南部地区のフランシス治安判事から、マイクロソフト社が管理・維持する特定の電子メールアカウントの捜索令状に関する事件でSCA令状を取得した。[29]マイクロソフトは、要求されたアカウントがアイルランドのサーバーに送達されたことを確認した。マイクロソフトは、令状の域外適用を根拠に令状の無効化を申し立てた。[29]この申し立ては裁判所によって却下され、SCA令状は「ハイブリッド命令」であると説明された。これは「情報を保有するISPに送達され、政府機関がISPの敷地内に入り、サーバーを捜索して問題の電子メールアカウントを押収するわけではないという点で召喚状のように執行される」ものである。 [30]裁判所はまた、この事件ではMLATを利用する必要はないと確認した。この事件の結果、マイクロソフトはSCA令状に従わなかったとして自発的に侮辱罪に問われた。これは、できるだけ早く米国第二巡回控訴裁判所に上訴することを意図していた。[31]マイクロソフトは、少なくとも控訴審での審査が行われない限り、従わないと主張した。[32]
2016年7月14日、米国第2巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、SCA令状は「ハイブリッド命令」とはみなすことができず、SCAの令状規定は域外適用されないとして、マイクロソフトに有利な判決を下した。[33]第2巡回控訴裁判所全員による大法廷再審理で4対4の分裂判決が出たため、この事件は審理部による判決に委ねられた。米国司法省は、この事件を審理した米国最高裁判所に上訴した。議会が2018年にクラウド法を可決すると、最高裁判所はこの問題は議論の余地がなくなったと判断し、第2巡回控訴裁判所の判決を取り消した。この事件は、現代のインターネット技術と比較したSCAの時代遅れの性質に関連する問題を浮き彫りにしていると考えられている。[34]
ソーシャルメディア
SCA が制定された当時、ソーシャル メディア プラットフォームは、法律が扱う文脈には存在していませんでした。SCA の制限は、一般に公開されないはずの電子通信です。[35]それにもかかわらず、Crispin v. Christian Audigier, Inc のような裁判所の判決は、SCA が保護を認めたことを証拠として、特定のソーシャル メディア通信チャネルに割り当てることができることを示しています。SCA のソーシャル メディア アプリケーションに関する判決では、ECS と RCS の識別が必要です。Crispin c. Christian Audigier, Inc. の裁判所は、「まだ開かれていないメッセージは... ECS プロバイダーとして機能し、メッセージは § 2510(17)(A) の「一時的、中間的なストレージ」の定義に該当するため、電子ストレージにあります... [ソーシャル ネットワーキング ウェブサイト上で] 開かれて保持されているメッセージは... § 2702(a)(2) のストレージ サービスを提供する RCS プロバイダーとして機能します。」と述べています。[36]
ウォール投稿とコメントは、一時的な中間ストレージの形態として保護対象とは見なされません。ウォール投稿とコメントはバックアップ保護の目的で保存されるため、SCA のサブセクション (B) の対象となります。[36]ウォール投稿とコメントは、裁判所によって電子掲示板サービス (BBS) に分類されています。1986 年の SCA の歴史で使用された用語である BBS は、BBS を、共通の関心を持つユーザーによって運営されている非商用システムである可能性のあるコンピューター間で情報を転送するためのコンピューター ユーザーによる通信ネットワークと定義しています。[37]一般に公開されている BBS は、仲介者によってパブリック アクセスが許可されているため、SCA の対象にはなりません。[37]ただし、ユーザーがアカウントでこれらの通信へのアクセスを制限している場合、それらの通信は SCA の対象となります。[38]
特定のBBSのプライバシーレベルがSCA保護に十分であるかどうかは不明です。プロファイルが接続されるユーザーまたは「友達」の数に数値的な上限を設けることは「恣意的な線引き」となり、「異常な結果」につながります。[39]
2017年、マサチューセッツ州最高裁判所は、SCAは故人の個人代理人が故人の電子メールにアクセスすることを妨げていないとの判決を下した。 [40]
クリスピン対クリスチャン・オーディジェ社
2010年5月、連邦地方裁判所は初めてSCAをソーシャルネットワーキングサイトのデータに適用した。[41]この訴訟は、被告がソーシャルメディアプラットフォームFacebook、Media Temple、MySpaceから原告の電子通信を召喚できるかどうかを判断することを目的としていた。[41]原告のBuckley Crispinは、Christian Audigier、Christian Audigier, Inc.、およびそのサブライセンシーに対して訴訟を起こした。Crispinは、被告が彼の芸術を違反して使用したと主張し、被告は前述の3つのソーシャルメディアプラットフォームに召喚状を出した。[41] Crispinは、これらの召喚状はISPがSCAの下で開示する権限を持たない電子通信を求めていると主張した。裁判官がソーシャルメディアプラットフォームはSCAの対象ではないと主張すると、Crispinはカリフォルニア中央地区に再考の申し立てを提出した。[42]
これに続いて、Facebook、Media Temple、Myspace について ECS か RCS かを判断する必要がありました。この事件で裁判所は、コメントとウォール投稿をオープンメッセージとして扱うことに関して、Facebook と MySpace が RCS プロバイダーであると判断しました。[43]これらの通信は (A) 項に基づく一時的または中間的な保存ではありませんが、裁判所は、コメントとウォール投稿はバックアップ保護の目的で保存されていると判断しました。つまり、それらはタイトルのサブセクション (B) の対象となります。[44]
スナップ対上級裁判所
2024年7月23日、カリフォルニア州第4控訴裁判所は、 Meta（Facebookの所有者）とSnap Inc. （ Snapchatの所有者）のビジネスモデルは、両社のソーシャルメディアプラットフォームがすでに通常の事業運営の一環として顧客情報にアクセスし、使用しているため、SCAの適用範囲外であると判断した。[45] [46] この訴訟は現在、カリフォルニア州最高裁判所で係争中である。
ロビンズ対ローワーメリオン学区
この法律は、2010年のロビンズ対ローワー・メリオン学区訴訟で適用された。原告はフィラデルフィア郊外の2つの高校に対し、生徒が自宅で使用していた学校支給のノートパソコンに埋め込まれたウェブカメラを密かに遠隔操作で起動し、生徒のプライバシー権を侵害して生徒を密かに監視したとして訴えた。学校側は、寝室にいる生徒のウェブカメラ撮影を含む、66,000枚以上のウェブショットやスクリーンショットを密かに撮影したことを認めた。[47] [48]
批判
1986 年の SCA で定められた文言と規定は、現代のテクノロジーと進歩に包括的には適用されません。SCA は法律が時代遅れであるため、ISP のコンプライアンスに曖昧さをもたらしました。このため、テクノロジー企業はリスクを負い、サーバーにアクセスしたい国内外のユーザーを満足させるために事業を変更しています。
裁判所は、解釈の柔軟性が与えられているため、SCA が現代のサービス プロバイダーにどのように適用されるか確信が持てなくなっています。その結果、実際に提供される保護はほとんどない可能性があります。[49]柔軟性により、裁判所の判決は、サーバーがストレージ サイトなのか通信センターなのか (Gmail の場合に起こり得る) などのレトリックに帰着する可能性があります。これにより、幅広い原則と解釈がテクノロジーに追いつくことが意図されます。
SCAに対する社会的な批判[誰が？ ]は、裁判所は通信へのアクセスではなく当事者の意図を見るべきだというものである。これは、コンテンツの中立的なリポジトリとしてのサービスプロバイダーの役割に疑問を投げかける。[50]現代の空間では、サービスプロバイダーはSCAを適用することがユーザーのプライバシー権の侵害になるかどうかについて明確ではない。その結果、召喚状に従わないことは、サービスプロバイダーに法的および経済的な影響を与える可能性がある。[50]
SCA は判例法と裁判所の解釈によって推進されています。これは、確立された標準の根拠として不安定であると批判される可能性があります。解釈が新しいテクノロジーに合わせて拡大されるにつれて、SCA の適用性は低下します。個々の判例法の解釈は、米国と世界の両方で望ましくない政治的、社会的、経済的影響を及ぼす可能性があります。
1986 年の制定以来、議会による SCA 改革の立法が行われていないことが、歴史的および予測される技術の進歩により、最大の批判となっている。
参考文献
- ^ 「18 US Code Chapter 121 - STORED WIRE AND ELECTRONIC COMMUNICATIONS AND TRANSACTIONAL RECORDS ACCESS」LII / Legal Information Institute . pp. 2701–2712 . 2022年2月1日閲覧。
- ^ Kerr, Orin S.、「第三者原則のケース」、Michigan L. Rev .、Vol. 107、2009年、GWU法学研究論文第421号。
- ^ abcde Kerr, Orin S.、「蓄積通信法のユーザーガイドと、同法の改正に関する立法者ガイド」、George Washington L. Rev. (2004)。doi :10.2139/ssrn.421860で入手可能。
- ^ Orin S. Kerr、「蓄積通信法のユーザーガイドと、同法の改正に関する立法者ガイド」、72 GEO. WASH. L. REV . 1208、1211–12 (2004)。6 プライベートメッセージとウォール投稿に与えられる法定保護の詳細については、後述のパート II.B.1–2 を参照してください。
- ^ この原則の擁護については、Orin S. Kerr 著「The Case for the Third-Party Doctrine」、107 MICH. L. REv . 561 (2009) を参照。技術評価局、OTA-CIT-293、連邦政府情報技術: 電子監視と市民の自由 (1985)
- ^ 「18 US Code § 2701 - 保存された通信への違法アクセス」。
- ^ 18 USC § 2701(c)(2)
- ^ 「18 US Code § 2703 - 顧客との通信または記録の開示義務」
- ^ 「18 US Code § 2704 - バックアップ保存」。
- ^ 2013年1月25日の18 USC第2703条(d)に基づく命令を求めるアメリカ合衆国の申請、4ページ、ウィキリークス関連のTwitter召喚状より
- ^ 「18 US Code § 2705 - 遅延通知」。
- ^ 「18 US Code § 2706 - 費用の償還」。
- ^ 「18 US Code § 2707 - 民事訴訟」。
- ^ 「18 US Code § 2708 - 救済手段の排他性」。
- ^ 「18 US Code § 2709 - 電話料金および取引記録への対諜報アクセス」
- ^ 「18 US Code § 2710 - ビデオテープのレンタルまたは販売記録の不正開示」。
- ^ 「18 US Code § 2711 - 章の定義」。
- ^ 「18 US Code § 2712 - 米国に対する民事訴訟」。
- ^ ウォーシャック対アメリカ合衆国（2007年）
- ^ ウォーシャック対米国、532 F.3d 521 (第 6 巡回 2008) (大法廷)
- ^ Marc Zwillinger、Jacob Sommer。「Warshak判決：第6巡回区控訴裁判所の大法廷によるWarshak判決の覆しは、蓄積通信法の遅延通知規定の合憲性を回避」[1]、BNAプライバシー＆セキュリティ法レポート、第7巻、第31号、（2008年8月4日）。
- ^ ab 米国対ウォーシャック事件、第08-3997号（第6巡回区控訴裁判所、2010年12月14日）。
- ^ Kevin Bankston、「EFF 勝利の速報: 控訴裁判所、電子メールのプライバシーは憲法修正第 4 条で保護されていると判断」、EFF DeepLinks (2010 年 12 月 14 日)。
- ^ MLAT: 改革が必要な 4 文字の言葉、ACCESSNOW。
- ^ 大陪審手続き（ノバスコシア銀行）事件、740 F.2d 817（第11巡回区控訴裁判所、1984年）
- ^ 米国アイルランド MLAT、前掲注20、第1条(2)項(b)。
- ^ n Warrant I Mag. J. 事件、前掲注 5; 7 月 31 日の命令の記録、前掲注 11; Warrant II CJ 事件、前掲注 11。
- ^ グレッグ・ノジェイム、「LEADS 法は重要なプライバシー保護を拡大し、懸念を呼ぶ」、CTR. FOR DEMOCRACY & TECH. (2014 年 9 月 18 日)
- ^ ab In re Warrant I Mag. J.、前掲注5、468ページ。
- ^ Warrant I Mag. J.事件、前掲注5、471ページ。
- ^ ザック・ウィテカー & ラリー・セルツァー、「マイクロソフト、裁判官が海外データ捜索令状を復活させた後も従わない」ZDNET (2014 年 8 月 31 日)
- ^ マイケル・リプキン、マイクロソフトが侮辱罪を認め、電子メール令状で控訴へ、LAW360 (2014 年 9 月 8 日)
- ^ タイトル不明[永久リンク切れ ]
- ^ Stohr, Greg (2017年10月16日). 「Microsoftの電子メールアクセスをめぐる米国との争い、最高裁で審理される」. Bloomberg Businessweek . 2017年10月16日閲覧。
- ^ S. REP. NO. 99–541、35ページ（1986年）、1986年に再版USCCAN 3555、3589
- ^ ab Crispin、717 F. Supp.、982ページ。
- ^ ab S. REP. NO. 99-541、8～9ページ（1986年）、1986年に再版USCCAN 3555、3572～73ページ。
- ^ クリスピン、717 F. Supp. 991ページ。
- ^ クリスピン、717 F. Supp. 990ページ。
- ^ 注記、最近の判例：マサチューセッツ州最高裁判所は、個人代表者が故人の電子メールの開示について合法的な同意を与えることができると判決、131 Harv. L. Rev. 2081 (2018)。
- ^ abc クリスピン対クリスチャン・オージジェ社、717 F. 補足。 2d 965、971 (CD Cal. 2010)
- ^ Crispin v. Christian Audigier, Inc. , 717 F. Supp. 2d 965, 972 (CD Cal. 2010)を参照
- ^ Crispin v. Christian Audigier, Inc. , 717 F. Supp. 2d 965, 982 (CD Cal. 2010)を参照
- ^ Crispin v. Christian Audigier, Inc.、717 F. Supp. 2d 965, 981-82 (CD Cal. 2010)を参照
- ^ Spoto, Maia (2024年7月23日). 「SnapとMetaはソーシャルメディアの投稿をカリフォルニア裁判所に提出しなければならない」。ブルームバーグ法律ニュース。
- ^ Snap, Inc. 対 上級裁判所、103 Cal. App. 5th 1031、323 Cal. Rptr. 3d 576 (2024)。
- ^ Doug Stanglin (2010年2月18日)。「学区、ノートパソコンのウェブカメラで子供をスパイした疑い」USA Today 。 2010年2月19日閲覧。
- ^ 「初期の LANrev システム調査結果」、 Wayback Machineに 2010 年 6 月 15 日にアーカイブ、LMSD 編集済みフォレンジック分析、L-3 Services – Ballard Spahr (LMSD の弁護士) のために作成、2010 年 5 月。2010 年 8 月 15 日に取得。
- ^ 「召喚状とソーシャルネットワーク：民事訴訟の文脈における蓄積通信法の修正」（PDF） 。 2015年10月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年12月15日閲覧。
- ^ ab O'Grady v. Superior Court、44 Cal. Rptr. 3d 72, 88（Cal. Ct. App. 2006）。