コニック対マイヤーズ

コニック対マイヤーズ
アメリカ合衆国最高裁判所
1982年11月8日審理、 1983年4月20日判決
完全なケース名	ハリー・コニック・シニア対シーラ・マイヤーズ
ドケット番号	81-1251
引用	461 US 138 (以上) 103 S. Ct. 1684; 75 L. Ed. 2d 708
口論	口頭弁論
症例歴
前	原告有利判決、507 F. Supp. 752 ( ED La. 1981); 確定、654 F.2d 719 ( 5th. Cir. 1981);上告許可、455 U.S. 999 (1982)。
ホールディング
地方検事補が望まない異動後に職場満足度に関するアンケートを配布したことは、主に個人的な関心事であり、その行為による解雇は彼女の憲法修正第1条の権利を侵害するものではなかった。第5巡回区控訴裁判所は、
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	ホワイト、バーガー、パウエル、レンキスト、オコナーが加わる
異議	ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わる
適用される法律
米国憲法改正 I

コニック対マイヤーズ事件、461 US 138 (1983) は、職場で公の関心事となり得る事柄について発言する公務員の憲法修正第1条の権利に関する合衆国最高裁判所の判決である。この事件を最初に提起したのは、ルイジアナ州オーリンズ郡の地方検事補 (ADA) であるシーラ・マイヤーズであった。彼女は、上司である地方検事ハリー・コニック・シニアから異動を命じられた後、彼および彼の主任地方検事補との私的な会話の中で激しく抵抗し、同僚の検察官たちにコニックの管理手法に関する経験を尋ねる質問票を配布したことで解雇された。裁判で、ルイジアナ州東部地区のジャック・ゴードン判事は、解雇の動機が質問票であり、公務員として公の関心事について発言する彼女の権利の侵害であると判断した。第5巡回区控訴裁判所が判決を支持した後、コニックは最高裁判所に上訴した。

判事らは5対4で下級裁判所の判決を覆した。バイロン・ホワイト判事は多数意見で、マイヤーズ氏の質問票で触れられた問題のほとんどは公的なものではなく個人的な問題であり、この行動は地方検事局の効率的な運営に必要な調和のとれた関係を損ねたと述べた。ウィリアム・ブレナン判事は反対意見で、多数意見の判例の適用に欠陥があると主張した。彼は質問票に記載された問題は すべて公的な問題であり、公務員によるそのような問題に関する発言が 萎縮する結果になるのではないかと懸念した。

この事件は、 15年前に最高裁が公務員の側に立ったPickering v. Board of Education (1968) に始まる、公務員の雇用と同時の発言の権利を検討する一連の訴訟の最初のものであった。この訴訟では、従業員の発言が、以前の訴訟で規定された雇用者と従業員の利益のバランスに対する公共の関心事であったかどうかというテストが導入された。この2つの訴訟は、Rankin v. McPherson ^[1] (1987) などの後の訴訟の最高裁による解釈の指針となった。1990年代と2000年代には、Waters v. Churchill (1994) とGarcetti v. Ceballos (2006) の訴訟で、後者はConnickの状況といくつかの類似点があり、最高裁の判決をさらに明確にした。

1980年までに、マイヤーズは地方検事補として5年以上務めていた。法廷に残るために昇進を断った有能な法廷弁護士だった。また、ニューオーリンズ地域のロースクールのプログラムに参加し、コニックの事務所が後援するプログラムにも参加した。ある裁判官は、彼が運営する少年初犯者向けの保護観察プログラムに参加するよう彼女を説得した。^[2]

その年の10月、マイヤーズはその判事が運営する部署に異動すると告げられた。彼女は当時、別の判事の部署にいたが、その役職に満足していたため、異動になった場合、プログラムで被告人の弁護を担当していた事件から身を引かなければならないのではないかと恐れていた。彼女はこの懸念を、地方検事補のデニス・ウォルドロンと、事務所の研修​​責任者であるブリジット・ベインに伝えた。^[2]

彼女は、別の件についてウォルドロンとコニックと会った際に、再びこの懸念を表明した。翌朝、彼女は異動を通知する正式な覚書を受け取った。ウォルドロンとの再会で、彼女は不満を繰り返し、懸念をオフィス内の他の問題にまで広げた。ウォルドロンから、それらの懸念は共有されていないと告げられ、それについて調査すると答えたと彼女は述べた。^[2]

その夜、彼女は眠れなかった。代わりに、同僚に配布するための懸念事項に関するアンケートを作成した。翌朝早く、彼女はそれを40部コピーした。コニックは、彼女と異動について再度話し合うために、休みをキャンセルしてやって来た。彼女は、異動を「検討する」と彼に伝えた。^[2]

昼食時に彼女は17人の地方検事補に直接アンケートを配布した。ほとんどの人がそれに応じた。ウォルドロンは何が起こっているかを知り、コニックに「小さな反乱」が起こっていると電話した。コニックは、回答者がウォルドロン、ベイン、その他の上司に信頼を寄せているかどうか、また、マスコミに取り上げられたら損害を与えると感じて、地方検事が彼の政治キャンペーンに協力するようプレッシャーを感じているかどうかという質問に特に動揺した。彼はマイヤーズを自分のオフィスに呼び、その日の終わりに解雇すると告げた。彼女はその後3日間出勤を続け、ファイルや事件記録を整理した。^[2]

解雇されて間もなく、マイヤーズはルイジアナ州東部地区連邦裁判所にコニック個人および公務員に対し、第1983条に基づく訴訟を起こした。彼女は憲法修正第1条の権利が侵害されたと主張し、未払い賃金、復職、補償的損害賠償および懲罰的損害賠償を求めた。彼女は最初、仮差し止め命令を求めたが、ジャック・ゴードン判事はそれを本案審理に変更した。それは解雇から2か月後に彼の前に開かれた。マイヤーズは、質問票を配布したために解雇されたと主張し、コニックは、異動を拒否したことは彼女の不服従の問題だと主張した。 ^[2]

マイヤーズとコニックの弁護士、ジョージ・ストリックラーとウィリアム・ウェッセルは、事件全体を通じてそれぞれの依頼人の代理人を務めた。ウェッセル自身も元地方検事補であり、その立場でマイヤーズがコニックの事務所に応募した際に最初に面接を行った人物である。彼は、元上司がマイヤーズの検察官としての能力を高く評価していたことを伝えた。^[1]

1981 年 2 月、ゴードンは判決を下した。事件の事実を詳しく述べた後、彼はマイヤーズに有利な判決を下した。「この事件の証拠の大部分は、原告が地方検事局内で質問票を回覧したために被告に解雇されたことを示している」と彼は書いた。彼は、別の地方検事が、彼と一緒に新しい事件の準備をしていたこと、そしてコニックが朝の会議の後、彼女の回答に満足して帰宅したことを証言したことを裏付けとして指摘した。ウォルドロンが質問票について電話した後で初めて、彼は戻ってきて彼女を解雇した。^[2]

事実を立証した後、ゴードンは法律に頼った。彼はマウント・ヘルシー・シティ教育委員会対ドイル事件^[3]の基準を適用した。これは1977年の最高裁判所の判決で、服装規定案をメディアに流したことを理由に教師を解雇した判決を覆したものだ。まず、マイヤーズはアンケートの配布が憲法で保護された言論であり、解雇はその結果であることを証明しなければならない。もしそれを証明できれば、アンケートを配布したかどうかに関わらず解雇されていたことを証明する責任はコニックにある。^[2]

ゴードンは最初のテストとしてピカリング対教育委員会事件[ ^4]を引用した。この画期的な 1968 年の事件では、学校財政の配分について教育委員会と教育長を批判する手紙を地元紙の編集者に送った教師の解雇を裁判所が全員一致で覆した。ゴードンはサーグッド・マーシャルの多数意見を引用した。「『公務員による公の関心事に関する発言は、たとえそれが公務員の『名目上の上司』に向けられたものであっても、憲法修正第 1 条の保護を受けなければならない』」。より最近の事件、ギヴァン対ウェスタン・ライン統合学区事件^[5]でも、裁判所は憲法修正第 1 条が公の関心事に関する公務員の私的な発言を保護すると判決を下した。これら 2 つの事件は、ゴードンがアンケートを配布したことが憲法で保護される可能性を確立したとゴードンは書いている。^[2]

「全体として、質問票に示された問題は、地方検事局の効果的な機能に関係しており、公共の重要性と関心事である」とゴードンは続けた。彼はピカリングに戻り、そこではマイヤーズの言論の自由の利益とコニックの公的機関の効率的な運営に対する利益のバランスをとるテストがさらに必要となった。1974 年の第 5 巡回区控訴裁判所の判決では、このテストを明確にする文言が提示された。「[政府] は、職員の行為が [公務員] の雇用に固有の義務と責任の遂行を著しく、かつ実質的に妨げていることを明確に証明する義務がある。」^{[6] [注 1]}ゴードンは、詳細について、このバランスが考慮される可能性がある 4 つの領域を提示した 1972 年の第 7 巡回区控訴裁判所の判決に目を向けた。それは、機密性、規律、同僚間の円満な関係、職員と上司の関係、職員の発言が仕事のパフォーマンスに及ぼす影響の程度である。^{[2] [7]}

コニックはマイヤーズが守秘義務を破ったとは主張していなかった。彼は、マイヤーズがオフィスの規則に違反し、アンケートのコピーによって彼女の仕事の遂行を妨げたと主張していた。ゴードンは、コニックはコピー機の使用に関するオフィスの規則の証拠を提示しなかったと述べた。「たとえそのような証拠が提示されたとしても、この裁判所は、そのような行為が州に有利なバランスをとる上で大きな影響力を持つと結論付けることはできない」と同氏は付け加えた。^[2]

コニック氏は、労働時間に関するアンケートの配布が職務遂行を妨げたという証拠も示していない。ゴードン氏は、地方検事補として、彼女には労働時間に関してある程度の裁量権があると述べた。「原告が、職務上課せられた要件を満たした勤勉で良心的な弁護士以外の何者でもないことを示す証拠はない。」^[2]

ゴードンは、最後の部分、つまり、上司と部下の関係にアンケートが及ぼす影響について、「被告の最も強力な主張」と呼んだ。彼は、それが重要であることに同意したが、コニックのように、回答者が4人の上司を信頼しているかどうかを尋ねるアンケートを配布する行為自体が、それらの個人についての否定的な発言と同じくらい懲戒に不利であるとは考えなかった。彼は、アンケート配布の役割のために契約が更新されなかったと主張する大学教授の同様のケースを引用した。「[それは]事実の陳述ではなく、アイデアや意見の提示と勧誘」であり、したがってさらに明確に保護された。^{[2] [8]}

「すべての要素を考慮すると、原告のアンケート配布によって、従業員を通じて実施される公共サービスの効率化を促進するという被告の利益が悪影響を受けた、または大幅に妨げられたとは言えない」とゴードンは結論付けた。彼はこうしてマイヤーズが最初の基準を満たしたと判断し、アンケート配布のために解雇されたという事実認定を繰り返し、2番目の基準を満たした。それが彼が彼女の解雇の唯一の理由であると認めたので、彼女がアンケート配布を行わなかったら解雇されていただろうと主張することはできず、したがって彼女の勝利となった。^[2]

ゴードン判事は、コニックは公務上の権限外で行動していたため、個人的に責任を問われることはないと判断した。同判事は、コニックが復職しても、訴訟のせいで「原告が円満な仕事関係を築くのは困難だろう」と懸念しながらも、復職を命じた。また、未払い賃金、1,500ドルの補償的損害賠償、費用および手数料の支払いを命じたが、コニックが彼女の公民権を無謀または故意に無視したという証拠がなかったため、宣言的救済および懲罰的損害賠償は却下した。[ ^{2]コニックは}第5巡回区控訴裁判所に上訴したが、1981年半ばに控訴は即時棄却された。^[9]

コニックは最高裁判所に上告上告を申し立てた。1982年、最高裁判所はその申し立てを認めた。^[10]ストリックラーは、少なくとも4人の判事が地方裁判所の意見に反対したため、この知らせを聞いたとき「沈んだ気持ちになった」。同様に、ウェッセルはコニックが勝つことを知っていたと述べた。^[1]アメリカ自由人権協会と全米教育協会は、マイヤーズに支持を訴える法廷助言者意見書を提出した。口頭弁論は11月に行われた。

判事らの両者に対する質問は、主に事件の事実を明らかにし、前例と区別することに焦点を当てていた。彼らは事件の順序と、ゴードンが2つの利害関係を適切にバランスさせたかどうかに焦点を当てていた。^[11]

ウェッセルは、マイヤーズ氏の任務が公共の利益に大きく関わる可能性があるという考えに異議を唱えた。「もちろん、公共はどの地方検事補が刑事地方裁判所のセクション A やセクション I で働いていたかに興味はない」。ウェッセルは、コニック氏の選挙運動に地方検事補が圧力を感じたかどうかという質問さえも、それが「押し付けられた」ものであったと述べ、公務員の役職ではないため、公共の利益にはならないと主張した。^[11]

ストリックラー判事は、マイヤーズが異動を拒否したために解雇されたというウェッセルの主張に異議を唱えた。ゴードン判事は、記録には彼女が異動を拒否したことや、彼女が異動を受け入れるつもりだったことを示す証拠がないため、異なる結論に達したと述べた。「申立人はこれらの事実について実際に何もできないので、」と同判事は述べた。「申立人は、この質問票の内容は完全に価値がなく、それ自体が憲法修正第1条の保護に適さないと、この裁判所が法的に判断するよう求めます。」ウィリアム・レンキスト判事は、公益の議論が、被申立人がコニックの4人の部下を信頼しているかどうかという質問だけに限定されていたら、質問票も対象になったかとストリックラー判事に尋ねた。ストリックラー判事は、彼らのうち誰も、それがマイヤーズとの業務関係に影響したとは言っていないと答えた。後に同判事は、コニックは彼女を解雇する前に直属の上司に相談さえしていなかったと付け加えた。^[11]

最高裁は1983年4月20日に判決を発表した。5対4の多数決で、マイヤーズ氏の解雇はコニック氏の修正第1条の権利は侵害されておらず、地方裁判所はコニック氏に過度に重い負担を課したとして支持された。バイロン・ホワイト判事は、ウォーレン・バーガー最高裁長官 、ルイス・パウエル、サンドラ・デイ・オコナー、ウィリアム・レンキストを含む多数派の意見を述べた。ウィリアム・ブレナンの反対意見には、ハリー・ブラックマン、サーグッド・マーシャル、ジョン・ポール・スティーブンスが署名した。

ホワイト氏は、「地方裁判所は、この事件で誤ったスタートを切った」と記している。同氏は、質問票に記載されたすべての事項が公衆の関心事であったと認定した。同氏は、ピカリング氏がその限定を非常に強調していたことを指摘し、その分野の法律の歴史を検討した。^[12]

20世紀の大半、裁判官はオリバー・ウェンデル・ホームズがマサチューセッツ州最高裁判所判事としてニューベッドフォード市に有利な判決を下した際の格言に従っていた。「請願者は政治について語る憲法上の権利があるかもしれないが、警察官になる憲法上の権利はない」^{[13] 20世紀初頭を通じて、最高裁も同様の判断を下していた。20世紀半ばの}マッカーシー時代の初め頃、公務員は忠誠の誓約書に署名し、共産党または類似の組織への過去の所属を否定または否認することが求められたため、最高裁はこれらの法律に対する異議申し立てを支持し、多くの場合、法律は曖昧すぎて執行できないと判断した。これらの判決は、キーシアン対理事会^[14]で最高裁が、州立カレッジや大学の教員に共産党員ではなかったことを証明することを要求するニューヨーク州の広範な法令や規則を無効とした判決で最高裁を決定した。^{[注 2]}

ピカリング氏はこれらの事例を基に、公務員が公共の関心事について発言する権利に関する新たな方針を確立した。「（これらの事例から）マイヤーズ氏の質問票が公共の関心事に関する発言を構成するものとして公正に特徴づけられないのであれば、彼女の解雇理由を精査する必要はないという結論に至った」とホワイト氏は記している。

職員の発言が政治的、社会的、またはコミュニティのその他の懸念事項に関連していると公正に判断できない場合、政府職員は、憲法修正第1条の名の下に司法が介入することなく、職務を管理する幅広い自由を享受すべきである。政府雇用主による労働者の解雇は公正ではないかもしれないが、固定された在職期間や適用される法令や規制に違反しない通常の政府職務からの解雇は、解雇理由が誤っているか不合理であると主張されたとしても、司法審査の対象にはならない。^[15]

マイヤーズ氏の質問の大半、つまりオフィス内の異動方針に関する質問は、大衆の関心を引くようなものではないと大多数は考えた。「実際、アンケートが一般公開されたとしても、一人の従業員が現状に不満を抱いているという事実以外には、何の情報も伝わらないだろう。」ホワイト氏はむしろ、マイヤーズ氏の真の狙いは「上司との論争を再び盛り上げるための材料を集めることだった。これらの質問は、一人の従業員の異動に対する不満と、その不満を大事件にしようとする試みを反映している。… 良識の問題として、公務員は従業員からの建設的な批判を受け入れるべきであるが、憲法修正第1条は、公務員が内部問題に関する従業員の苦情のための円卓会議として運営されることを義務付けていない。」^[16]

ホワイト氏は、マイヤーズ氏の質問は、従業員が選挙活動に圧力をかけられていると感じたかどうかというものであり、これは正当な公共の懸念に関係していると認めた。そのため、裁判所は、それでもなお解雇が正当であるかどうかを判断しなければならなかった。ホワイト氏は、ゴードン氏がコニック氏に課した負担は「過度に重い」と判断した。同氏は、地方裁判所判事は、従業員の発言が公務遂行能力を損なったことを証明する州の負担は、発言の性質によって異なるというピカリング判決の文言を考慮に入れていなかったと書いている。 ^[17]

ゴードンは、コニックがマイヤーズ自身の職務が影響を受けたという説得力のある証拠を提示しなかったことを正しく認定したが、ホワイトは、コニックや同僚との職場関係に影響がなかったという意見には同意しなかった。「公的な責任を果たすために緊密な職場関係が不可欠な場合、雇用主の判断に幅広い敬意を払うのが適切である」とホワイトは書いている。「さらに、職場の混乱や職場関係の破壊が明らかになるまで事態が進展するのを雇用主が放置する必要性はないと我々は考えている」^{[注 3] [18]}

ホワイトは、ゴードンのアンケート分析を、破壊的というよりはむしろ批判的だと否定した。「質問は、力強く述べられた意見や事実と同様に、メッセージを伝えるものであり、アンケートの目的、あるいはおそらくその結果は、コニックとその上司に対する不信任投票を誘発することであると結論付けるのに、特別な洞察力は必要ない。」ギバンに続いて、彼はまた、マイヤーズがコニックと会った直後に勤務時間中にオフィスでアンケートを配布していたことから、時間、場所、方法も関連していると判断した。マイヤーズによると、タイミングは意図的だったという。「従業員のオフィス方針に関する発言が、その方針を発言者に適用されること自体に関する雇用紛争から生じた場合、従業員がオフィスを運営する雇用主の権限を脅かしたという上司の見解に、さらに重みを持たせなければならない。」^[19]

「ここで関係する修正第1条の限定的な利益は、コニック氏が職務を混乱させ、権威を損ない、緊密な仕事関係を破壊すると合理的に判断した行動を容認することを要求するものではない」とホワイト氏は結論を書き始めた。同氏は、この判決は言論の自由の権利を狭めるものではなく、事件の事実に対する合理的な対応であると述べた。「修正条項が公務員の市民としての権利を保護し、公務に関する議論に参加することを、ここで提示されている従業員の苦情を合憲化する試みと混同するとしたら、それは確かに表現の自由という偉大な原則のピュロスの勝利となるだろう」^[20]

「『政府が運営される、または運営されるべき方法』についての発言は、自治に必要なコミュニケーションの重要な部分であり、その保護は憲法修正第1条の中心目的であるというのは、教科書的な法律である」とブレナンは書いている。彼は多数派とは異なり、マイヤーズの質問票が憲法で保護されるに値する問題を提起していると信じていた。[ 21 ^]

彼は、多数派の判決が「3つの点で欠陥がある」と判断した。

• ピカリング判決は、発言の文脈は、公務員の職務機能を損なったかどうかを評価するだけでなく、それが公共の利益に関するものであったかどうかも考慮されるべきであると主張していると解釈される。
• 人事政策が地方検事局の効率に与える影響は国民の関心事ではないと考えており、
• 同裁判所は、マイヤーズ氏の懸念事項の1つが公益に関わるものであることは否定できないものの、同氏の行為が職務を混乱させたという証拠がないにもかかわらず、同氏は解雇されるべきであったと判断することで、ピカリング・バランステストを誤って適用した。 ^[22]

ブレナン判事は、この事件でギヴァン判例を、本質的に公衆の関心事に関する発言と、公衆の関心事になる可能性のある公衆の重要事項を区別するために使用したとして、多数派を非難した。彼は、この発言の文脈は無関係だと考え、脚注で、この事件がメディアで大きく取り上げられたこと、またニューオーリンズの日刊紙タイムズ・ピカユーンがコニックの事務所の内部業務について報じたことを指摘した。「憲法修正第1条は、実際に公の論争の対象となるかどうかに関係なく、社会がどのように統治されるべきかについての公の議論に影響を与える可能性のある発言に特別な保護を与えている。」^[23]

質問票に名前が挙がった監督官5人全員が裁判で、マイヤーズが戻れば彼女と仕事を続けることができると証言していたが、多数派は、質問票の配布が彼の権限に悪影響を与えるというコニックの合理的な考えをより重視した。「雇用主の判断に対するそのような極端な服従は」公務員には不適切だとブレナンは答えた。彼は、ベトナム戦争に抗議して高校生が黒い腕章を学校に着ける権利を最高裁が支持した、画期的な言論の自由に関する訴訟であるティンカー対デモイン独立コミュニティ学区を例に挙げた。^[24]その訴訟では、学校当局が他の証拠なしに腕章が混乱を招くと恐れていたとしても、それを禁止することは正当化されないと多数派が判断した。彼はこの訴訟でも違いはないと考えた。^[25]

「本日の最高裁の判決は、公務員が政府機関の運営方法について批判的な発言をすることを、解雇を恐れて避けさせてしまうだろう」とブレナン氏は結論として述べた。「その結果、国民は選出公務員の業績を評価するための貴重な情報を失うことになるだろう。」^[25]

シーラ・マイヤーズは弁護士活動を続け、ニューオーリンズで今も刑事弁護を続けている。^[26] 20年後の2001年、彼女は自分の事件が前例になるとは思ってもいなかったと語った。「この事件で私にとってプラスになったのは、私が何かをすると言ったときに人々が私を信じてくれたことだと思っています」と彼女は語った。「私は自分の信念を貫くと人々は信じてくれると思います」。しかし、彼女は公務員は「不当な扱いを受けた」と述べ、判決が覆るのを生きて見たいと願っている。^[1]

彼女とコニック、そして後に州刑事裁判所判事となったウォルドロン^[27]は、良好な関係を保っていた。「私たちがまだ一緒にいるのは皮肉なことです」とマイヤーズは言う。「彼らに会えば、私も話し、彼らも話します。お互いに尊敬し合っていると思います。」2003年まで地方検事を務めたコニックも、この件が国の最高裁判所にまで持ち込まれたことに驚いた。「この言論の自由に関する愚行はすべてナンセンスです...雇用主は、命令に従わない従業員を解雇できるべきです。単純明快です。」^[1]

状況の違いと反対の判決のため、コニック判決はピカリング判決の補足として考えられ、従業員の発言が公共の関心事に関するものであったかどうかを判断することを要求するテストを確立した。最高裁は 1983 年以来 3 件の訴訟でこの問題を再検討している。ホワイト判決がすべての公務員雇用紛争を合憲とすることに対する警告は、内部調査における公務員の憲法修正第 4 条の権利に関する 2 件の訴訟にも影響を与えている。

4年後の1987年、最高裁は再び、公務員の発言が憲法上その職を失う原因となり得るかどうかを検討しなければならなかった。ランキン対マクファーソン事件の被告はテキサス州ハリス郡の副巡査で、1981年に新しく採用され、試用期間中だったが、ロナルド・レーガン大統領暗殺未遂事件を耳にした。彼女は同僚に「もしまた大統領暗殺が企てられたら、捕まってほしい」と話した。それを偶然聞いた別の副巡査が巡査に話し、巡査は彼女を解雇した。^[28]

5対4の多数決で、彼女の憲法修正第1条の権利が侵害されたと判断された。サーグッド・マーシャル判事は、この発言は大統領の健康という明らかに公衆の関心事に関するものだと書いた。コニック判例を適用し、文脈を考慮した上で、この発言は警官事務所の機能を妨害するものではなく^[注4]、したがって保護された発言であると判断した。 ^[29] コニック判事の多数派であるルイス・パウエル判事は、別の賛成意見で、この発言は非常に私的なものであるため、この判例で要求されている分析すら必要ないと書いた。「職場のあらゆるレベルで日常的に行われているこの種の私的な発言に対して、雇用者の正当な利益が従業員を処罰することを正当化するほど大きいケースは珍しいだろう。」^[30]

レーガン大統領がバーガー判事に代わって最高裁に任命したアントニン・スカリア判事は、反対意見として、マイヤーズ判事の質問票はマクファーソン判事の発言よりもはるかに正当な公共の利益を主張できると書いた。「彼女が大統領の政策をはっきりと批判するのをやめ、大統領の暗殺を望むと表明した時点で、彼女は一線を越えた」。たとえそれが公共の関心事であったとしても、警察官は、特に彼の職場が法執行機関であったことから、以前の判例で認められているように、その公共のイメージを守ることに強い関心を持っていた、と彼は続けた。^[31]

公務員の憲法修正第 1 条の権利を検討した次の訴訟は、ウォーターズ対チャーチル訴訟である。1994 年の第7 巡回区控訴裁判所のこの訴訟では、イリノイ州立病院の看護師が、上司のクロストレーニングポリシーが患者のケアに及ぼしている影響について同僚に懸念を表明した発言を上司に報告した後に解雇されたと訴えた。コニック訴訟と同様に、問題となった発言には、公衆の関心を引く可能性のある事柄だけでなく、個人的な事柄も含まれていた。この訴訟は、発言の内容に関して当事者間で事実が争われている点で特徴的であった。

オコナー判事は、4人の判事の多数意見を代弁し、この論争のため、コニックテストは、事実審理官が発見するであろう事実ではなく、上司がチャーチルの発言であると合理的に信じた事実に適用されるべきだったと判示した。前者は、彼女が上司を一般的にけなしており、上司とさまざまな個人的な争いについて話し合ったため、チャーチルが主張したように、その発言が公共の関心事であるかどうかを評価する必要はなかった。^[32]スカリア判事の同意意見は、他の3人の判事が署名し、彼女の意見は、雇用主の信念が不合理であると判明した場合に裁判所がその問題をどう解決すべきかという問題を未解決のままにしていると不満を述べた。「曖昧な結論は、司法の創作の必然的な結果である」と彼は不満を述べた。「我々は、条文にも記載されておらず、伝統にも基づいていないこの新しい憲法修正第1条の手続きの限界を即興で決めるのに何十年も費やすことになるだろう」。^[33] ジョン・ポール・スティーブンス判事は、自分と反対派のハリー・ブラックマン判事のために代弁し、同様にこれは不要だと考えた。 「解雇が職員の発言に関する合理的な誤りに基づいているというだけでは、憲法違反は消えない」と彼は書いている。「その原則を適切に尊重するには、公務員を発言を理由に解雇する前に、経営陣が事実を正確に把握する必要がある」^[34]

2004年、最高裁はサンディエゴ対ロー事件で、コニック事件について議論する新たな機会を提供する、最高裁の意見書を出した。同意見書は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、一般的な警察の制服を着た自身のポルノビデオをeBayで販売した警察官の解雇を支持した。同意見書は「公衆の関心のテストの境界は明確に定義されていない」と認めたが、警察官のポルノビデオは、第9巡回区控訴裁判所が判断したように、公衆の関心事に関するコメントではないと判断するのに有用であるとしている。「コニック事件で4人の最高裁判官が反対意見として表明した見解によれば、ここでの発言は公衆の関心事の定義には該当しない」と同意見書は述べている。なぜなら、この発言は警察署の活動について公衆に知らせるものではないからである。この発言は「警察官としての彼の公式の地位に関連し、雇用主のイメージを利用するために意図された」ものだった。^[35]

2006年には、大都市の地方検事補が全国的に有名な上司の職務執行行為に異議を唱えるという同様の事件が連邦最高裁に持ち込まれた。ガルセッティ対セバジョス事件では、ロサンゼルス郡検事が、被告側弁護士との会話の後に捜索令状の宣誓供述書の信憑性を疑い、公聴会で証言するまでになった後、ギル・ガルセッティの事務所が一連の不利な人事異動で報復したと主張した。当初はオコナーの退職後の空席時に審理が行われ、判事らは意見が一致しなかった。サミュエル・アリトが任命された後、再審理が行われ、アリトが決定票を投じ、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、セバジョスが憲法修正第1条に基づく権利を不当に奪われていなかったと判定した。

多数派のアンソニー・ケネディは、セバロスが公衆の懸念を否定できない問題について話していたが、彼の発言はマイヤーズや他の訴訟とは異なり、職務の一環として行われたものであると判断した。したがって、憲法修正第1条は適用されない。「公務員の職務上の責任により存在する発言を制限することは、公務員が民間人として享受していたかもしれない自由を侵害するものではない」とケネディは記した。「それは単に、雇用主が自ら委託または作成したものに対する雇用主の支配権の行使を反映しているだけだ」^{[36]彼は、}ローゼンバーガー対バージニア大学の多数派意見から、政府が資金提供したすべての発言を政府が支配できるという文言を引用した。^[37]

デイヴィッド・ソーターは、3 つの反対意見のうちの 1 つで、コニックを引用して、憲法上の利益が見出せないという、言論の自由の主張の連続性の 1 つの極端さを示した。^{[注 5]}彼は、多数派が判例を過度に広範に適用していると主張した。セバロスは、そのスピーチに対して報酬を得ているのではなく、法律のスキルに対して報酬を得ているのだ。「彼の立場が、実質的なメッセージに従うよう要求した唯一の意味は、法の尊重とその公平な執行を支持するという比較的抽象的な点であり、この件では論争のレベルには達していない。」^[38] スティーブン・ブレイヤーも、セバロスには職業的および倫理的な理由があり、それが彼にそのような発言を強いた可能性があり、裁判所はそれを念頭に置くべきだったと指摘した。^[39]

1987年の別の訴訟では、ホワイト判事の「雇用に関するすべての決定が憲法問題となった場合、政府機関は機能しなくなるという常識的な認識」が、非刑事行政調査中に公務員の憲法修正第4条の権利を評価する際の指針となった。オコナー対オルテガ事件で、サンドラ・デイ・オコナー判事は、4人の判事の多数意見で、公務員は雇用によって憲法修正第4条の権利を失うことはないが、職場の規定違反の疑いを調査するために政府が彼らの机や所持品を捜索するには、合理的な疑いの基準を満たすだけでよいという判決の側面を引用した。 ^[40] ウォーターズ判事は、政府が主権者ではなく雇用主として行動する場合、憲法上の義務を果たすために遵守すべき基準はより低いという別の判決でこれを拡大した。 2010年にオンタリオ対クオン事件で同じ問題が検討され、性的に露骨な個人メッセージを明らかにした警察のポケベルの監査は合法的に業務に関連したものであり合憲であると全員一致で判断されたときに、この2つの判決は再び引用された。^[41]

20年後、ストリックラーは依然として最高裁の判断に反対していた。「これは下級裁判所にとって簡単なケースだったし、当然のことだと思う」と彼はフリーダム・フォーラムで語った。ブレナン判事は「公務員は反対意見を表明するリスクが高い」と正しかったと彼は語った。また、彼はその基準を適用しようとする下級裁判所の意見が食い違うため「あまり実行可能ではない」とも述べた。ウェッセルは、この演説を「つまらない口論」と評し、最高裁の判決を「常識的なアプローチ」と呼んだ。マイヤーズの質問票は「ほぼ100％内部のものだった」^{[1] 。}

ブレナンの伝記作家デイビッド・マリオンは、この事件は、1971年のペンタゴン文書事件であるニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国の判事の多数意見の背後にある2つの原則を再確認するものだと見ている。この事件は、職場での紛争における政府職員の憲法修正第1条の権利にもある程度関わっていた。「[彼の反対意見]は、最高裁の権限に対する[彼の]寛大な見解と、表現の自由と情報へのアクセスを最大限にするという彼の決意と完全に一致している。」^[42]

国立労働権研究所の創設者ルイス・モルトビーは、この判決を非常に批判している。彼は著書「彼らはそんなことできるのか？ 」の中で、公衆の関心の要件を「裁判所がでっち上げたもの」と酷評した。「ホワイト判事は、この規則のジレンマを見逃しているようだ」と彼は書いている。「経営陣に同意するときには質問する必要はないし、経営陣に反対するときには質問することはできない。なぜなら、質問するという行為自体が、仕事上の関係を損なう可能性があるからだ。」マクファーソンのような例外はあるものの、彼はこの規則のせいで多くの公務員が職を失ったと考えている。「悲しい現実は、民間部門で働いていようと、公共部門で働いていようと、雇用に関しては言論の自由は神話に過ぎないということだ。」^[43]

20年後、サンディエゴ対ロー事件が判決されたとき、トニー・マウロは、この判決によって公衆の関心のテストが狭められる可能性があると懸念した。マウロは、憲法修正第1条センターのウェブサイトで、公務員の発言が実際の公衆の関心を喚起するだけでは憲法修正第1条の保護に値すると判断されるには不十分であり、そのような公衆の関心は正当なものでなければならないことを示唆していると指摘した。「これらの主観的な用語をロー警官のビデオテープに適用するのは簡単な作業だったかもしれない」と彼は書いた。「しかし、例えばスーパーマーケットのタブロイド紙やゴシップのウェブサイトが関係する将来の訴訟では、危険であることが判明する可能性がある」^[44]

• バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 461 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧

• Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983) のテキストは、Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。