米国対ペイナー

米国対ペイナー
アメリカ合衆国最高裁判所
1980年2月20日審理 1980年6月23日判決
完全なケース名	アメリカ合衆国対ジャック・ペイナー
引用	447 US 727 (さらに) 100 S. Ct. 2439; 65 L. Ed. 2d 468; 1980 US LEXIS 136
口論	口頭弁論
症例歴
前	有罪判決は取り消された、434 F. Supp. 113 ( ND Ohio 1977); 控訴は棄却された、572 F.2d 144 ( 6th Cir. 1978); 有罪判決は確定した、590 F.2d 206 ( 6th Cir. 1979)
その後	差し戻し、629 F.2d 1181 (6th Cir. 1980)
ホールディング
脱税で有罪判決を受けた被告には、他人を標的とした違法な捜査手法から生じた証拠の合憲性に異議を唱える権限がなかった。連邦裁判所の監督権は、裁判所に出廷していない第三者から違法に押収されたという理由で、本来は許容される証拠を差し止める権限を裁判所に与えていない。第 6 巡回区控訴裁判所はこれを破棄した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	パウエル、バーガー、スチュワート、ホワイト、レンキスト、スティーブンスが加わる
同意	バーガー
異議	マーシャル、ブレナン、ブラックマンが加わる
適用される法律
米国憲法改正IV

米国対ペイナー事件（447 US 727 (1980)）は、米国最高裁判所の事件であり、この事件では、オハイオ州のビジネスマンが脱税の罪で刑事訴追された際に地方裁判所が証拠を隠蔽したことを最高裁判所が覆した。この事件は、刑事手続きの問題と、合衆国憲法修正第4条に由来する排除規則の適用の。6対3の多数決で、最高裁判所は、捜索で押収された証拠に異議を申し立てることができるのは、合衆国憲法修正第4条の保護を侵害された可能性のある当事者のみであるという以前の判決の判断を再確認し、第三者の裁判でそのような証拠を排除する監督権を下級裁判所が行使することを禁じた。

この訴訟は、米国国民が税金逃れや資産隠しのためにタックスヘイブンのオフショア口座を利用していたことに関する、米国国税庁（IRS）の長期にわたる調査「トレードウィンズ作戦」の結果として提起された。資産の中には犯罪行為から得たものもあると考えられているものもあった。ある時点で、フロリダ州のIRS職員と協力する私立探偵が、幹部のブリーフケースをIRSに渡し、開封させて中の書類を複製させ、その後ブリーフケースを返却した（この状況を地方判事は「ブリーフケース事件」と表現し、このあだ名はその後、訴訟全体に付けられた）。^{[1]これらの書類の情報に基づく}召喚状により、後にオハイオ州のビジネスマン、ジャック・ペイナーの訴追に使用された書類が提出された。

ルイス・パウエルは多数意見で、以前の判例ではペイナーに、彼に対する訴訟の根拠となった文書についてプライバシーを期待する合理的な根拠はなかったと書いた。最高裁も IRS 職員の法律無視に憤慨していたが、司法府の監督権は司法府自身の行き過ぎに対してのみ行使されるべきものであり、裁判所がそのような規則を適用する方法を制限する方法がなかったため、議会はそのような憲法違反を是正する方が適切だった。サーグッド・マーシャルの反対意見では、IRS がブリーフケース事件をどれほど計画していたかだけでなく、その職員が裁判所の訴訟適格規則によって作られた抜け穴を意図的に利用するように指示されていたことにも言及した。後の評論家は、この事件を訴訟適格規則の拡大と解釈し、裁判所の監督役割ではなく排他的規則を適用することによる抑止効果に焦点が移ったことを示しているとした。

1965年、IRSは「トレードウィンズ作戦」を開始した。これは、組織犯罪とつながりのあるアメリカ人によるオフショア 租税回避地の利用に関する広範な捜査である。捜査本部があるジャクソンビル事務所の捜査官は、麻薬密売人の容疑者が同銀行に口座を開設したことを知り、バハマのナッソーにあるキャッスル銀行に注目し始めた。 ^[a]トレードウィンズ作戦に関与した特別捜査官の一人、リチャード・ジャッフェは、情報源として時々利用していた私立探偵のノーマン・キャスパーにキャッスル銀行の捜査を依頼した。^[4]

キャスパーはキャスパーの副社長の一人、マイケル・ウォルステンクロフトと知り合い、ウォルステンクロフトを元従業員で私立探偵業も営んでいたシボル・ケネディに紹介した。1973年、ウォルステンクロフトが数日間マイアミに来た際、キャスパーはキャスパーの預金者が誰なのか情報を得る計画を考案した。ジャッフェは基本的な概要を承認した。^[5]

ウォルステンクロフトはマイアミに到着すると、ケネディのアパートに行き、夕食デートに誘った。外出中、キャスパーはケネディから渡された鍵でアパートに入り、ウォルステンクロフトのブリーフケースをジャッフェに渡した。鍵屋がブリーフケースの合鍵を作った。ブリーフケースが開けられると、ジャッフェと他のIRS職員が中の書類400点をマイクロフィルムに記録した。書類は交換され、ケネディとウォルステンクロフトが夕食から戻る前にケネディのアパートに戻された。^[6]

文書は、フロリダ州のキャッスルとペリン銀行の広範な協力関係を明らかにした。後に、キャスパーの指示で、ケネディはウォルステンクロフトを訪問した際にナッソーのキャッスルの事務所から名刺入れを盗んだ。その中に連絡先が記されていた人物の中には、クリーブランド近郊のビジネスマン、ジャック・ペイナーもいた。IRSは4年間にわたり彼の納税申告書を調査していることを彼に知らせた。ペリン銀行には召喚状が出された。そのうちの1つに対して、銀行はペイナーが1972年にキャッスルの口座にある10万ドルを融資の担保として提供すると約束した手紙を提出した。ペイナーはその年の納税申告書でオフショア口座を持っていないと述べていたため、事件はオハイオ州北部地区の連邦検事に委ねられた。その証拠に基づき、ペイナーは1976年に虚偽の納税申告書を提出した罪で起訴された。これは重罪である。 ^[7]

起訴から1年後、ペイナーは、政府の証拠は、合衆国憲法修正第4条の不当な捜索および押収の禁止に違反して得られた証拠から得られた、毒の果実であるとして、彼に対する政府の証拠の排除を申し立てた。連邦検察官はこれに対し、証拠はウォルステンクロフトのブリーフケース内の文書以外の情報源から得られたものであり、たとえそれが唯一の情報源であったとしても、文書がコピーされたときに権利が侵害されていなかったため、ペイナーには排他的規則を主張する資格がないと主張した。 ^{[注 1]} 両当事者の合意により、ジョン・マイケル・マノス判事は、自らが唯一の事実審理者となり、政府の本案訴訟と被告の証拠排除申し立ての両方を同時に検討し、政府の証拠のいずれかがウォルステンクロフトのブリーフケースまたはロロデックスの内容とは無関係に得られたものかどうかを判断するため、裁判官裁判として審理を行った。^[8]

両当事者がそれぞれの主張を述べた後、マノスは証拠排除の申し立てを認めた。検察は第6巡回区控訴裁判所に上訴した。同巡回区控訴裁判所のハリー・フィリップス首席判事率いる3人の判事で構成される審理部は、管轄権がないとして上訴を棄却した。フィリップスは、刑事訴追における政府の上訴権を制限する連邦法は、証拠排除の判決は裁判前にのみ上訴でき、裁判後にはできないと明記している、と記した。フィリップスはマノスの事件処理を批判し、政府の上訴権を守るためにも、証拠排除の申し立てはいずれにせよ最初に審理されるべきだったと述べた。^[9]

マノス判事は、この事件が再び審理に付されたことを受けて、判決を修正した。まずペイナーを有罪とし、その後証拠排除の申し立てを認め、自らの判断で判決を取り消した。証拠排除に関する覚書意見で、判事は自身の理由を述べた。

「本法廷は、米国が、その代理人であるリチャード・ジャッフェおよびその他を通じて、マイケル・ウォルステンクロフトのブリーフケースの不法な押収に故意に関与したと認定する」とマノス判事は宣言した。ジャッフェは関与し、計画を知っていただけでなく、上司に計画を承認させるまでしていたため、カスパーが単独で行動したという政府の主張は受け入れられなかった。政府はまた、ペイナーに対する証拠がブリーフケースの盗難とは独立して作成されたという主張を証明しなかった。裁判で、マノス判事はジャッフェを信用できる、または信頼できる証人とは見なさなかった。実際、IRS の代理人は議会委員会に対し、ブリーフケースの証拠は他の情報源からは入手できないと述べており、召喚状のタイミングもその主張を裏付けていた。^[10]

マノス氏は次に、排他的ルールをめぐる法的問題に目を向けた。同氏は、最高裁が排他的ルールを適用すると述べている3つの状況を挙げた。被告の権利が侵害された場合、裁判所が政府の行為を法外だと判断した場合、そして政府の運営に対する裁判所の監督権の一環として「証拠の受理を認めることは、連邦司法制度全体の完全性に疑問を投げかけることになる」とした。^[11]

最初の判例は適用されなかった。Alderman v. United States ^[12]では、Katz v. United States [ ^13]で修正条項の保護の根幹を財産からプライバシーに移した後、最高裁が下した最初の修正第4条事件で、最高裁は以前の判決であるGoldstein v. United States ^[14]を拡大し、排他的ルールを間接的に援用することはできないという原則にした。最近、 Rakas v. Illinois ^[15]でその判決を再確認した。そしてUnited States v. Miller ^[16]では、銀行記録にはプライバシーに対する合理的な期待はないとの判決を下した。

それでもなお、マノスは、ウォルステンクロフトのブリーフケース内の記録の違法なコピーによってペイナーの適正手続きの権利が侵害されたと強く信じていた。ロチン対カリフォルニア州^[17]では、警察官が胃ポンプを強制的に使用して飲み込まれたモルヒネカプセル2個を回収したことに裁判所が激怒し、有罪判決を覆した。また、合衆国対ジャニス^[18]では、裁判所が、民事訴訟で証拠が許容されると善意で信じて差し押さえられた証拠を排除することを拒否したことを明確にし、この問題に関する判例を次のように判示した。

... 信頼できる証拠の除外が求められるのは、政府職員が問題の資料を著しく不適切な方法で入手した場合、すなわち、いかなる人の基本的憲法上の権利に対しても故意に悪意を持って敵対する違法行為に従事した場合のみである... 正当な手続き違反を抑止することに対する社会の利益は、職員の行為が憲法によって課せられた制約に対して悪意を持って敵対することを示す場合にのみ、事実認定者がすべての関連証拠を閲覧できるようにするという社会の利益を上回る... 裁判所は、本件に関係する政府職員の違法行為から、彼らが憲法によって活動に対して課せられた制約に対して悪意を持って敵対し、故意にブリーフケースの資料を入手したという結論を強いられると認定する。政府職員のジャッフェとキャスパーの行為は言語道断である。彼らは、自分たちの行為が違法であることを知りながら、米国憲法とフロリダ州の法律に違反する陰謀を企て、最終的には行動した。政府のために意図的に犯罪行為を行うことは、この国では容認されないし、そのような行為が実を結ぶことは決して許されないということを、同じ考えを持つすべての個人に知らせることが不可欠である。^[19]

同様の理由から、マクナブ対アメリカ合衆国^[20]で初めて概説された裁判所の監督権は証拠の抑制を要求した。^[21]

政府は再び差し止め命令に対して控訴した。1978年後半に議論を聞いた後、フィリップスが議長を務める別の委員会は翌年初めにマノスを支持した。短い意見書で、委員会は地方裁判所の事実認定に同意した。委員会は差し止め命令は裁判所の監督権の許容される行使であると判断し、憲法上の疑問については検討しなかった。^[22]

3月に、別の審理部会または大法廷による再審請求は却下された。その後、政府は最高裁判所に上告審請求を申し立て、その年の後半に許可された。^[23] 口頭弁論は1980年2月に行われた。

最高裁は、会期末間近の1980年6月に判決を発表した。6人の判事の過半数が政府に同意し、マノス判決と控訴裁判所の判決を覆し、証拠は許容されると判断した。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は、証拠の合憲性に異議を唱えられるのは被害者のみであり、本件の違反が意図的で継続的な性質のものであったとしても、この点は変わらないという以前の判決を再確認した。また、最高裁の監督権は司法府の行動に適切に限定されており、議会の公聴会ですでにトレードウィンズ作戦の行き過ぎが暴露され、IRSが作戦を停止させているため、排他的ルールをその方向に拡大適用することが賢明ではないと考える理由も概説した。ウォーレン・バーガー最高裁長官は、後者の点を強調する短い賛成意見を付したが、同時に捜査官の行為から最高裁を遠ざけた。

サーグッド・マーシャルは反対派判事の意見書を書いた。彼は、ジャッフェとカスパーの熟慮された計画、およびジャッフェが研修中に訴訟適格規定について知らされ、それを利用するよう奨励されていたことを議会で認めたことから、最高裁は行動する必要があると感じた。最高裁の監督権は、司法手続きの完全性を守るためにあると、彼は多数派に思い出させた。

その後の再審請求は却下され、第6巡回区控訴裁判所は1980年秋にこの事件を地方裁判所に差し戻し、さらなる審理を命じた。 ^[24]

パウエル判事は、事件の事実を検討した後、ペイナーが憲法修正第4条に基づく当事者適格を有していないとするマノス判事の結論に疑問を抱いたり、付け加えたりする理由は見つからなかった。彼は脚注で、ペイナーの弁論書にある、バハマの銀行秘密法は彼にプライバシーの期待を与えているという主張を却下した。盗まれた文書はどれもその法の対象にはならず、たとえ対象だったとしても、引用された法律の条項は時代遅れであり、現行法は「プライバシーの全面的な保証とはほど遠い」ものである。なぜなら、その適用範囲は限られており、例外が多く、弁論書ではその解釈方法に関する権威を引用していないからである。^[25]

彼は法的問題に目を向けた。「刑事訴追で被告になる可能性が低い人物のプライバシーへの故意の侵害を阻止したいという地方裁判所の立派な願いは、確かに理解できる」と彼は書いた。「いかなる裁判所も、この『ブリーフケース事件』を計画し実行した人々の違憲かつ犯罪行為を容認すべきではない」^[26]

しかし、この分野における最高裁の多くの判例は、「違法行為のあらゆるケースで証拠を排除することを命じているわけではない。むしろ、排除規則を無差別に適用することで生じる相当な損害と比較検討しなければならない」と述べている。したがって、その使用は、違反を是正するのに最も役立つ場合のみに限定されるべきだとパウエルは書いている。「政府の公正さという理想を強制するために排除制裁を容認できないほど適用することは、裁判官と陪審員の真実発見機能を容認できないほど妨げることになるということを、当裁判所の判例は一貫して認めてきた」^[27]

同様に、パウエルは、監督権は慎重に使用されるべきだと書いている。最高裁は、ほぼ20年前にエルキンズ対米国^{[28]でそのように述べており、最近では}米国対カセレス^[29]でその抑制を実証している。「監督権のこの使用を認めるなら、司法に、執行を任されている法律の熟慮された制限を無視する裁量権を与えることになる」と彼は結論付けている。^[30]また、脚注で、彼は5年前の1975年に下院政府運営委員会が貿易風事件とその他のIRS関連調査に関する公聴会を開催し、ブリーフケース事件やその他の不正な調査慣行を明らかにしたことを指摘した。それに応じて、調査は中止された。^[31]

「三権分立制度のもとで秩序ある統治を行うには、各部門の内部的な自制と規律が必要である」とバーガー判事は書いている。「この裁判所は、連邦裁判所の場合のように、行政部門の運営に対する一般的な監督権限を持っていない」。彼は多数派の意見に同意することを強調したが、その意見は「この記録で明らかにされたIRSの『私立探偵』の行為を容認したり、彼らの証拠収集方法を承認したりするものとして解釈されるべきではない」と指摘した。^[32]

マーシャルは、多数派の判決は「事実上、この裁判所が憲法修正第4条違反の主張のために制定した常設規則を、政府が他人に不利な証拠を得るために故意に他人の憲法修正第4条の権利を侵害することを許可する剣に変えてしまう」と書いている。裁判所はそれを阻止する権利を持つべきだと彼は述べた。^[33]

彼はマノスが概説した事件の事実を再検討し、IRSの捜査官がブリーフケース事件の計画と実行にどの程度関与していたかを知るには、より詳細な情報が必要だと考えた。捜査官らが捜査を計画した時点では、常設規則を十分に認識していたと繰り返した。「これらの調査結果を踏まえて、隠蔽問題を考慮しなければならない」と彼は書いた。^[34]

監督権による抑圧を支持するために、彼はオルムステッド対アメリカ合衆国のルイス・ブランダイスの有名な反対意見を引用した。「政府が法律違反者になれば、法律に対する軽蔑が生まれ、すべての人が自分自身の法律になることを招き、無政府状態を招く。」^[35]彼は、裁判所が権限を行使して違憲的に入手された証拠を抑圧した事件と、本件のように証拠の押収が意図的な法律違反によって行われた事件を区別した。「連邦裁判所が、故意に違法な政府の行動の意図的な産物であるそのような証拠を有罪判決を得るために使用することを認めるなら、そのような無法行為にそのお墨付きを与え、それによって裁判所自身の誠実さを汚すことになる。」^[36]

監督権の目的は裁判所が自らの完全性を守れるようにすることであるから、マーシャルは、多数派が憲法修正第4条の訴訟適格規定に焦点を当てていることにますます困惑していると述べた。「IRSが違法に入手した証拠から利益を得る唯一の方法は、その証拠がペイナーのような人物に対する裁判で認められることである。それがそもそもの刑事訴訟の目的である」と彼は書いた。「連邦裁判所のこのような汚染は許されるべきではない」^[37]

彼は、裁判所が行政府の権限を不当に侵害しているという考えを攻撃した。

これは単に、連邦裁判所が「行政部門の運営に対する一般的な監督権限」を行使しようとした事件ではない。むしろ、これは、IRS が犯罪の収益を、犯罪が行われた目的、つまりペイナーのような人物を有罪にするために使用するのを許可することで、IRS の違法行為の共犯者になることを地方裁判所が拒否した事件である。^[38]

最後に、これは排他的ルールの無差別な適用である可能性があるという非難に答えるために、彼は、ハンプトン対アメリカ合衆国^[39]におけるパウエル自身の意見の1つを引用し、ある時点で裁判所が乱用的な捜査方法に反対の立場を取らなければならないケースが来るだろうと述べた。「適切なケースが到来しており、裁判所は、憲法上の権利に対する悪意のある敵対行為によって故意に得られた証拠を連邦裁判所で使用して政府が利益を得るのを防ぐべきである。」^[40]

その後の判決でペイナー判決が修正されることはなかったが、同判決は、監督権と排他的ルールの他のテストにおいて最高裁の指針となった判例の一つである。数年後、最高裁が合衆国対レオン事件で排他的ルールに対する善意の例外を設けたとき、バイロン・ホワイトの多数意見は、善意の例外を認める根拠として、同ルールの柔軟性のない適用に対するパウエルの批判を引用した。^[41]翌年、トーマス自身がトーマス対アーン事件でパウエルの意見を引用し、監督権が既存の法令または憲法の規定に抵触して行使されることはないと主張し、地方裁判所の判決を控訴する当事者は治安判事の報告書に対して適時に書面による異議を提出しなければならないとする第6巡回区控訴裁判所の規則を支持した。^[42]

その間、2つの控訴裁判所は、監督権の行使を認める時期について相反する結論を出すためにペイナー判決を頼りにした。判決が下されてから数か月後、第7巡回区控訴裁判所は、シカゴの賭博組織の訴追中に証拠を隠蔽した連邦地方裁判所を支持した。証拠審問では、FBI捜査官ウィリアム・ブラウンが、証拠のほとんどを発見した捜索令状を取得するために使われた宣誓供述書を作成するために使われた情報の多くを大幅に誇張していたことが判明した。^[43]

ウィリアム・J・バウアー判事は、判決文でペイナー事件について長々と論じた。同判事は、本件は被告ら自身から押収された証拠であるため、パウエル判決で規定された監督権の範囲内であると判定した。しかし、政府は、被告らのいずれもプライバシーの期待を侵害されたことはないため、監督権を行使することはできないと主張した。しかし、ペイナー事件は「争点となっている証拠が被告らから押収されたことが証明された場合、監督権を行使するために被告らが正当なプライバシーの期待を立証しなければならないとは考えていない」とバウアー判事は記し、それが憲法修正第4条と同一であるという考えを明確に否定した。「我々は、監督権は憲法修正第4条を補完するものであり、代替するものではないことを認識している」^[44]

バウアー氏は、この事件は「裁判所の神聖な領域内で行われた」ため、違法行為を抑止することがさらに重要だと考えた。彼は、捜索令状の宣誓供述書の偽造を発見するのは非常に困難であり、今回の事件でそれを可能にしたのは連邦検察官の誠意と協力だけだったと指摘した。その意味で、彼はまた、その偽造によって司法手続きに十分な損害が与えられており、証拠を排除することによって生じる可能性のある損害を上回ると感じた。彼は次のように結論付けた。

ブラウンのような行為を抑止しない限り、[令状要件]はマジノ線となり、それを尊重すると宣誓した人々が嘲笑しながら回避することになるだろう。裁判所は、その手続きの厚かましい違反に対して自らの自己防衛のために行動しなければならない。我々は、自らの院内で起こる不正行為に線を引かなければならない...排除は、ペイナーで承認された我々の監督権の行使にしっかりと基づいている。^[45]

1984年、後に最高裁判所判事に昇格したコロンビア特別区巡回裁判所判事のアントニン・スカリアも、争点となっている証拠を容認するためにペイナーの判決を頼りにした。米国対バイアーズ事件では、被控訴人は、殺人罪で有罪判決を受けた精神科医の面接の証拠をいくつかの根拠に基づいて排除するよう求めた。スカリアは、証拠を排除することによる抑止効果と社会的損害のバランスは、証拠が監督権限に反するものとみなされるか、証拠を容認する上で「関連する」排除規則とみなされるかに関わらず、変わらないというパウエルの主張を認めた。^[46]

ケビン・マイケル・カロメは、ペイナー判事が汚損された証拠を認めるにあたって司法の公正さを十分に考慮しなかったと主張した。「被告の権利が侵害されていない場合でも、裁判所は監督権限に頼って、著しく不適切な手段で押収された証拠を排除することが認められるべきである」と、彼はボストン・カレッジ・ロー・レビューの記事で述べた。彼は、証拠はより限定的な排除規則の下でも排除できたはずだと考えた。^[47]

ペイナー事件以前には、監督権は司法府の自己監視能力としてのみ考えるべきであるという議論があった。しかし、カロメは、最高裁がマクナブ事件で初めて監督権を行使して以来、「憲法違反には至らない行政府の不正行為に対抗するために監督権が使われてきた」と主張した。また、裁判所は議会がその適用を制限できることも認めており、監督権を慎重に使用して、権力の均衡を乱す可能性を制限してきた。また、監督権は介入的ではなく、刑事訴追に及ぶ範囲でのみ行政府の行動をチェックしていた。

したがって、監督権の行使は、裁判所が自らの完全性を保つために行政府の違法行為に関与することを拒否するものであり、裁判所が行政府に政策を指示しようとするものではない。^[48]

ペイナー事件では、政府の弁論書は、連邦証拠規則402条が監督権の行使を禁じていると示唆していた。同規則では、証拠の抑制を正当化するためには、法令または憲法の規定のみを使用できるとしているからである。パウエル判事は多数意見でこれについて言及さえしなかった。カロメ判事は、最高裁は監督権を拡大したくないかもしれないが、それを放棄したくないのではないかと推測した。^[49]

さらに彼は、監督権は排他的規則とは異なり、個人的に権利を侵害されていない被告のために適用される可能性があると主張した。「監督権は本質的に憲法に反するものであるため、連邦裁判所はそれを利用して憲法の最低水準を超える基準を作成することができる。したがって、監督権は原則的に個人の権利の擁護に限定される必要はない...監督権により、連邦裁判所は適切な状況において、特定の訴訟当事者の権利から焦点を移し、裁判所の完全性を脅かす政府の行為や機関に焦点を移すことができる。」^[50]

カロムは、そうしたことが行われた事例を指摘した。Thiel v. Southern Pacific Corp. ^[51]およびBallard v. United States ^[52]では、裁判所はそれぞれ民事判決と刑事有罪判決を覆したが、その際、特定のカテゴリーの人々が陪審員候補から違法に除外されていた。除外によって不利益を受けたことを当事者が証明する必要はなかった。なぜなら、除外は司法制度に十分な損害を与えていたからである。さらに最近では、第 6 巡回区控訴裁判所の訴訟で、弁護士・依頼者秘匿特権を侵害した政府の情報提供者が入手した証拠が、数人の被告の裁判から除外された。この行為は「ペイナーよりもひどい」ものだった。 ^[53]これらの事例に基づいて、カロムは次のように述べた。

... 政府の重大な不正行為の場合、第三者の利益のために証拠を隠蔽することは適切であり、ペイナー事件で地方裁判所がウォルステンクロフトのブリーフケースの違法な捜索によって得られた証拠を隠蔽したのは正しかったと主張されている。最高裁判所による最終的な覆審によりこの証拠が採用されたことは、連邦裁判所における司法行政の完全性を維持しようとする最高裁判所の意向に疑問を投げかけるものである。^[54]

コルティナは、裁判所はそれでもなおこの権限が必要だと感じていることを示し、カロメは、この権限が最初に行使された事例では基準の作成が求められていたと提案した。彼は、この権限の使用を提案した。

...被告が、他人の憲法または法律上の権利を故意に侵害し、被告または被告が属する集団に対して使用する証拠または証拠となる可能性のある情報を収集することを主な目的とする捜索を行うための計画を事前に立証できる場合。この計画は、違法行為に直接つながる一連の出来事が起こり始める時点より前に、事前に準備され承認されていなければなりません。さらに、計画を実行する政府機関は、自分の行為が違法であることを十分に認識した上で、悪意を持って行動しなければなりません。捜索の主な目的は、捜索によって権利が侵害される人物以外の人物に対する証拠を入手することである必要があります。被告は、政府が情報を求めている認識可能な集団のメンバーである必要があります。この監督権の使用は、連邦裁判所の事件に限定されます。^[55]

基準があれば、最高裁の懸念は和らぎ、法執行機関に容認されない行為を明確に伝えることになる。彼は最高裁に、将来ペイナー判決を再評価するよう求めた。「最高裁がそうしなければ、このような不正行為が裁判所の誠実さを汚し続けることになる」と彼は述べた。「法の支配に従うことを誓った国家は、その基本秩序に対するこのような脅威を無視することはできない」^[56]

後のコメンテーターであるオハイオ州立大学のシャロン・デイヴィス教授も、ペイナーのこの問題に対する狭いアプローチを問題視した。彼女はこの問題を法と経済学のレンズを通して、特にロバート・クーターの価格と制裁に関する研究を通して考察した。どちらも望ましくない行為に適用できるが、前者は当事者が本来は他人が負担するはずの費用を個人的に負担することを要求することで望ましくない行為を許容するのに対し、後者は高い価格を課すことで望ましくない行為をできるだけ強く阻止することを目的としている。^[57]

彼女は、最高裁は、憲法修正第 4 条の違反を、制裁で抑止すべき不当な不正とみなしたのか、それとも、代償を払って最小限に抑えられる必要悪とみなしたのかと尋ねた。最高裁の多数派が違反行為を説明する際に使用した言葉は、彼女には前者を示唆していた。^[58]マップ対オハイオ州の事件の際、排除法則が州裁判所の訴訟に適用されたとき、その適用は、司法の完全性を保護するとともに、違憲な捜査行為を抑止する役割を担うとして擁護された。「憲法修正第 4 条の制限に違反して収集された証拠は、中傷する可能性が非常に高く、通常は公平で公正なオーラを放つ法廷の法衣でさえ、それによって汚されるだろう」とデイビスは回想する。^[59]

最高裁が時とともに抑止力を排他的ルールの唯一の根拠として、本質的に費用便益分析であるバランステストを要求するように移行したため、デイヴィスは、その例外がますます多く作成され、別の観察者はそれを「包括ルール」と呼んでいる^{[60]と主張している。 [61]}彼女は、ペイナー事件を「政府当局者がまさにこの種の明白な費用便益分析に従事した例である...ペイナー事件のように、警察が憲法上の要件に従うか違反するかを本当に自由に選択できる場合、憲法上の危害を加える決定に対する罰則は、不正行為に対する制裁のようには見えなくなる」と考えた。^[62]彼女は、違反の範囲も驚くべきものではないと考えた。なぜなら、「利己的な行為者の視点から見ると、これらの展開は完全に経済的に理にかなっている。なぜなら、『法的基準に達しないことが利益になるなら、それを大幅に下回ることも利益になる』からである」^[63]

• ニロン・リミテッド対ロイヤル・ウェストミンスター・インベストメンツSA：同様の英国の訴訟
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 447 巻

• United States v. Payner、447 U.S. 727 (1980)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。