Loading article…
人間の安全保障は、世界的な脆弱性を理解するためのパラダイムであり、その提唱者たちは、安全保障の適切な基準は国家レベルではなく人間レベルにあるべきであり、国家、地域、そして世界の安定には人を中心とした安全保障観が必要であると主張することで、軍事安全保障を通じた伝統的な国家安全保障の概念に異議を唱えている。この概念は、開発研究、国際関係、戦略研究、人権など、多くの研究分野を含む安全保障に関する学際的な理解から生まれた。国連開発計画の1994年の人間開発報告書は、すべての人々に対して「欠乏からの自由」と「恐怖からの自由」を確保することが世界的な不安の問題に取り組む最善の道であると主張しており、人間の安全保障の分野における画期的な出版物とみなされている。[ 1 ] [ 2 ]
この概念の批判者たちは、その曖昧さが効果を損ない、特定の目的を推進したい活動家たちの単なる手段になってしまい、研究コミュニティが安全保障の意味を理解するのに役立たず、意思決定者が適切な政策を策定するのにも役立たないと主張している。[ 3 ] [ 4 ]一方、他の学者たちは、人間の安全保障の概念を軍事安全保障を含むように拡大すべきだと主張している。「言い換えれば、『人間の安全保障』と呼ばれるこの概念の中心に『人間』という概念が埋め込まれているのであれば、人間の状態という問題に直接取り組むべきだ。このように理解すれば、人間の安全保障は、軍事安全保障や国家安全保障といったより明確な安全保障分野への曖昧で漠然とした付加物ではなくなるだろう。」[ 5 ]
人間の安全保障が世界的な不平等に立ち向かうためには、各国の外交政策とグローバルヘルスへの取り組みとの間に協力関係がなければならない。しかし、国家の利益が国民の利益を覆い隠し続けている。例えば、カナダの外交政策「3つのD」は、開発よりも防衛を重視しているとして批判されている。[ 6 ]
人間安全保障論の出現は、冷戦終結時の複数の要因が重なり合った結果である。これらの要因は、国家、「相互確証破壊」、軍事安全保障に焦点を当てた新現実主義パラダイムの支配に異議を唱え、より広範な安全保障概念の出現を一時的に可能にした。グローバル化の加速、ワシントン・コンセンサスの手段による自由主義国家建設の失敗、超大国間の核戦争の脅威の低下、そして民主化と国際人権規範の普及と定着の飛躍的な進展は、「開発」と「安全保障」の概念の両方を再考できる余地を生み出した。
同時に、アフリカ、アジア、ヨーロッパ（バルカン半島）における国内の暴力的な紛争の増加は、国家および国際安全保障の概念が冷戦後の安全保障環境の課題を反映できなくなっているという結果をもたらした。また、新自由主義的な開発モデルが、特にアフリカにおいて成長を生み出すことや、HIVや気候変動といった複雑な新たな脅威の影響に対処することに失敗したことは、国際機関や国家がこうした問題に統合的に対処するように組織されていないという認識を強めた。
安全保障の個人主義的概念への動きを示す主な指標は、まず第一に、国家からの潜在的な脅威に直面した際の個人の権利に対する国際社会の考え方の進化にある。ここで最も明白な分析対象は、国連憲章、国連人権宣言（1948年）とその関連規約（1966年）、特定の犯罪（例えば、ジェノサイド）や特定の集団（例えば、女性、人種集団、難民）の権利に関する条約である。[ 7 ]
マフブブ・ウル・ハクは、国連開発計画（UNDP）の1994年人間開発報告書で初めて人間の安全保障という概念に世界的な注目を集め、1995年にコペンハーゲンで開催された国連社会開発世界サミットに影響を与えようとした。UNDPの1994年人間開発報告書における人間の安全保障の定義は、グローバルな安全保障の範囲を7つの分野における脅威を含むように拡大すべきだと主張している。
それ以来、人間の安全保障は世界銀行などの主要な国際開発機関からより注目を集めるようになった。タジバフシュらは、国際機関における人間の安全保障の進化をたどり、この概念は1994年以降、組織の利益に合うように大きく操作され、変容してきたと結論付けている。[ 10 ]
理想的な世界では、UNDPが分類した7つの脅威カテゴリー（そして、より広範な議論で優先されるべき他のカテゴリーも含む）のそれぞれが、世界的に十分な注目と資源を受けるだろう。しかし、この人間の安全保障アジェンダを実施しようとする試みは、人間の安全保障をいかに実践するのが最善かという2つの主要な考え方、すなわち「恐怖からの自由」と「欠乏からの自由」の出現につながった。UNDPの1994年の報告書は当初、人間の安全保障には恐怖からの自由と欠乏からの自由の両方への配慮が必要だと主張したが、その保護の適切な範囲（例えば、個人がどのような脅威 から保護されるべきか）や、これらの脅威に対応するための適切なメカニズムについて、徐々に意見の相違が生じてきた。
両者の違いはあるものの、人間の安全保障に対するこれら二つのアプローチは、矛盾するものではなく、むしろ補完的なものと考えることができる。[ 11 ]この趣旨の表現としては、以下のようなものがある。
人間の安全保障の実践において最も一般的に言及されるカテゴリーは「恐怖からの自由」と「欠乏からの自由」であるが、人間の安全保障をいかにして最適に実践するかについて、ますます多くの代替的な考え方が生まれている。その中には以下のようなものがある。
アレクサンダー・ローテンザックとサビーナ・ローテンザックが編集した、人間安全保障に関する初の大学教科書[ 19 ]は、2020年にオープンアクセス形式で出版された。彼らの4つの柱モデルによれば、人間安全保障は、社会政治的安全保障、経済的安全保障、環境的安全保障、健康的安全保障の4つの柱の上に成り立っている。人間安全保障の環境的柱は、長期的なニーズと差し迫ったニーズの両方に焦点を当てているため、最も重要な意味を持つ。それは、人間の福祉が生態系の支援構造の健全性に完全に依存していることに注意を払う必要があることを示している。
1990年代初頭に造語された「人間の安全保障」という用語は、安全保障に関する議論を、従来の国家中心の方向から、社会における個人の保護と向上へと転換しようとしてきた思想家によって用いられてきた。[ 7 ] [ 20 ]人間の安全保障は、従来の安全保障の概念に対する挑戦として出現したが、人間の安全保障と従来の安全保障、あるいは国家安全保障は相互に排他的な概念ではない。人間の安全保障がなければ、従来の国家安全保障は達成できず、その逆もまた然りであると主張されている。[ 11 ]
伝統的な安全保障とは、国家が外部の脅威から自国を守る能力のことである。伝統的な安全保障（国家安全保障または国家安全保障とも呼ばれる）は、1648年のウェストファリア条約と国民国家の台頭以来の国際安全保障の優位性という哲学を説明するものである。国際関係論には、現実主義から自由主義まで、伝統的な安全保障の多くのバリエーションが含まれるが、これらの学派に共通する根本的な特徴は、国民国家の優位性に焦点を当てている点である。
以下の表は、2つの視点における4つの相違点を比較したものである。
人間の安全保障は、国際開発の実践に挑戦すると同時に、そこから多くのものを引き出した。
伝統的に、自由市場経済を受け入れることは、経済成長、ひいては全人類の発展のための普遍的な道と考えられてきた。 [ 15 ]しかし、冷戦終結後も紛争や人権侵害が続き、世界人口の3分の2がグローバル化の経済的恩恵をほとんど受けていないように見えるという事実[ 23 ]は、開発の実践方法について根本的な疑問を生じさせた。そのため、1990年代には、開発コミュニティにおける自由経済の支配的なパラダイムに挑戦するために、人間開発が登場した。人間開発の提唱者は、経済成長だけでは人々の選択肢や能力を拡大するには不十分であり、健康、教育、技術、環境、雇用などの分野を軽視すべきではないと主張する。
人間の安全保障は、開発と安全保障の間の隔たりを埋めることで、低開発の原因と結果を検証する範囲をさらに広げるものと言えるだろう。軍隊は暴力と不安の根本原因に対処したり考慮に入れたりすることがあまりにも少なく、開発関係者は開発モデルが暴力的な紛争に対して脆弱であることをしばしば軽視してきた。人間の安全保障は、すべての人々の安全保障を強化するためには、これら二つの分野をより完全に統合する必要があるという、高まりつつある共通認識から生まれたものである。
フランシス・スチュワートによる論文「開発と安全保障」は、安全保障と開発は深く相互に関連していると主張している。[ 24 ]
さらに、人間開発と人間の安全保障の実践には、3つの基本的な要素が共通しているとも言える。[ 17 ]
こうした類似点にもかかわらず、開発との関係は人間の安全保障において最も議論の的となっている分野の一つである。アンドリュー・マックのような「恐怖からの解放」を提唱する人々は、人間の安全保障は経済的・社会的発展という広範な目標ではなく、暴力的な紛争に対する個人の脆弱性を減らすという達成可能な目標に焦点を当てるべきだと主張する。一方、タジバフシュやチェノイのような人々は、人間の発展と人間の安全保障は密接に結びついており、一方の進歩は他方の進歩の可能性を高め、一方の失敗は他方の失敗のリスクを高めると主張する。[ 25 ]
以下の表は、これら2つの概念の関係を明確にするために、 Tadjbakhsh [ 26 ]から引用したものです。
人間の安全保障は、人権の伝統（自然法と自然権の理念）に深く根ざしている。人間の安全保障モデルの発展は、人権の伝統の根幹をなす理念や概念に基づいていると言える。どちらのアプローチも個人を主要な参照対象とし、市民権、文化的アイデンティティ、教育や医療へのアクセスといった幅広い問題が人間の尊厳の根幹をなすものであると主張している。両モデルの大きな違いは、人間の尊厳と生存に対する脅威への対処方法にある。人権の枠組みは法的なアプローチを取るのに対し、人間の安全保障の枠組みは多様な主体を活用することで、柔軟かつ問題に特化したアプローチを採用し、地域レベル、国家レベル、国際レベルで機能させることができる。
人間の安全保障と人権の関係性については、人間の安全保障の提唱者の間で意見が分かれている。人間の安全保障の提唱者の中には、人間の安全保障の目標は既存のグローバルな人権法の枠組みを構築し強化することであると主張する者もいる。[ 27 ]しかし、人権法の枠組みをグローバルな不安問題の一部と捉え、人間の安全保障のアプローチは、この法的なアプローチを超えて、今日の世界の不安の根本原因である不平等と暴力の根源に対処するよう促すべきだと考える提唱者もいる。[ 15 ]
NGO（非政府組織）という用語は、その構造、環境、内部派閥との複雑な関係、組織の使命、会員構成、資金源、そして関係者との関係といった外部要因など、複雑な要素が絡み合っているため、単純に定義することはできません。これらの要素には、NGOが拘束される可能性のある経済的、政治的、社会的な構造の詳細が含まれます。NGOという用語の一般的な理解としては、政府や企業から独立して存在する、自発的な貢献者の利益のために行われる活動を指し、個人が抱える問題に関する集団的な声を代表し、提供することを目的としたものです。これらの問題は、人間開発、健康と栄養、人権と教育、環境問題といった分野や産業への貢献を網羅しており、これらはすべて人間の安全保障に影響を与えます。
ルイスによれば、NGOの伝統的な役割は3つの要素に分類できる。[ 28 ]
- 実施者：サービス提供などの商品やサービスの提供を支援するために資源を動員することを指します。
- 触媒：NGOが行動や思考を促すために、人々にインスピレーションを与えたり、促進したり、貢献したりする能力の、感情的および心理的な側面を指します。
- パートナー：NGOが政府、ドナー、民間企業などの外部関係者と共同活動や地域社会とのプロジェクトを通じて築く関係を指し、NGOとこれらのパートナーとの関係を相互に有益な形で強化することを目的としています。
これらの役割の拡大は、NGOが人間の安全保障の維持に関してグローバルな舞台で重要な役割を果たす社会の創造を支援することにつながりました。この影響力の増大と、自然災害や人為的災害の増加により、NGOは現在、危機に適切に対応するために政府と契約を結び、市民の個人または集団が利益のためにロビー活動を行うのを支援しています。その結果、政府の政策を制定、影響、変更する能力を獲得しています。しかし、NGOは依然として一定レベルの政府資金に大きく依存しているため、批判者は、この財政的依存により、NGOが人間の安全保障の問題に潜在的に損害を与える可能性があると主張するかもしれません。これらの批判にもかかわらず、NGOが人間の開発と人権に関連する活動を通じて培ってきた焦点、専門知識、インフラストラクチャにより、NGOは人間の安全保障の提供に独自の貢献をすることができます。[ 29 ]
包括的な人間の安全保障は、環境安全保障と社会（社会）安全保障を統合しようとする試みである。環境と社会の多くの相互に関連する要素が、両者の相乗効果なしには長期的にはどちらのカテゴリーも達成できないという前提の下で、包括的な人間の安全保障の枠組みを形成する。[ 30 ]つまり、環境、資源、人口のストレスの傾向は激化しており、地球上の人間の生活の質をますます決定づけるようになり、それゆえ社会安全保障の大きな決定要因となる。[ 31 ]
アーサー・H・ウェスティングは、総合的な人間の安全保障の相互依存的な2つの部門は、最適な環境安全保障と社会安全保障をより良く達成するために、一連のサブコンポーネントに分解できると提唱し ている。環境安全保障は、(a) 合理的な資源利用、すなわち「将来世代が自らのニーズを満たす能力を損なうことなく、現在のニーズを満たす」資源利用という2つのサブコンポーネントで構成されている。 [ 32 ] 社会安全保障は、(a) 確立された政治的保障、(b) 経済的保障、(c) 個人的保障、(d) 軍事的保障という構成要素に単純化できる。[ 30 ]
国際持続可能な開発研究所（IISD）は、包括的な人間の安全保障の主要な目標は「より良い環境管理とより効果的な天然資源ガバナンスを通じて人間の安全保障を強化する方法について、政策立案者に実践的な提言を伝えること」であると述べている。[ 33 ]より広範な目標は、自然環境と私たちの集団的な社会安全保障の相互依存的な性質を認識する、広く普及したグローバルな考え方である。
人間の安全保障は、従来の安全保障モデルにおけるジェンダー問題の深刻な軽視に焦点を当てています。従来の安全保障は国家に対する外部の軍事的脅威に焦点を当ててきたため、女性が直面する脅威の大部分が見過ごされてきました。最近では、戦争という状況下で男性らしさの表現が常態化しているため、こうした形態の暴力がしばしば見過ごされていると主張されています。[ 34 ]人間の安全保障モデルは個人に焦点を当てることで、女性と男性の両方の安全保障上の懸念に等しく対処することを目指しています。しかし、近年の紛争においては、戦争による犠牲者の大多数は民間人であると考えられており、「このような結論は、成人民間人の大多数が女性であり、民間人の女性と子供の人口を合わせると男性戦闘員の数を上回るため、女性が男性よりも戦争の犠牲になっているという思い込みにつながることがあります。さらに、戦後の状況では、一般的に女性の生存者の数が男性を上回るため、女性は集団として戦後復興のより大きな負担を負っていると言われることがよくあります」。[ 35 ]女性はしばしば暴力や紛争の犠牲者となる。民間人の死者の大多数、難民の大多数を占め、レイプなどの残酷で屈辱的な行為の犠牲者となることも少なくない。[ 36 ]： 96女性の安全は、資源、サービス、機会への不平等なアクセスによっても脅かされている。[ 36 ]： 97-100 1995年時点で、国連女性に対する暴力に関する特別報告者は、この問題は社会的な問題にとどまらず、不平等な支配体制を支える政治制度の評価が必要であると示唆した。[ 37 ]女性の権利特に中東や東南アジア地域では、慣習が依然として蔓延しており、この問題は軽視されている。慣習の問題については様々な意見があるものの、男女は生まれながらにして平等な人権を持つという人間の安全保障の概念に反する。こうした暴力的な慣習を根絶するためには、政治的・法的アプローチが必要であり、ジェンダーに関する人間の安全保障を主張の主たる根拠として取り上げるべきである。名誉殺人、花嫁や未亡人の焼殺、児童婚といった残酷な慣習は、女性の経済的自立と安全保障における脆弱性のために依然として存在している。ジェンダーに関する人間の安全保障は、女性の権利と相容れないこうした伝統的な慣習を打破しようとする。また、ジェンダー平等は平和、安全、そして繁栄した社会の必要条件とみなされているため、人間の安全保障は教育、参加、アクセスを通じて女性のエンパワーメントを目指す。[ 36 ]： 105-107
紛争時には、特定の種類の男性性が国家によって称賛されるようになり、これらの行動様式は、危機時に国民の戦闘員がどのように行動するか、あるいはどのように行動することが期待されるかに影響を与える可能性がある。これらの行動は、攻撃的に行動し、超男性的な行動を示すことから、「民族主義的または民族的意識」の高まりを利用して「大義への政治的支持を確保し、「他者」を弱体化させる」ことまで多岐にわたる。[ 35 ]露骨に軍国主義的な社会は、戦争の文脈で利益をさらに高めるために、レイプやその他の性的暴力行為を利用してきたが、また、そのような暴力行為を（多くの場合男性の）戦闘員への報酬として利用してきた。この戦術は、敵が「女性を守ることができない」と見なされるため、敵の士気を低下させる。[ 35 ]
近年のフェミニストによる人間安全保障への批判では、「人間」という概念や分類にしばしば困難が見られる。この分類は、本質的に排他的な特定の価値体系の影響下で行われている。例えば、リベラルな「人間」の定義は、独立していて自分で意思決定ができる人である。[ 38 ]この定義は、障害者など独立していない人を人間安全保障の権利から除外してしまうため問題がある。人間安全保障が完全に包括的なものとなるためには、その基盤となっている現在の「人間」の定義に異議を唱え、異なる能力を持つ人も権利を必要とすることを認めなければならない。[ 39 ]
人間の安全保障の概念は、国連が提唱した原則から発展してきたが、人間の安全保障が許容される行動に焦点を当てていることに対して批判があった。[ 40 ]人間の安全保障の観点からは、児童婚や女性器切除などの慣習は、グローバル・ノースにおける人間の（より具体的には女性の）安全保障と幸福に対する脅威とみなされるが、これらの出来事は主にグローバル・サウス諸国で発生することが多い。そのため、伝統的な人間の安全保障観を持つ国々は、介入して、人間の安全保障がどのようなものか、そして女性という馴染みのある概念を保護するために何が最善かという、このヨーロッパ中心主義的な理想を永続させることが自分たちの義務だと考えている。[ 40 ]これは、グローバル・サウスのいくつかの主権国家に見られる伝統的な慣習への侵害であり、生活様式や開発プロセスへの脅威と見なすことができる。
人間の安全保障は、従来の安全保障アプローチがしばしば批判されるように、単に問題に反応するのではなく、紛争の根本原因と長期的な影響に対処しようとするものである。「予防的努力の基本的な目的は、もちろん、介入の必要性を減らし、できれば完全に排除することである」[ 41 ]： 19一方、復興や再建への投資は、過去の紛争が将来の暴力を生み出さないようにすることを目的としている。予防と再建の概念は、「予防する責任」として明確に受け入れられており、「介入と国家主権に関する国際委員会の保護する責任報告書」で詳しく説明されている。
人間の安全保障の概念と人道主義の原則は、いくつかの点で自然な親和性を持っている。人々や個人の保護への配慮は、人道主義の中核的な価値観であると同時に、人間の安全保障の中核的な価値観でもある。この点において、人間の安全保障と同様に、開発と安全保障を融合させ、生命の保護を基準対象とするという点で共通している。
人間の安全保障と人道支援活動もまた、同様の進化の過程をたどってきた。1990年代における人間の安全保障論の台頭は、人道支援の役割の急速な拡大と、いわゆる「新人道主義」と呼ばれる人道主義の目的の拡大と並行して起こった。かつては、比較的独立した少数の主体によって行われる、緊急時における人命救助という狭い範囲の介入を包含していた人道支援は、「国内紛争への介入の組織原理、平和構築の手段、貧困対策の出発点、そして紛争や危機時の緩和策」へと変化した。また、社会正義の促進や社会の結束といった開発上の懸念とも融合していった。
人間の安全保障に関する議論は、援助政策が狭義の安全保障上の懸念に支配されることを防ぐための手段としても用いられた。アイルランド共和国などの国々は、国内およびEU域内における安全保障と開発問題へのよりバランスの取れたアプローチを確保する方法として、人間の安全保障の概念を推進した。
人間の安全保障の概念と人道主義の原則の間には自然な適合性があるように思われるにもかかわらず、両者の関係は困難なものであった。人間の安全保障の観点は、紛争状況における人道主義の伝統的な非政治的性質に干渉する可能性があり、政治的・軍事的介入と、主に苦痛を軽減することを目的とした介入との境界を曖昧にする可能性がある。[ 42 ]また別の意味では、人間の安全保障を重視することで、国家が自国民を保護する能力がない、あるいは保護する意思がないとみなされる場合、武力による国際介入を「道徳的義務」として正当化する考え方が生まれている。同様に、国連統合平和維持ミッションにおける「包括的な」安全保障および開発戦略の採用は、人道主義の原則を損なう可能性があると見なす人もいる。
ホワイトやクリフといった著者は、「援助の目的が純粋な生存支援から復興、開発、平和構築へと拡大したこと」が「人道主義の中核原則へのコミットメントの希薄化」につながったことを指摘している。さらに、多くの人道支援団体は、従来の人道主義の非政治的なアプローチに異議を唱える、権利に基づく支援戦略の開発を模索してきた。権利に基づくアプローチは、貧困と脆弱性は権力関係、特に権力の否定に根ざしていると捉え、権力の否定自体が人権の否定につながると考える。したがって、人道支援における権利に基づくアプローチは、疎外された人々の安全の確保を人権の実現、そして多くの場合、より広範な社会変革と結びつける。より包括的で参加型の市民権とガバナンス、そしてより広範な社会権の実現を目指す多目的人道支援団体は、より広範な社会変革を推進するアドボカシー・プログラムに、非政治的な人道支援対応を巻き込んでしまうリスクを抱えている。
人間の安全保障アプローチが実際に機能している例は数多くあるが、人間の安全保障アジェンダに直接関連する注目すべき世界的な政治的出来事として、人道的介入を導く「保護する責任（R3P）」原則の策定と、対人地雷を禁止するオタワ条約の採択が挙げられる。
人道的介入の分野において、人間の安全保障の適用は非常に重要です。なぜなら、それは人道危機に内在する根深い多要因的な問題に対処することに焦点を当て、より長期的な解決策を提供するからです。一般的に、人道的介入という用語は、ある国家が別の国家に対して武力を行使して後者の国家の苦しみを軽減する場合に適用されます（人道的介入を参照）。
従来の安全保障パラダイムの下では、人道的介入は議論の的となる。前述のように、従来の安全保障パラダイムは国家という概念を重視している。そのため、従来の安全保障パラダイムにおいて最重要視される国家主権と不干渉の原則は、他国による国内紛争への介入を正当化することを困難にしている。しかし、人間の安全保障という概念に基づいた明確な原則の策定を通じて、人道的介入が可能な場合や、国内紛争に介入する国家の義務に関する明確なルールの策定において、一歩前進が見られた。
人道的介入に関するこれらの原則は、コフィ・アナン国連事務総長 が推進した議論の産物である。彼は国際社会に対し、人道的介入に内在する問題に対応する新たなアプローチを見つけるよう課題を突きつけた。[ 41 ] 2001年、介入と国家主権に関する国際委員会（ICISS）は、「保護する責任」という包括的な報告書を作成し、「人道的介入の権利」がどのように行使できるかを詳述した。この報告書は、人間の安全保障アプローチの主要原則のいくつかを強調し、必要な注目を集めたため、人間の安全保障アプローチの勝利とみなされた。
この報告書は、人間の安全保障アプローチの有用性、特に人道的介入を説明し正当化する紛争の原因を検証する能力を示している。さらに、人道的介入のそもそもの刺激となる根本的な要因の1つである、大規模な国境を越えた問題を特定し、優先順位を付け、解決するためのパラダイムとしても機能する可能性がある。しかし、人道的介入を必要とする大規模な問題は通常、人道的プロジェクトの限界を超える可能性のある、さまざまな社会政治的、文化的、経済的問題から構成されているため、人間の安全保障はその適用範囲に関して依然として困難に直面している。[ 43 ]一方で、介入の中で人間の安全保障の原則を使用した成功例も見られる。
国際問題における人道介入の成功は様々である。前述のように、人道介入は議論の的となる問題である。人道介入の事例は、スレブレニツァやソマリアのように、介入が悲惨な結果を招く場合があることを示している。また、介入がいつ行われるべきかというルールが不明確であったために、ルワンダ虐殺の際に見られたように、悲劇的な無策につながった事例もある。人道介入が成功し、人道原則が適用された事例の一つとして、東ティモールが挙げられる。東ティモールは独立前、インドネシア寄りの民兵による大規模な人権侵害と、先住民の東ティモール人がインドネシア軍に対して起こした反乱戦争に苦しんでいた。独立への動きを保護するために平和維持ミッションが派遣され、国連は東ティモール暫定統治機構（UNTAET）を設立した。これは、従来の安全保障上の優先事項に対処するだけでなく、国家建設プロジェクト、人道支援の調整、市民の復興にも役立ち、成功した人道介入であるだけでなく、人間の安全保障原則の効果的な適用をも示した。
国家の利益を守ることに重点を置く従来の安全保障論とは対照的に、人間の安全保障の提唱者たちは、対人地雷は甚大な巻き添え被害、無差別性、紛争後も残存する性質のため、戦争兵器として有効ではないと考えている。特に彼らは、対人地雷は、交戦当事者が戦闘を停止した後も長期間にわたって殺傷する可能性があるため、照準を合わせて発射しなければならないほとんどの兵器とは異なると主張している。国連は、地雷が戦闘中に戦闘員を殺傷するよりも、紛争後に民間人を殺傷する可能性が少なくとも10倍高いと見積もっている。[ 44 ]また、その影響は長期にわたる。 ICBLは、2006年に対人地雷が5,751人の死傷者を出したと推定している。[ 45 ]従来、各国は地雷が戦場でもたらす利点を理由に、地雷のこうした悪影響を正当化してきたが、人間の安全保障の観点からは、紛争後の個人の日常生活への広範な影響が軍事的利点を上回るため、これは維持できない。
対人地雷の禁止につながったオタワ条約は、人間の安全保障アジェンダの勝利と見なされている。オタワ条約は、「恐怖からの自由」アプローチにおいて大きな前進であることが証明された。オタワでは、交渉は従来の軍縮フォーラムの外に移され、従来の軍備管理措置の根強い論理を回避した。[ 46 ] : 36カナダ外務省 の人間の安全保障の提唱者であるドン・ヒューバートによれば、その成功の主な理由は多国間主義に焦点を当てたことである。国連や赤十字国際委員会のような国際NGOは、ノルウェーやカナダのような中堅国とともに主要なプレーヤーであり続けているが、その実際の力と推進力は、多数の市民社会アクター（NGO）と一般市民の関与から来ている。[ 46 ]人間の安全保障の提唱者は、この条約が人道擁護の新たな基準を確立し、より安全な世界のための国際法制定の画期的な役割を果たしたと考えている。
しかし、この条約の批判者たちは、その成功に安住しないよう警告している。多くの国がこの条約に署名も批准もしていないと彼らは指摘する。その中には、世界の武器取引に大きく貢献している中国、ロシア、米国が含まれる。[ 47 ]第二に、市民社会の多様なグループが存在したにもかかわらず、この条約に実際に影響を与えたのは「グローバル・ノース」のグループであった。第三に、懐疑論者は、このキャンペーンの成功は、これらの兵器が時代遅れで軍事的価値が限られていたという事実から生じており、この条約は、いずれにせよ起こるはずだったプロセスを加速させたに過ぎないと主張するかもしれない。[ 48 ]
ウォルター・ドーンは、人間の安全保障概念の長所と短所を評価するにあたり、いくつかの追加的な批判も加えている。[ 49 ]特に、彼は、それが時折主張されるほど外交政策上の根本的な転換であるのかどうかを問いかけている。ドーンは、国際社会は少なくとも1860年代の赤十字国際委員会の設立以来、人間の安全の問題に関心を寄せてきたと主張する。スチュアート・ゴードンは、その主要な支持国の一つであるカナダは、多くの点で、従来のピアソン流外交政策を人間の安全保障という言葉で言い換えただけだと主張する。ドーンはまた、「人間の安全保障アジェンダにおけるすべての取り組みは、この概念の出現以前から既に進んでいた」ため、この概念が本当に必要だったのかどうか疑問を呈した。最後に、彼はこの概念が逆効果になる可能性のある方法を示唆している。「事実上無制限の国連介入主義」に対抗しようとする努力の中で、政府は「国民を隷属状態に陥れる」可能性がある。それでもなお、彼はこの概念が重要な役割を果たすと考えている。
リチャード・ジョリーとディーパヤン・バス・レイは、UNDPの報告書の中で、人間の安全保障に対する主な批判として、次のような点を挙げている。人間の安全保障には明確な境界がないため、あらゆるものが安全保障上のリスクとみなされる可能性がある。そのため、政策策定はほぼ不可能となる。人間の安全保障を気候変動や健康といった問題まで含めて拡大すると、特定された脅威に対する意思決定や行動を起こすための国際的な仕組みが複雑化する。人間の安全保障は、非軍事的手段で対処するのが最適な問題に軍事力を投入するリスクがある。国連の下での人間の安全保障は、国連の能力に対する期待を高めるが、国連はその期待に応えることができない。
ローランド・パリスなどの他の著者は、人間の安全保障は、「現実主義的で伝統的な国家中心の利益重視のアプローチと、新しい自由主義的でコスモポリタンな脱領土化された価値観重視のアプローチ（個人の人間のニーズに焦点を当てている）」との間の中心的な闘争という観点から、安全保障論争を根本的に再構築するものではないと主張している。むしろ、彼は、根本的に異なる2つの「パラダイム」についての議論は、かなり誇張されていると示唆している。
上記の点に答えるかのように、人間安全保障指数[ 50 ]が試作され、2008年に発表された。プロジェクトコーディネーターのDAヘイスティングスは、「1990年に人間開発指数の作成者たちが直面し、1994年に質的に拡張したような、人間中心の人間安全保障の状況に関する指数を作成するよう求められた場合、少なくとも議論とそれに伴う改善のために、今なら作成に着手できるだろう」と述べている。発表文書と国連バンコク作業文書[ 51 ]では、以下の点を部分的に基にしたオリジナルのアプローチが公表され、議論されている。
2010年のHSIの改良では、経済、環境、社会構造の3つの指標を中心に複合指標が再編成されました。[ 53 ]その結果は、ジョン・エルキントンが説明した企業の社会的責任のトリプルボトムラインや、経済パフォーマンスと社会進歩の測定に関する委員会の目標と概念的に類似しています。[ 54 ] HSIバージョン2のリリースノートには、地域とグローバルな状況、個人と社会の懸念、左右の政治問題、東西と南北の文化的および社会的問題のバランスを取る努力についても言及されています。現在のHSIバージョン2は約30のデータセットと複合指標を取り込み、232の国と属領をカバーしています。HumanSecurityIndex.orgで公開されています。
HSIと、一人当たりGDPや人間開発指数（HDI）などの指標との間には、国別の評価や順位にかなりの差が見られます。いくつかの小島嶼国に加え、ブータン、ボツワナ、そして一部の中東欧諸国は、一人当たりGDPやHDIよりもHSIでかなり高い評価を得ています。逆に、ギリシャやアイルランド、スペインといったユーロ圏諸国、湾岸諸国、イスラエル、赤道ギニア、米国、ベネズエラは、一人当たりGDPやHDIよりもHSIで低い評価となっています。影響要因は様々ですが（HumanSecurityIndex.orgのウェブサイトのデータや議論で示されているように）、多様性と所得の平等、平和、ガバナンスなどが挙げられます。
脚注1 -人間の安全保障は、暴力的な紛争や物質的な欠乏からの自由と定義される（最近のレビューと統合については、KhagramとAli [2006]を参照）。
{{cite news}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}引用には一般的なタイトルを使用します（ヘルプ）{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)