Loading article…
人道原則とは、人道支援活動の実施方法を規定する4つの原則、すなわち人道、公平性、中立性、独立性のことである。 [ 1 ]これらは人道支援活動者の行動を規定し、人道支援活動の基盤となる。[ 2 ]
人道原則は、自然災害や複雑な人道危機において被災者へのアクセスを確立し維持する上で中心的な役割を果たします。これらは赤十字運動の基本原則から派生したものであり、実践的な運用上の意義があります。[ 2 ]
4つの人道原則は、 1991年の国連総会決議46/182 [ 3 ]および2004年の決議58/114 [ 4 ]によって採択されました。これらは人道活動の決定的な特徴と必要条件です。[ 5 ]軍隊や営利企業などの組織は、人命を救い苦痛を軽減するために災害の影響を受けたコミュニティに支援を提供することがありますが、その対応が中核原則に基づいていないため、人道セクターでは人道機関とはみなされません。[ 2 ]
人道主義の原則とは、あらゆる状況において、すべての人類が人道的に平等に扱われるべきであり、命を救い、苦痛を軽減し、個人の尊厳を尊重することを保証することである。これは人道的対応の根本原則である。[ 6 ]
人道活動の目的は、生命と健康を守り、人間の尊厳を確保することです。また、すべての人々の間で相互理解、協力、友情、平和を促進します。国際赤十字・赤新月運動連盟によると、人道主義の原則には次のものが含まれます。 • 運動の起源、つまり紛争中の負傷者を差別なく支援したいという願望を想起します。 • 運動の二重の側面、つまり国内的側面と国際的側面を想起します。 • 生命と健康を守ること • 運動の目的を定義すること[ 7 ]
国際赤十字・赤新月運動および災害救援におけるNGOの行動規範（RC/NGOコード）は、人道主義的義務の概念を導入し、人道主義の原則を拡張して人道支援を受ける権利と与える権利を含めています。この規範は、国際社会の義務として「必要な場所であればどこでも人道支援を提供する」ことを規定しています。[ 8 ]
人道支援の提供は公平でなければならず、国籍、人種、性別、宗教、政治的意見、階級に基づく差別があってはならない。支援は必要性のみに基づいて行われるべきであり、最も緊急性の高い困窮事例を優先しなければならない。
苦しみの度合いや緊急性を考慮せずにすべての人を同じように扱うことは公平ではない。公平性とは、援助を必要とする人々への対応において設定できる唯一の優先順位は必要性に基づいており、援助の順序は緊急性に対応していなければならないことを意味する。[ 7 ]
ほとんどの非政府人道支援機関（NGHA）にとって、公平性の原則は、特に急速に変化する状況では適用が難しい場合もあるものの、明確である。しかし、どの組織が人道的であると主張できるかはもはや明確ではない。例えば、USAIDの下請け業者であるPADCOのような企業は、人道NGOと見なされることがある。しかし、国連機関、特に国連が安全保障理事会決議の結果として平和維持活動に関与している場合、当事者の一方が国連憲章の条項に違反している場合に、国連が公平な方法で行動できるかどうかは明確ではない。[ 9 ]
国際赤十字・赤新月運動にとって、中立とは、敵対行為においてどちらかの側に立たないこと、また、いかなる時も政治的、人種的、宗教的、あるいはイデオロギー的な論争に関与しないことを意味する。
中立の原則は、赤十字運動が紛争でどちらかの側に立つことを防ぐだけでなく、「いかなる時も政治的、人種的、宗教的、またはイデオロギー的な論争に関与しない」ことを目的として、特に赤十字運動に向けられたものである。中立は、国家の人道的活動にも適用される。「中立は、武力紛争から距離を置くことを決定した国家の地位を示すために、国際法にこの概念を導入した定義と密接に結びついている。したがって、実定法の下でのその適用は、当初から中立を特徴づけてきた棄権と公平性の基準に依然として依存している。」[ 10 ]
国連機関や政府による人道支援に中立性という言葉を適用することは混乱を招く可能性がある。総会決議46/182は中立性の原則を宣言しているが、政府間政治組織である国連はしばしば政治的な論争に巻き込まれる。この解釈によれば、国連機関や政府は、必要性のみに基づいて公平に行う限り、中立的な人道支援を提供することができる。[ 11 ]
今日、中立性という言葉は人道支援コミュニティ内で広く用いられており、通常は必要性のみに基づいて、公平かつ独立した方法で人道支援を提供することを意味する。中立性へのコミットメントを理由に、正義や人権問題に関する活動を縮小した国際NGOはほとんどない。
人道支援機関は、政府の政策や行動とは独立して、独自の政策を策定し、実施しなければならない。人道支援機関は、人道支援活動に補助者がおり、自国の法律に従うものの、政治的、経済的、軍事的、その他いかなるものからも自律性を維持し、常に人道原則に従って行動できなければならない。[ 7 ]
ほとんどの非政府人権機関は程度の差こそあれ政府からの資金援助に依存しているため、問題が生じる可能性がある。そのため、一部の組織にとっては、資金援助者からの独立性を維持し、紛争に関与している可能性のある政府と現場で混同されないようにすることは難しい。赤十字国際委員会は、本部費用と現場活動のための別々の年次アピールを利用して政府から資金を調達することで、独立性（および中立性）を維持する模範を示している。[ 12 ]
国連が認める人道、公平、独立、中立の4つの人道原則は、赤十字・赤新月運動の基本原則に由来する。しかし、同運動はさらに3つの原則、すなわちボランティア活動、統一、普遍性を堅持している。[ 13 ]
1994年、4つの原則は国際赤十字・赤新月運動および災害救援におけるNGOの行動規範に盛り込まれた。[ 14 ]中立性は「援助は特定の政治的または宗教的立場を促進するために使用されない」と定式化された。それ以来、数百のNGOが自主的に署名している。[ 15 ]
4つの人道原則の遵守と尊重は、運用上の要件であり、標準的な人道調整メカニズムに参加するための条件でもある。[ 16 ]
人道原則に加えて、スフィア・ハンドブックは人道憲章で4つの追加の保護原則を提案している。また、コア人道基準の下に、人道活動の質と説明責任に関連する9つの広く認められたコミットメントがある。[ 17 ]
行動規範には、 4つの人道原則だけでなく、開発援助の経験から導き出された、より理想的な原則もいくつか含まれている。[ 14 ]
独立組織やNGOも、その基本文書に他の原則を採用することがあります。[ 5 ]例えば、国境なき医師団（MSF）は医療倫理の遵守で知られています。[ 18 ]
人道原則は、国際赤十字委員会と各国赤十字・赤新月社の活動から生まれました。これらの基本原則は、国連で採択される以前から、これらの組織の活動を導く指針となっていました。1991年、最初の3つの原則（人道、中立、公平）が総会決議46/182で採択・承認されました。1991年の総会決議は、緊急救援調整官（ERC）の役割の確立にもつながりました。2004年、総会決議58/114は、人道活動に不可欠な4つ目の基本原則として独立性を追加しました。この4つ目の原則は、高度に政治化された状況下で人道支援が取り込まれる中で、現地パートナーの独立性を維持すること、受益者を選定すること、被災地でニーズに基づいたサービスを提供することなど、直面する課題に対処するために導入されました。これらの原則は、災害危機で被災者と活動する多くの国際人道支援団体によって採用されています。
機関間常設委員会は、世界的に人道原則を擁護する責任を負っています。これは、国連機関、赤十字運動、人道支援活動に従事するNGOを結集させる責任を負う組織です。[ 19 ]
中立性は人道支援活動において重要な原則であるが、その実施方法については長年にわたり議論が続いている。[ 20 ]
人道主義の原則である中立性は、1991年に国連総会決議46/182によって正式に確立されました。この原則は、国際赤十字委員会と各国赤十字・赤新月社が用いている基本原則から発展したものです。[ 21 ]国連人道問題調整事務所（OCHA）は、中立性を「人道支援関係者は、敵対行為においてどちらかの側に立ってはならず、政治的、人種的、宗教的、またはイデオロギー的な論争に関与してはならない」と定義しています。[ 21 ]これは、人道支援従事者は紛争においてどちらかの側に立ってはならないことを意味します。[ 22 ]保守的な解釈では、人道支援従事者は、ジェノサイドを含む重大な人権侵害の場合であっても、目にしたことについて発言してはならないという意味にもなります。[ 22 ]中立性のより保守的な解釈を好み、利用する人がいるのには理由があります。まず、目撃したことを黙って見守ることで、最も支援を必要としている人々に近づくことができると考える人もいます。そうでなければ、紛争地域の指導者が人道支援活動家が支援を提供するために立ち入ることを許可しないかもしれません。[ 23 ]沈黙を守ることは、支援活動家を保護する手段にもなり、最も支援を必要としている人々に支援が確実に届けられるようになります。[ 23 ] [ 24 ]最後に、沈黙を守ることは人道支援における差別をなくす方法だと主張する人もいます。この主張によれば、紛争中にどちらかの側につくことは差別にあたり、人道支援の基本原則に反します。[ 23 ]
議論のもう一方の側は、人権の甚だしい侵害に対して声を上げる道徳的義務を強調している。[ 24 ]この側の組織は、中立性と公平性の違い、つまりもう一つの人道主義の原則についての理解も促進する傾向がある。例えば、国境なき医師団（MSF）は、公平性とは、援助活動家が援助を与える際に個人のニーズのみを考慮し、「国籍、人種、性別、アイデンティティ、宗教的信条、階級、政治的意見」を理由に差別しないことを保証するものであると説明している。[ 24 ] [ 25 ]一方、中立性とは「どちらの側にもつかないこと」を意味する。[ 24 ]しかし、MSFは、ジェノサイドを含む大規模な人権侵害について声を上げると明言している。彼らは、大規模な暴力に苦しむ人々のニーズは中立性の原則よりも優先されると主張している。[ 24 ] この点で、彼らは公平性に違反しておらず、どちらの側にも関わらず、最も必要としている個人に人道支援を提供し続けている。[ 24 ] [ 25 ]
この議論における主要なプレーヤーは、国際赤十字委員会（ICRC）と国境なき医師団（MSF）（別名：国境なき医師団）の2つです。歴史的に、ICRCは「中立性」を公の批判をしないこと、つまり援助を提供する能力を維持するために、自分たちが目撃したことについて発言することを控えることを意味すると解釈していました。[ 22 ]その良い例は第二次世界大戦で、ICRCはナチスのジェノサイドを公表したり非難したりしませんでした。[ 26 ]これが、現在も続く議論のきっかけの一つとなっています。しかし、1990年代以降、ICRCは中立性の解釈を修正し、人道法の重大な違反を公に非難することを推進してきました。[ 22 ]一方、MSFは絶対的な機密保持の方針を採用したことはなく、「被害者の窮状を証言することは、保護のための追加的な措置である」と考えています。[ 22 ]彼らは中立の原則を堅持しつつも、「公平性と中立性は沈黙と同義ではない」と述べている。[ 27 ]
この問題は人道支援分野では依然として広く議論されている。ヒューゴ・スリムは2020年の論説で、法的、運用上、そして道徳的に、人道支援者がどちらかの側に立つことは許容されると主張している。[ 20 ]彼は、「正当な理由で人々を敵とみなす場合、中立的な人道主義は必ずしも倫理的に望ましいとは限らない。シリアの援助活動家が、自分のコミュニティが爆撃されている間、中立でいることを期待するのは合理的だろうか？人道支援者が不正義やジェノサイドに直面して中立を保つことは道徳的だろうか？」と述べている。[ 20 ]
「中立性は人道支援の提供において非常に重要であり、赤十字国際委員会などの人道支援団体に、差別なくできるだけ多くの危機犠牲者に救援を提供するために必要な人道的空間を提供すると同時に、援助活動家が安全に、そして最大限の能力を発揮して職務を遂行することを可能にする」と主張する人もいる。[ 23 ]
人道支援の分野が専門化していくにつれて、その原則の定義と実施方法も進化していく。
上記の原則はすべて、効果的な現場活動を行う上で重要な要件です。これらは、人道支援活動に従事する機関の広範な現場経験に基づいています。紛争状況下では、これらの原則に違反すると、被災者のニーズに対応する機関の能力に深刻な影響を与える可能性があります。
例えば、紛争当事者の一方が、ある機関が相手側に肩入れしている、あるいは敵の工作員であると信じた場合、被害者へのアクセスが遮断され、人道支援活動家の命が危険にさらされる可能性がある。また、一方の当事者が、ある機関が別の宗教を広めようとしていると認識した場合、その活動に対して敵対的な反応が起こる可能性がある。
赤十字・NGO行動規範および総会決議46/182 [ 28 ]に見られる中核原則は、赤十字の基本原則、特に原則I（人道）、原則II（公平）、原則III（中立―国連の場合）、原則IV（独立）から派生している。[ 29 ]赤十字・赤新月行動規範の10の原則すべてに関する詳細な解説と分析は、ヒューゴ・スリムの著書『人道倫理』で見ることができる。 [ 30 ]
説明責任は次のように定義されています。「組織が意思決定プロセスと活動において利害関係者のニーズに対応し、バランスを取ることを約束し、その約束を果たすプロセス」[ 31 ]。ヒューマニタリアン・アカウンタビリティ・パートナーシップ・インターナショナルは、「説明責任とは、権力を責任を持って行使することである」と付け加えています。 [ 32 ]
国際赤十字・赤新月運動および災害救援におけるNGOの行動規範第9条には、「我々は、支援を求める人々と、資源を受け入れる人々の両方に対して責任を負う」と明記されており、主要な利害関係者としてドナーと受益者の2つが特定されている。しかし、従来、人道支援機関は主に「上方説明責任」、つまりドナーに対して説明責任を果たす傾向があった。[ 33 ]
ルワンダ虐殺の際に多くの人道支援機関が経験したことから、特に受益者に関して、人道支援と説明責任を向上させるための多くの取り組みが生まれました。例としては、Sphere Project、ALNAP [ 34 ]、Compas [ 35 ] 、 People In Aid Code of Good Practice [ 36 ] 、そして「人道支援機関のためのグローバル品質保証制度」を運営するHumanitarian Accountability Partnership Internationalなどが挙げられます。
スフィア・プロジェクト人道憲章[ 37 ]は人権の言葉を用いて、世界人権宣言と市民的及び政治的権利に関する国際条約の両方で宣言されている生命の権利は人間の尊厳と関係があることを改めて示している。
人道主義の原則は主に組織の行動に焦点を当てています。しかし、人道的な対応とは、人道支援従事者が戦争や暴力の被害を受けた人々の弱みにつけ込んではならないことを意味します。支援機関は、受益者への虐待を防止するための職員行動規範を策定する責任を負っています。
最も深刻な問題の一つは、人道支援従事者による被支援者への性的搾取と虐待の問題です。被災者がすべてを失った緊急事態においては、女性や少女は特に性的虐待の被害に遭いやすい状況にあります。
西アフリカの難民に対する性的搾取を指摘した多数の報告書は、人道支援コミュニティが協力してこの問題を調査し、虐待を防止するための措置を講じるよう促した。2002年7月、国連機関間常設委員会（IASC）は、人道支援従事者による性的搾取および虐待は重大な不正行為であり、したがって解雇の根拠となるという行動計画を採択した。この計画は、「性的便宜やその他の屈辱的、品位を傷つける、または搾取的な行為を含む、金銭、雇用、物品、またはサービスの交換」を明確に禁止した。主要な非政府人道支援機関（NGHA）および人道支援活動に従事する国連機関は、受益者に対する性的搾取および虐待を防止するための内部構造を構築することを約束した。[ 38 ]
人道支援分野では、人道原則の遵守状況を監視するための多大な努力がなされてきました。こうした努力の一つとして、国際的に認められた管理ツールである「 People In Aid Code of Good Practice」が挙げられます。これは、人道支援団体や開発団体が人材管理の質を高めるのに役立ちます。また、NGOであるHumanitarian Accountability Partnership Internationalも、人道支援団体、特に受益者に対する説明責任を強化するための活動を行っています。
赤十字運動内部の組織は、赤十字の基本原則の遵守状況を監視する。
RC/NGO行動規範は自己執行型である。SCHRは加盟団体間でピアレビューを実施しており、その中でRC/NGO行動規範に定められた原則の遵守状況についても検討している。
{{cite book}}値を確認する（ヘルプ）|url={{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) p.2ピクテ、ジャン（1979）。「赤十字の基本原則：解説」 。 2010年1月31日にオリジナルからアーカイブ。2006年12月14日に取得。
ドニーニ、アントニオ（2012）。『黄金の羊毛：人道支援における操作と独立』。クマーリアン出版。ISBN 978-1565494886。