社会保障

社会安全保障は、コペンハーゲン安全保障学派によって開発された概念であり、社会がその本質的な特徴を維持する能力に焦点を当てています。これは、冷戦の終結と欧州連合へのさらなる統合に向けて進む中で 1990 年代に開発されました。このパラダイムは、脅威に立ち向かうことで安全を保証する国家権力の役割を軽視し、代わりにコミュニティのアイデンティティと社会のダイナミクスの問題を強調しています。

冷戦の終結は、国家や軍隊から独立して安全保障のパラダイムを再考する学者を促した。 ^[1]ヨーロッパでは、ソ連の崩壊により新しい国家が出現し、欧州連合の統合を目指す努力が続いた。新しい秩序は、国家間で行われるものとの従来の理解に疑問を投げかける欧州の安全保障の再考を要求した。したがって、EUの安全保障への動きは、EUのアイデンティティ、人々の自由な移動、国境の問題を中心に密接に表現された。コペンハーゲン平和研究所に所属する学者によって開発された社会安全保障の概念は、この文脈の中に位置付けられている。^[2]社会安全保障は、「変化する状況や潜在的または実際の脅威の下で社会がその本質的な特徴を維持する能力」に関連している。^[3] 安全保障化理論 EU による一帯一路構想の安全保障化に関する研究に関しては、高く評価されているコペンハーゲン学派が有用な洞察と分析方法を提供している。この理論の主な提唱者によると、政府はあらゆる問題を特定の指示対象に対する実存的危険として描写し、それに対処するために極端な手段を講じることを正当化する可能性がある (Buzan ら、1998 年)。学者たちは、欧州連合 (EU) を安全保障化の主体、一帯一路構想 (BRI) を指示対象、欧州連合と中国を機能的主体と特定している。Buzan ら (1998 年) によると、問題は安全保障上の懸念と分類された瞬間に問題になる。しかし、Balzacq (2011 年) などの他の学者は、安全保障化の効果的な実施に不可欠な、安全保障化の主体と聴衆による受容性の相互作用を解明している。国民の支持と承認が不十分だと、EUで以前に他の取り組みで起こったように、安全保障法制の停滞につながる可能性がある (Sjöstedt、2019)。安全保障は非常に広範な概念であるため、安全保障に対する危険が何であるかを正確に特定することは困難です。しかし、Hough (2004) は、安全保障上の脅威を、人々の安全を脅かすか、政府の政策決定能力を制限するものと定義しています。コペンハーゲン学派の安全保障の概念に照らし合わせると、事実上あらゆる問題が実存的脅威となる可能性があり、国家安全保障の範囲が軍事的危険に関する従来の懸念を超えて拡大しています (Buzan 他、1998)。これは、社会やコミュニティのアイデンティティを危険にさらす可能性のあるものなど、社会安全保障に対する潜在的なリスクを考慮に入れることで、安全保障研究の新たな理論的基礎を提供する可能性があります (Biba、2018)。アイデンティティの概念は表面上は曖昧であるが、認識された脅威に対して防衛され、安全保障される参照対象として機能する可能性がある (Balzacq, 2010)。「我々」という感情と、国家は特別であり、保護に対して脆弱であるという概念を広げる例外主義は、これらの社会的またはアイデンティティの懸念を生み出す (Hough, 2004)。実際には、安全保障の懸念は本質的に主観的であり、安全保障の主体に依存するという点で広く合意されている。Katzenstein (1996) によると、主体の行動は、社会が望んでいると彼らが信じているペルソナの自己強化的な投影であることが多く、そのペルソナを育成するために彼らが使用する修辞戦略によって支えられている。社会的に受け入れられている発話行動に根ざした典型的な行動に従うため、安全保障装置と危険認識の確立されたルーチンが繰り返される可能性が高い。したがって、国家のアイデンティティは、その外交政策を理解するために重要であり、修辞はこのプロセスで重要な役割を果たしている。デブリックス（2015）のようにフーコーを引用する著者の中には、世界を分類し、記述するために使用するラベルは、私たちが何を学び、概念的および言説的にそれについてどう考えるかに影響を与えると彼らは主張しています。しかし、彼らは、私たちの社会に広く普及している情報は、言説と支配的な物語の両方を形作る支配的な権力構造と密接に関連していると主張しています（Debrix 2015）。個性と主観性は、善と悪、私たちと彼らなどの二項対立の適用を通じて生み出される可能性があります（Biba、2018）。文化的アイデンティティは、それに付随するすべてのポリシー、社会的慣習、概念化を含め、これらの排除によって形成されます（Martínez-Galán、2020）。その結果、「パフォーマティブ」は言語を説明するのに適した方法です。なぜなら、それは発話された行動を通じて現実が構築される手段だからです（Angermüller et al.、2014）。国際関係に反省的なアプローチを取る人々にとって、言説は基本的な分析の構成要素です。学者たちはこのアプローチを使って、政治的言説を調査し、政治的表現としてのその発展をたどり、それに続くパフォーマティブな具体化を追跡することができます。Léonard と Kaunert (2011) による実証研究は、国民が安全保障化をどのように認識しているかを調査した最初の研究の 1 つです。この研究は、特定の言説空間内で多種多様な視点にさらされた聴衆は、安全保障化のプロセスを受け入れる可能性が高くなるという仮説を明確に検証しています。

ウェイバーは『ヨーロッパにおけるアイデンティティ、移住、そして新たな安全保障アジェンダ』の中で、国民国家についての異なる概念の出現を指摘し、さらに西​​ヨーロッパと東ヨーロッパの区別を確立している。西側では、「国家と国民の分離」が起こり、加盟国はさらなる統合を求めて、主権の一部を手放すことを受け入れる。この「主権国家以降の」国民国家への動きは、「国際化とヨーロッパ化」のプロセスによるものであり、国際機関が国内問題に対する影響力を増大させる。^[4]その結果、コミュニティは、この統合によってアイデンティティが脅かされていると認識し、もはや国家に保護を求めることができなくなる。国家と社会の安全保障ニーズの間に二重性が生じ、「国家の安全保障は主権を究極の基準とし、社会の安全保障はアイデンティティとする」。^{[4]東側では、}ソ連の崩壊後に形成された新しい国家の出現により、国民と国家を融合させようとするより伝統的な試みが起こり、その結果、結合が不可能な場合に紛争が発生する（例：ユーゴスラビア）。^[5]

釜山らは『安全保障：分析のための新たな枠組み』の中で、安全保障に対するより広範な理解を、それぞれが「独特の特徴と力学」によって支配され、特定の参照対象と主体（軍事、環境、経済、社会、政治）を中心に概念化された5つのセクターを導入することで形式化している。社会安全保障とは、まとまりのある単位としてのコミュニティの存続に関するものであり、その参照対象は「国家から独立して機能できる大規模な集団的アイデンティティ」である。^[6]

社会的不安は、「社会が本来の姿で生きることができなくなることを恐れる」ときに生じ、次のような原因で生じます。

• 移住：人々の流入によって集団のアイデンティティが「圧倒されるか、薄められる」。例えば、英国らしさを定義する必要性など。
• 垂直的競争：より広範な組織内でのグループの統合（例：EU統合に関する欧州懐疑主義、国家分離主義の主張）
• 水平的競争：グループは、より影響力のあるアイデンティティを自らのグループ内に統合することを余儀なくされる。例：フランスはアメリカの影響から自らを守るために文化的例外となっている。^[7]

社会の安全保障は、国家の安全保障のように領土に縛られておらず、例えばクルド人の領土では、国家と社会の安全保障の問題が大きく異なり、対立することがある。^[8]

社会学的な観点から見ると、「社会安全保障」という概念は、安全保障に対するある見方を体現している。それは安全保障を「独立した現象」とみなす。つまり、社会的安全保障は脅威でも機会でもない。それは、集団生活の信頼性と確実性を構築できる中心であり基盤である。それは安全保障を「社会的」な観点から読み直す。つまり、安全保障は、脅威を決定し、味方と敵を区別する上で重要な要素であるグループと国家間の相違点や意見の不一致にこだわるのではなく、集団生活、つまり一般人の生活に基づいているとみなすのだ。それは安全保障を「社会的現象」とみなし、軍事兵器やソフトパワーによる解決策を必要としない。言い換えれば、社会的安全保障は権力と一体化せず、つながりを社会資本に変換することで存続する。^{[説明が必要]}最後に、脅威と機会は抑止力または推進力として考えることができる。

したがって、社会安全保障の最終目標は、集団生活の快適さと美しさの理解であり、政府の関心事でも、敵を排除することでも、国家に対する認識された脅威に立ち向かうことでもない。^[9] 安全保障化は、その歴史と以前の前例を調べることによって、外交政策に適合している（Braga＆Sangar、2020）。安全保障化は、言論行為と談話における発話を前提としているため、この分野の主要な方法論的手段である批判的談話分析についても考えることが重要である。この談話の構成要素に分解することでいくつかのテーマが浮かび上がるため、これらのテーマは、対象とする聴衆と正当性への影響を考慮に入れながら、安全保障化行為における役割を評価するために批判的に評価される（Chu＆Muneeza 2019）。さらに、談話分析が完了したら、安全保障化理論を実装する。このようにして、研究課題に対処する洞察に満ちた結果が得られる。そのため、2013年から2021年までのBRIに関するEUと中国政府の公式声明のレビューが行われました。研究対象として英語のテキストが選ばれたのは、以前の研究で、中国のプレーヤーが英語のテキストを通じてヨーロッパの信念に影響を与えたいと考えていることが明らかになっているためです（Pan 2012、Weil and Jing 2012、Weil and Munteanu 2020）。データの質と信頼性を検証するために、原資料の選択は細心の注意を払って行われました。この研究では、中国とEU諸国の政府機関、政府系メディア、シンクタンクなど、国内外のEUと中国の政治プレーヤーからの文書を使用しました（Rogelja、2019）。

コミュニティは、こうした不安に基づいて行動し、問題をグループの存続を危うくする実存的脅威として提示しようとします。したがって、安全保障化とは、問題を実存的脅威として分類し、他のどの問題よりも優先させる（つまり「絶対的な優先順位」とする）戦術です。実存的脅威が最初に対処されなければ、他のどの問題にも対処しても意味がありません。したがって、安全保障化は例外的な手段の使用を正当化し、合法化します。

「『安全保障』とは、政治を既存のゲームのルールを超えて特別な種類の政治、あるいは政治を超えた問題として位置づける動きである。したがって、安全保障化は政治化のより極端なバージョンと見なすことができる。」^[10]

「…安全保障化の主体が実存的脅威のレトリックを使用し、それによってその状況下での「通常の政治」から問題を外す場合、それは安全保障化の事例となる。」^[11]

言語理論を利用すると、安全保障は言語行為として概念化され、言語技術と聴衆に依存します。聴衆がメッセージを受け入れるためには、メッセージは適切に伝えられなければなりません（適切な語彙、フレーミング、拡散チャネルなどを使用）。

「したがって、安全保障化の正確な定義と基準は、実質的な政治的影響を及ぼすのに十分な顕著性を備えた実存的脅威を相互主観的に確立することによって構成される。」^[12]

すべての言論行為が成功するわけではない。それらは、耳を傾け、真剣に受け止められるだけの社会的資本を持つ人々によって発せられなければならない。社会安全保障に関する言論行為が成功するのは、特定のコミュニティのエリート層によってのみである。その実存的性質のため、うまく安全保障化できる主張はほんのわずかである。

安全保障化の歴史と過去の例を調べることで、安全保障化が外交政策に適合しているかどうかが分かります (Braga & Sangar, 2020)。安全保障化は言語行為と談話における発言に基づいているため、この分野の主要な方法論的手段である批判的談話分析についても考えることが重要です。この談話を構成要素に分解するといくつかのテーマが浮かび上がるため、対象とする聴衆と正当性への影響を考慮しながら、これらのテーマを批判的に評価し、安全保障化行為における役割を評価します (Chu & Muneeza 2019)。さらに、談話分析が完了したら、安全保障化理論を実装します。このようにして、研究課題に対処する洞察に満ちた結果が得られます。そのため、2013年から2021年までのBRIに関するEUと中国政府の公式声明のレビューを実施しました。英語のテキストが研究対象に選ばれたのは、これまでの研究で、中国のプレーヤーがそれらを通じてヨーロッパの信念に影響を与えたいと考えていることが明らかになっているためである (Pan 2012; Weil and Jing 2012; Weil and Munteanu 2020)。原資料の選択は、データの品質と信頼性を確認するために細心の注意を払って行われた。この研究では、中国とEU諸国の政府および国家機関、国営メディア、シンクタンクなど、国内外のEUと中国の政治プレーヤーからの文書を利用した (Rogelja、2019)。質的談話研究では、国家機関からの文書、シンクタンクの論文、EUと中国の政府指導者の共同発言など、広範なソースデータの収集が行われた。NVivoを使用して、それらを関連するカテゴリに整理した。

コペンハーゲン学派によって開発された社会保障の概​​念は、いくつかの学術的批判の対象となっている。^[13]タイラーは、社会保障について議論する際には、社会を独立した社会的主体として実体化する傾向があると主張する。また、この概念について議論する際には、アイデンティティの定義が曖昧すぎるため、「社会保障が個人にとって重要であることを十分に実証できていない」とも述べている。^[14]

さらに、例外的な措置を極めて政治化された対応や政治外の措置として理解することは、大きな可能性の範囲内で異なる行動の枠組みを暗示するため、問題があります。「通常の政治」とは何でしょうか。これらの措置は法の枠外ですか、それとも法の枠内ですか。すべての人に適用されますか、それとも特定のグループにのみ適用されますか。政策的な意味合いはありますか。これらの質問は、社会安全保障による安全保障化がもたらす可能性のあるセキュリティ対策の種類、つまり、アイデンティティを安全保障化することでコミュニティが何ができるかを理解するために特に重要です。したがって、この曖昧さは、例外的な措置をめぐる議論に参加しないという決定、または国家外でのセキュリティ対策の手法の概念化の限界を示している可能性があります。^[要出典] 安全保障化の展示は、聴衆がこの立場を受け入れれば「緊急措置」が正当化される (Buzan et al., 1998) とみなされるかもしれない。コペンハーゲン学派によれば、問題が安全保障問題としてうまく構築または枠組み化されると、その特定の問題に優先順位が与えられる。これは本質的に、その問題に不釣り合いな時間、資源、注意が向けられることを意味する。さらに、脅威を中和する任務を与えられた行為者に、迅速に行動するために必要な能力も与える (Chu & Muneeza 2019)。したがって、問題がうまく安全保障化されると、それは通常の政治の領域から緊急政治の領域に移行する。ここでは、問題は、政策立案の従来のルールとガイドラインを回避する抜本的な措置を認可することによって対処される (Taureck, 2006)。安全保障化理論は、特定の社会問題に対応するように構成された言語行為に大きく依存している。問題の解決策を見つける上で、言語の側面を重要な談話構造として考慮することが重視されている (Buzan et al. 1998)。したがって、問題の核心に迫り、既存の権力構造を強化する談話テーマを特定するには、包括的な言語分析が必要である。国際関係論の合理主義理論は言語的要素を無視し、物質的資源や制度に重点を置くことが多いが、ポスト構造主義の著者の中には、言語行為を分析するためのツールを提供している者もいる。フーコーを引用して、Debrix (2015) などの著者は、世界の概念的および談話的表現は、世界に関する知識と理解を形成するラベルに完全に依存していると主張している。安全保障化プロセスにおける主な相互作用は、安全保障化の動きを通じて特定の問題を脅威として枠組み付ける安全保障化主体 (指示主体) と、動きの対象となるグループ (指示対象) との間で生じる。安全保障化理論は、安全保障化アクターのプロフィールを明確に規定していない。しかし、安全保障化アクターはある程度の言説的権威を持ち、より大きなグループまたは集団（国家、政党、反政府勢力など）を代表しなければならないという点で、幅広いコンセンサスがあるようだ（Sjöstedt、2017）。したがって、原則として誰も安全保障化アクターとして行動することを禁じられてはいないものの、安全保障研究はエリート政治家と安全保障専門家に強い偏りがある。その結果、安全保障化は意図的で、計画的で、エリート主導のプロセスであると広く見なされている。この点で、この理論はある程度の中央集権化を前提としており、社会で高い地位にあるアクターだけが正当な安全保障言説を生み出すことができる（Karyotis、2011）。したがって、特定のアクターは、言論や安全保障上の懸念の構築に関して、他のアクターよりも多くの特権を享受している（Buzan & Waever、2003）。観客もまた、安全保障理論の重要な要素です。この点で、安全保障は観客の受容に依存する相互主観的なプロセスであると想定されています。したがって、安全保障行為者と観客の両方が主観的な安全保障の動きを認識すると、それは相互主観的な安全保障化された事柄に変わります (Sjöstedt、2017)。

• ビルギン、2003 ^{[全文引用が必要]}
• ブザン、ウェイバー、デ・ワイルド、1998年^{[要全文引用]}
• Wæver, 1995 ^{[全文引用が必要]}
• Wæver, 1996 ^{[全文引用が必要]}

• マクスウィーニー、ビル（1996）「アイデンティティとセキュリティ：ブザンとコペンハーゲン学派」、国際研究評論、22：81-96。

• 社会保障とは何ですか?
• [https://sassa-status-check10.co.za/