人間の安全保障

人間の安全保障は、世界的な脆弱性を理解するためのパラダイムであり、その提唱者は、安全保障の適切な対象は国家レベルではなく人間レベルであるべきだと主張し、軍事安全保障を通じた国家安全保障の伝統的な概念に異議を唱えている。人間の安全保障は、開発研究、国際関係、戦略研究、人権など、多くの研究分野を含む、人間中心で学際的な安全保障の理解を示している^{[説明が必要]}。国連開発計画の1994年の人間開発報告書は、すべての人々が「欠乏からの自由」と「恐怖からの自由」を確保することが、世界的な不安定さの問題に取り組むための最善の道であるという主張から、人間の安全保障の分野における画期的な出版物と見なされている。^{[1] [2]}

この概念の批評家は、その曖昧さがその有効性を損ね、特定の大義を推進したい活動家のための手段に過ぎず、研究者が安全保障の意味を理解したり、意思決定者が適切な政策を策定したりする上で役に立たないと主張している。^{[3] [4]}一方、他の学者は、人間の安全保障の概念は軍事安全保障を含むように拡大されるべきであると主張している。「言い換えれば、この『人間の安全保障』と呼ばれるものが『人間』という概念をその中心に組み込んでいるのであれば、人間の条件の問題に直接取り組むべきだ。このように理解すれば、人間の安全保障はもはや軍事安全保障や国家安全保障などのより厳格な安全保障分野への漠然とした不定形の付加物ではなくなるだろう。」^[5]

人間の安全保障が世界的な不平等に挑むためには、国の外交政策と世界保健への取り組みが連携していなければならない。しかし、国家の利益が国民の利益を覆い隠し続けている。例えば、カナダの外交政策「3つのD」は、開発よりも防衛を重視していると批判されている。^[6]

人間の安全保障に関する議論の出現は、冷戦の終結に起こった一連の要因の収束の結果である。これらの要因は、国家、「相互確証破壊」、軍事安全保障に重点を置くネオリアリスト的パラダイムの優位性に異議を唱え、より広範な安全保障の概念が一時的に出現することを可能にした。グローバリゼーションの加速化、ワシントン・コンセンサスの手段による自由主義国家建設の失敗、超大国間の核戦争の脅威の減少、民主化と国際人権規範の普及と強化の急速な増加により、「開発」と「安全保障」の概念の両方を再考できる余地が生まれた。

同時に、アフリカ、アジア、ヨーロッパ（バルカン半島）における国内の暴力的紛争の増加により、国家および国際安全保障の概念は冷戦後の安全保障環境の課題を反映できなくなり、また、新自由主義的開発モデルが特にアフリカで成長を生み出すことに失敗し、また複雑な新たな脅威（HIVや気候変動など）の影響に対処することができなかったことで、国際機関や国家はそのような問題に総合的に対処できるように組織されていないという認識が強まった。

安全保障の個別化への動きを示す主な指標は、まず第一に、国家からの潜在的脅威に直面した個人の権利に対する国際社会の考慮の進化にある。ここでの分析の最も明白な焦点は、国連憲章、国連人権宣言（1948年）とその関連規約（1966年）、および特定の犯罪（例：大量虐殺）と特定の集団（例：女性、人種集団、難民）の権利に関する条約である。^[7]

マブーブ・ウル・ハクは、国連開発計画の1994年人間開発報告書で初めて人間の安全保障の概念に世界の注目を集め、1995年にコペンハーゲンで開催された国連の社会開発に関する世界サミットに影響を与えようとした。国連開発計画の1994年人間開発報告書における人間の安全保障の定義では、世界安全保障の範囲を拡大して、次の7つの分野における脅威を含めるべきだと主張している。

• 経済の安全保障–経済の安全保障には、個人に保証された基本所得が必要です。通常は生産的で報酬の高い仕事から、または最後の手段として公的資金によるセーフティネットから得られます。この意味で、現在経済的に安定しているのは世界の人口の約 4 分の 1 にすぎません。経済の安全保障の問題は発展途上国でより深刻かもしれませんが、先進国でも同様に懸念が生じています。失業問題は、政治的緊張や民族間の暴力の根底にある重要な要因です。
• 食糧安全保障–食糧安全保障には、すべての人々が常に基本的な食糧に物理的かつ経済的にアクセスできることが求められます。国連によると、食糧の全体的な入手可能性は問題ではなく、むしろ食糧の不十分な分配と購買力の不足が問題となることが多いようです。これまで、食糧安全保障の問題は国家レベルと世界レベルの両方で対処されてきました。しかし、その影響は限られています。国連によると、重要なのは資産、仕事、保証された収入（経済安全保障に関連）へのアクセスに関する問題に取り組むことです。
• 健康安全保障–健康安全保障は、病気や不健康なライフスタイルからの最低限の保護を保証することを目的としています。発展途上国では、伝統的に主な死因は感染症と寄生虫病でしたが、先進国では、主な死因は循環器系の病気でした。今日、生活習慣に関連する慢性疾患は世界中で主な死因であり、慢性疾患による死亡の80％は低所得国と中所得国で発生しています。^[8]国連によると、発展途上国と先進国の両方で、健康安全保障への脅威は通常、農村部の貧困層、特に子供にとってより大きくなります。これは、栄養失調と、医療サービス、きれいな水、その他の基本的な必需品へのアクセスが不十分なためです。
• 環境安全保障–環境安全保障は、短期的および長期的な自然破壊、自然に対する人為的な脅威、自然環境の劣化から人々を守ることを目的としています。発展途上国では、きれいな水資源へのアクセスの欠如が最大の環境脅威の 1 つです。先進国では、大気汚染が大きな脅威の 1 つです。温室効果ガスの排出によって引き起こされる地球温暖化も、環境安全保障のもう 1 つの問題です。
• 個人の安全–個人の安全は、国家または外部の国家による身体的暴力、暴力的な個人および国家に属さない主体による暴力、家庭内暴力、または略奪的な大人による暴力から人々を守ることを目的としています。多くの人にとって、最大の不安の原因は犯罪、特に暴力犯罪です。
• コミュニティの安全–コミュニティの安全は、伝統的な関係や価値観の喪失、宗派間および民族間の暴力から人々を守ることを目的としています。伝統的なコミュニティ、特に少数民族はしばしば脅威にさらされます。世界の国の約半数が何らかの民族間の争いを経験しています。国連は、暴力の拡大の悪循環に直面する 70 か国の 3 億人の先住民の継続的な脆弱性を強調するために、1993 年を先住民の年と宣言しました。
• 政治的安全保障–政治的安全保障は、人々が基本的人権を尊重する社会に住んでいるかどうかに関係しています。アムネスティ・インターナショナルが実施した調査によると、政治的弾圧、組織的な拷問、虐待、失踪は、110か国で依然として行われています。人権侵害は、政情不安の時期に最も頻繁に発生します。政府は、個人やグループを抑圧するとともに、思想や情報に対する統制を行おうとすることがあります。

それ以来、人間の安全保障は世界銀行などの主要な世界開発機関からより多くの注目を集めるようになりました。タジバクシュは、国際機関における人間の安全保障の進化を追跡し、この概念は1994年以降、組織の利益に合うように大幅に操作され、変更されてきたと結論付けています。^[9]

理想的な世界では、UNDP の 7 つの脅威のカテゴリー (および、より広範な議論によって優先順位が付けられる可能性のある他の脅威のカテゴリー) のそれぞれに対して、十分な世界的な注目とリソースが提供されるはずです。しかし、この人間の安全保障の課題を実施しようとする試みにより、人間の安全保障を最も効果的に実践する方法に関する 2 つの主要な考え方、「恐怖からの自由」と「欠乏からの自由」が生まれました。UNDP の 1994 年の報告書では当初、人間の安全保障には恐怖からの自由と欠乏からの自由の両方に注意を払う必要があると主張していましたが、その保護の適切な範囲 (たとえば、個人がどのような脅威から保護されるべきか) と、これらの脅威に対応するための適切なメカニズムについて、徐々に意見の相違が生じてきました。

• 恐怖からの自由– この学派は、人間の安全保障の実践を、暴力的な脅威が貧困、国家能力の欠如、その他の不平等と強く結びついていることを認識しつつ、暴力的な紛争から個人を保護することに限定しようとしています。このアプローチは、暴力に焦点を絞ることが人間の安全保障に向けた現実的で管理可能なアプローチであると主張しています。緊急援助、紛争の予防と解決、平和構築がこのアプローチの主な関心事です。たとえば、カナダは地雷禁止の取り組みにおいて重要な役割を果たしており、「恐怖からの自由」アジェンダを自国の外交政策の主要な要素として取り入れています。しかし、このような「狭い」アプローチが、より実りある結果を保証するという目的を本当に果たせるかどうかは、依然として問題です。たとえば、ダルフール紛争は、「恐怖からの自由」アジェンダの主要要素である「保護する責任」の有効性を疑問視する際によく使用されます。
• 欠乏からの自由– この学派は、人間の安全保障を達成するための総合的なアプローチを提唱し、脅威の議題を飢餓、病気、自然災害まで広げるべきだと主張している。なぜなら、これらは人間の不安の根源に対処する上で切り離せない概念であり^[2]、戦争、大量虐殺、テロを合わせたよりもはるかに多くの人々を殺しているからだ。^[10]「恐怖からの自由」とは異なり、開発と安全保障の目標に重点を置き、暴力を超えて焦点を広げている。

人間の安全保障に対するこれら2つのアプローチは、相違点があるにもかかわらず、矛盾するものではなく、補完し合うものであると考えられる。^[10]この趣旨の表現には次のようなものがある。

• フランクリン・D・ルーズベルトの 1941 年の有名な「四つの自由」演説では、「欠乏からの自由」が 3 番目、「恐怖からの自由」が 4 番目の基本的かつ普遍的な自由であるとされています。
• 日本政府は、日本の外交政策を展開する上で、「恐怖からの自由」と「欠乏からの自由」は同等であると考えています。さらに、1994 年の UNDP は、両方の課題に世界が注目するよう呼びかけました。
• 2008年から2012年までASEAN事務総長を務めたスリン・ピッスワン氏は、ホッブズ、ロック、ルソー、ヒュームなどの理論家を引用し、「人間の安全保障は、そもそも国家を組織する第一の目的である」と結論付けている。^[11]さらに、1994年の人間開発報告書では「この概念を復活させている」と述べられており、1994年の人間開発報告書の著者らは、フランクリン・ルーズベルトの「4つの自由」演説を文字通り引用することなく、ほのめかしている可能性があると指摘している。

「恐怖からの自由」と「欠乏からの自由」は人間の安全保障の実践において最も一般的に言及されるカテゴリーですが、人間の安全保障を最も効果的に実践する方法に関する代替案がますます増え続けています。その中には次のようなものがあります。

• ポール・ジェームズ[ ^12]ジェームズは、一見単純な2つの疑問を投げかけている。第一に、定義上「人間」が国家と軍隊の統治に関するすべての考慮事項を包含するカテゴリーであるのに、なぜ軍事安全保障は人間の安全保障よりも優先され、より重要で、さらには同等とみなされ続けているのか。対照的に、「子どもたちが「カテゴリー」ゲームをするとき」、ジェームズは「彼らは暗黙のうちにそのような順序付けの問題を理解する」と述べている。第二に、人間の安全保障は、なぜ自由主義的な「自由」の概念、つまり欠乏からの自由と恐怖からの自由という観点から狭義に定義されるのか。この2つの疑問に対して、ジェームズは、人間の安全保障が軍事安全保障を包含する次のような別の定義を提示している。

人間の安全保障は、人間であることの基本的条件の 1 つとして定義することができ、(1) 人々の体現されたニーズを満たす物質的条件の持続的な保護と提供、および (2) 尊厳ある生活を維持するための可変的な実存的条件の保護の両方を含む。この定義の範囲内で、人間の安全保障の取り組みの中心となる焦点は、最も脆弱な人々に向けられるべきであることは理にかなっている。リスク管理は、特定の地域における一般の人々または特定のカテゴリーの人々の物質的および実存的脆弱性を生み出す広範囲かつ集中的な影響を与える差し迫った出来事またはプロセスに最も敏感であるべきであることは理にかなっている。^{[12] : 87}

• G. キングとC. マレー[ ^13]キングとマレーは、人間の安全保障の定義を「一般的な貧困状態を経験することなく生きられる年数の期待」に絞り込もうとしている。彼らの定義では、「一般的な貧困」とは「幸福のあらゆる領域で臨界閾値を下回ること」を意味し、同じ論文で「幸福の領域」の簡単なレビューとカテゴリーを示している。この一連の定義は「欠乏からの自由」に似ているが、より具体的に何らかの価値体系に焦点を当てている。
• キャロライン・トーマス^{[14] [15]}は、人間の安全保障とは、基本的な物質的ニーズ、コミュニティ生活への意味のある参加を含む人間の尊厳、そして地域から世界に至る積​​極的かつ実質的な民主主義の概念を伴う「存在の条件」であると考えている。
• ローランド・パリス^[4]は、「人間の安全保障」を定義する多くの方法は特定の価値観に関連し、中立的な立場を失っていると主張している。そこで彼は、人間の安全保障を研究のカテゴリーとして扱うことを提案している。そのため、彼は安全保障研究分野を説明するために2×2のマトリックスを提示している。

• サビーナ・アルカイア[ ^16]人間の安全保障の目的を絞り込み、特定しようとするアプローチとは異なり、サビーナ・アルカイアは、その考えを「長期的な人間の充足を妨げることなく、すべての人間の生活の重要な中核を、広範囲にわたる重大な脅威から保護すること」とさらに一歩進めています。このような概念において、彼女は「重要な中核」が生存、生計、尊厳に関連する最小限または基本的または根本的な機能セットをカバーし、すべての機関が少なくとも、そして必然的に、あらゆる介入から中核を保護する必要があることを示唆しています。
• ライアル・S・スンガ^[17] 2009年にスンガ教授は、国際人権法、国際人道法、国際刑法、国際難民法に完全に準拠し、国際関係における武力の使用を禁じる関連する国際法規範を考慮に入れた人間の安全保障の概念は、これらの法分野が学者のより主観的な偏見ではなく、国家の客観的な政治的意思を表すものであるため、これらの条件を満たさない人間の安全保障の概念よりも、長期的には国際法の理論と実践にとってより価値があることが証明される可能性が高いと主張した。

アレクサンダー・ラウテンザックとサビーナ・ラウテンザックが編集した人間の安全保障に関する最初の大学教科書^[18]は、 2020年にオープンアクセス形式で出版されました。彼らの4本の柱モデルによれば、人間の安全保障は、社会政治的安全保障、経済安全保障、環境安全保障、健康安全保障の4本の柱に基づいています。人間の安全保障の環境の柱は、短期的なニーズだけでなく長期的なニーズにも焦点を当てているため、最も重要な意味を持ちます。人間の福祉が生態系サポート構造の完全性に完全に依存していることに注意を払う必要があります。

1990年代初頭に造られた「人間の安全保障」という用語は、安全保障に関する議論を従来の国家中心主義から脱却させ、社会における個人の保護と向上へと転換しようとした思想家によって使われてきた。^{[7] [19]}人間の安全保障は伝統的な安全保障の考え方に対する挑戦として生まれたが、人間の安全保障と伝統的または国家の安全保障は相互に排他的な概念ではない。人間の安全保障がなければ伝統的な国家の安全保障は達成できず、その逆もまた真であると主張されてきた。^[10]

伝統的安全保障とは、国家が外部の脅威から自らを守る能力に関するものです。伝統的安全保障（国家安全保障または国家安全保障と呼ばれることが多い）は、1648年のウェストファリア条約および国民国家の台頭以来​​の国際安全保障の優位性の哲学を表しています。国際関係理論には、現実主義から自由主義まで、伝統的安全保障のさまざまなバリエーションが含まれますが、これらの学派に共通する基本的な特徴は、国民国家の優位性に焦点を当てていることです。

次の表は、2 つの視点間の 4 つの違いを対比しています。

人間の安全保障もまた、国際開発の実践に挑戦し、そこからヒントを得ました。

伝統的に、自由主義市場経済を受け入れることは、経済成長、ひいては全人類の発展への普遍的な道であると考えられてきました。 ^[14]しかし、冷戦終結後に続く紛争と人権侵害、そして世界人口の3分の2がグローバリゼーションによる経済的利益からほとんど利益を得ていないという事実により、^[22]開発の実践方法に関する根本的な疑問が生じました。したがって、1990年代に人間開発が登場し、開発コミュニティにおける自由主義経済の支配的なパラダイムに挑戦しました。人間開発の支持者は、経済成長だけでは人々の選択肢や能力を拡大するには不十分であり、健康、教育、技術、環境、雇用などの分野を無視すべきではないと主張しています。

人間の安全保障は、開発と安全保障の間の溝を埋めることを目指して、未開発の原因と結果を調査する範囲をさらに広げるものであると言える。軍隊は暴力と不安定さの根本原因に取り組んだり考慮に入れたりすることがあまりにも多く、開発関係者は暴力的な紛争に対する開発モデルの脆弱性を軽視することが多かった。人間の安全保障は、すべての人々の安全を強化するために、これら 2 つの分野をより完全に統合する必要があるというコンセンサスの高まりから生まれたものである。

フランシス・スチュワートの論文「開発と安全保障」では、安全保障と開発は深く結びついていると主張している。^[23]

• 人間の安全保障は人々の幸福の重要な部分を形成し、したがって開発の目的でもあります。
  開発の目的は「人間の選択肢の拡大」です。不安定は寿命を縮め、人間の潜在能力の活用を妨げ、この目的の達成に影響を及ぼします。
• 人間の安全保障の欠如は経済成長、ひいては開発に悪影響を及ぼします。
  開発コストの中には明らかなものもあります。たとえば、戦争では、軍隊に入隊したり逃亡したりした人々は生産的に働けなくなります。また、インフラの破壊は経済の生産力を低下させます。
• 水平的不平等を伴う不均衡な発展は、紛争の重要な原因です。
  したがって、発展の欠如が紛争につながり、さらに発展の欠如につながるという悪循環が容易に生じます。同様に、高いレベルの安全保障が発展につながり、それがさらに安全保障を促進するという好循環も考えられます。

さらに、人間開発と人間の安全保障の実践には3つの基本要素が共通しているとも言える。^[16]

• まず、人間の安全保障と人間開発はどちらも人間中心です。これらは、安全保障と開発、つまりそれぞれ国家安全保障と自由主義経済成長に対する正統的なアプローチに異議を唱えています。どちらも、人間は究極の目的であって手段ではないことを強調しています。どちらも人間を行為者として扱い、過程に参加する権限を与えられるべきです。
• 第二に、どちらの視点も多面的です。どちらも人々の尊厳だけでなく、物質的、身体的懸念にも取り組んでいます。
• 第三に、どちらの学派も貧困と不平等を個人の脆弱性の根本的な原因とみなしています。

こうした類似点があるにもかかわらず、開発との関係は人間の安全保障において最も論争の多い分野の一つである。アンドリュー・マックのような「恐怖からの自由」の提唱者は、人間の安全保障は、広く定義された経済・社会開発の目標ではなく、暴力的な紛争に対する個人の脆弱性を減らすという達成可能な目標に焦点を当てるべきだと主張する。タジバクシュやチェノイのような他の人々は、人間開発と人間の安全保障は、一方の進歩が他方の進歩の可能性を高め、一方の失敗が他方の失敗のリスクを高めるため、切り離せない関係にあると主張する。^[24]

以下の表は、これら2つの概念の関係を明確にするために Tadjbakhsh ^{[25]から引用したものです。}

人間の安全保障は、人権の伝統（自然法と自然権の考え方）に負っている。人間の安全保障モデルの発展は、人権の伝統の根底にある考え方や概念に依拠していると言える。どちらのアプローチも個人を主な対象とし、幅広い問題（公民権、文化的アイデンティティ、教育や医療へのアクセスなど）が人間の尊厳に不可欠であると主張している。この2つのモデルの主な違いは、人間の尊厳と生存に対する脅威への取り組み方にある。人権の枠組みが法律的なアプローチを取るのに対し、人間の安全保障の枠組みは、多様な主体を活用することで、地域、国、国際レベルで機能できる柔軟で問題に特化したアプローチを採用している。

人間の安全保障と人権の関係の性質は、人間の安全保障の支持者の間でも議論の的となっている。人間の安全保障の支持者の中には、人間の安全保障の目標は、既存の世界人権法の枠組みを基盤として強化することであるべきだと主張する者もいる。^[26]しかし、他の支持者は、人権法の枠組みは世界的不安定性の問題の一部であるとみなし、人間の安全保障のアプローチは、この法的アプローチを超えて、今日の世界の不安定性の根本原因である不平等と暴力の根底にある原因に取り組むよう私たちを推進するべきだと考えている。^[14]

参照: 非政府組織

NGO（非政府組織）という用語は、その構造、環境、内部の派閥との複雑な関係、組織の使命、メンバーシップ、資金源、関係者との共有関係などの外部要因、それらが拘束される可能性のある経済的、政治的、社会的構造の詳細など、複雑なため、単純に定義することはできません。この用語の一般的な理解は、政府や企業から独立して存在し、問題に関して個人を代表して集合的な発言権を与えることを目的とした、独立した自発的な貢献者の利益のためにとられる活動を指す場合があります。これらの問題には、人間開発、健康と栄養、人権と教育、環境問題などの分野と産業への貢献が含まれており、これらはすべて人間の安全保障に影響を及ぼします。

ルイスによれば、NGOの伝統的な役割は3つの要素に分類できる。^[27]

- 実施者: サービス提供行為など、商品やサービスの提供を支援するためにリソースを動員することを指します。

- 触媒: 行動や思考を刺激し、促進し、貢献する NGO の能力の感情的および心理的側面を指します。

- パートナー: NGO とこれらのパートナーとの関係を相互に有益な形で強化することを目的として、共同活動やコミュニティとのプロジェクトを通じて、政府、ドナー、民間セクターのプレーヤーなどの外部関係者と共有される NGO の関係を指します。

こうした役割の拡大は、NGOが人間の安全保障の維持に関してグローバルな舞台で重要な役割を果たす社会の創出を支援することにつながった。この影響力の増大と自然災害や人為的災害の増加により、NGOは現在、危機に適切に対応し、個人または市民集団が利益のためにロビー活動を行うのを支援するために政府と契約を結んでいる。その結果、政府の政策を制定し、影響を与え、変更する能力が備わってきた。しかし、NGOは依然として政府からの一定レベルの資金に大きく依存しており、そのため批評家は、NGOがこの財政的依存のために人間の安全保障の問題に潜在的に損害を与える可能性があると主張するかもしれない。こうした批判にもかかわらず、NGOは人間開発と人権に関連した活動を通じて焦点、専門知識、インフラを発展させており、人間の安全保障の提供に独自の貢献をすることができる。^[28]

包括的人間の安全保障は、環境安全保障と社会安全保障を統合しようとするものである。環境と社会の要素が数多く絡み合って包括的人間の安全保障の枠組みを形成しているが、その前提は、環境と社会の要素の相乗効果なしには、どちらも長期的には達成できないというものである。^[29]つまり、環境、資源、人口のストレスの傾向は激化しており、地球上の人間の生活の質をますます決定づけ、社会安全保障の大きな決定要因となるということである。^[30]

アーサー・H・ウェスティングは、包括的人間の安全保障の相互依存的な2つの分野は、最適な環境と社会の安全保障をより良く達成するために、一連のサブコンポーネントに分解できると主張している。 環境の安全保障は、2つのサブコンポーネントで構成される。(a) 合理的な資源利用、つまり「将来の世代が自らのニーズを満たす能力を損なうことなく、現在のニーズを満たす」資源利用である。^[31] 社会安全保障は、(a) 確立された政治的保障、(b) 経済的保障、(c) 個人的保障、(d) 軍事的保障のコンポーネントに簡略化できる。^[29]

国際持続可能開発研究所（IISD）は、包括的人間の安全保障の主な目標は「より良い環境管理とより効果的な天然資源管理を通じて人間の安全保障を強化する方法について、政策立案者に実践的な提言を伝えること」であると述べています。^[32]その包括的な目標は、自然環境と私たちの集団的社会安全保障の相互依存性を認識する世界的な考え方を広めることです。

人間の安全保障は、伝統的な安全保障モデルの下でジェンダー問題が深刻に無視されていることに焦点を当てている。伝統的な安全保障は国家に対する外部の軍事的脅威に焦点を当てているため、女性が直面する脅威の大部分が見過ごされてきた。最近では、戦争の状況で男性らしさを表現することが当たり前になっているため、これらの形態の暴力が見過ごされることが多いと主張されている。^[33]個人に焦点を当てることで、人間の安全保障モデルは女性と男性の両方の安全保障上の懸念に平等に対処することを目指している。しかし、最近の紛争では、戦争犠牲者の大半は民間人であると考えられており、「そのような結論は、成人の民間人の大半が女性であり、民間人の女性と子供の人口を合わせると男性戦闘員の数を上回るため、女性が男性よりも戦争の犠牲になることが多いという仮定につながることがある。さらに、戦後の状況では、女性の生存者は一般的に男性より多いため、女性集団は戦後の復興においてより大きな負担を負っているとよく言われる」。^{[34]女性は}暴力や紛争の被害者となることが多い。民間人の死者の大多数は女性であり、難民の大多数を占め、レイプなどの残酷で品位を傷つける慣習の被害者となることもしばしばである。^{[35] : 96}女性の安全は、資源、サービス、機会への不平等なアクセスによっても脅かされている。^{[35] : 97–100} 1995年の時点で、女性に対する暴力に関する国連特別報告者は、この問題は単に社会的な問題ではなく、不平等な支配システムを支える政治制度の評価が必要であると示唆した。^[36] 女性の権利は、特に慣習が依然として広く行われている中東および東南アジア地域で軽視されている。慣習の問題についてはさまざまな意見があるが、それは女性と男性は生まれながらに平等な人権を持っているという人間の安全保障の概念を侵害している。このような暴力的な慣習を根絶しようとする試みには、ジェンダーに関連した人間の安全保障を主張の主な源泉として取り上げる政治的、法的アプローチが必要である。名誉殺人、花嫁や未亡人の焼き殺し、児童婚などの残酷な慣習は、女性が経済的自立と安全保障において脆弱であるために、今も存在している。ジェンダーに関連した人間の安全保障は、女性の権利と相容れないこのような伝統的慣習を打破しようとするものである。また、ジェンダー平等は平和、安全、豊かな社会の必須条件と見なされているため、人間の安全保障は教育、参加、アクセスを通じて女性のエンパワーメントを目指している。^{[35] : 105–107}

紛争の時代、国家はある種の男らしさを賞賛するようになり、こうした多様な行動は、国民の戦闘員が危機の際にどのように行動するか、あるいはどのように行動することが期待されるかに影響を与える可能性がある。こうした行動は、攻撃的に行動し、超男性的な行動を体現することから、「国家主義的または民族的意識」の高まりを利用して「大義に対する政治的支援」を確保し、「他者」を弱体化させることまで多岐にわたる。^[34]明らかに軍国主義的な社会は、戦争という文脈で利益を得るために強姦やその他の性暴力行為を利用してきたが、また、そのような暴力行為を（多くの場合男性の）戦闘員への報酬として利用してきた。この戦術は敵の士気を低下させ、「女性を守れない」とみなされる。^[34]

人間の安全保障に対する最近のフェミニストの批判では、「人間」の概念と分類に難しさを感じることが多い。この分類は、本質的に排他的な特定の価値体系の影響を受けてなされる。たとえば、「人間」のリベラルな定義は、「自立していて、自分で決定を下すことができる人」である。^[37]この定義は、障害者など自立していない人を人間の安全保障の権利から除外しているため、問題がある。人間の安全保障が完全に包括的なものになるためには、それが機能する現在の「人間」の定義に異議を唱え、異なる能力にも権利が必要であることを認める必要がある。^[38]

人間の安全保障の概念は、国連が提唱した原則から発展したものであり、その中で人間の安全保障が容認できる行動とみなされるものに焦点を当てていることに対して批判がなされてきた。^[39]人間の安全保障の観点からは、児童婚や女性器切除などの慣行は、北半球における人間（より具体的には女性）の安全と幸福に対する脅威とみなされるが、これらの出来事は主に南半球の国々で発生するのが一般的である。したがって、伝統的な人間の安全保障の見解を持つ国々は、人間の安全保障とはどのようなものか、そして女性という馴染みのある概念を保護するために何が最善であるかというこのヨーロッパ中心の理想に介入し、それを永続させることが自国の義務であると考えている。^[39]これは、南半球の一部の主権国家に見られる伝統的な慣行への侵害であり、生活様式と開発プロセスに対する脅威であると考えられる。

人間の安全保障は、伝統的な安全保障アプローチがしばしば非難されるように、単に問題に対処するのではなく、紛争の根本的な原因と長期的な影響に取り組むことを目指しています。「予防努力の基本ポイントは、もちろん、介入の必要性を減らし、できれば完全になくすことです」^{[40] : 19}一方、復興や再建への投資は、過去の紛争が将来の暴力を生まないことを確実にすることを目指しています。予防と再建の概念は、「予防する責任」として明確に受け入れられ、「介入と国家主権に関する国際委員会の報告書保護の責任」で詳しく説明されています。

いくつかの意味で、人間の安全保障の概念と人道的原則は自然に一致しています。人々や個人の保護への関心は、人間の安全保障と同様に人道的価値の中核です。この意味で、人間の安全保障は、開発と安全保障の融合、および生命の保護を基準とする人間の安全保障を共有しています。

人間の安全保障と人道活動も、同様の進化の過程をたどった。1990 年代に人間の安全保障に関する議論が盛り上がると、人道的役割も同じように急速に拡大し、人道主義の目的も「新しい人道主義」と呼ばれるほどに広がった。かつては比較的独立した少数の主体が実施する緊急時の人命救助介入という狭い範囲にとどまっていた人道支援は、「国内紛争への介入の組織原理、平和構築の手段、貧困対策の出発点、紛争や危機の際の緩和策」となった。また、社会正義や社会の結束の促進などの開発問題とも融合した。

人間の安全保障に関する議論は、援助政策が狭い安全保障上の懸念に乗っ取られるのを防ぐ手段としても使われた。アイルランド共和国などの国々は、国内およびEU内における安全保障と開発の問題に対するよりバランスのとれたアプローチを確保する方法として、人間の安全保障の概念を推進した。

人間の安全保障の概念と人道主義の原則は自然に調和しているように思えるが、両者の関係は難しい。人間の安全保障の観点は、紛争状況における人道主義の伝統的に非政治的な性質に干渉する可能性があり、政治的軍事介入と、主に苦しみを軽減することを目的とした介入との境界が曖昧になる。^[41]別の意味では、人間の安全保障を重視することで、国家が国民を保護する能力がない、または保護する意志がないと判断された場合、武力による国際介入を「道徳的義務」として正当化している。同様に、国連統合平和維持活動における「総合的」な安全保障および開発戦略の採用は、人道主義の原則を危うくする可能性があると考える人もいる。

ホワイトやクリフなどの著者は、「援助の目的が純粋な生存支援から復興、開発、平和構築へと拡大したこと」が「中核的な人道原則への取り組みの希薄化」につながったことに注目した。さらに、多くの人道組織は、伝統的な人道主義の非政治的なアプローチに挑戦する、支援戦略に対する権利に基づくアプローチの開発を目指してきた。権利に基づくアプローチは、貧困と脆弱性は権力関係、具体的には権力の否定に根ざしていると考えており、権力の否定はそれ自体が人権の否定に関連している。したがって、人道活動に対する権利に基づくアプローチは、疎外された人々の安全の達成を彼らの人権の実現、そして多くの場合より広範な社会変革に結び付けている。したがって、より包括的で参加型の市民権と統治形態、およびより広範な社会的権利の成果の達成を求める多任務人道組織は、より広範な社会変革を推進する擁護プログラムに非政治的な人道的対応を巻き込むリスクがある。

人間の安全保障アプローチの実践例は数多くあるが、人間の安全保障の課題と直接関係する注目すべき世界的な政治的出来事として、人道的介入の指針となる「保護する責任（R3P）」原則の策定と、対人地雷を禁止するオタワ条約の成立が挙げられる。

人間の安全保障の適用は、人道的介入の分野において非常に重要であり、人道的危機に内在する根深い多因子の問題に対処することに焦点を当て、より長期的な解決策を提供する。一般に、人道的介入という用語は、ある国が別の国の苦しみを軽減するためにその国に対して武力を行使する場合に適用される（人道的介入を参照）。

伝統的な安全保障パラダイムでは、人道的介入は議論を呼ぶ。前述のように、伝統的な安全保障パラダイムは国家の概念を重視している。したがって、伝統的な安全保障パラダイムで最も重視される国家主権と不介入の原則により、国内紛争への他国の介入を正当化することが困難になっている。人間の安全保障の概念に基づく明確な原則の策定により、人道的介入がいつ行われるか、および国内紛争に介入する国家の義務に関する明確なルールの策定が一歩前進した。

人道介入に関するこれらの原則は、国連事務総長 コフィー・アナンが推進した議論の産物である。彼は国際社会に対し、人道介入の固有の問題に対応する新しいアプローチを見つけるよう課題を提起した。^[40] 2001年、介入と国家主権に関する国際委員会（ICISS）は、「保護する責任」という包括的な報告書を作成し、「人道介入の権利」をどのように行使できるかを詳述した。この報告書は、人間の安全保障アプローチの勝利と見なされ、その主要原則のいくつかを強調し、多くの注目を集めた。

• 個人の福祉の保護は国家よりも重要です。個人の安全が国家内部で脅かされたり、外部で他の国家によって脅かされたりした場合、国家の権威は無視される可能性があります。
• 人道危機の根本的な原因（経済、政治、社会の不安定性など）に対処することは、問題を解決し、個人の長期的な安全を守るためのより効果的な方法です。
• 予防こそが最善の解決策です。人道危機を予防し、それによって国民の間で人間の安全保障が広範囲に欠如するのを防ぐには、社会問題の根底にある共通理解と協力への意欲が必要です（これは開発プロジェクトへのさらなる投資を意味するかもしれません）。

この報告書は、人間の安全保障アプローチの有用性、特に人道介入を説明および正当化する紛争の原因を調査する能力を明らかにしている。さらに、それは、そもそも人道介入の刺激となる基本的要因の1つである大規模な国境を越えた問題を特定し、優先順位を付け、解決するためのパラダイムとしても機能する可能性がある。しかし、人道介入を必要とする大規模な問題は通常、人道プロジェクトの限界を超えている可能性のある一連の社会的、政治的、文化的、経済的問題から構成されるため、人間の安全保障は適用範囲に関して依然として困難に直面している。^[42]一方、介入の中で人間の安全保障の原則を使用した成功例も見受けられる。

国際情勢における人道介入の成功は様々である。上で述べたように、人道介入は議論の多い問題である。人道介入の例は、スレブレニツァやソマリアのように、介入が悲惨な結果につながる場合があることを示している。他のケースでは、ルワンダ虐殺の際に目撃されたように、介入をいつ行うことができるかというルールが明確でなかったために悲劇的な不作為を招いた。人道介入の成功例であり、人道原則が適用された例の 1 つが東ティモールである。東ティモールは独立前に、親インドネシア民兵による大規模な人権侵害と、東ティモール先住民によるインドネシア軍に対する反乱戦争に悩まされていた。独立への動きを守るために平和維持活動が展開され、国連は東ティモール暫定行政機構(UNTAET) を設立した。これは、伝統的な安全保障上の優先事項に対処しただけでなく、国家建設プロジェクト、協調的な人道援助、民間の復興にも役立ち、人道的介入の成功だけでなく、人間の安全保障の原則の効果的な適用も示しています。

安全保障は国家利益の保護に重点を置くとみなす従来の安全保障論とは対照的に、人間の安全保障の支持者は、対人地雷は、その膨大な付随的被害、無差別性、紛争後も残ることから、戦争兵器としては実用的ではないと考えている。特に、対人地雷は、交戦当事者が戦闘を止めてからかなり経ってからでも人を殺傷する可能性があるため、狙いを定めて発射する必要があるほとんどの兵器とは異なると彼らは主張する。国連は、地雷が戦闘中に戦闘員を殺傷するよりも、紛争後に民間人を殺傷する可能性が少なくとも10倍高いと見積もっている。^[43]その影響も長期にわたる。 ICBLは、2006年に対人地雷が原因で5,751人が死亡したと推定している。^[44]伝統的に、国家は地雷が戦場でもたらす利点を理由に地雷の悪影響を正当化してきたが、人間の安全保障の観点からは、紛争後の個人の日常生活への広範囲にわたる影響が軍事的利点を上回るため、これは受け入れられない。

対人地雷の禁止につながったオタワ条約は、人間の安全保障アジェンダの勝利とみなされている。オタワ条約は、「恐怖からの自由」アプローチにおける大きな前進であることが証明されている。オタワでは、交渉は伝統的な軍縮フォーラムの外に移され、伝統的な軍備管理措置の固定した論理を回避した。[ 45 ^{] : 36} カナダ外務省の人間の安全保障の提唱者ドン・ヒューバートによると、その成功の主な理由は多国間に焦点を当てていたことである。国連やICRCなどの国際NGOは、ノルウェーやカナダなどの中規模国と並んで依然として主要なプレーヤーであるが、その実際の力と推進力は、多数の市民社会アクター（NGO）と一般大衆の関与から生まれている。 ^[45]人間の安全保障の提唱者は、この条約が人道的擁護の新たな基準を設定し、より安全な世界のための国際法制定の画期的な出来事となったと信じている。

しかし、この条約を批判する人々は、その成功に満足しないように警告している。多くの国がこの条約に署名も批准もしていないと彼らは指摘する。その中には、世界の武器取引の主要国である中国、ロシア、米国が含まれる。^[46]第二に、市民社会のアクターは多岐にわたるが、条約に実際に影響を与えたのは「グローバル・ノース」のアクターたちだった。第三に、皮肉屋は、このキャンペーンの成功は、これらの兵器が時代遅れで軍事的価値が限られていたという事実に起因しており、この条約はいずれにせよ起こるはずだったプロセスを加速させただけだと主張するかもしれない。^[47]

ウォルター・ドーンは、人間の安全保障という概念の賛否を評価するにあたり、さらにいくつかの批判を加えている。^[48]特に、彼は、人間の安全保障という概念が、外交政策の観点で、時折主張されるほどに急進的な方向転換であるかどうかを問うている。ドーンは、国際社会は、少なくとも1860年代に国際赤十字委員会が設立されて以来、人間の安全の問題に関心を寄せてきたと主張する。スチュアート・ゴードンは、その主要な支持国の一つであるカナダは、多くの点で、伝統的なピアソン外交政策を人間の安全保障という言語で作り直しただけだと主張する。ドーンは、人間の安全保障の課題に関するすべての取り組みは、この概念の出現前からすでに進んでいたため、この概念が本当に必要だったかどうかについても疑問を呈している。最後に、彼は、この概念が逆効果になる可能性がある方法を示唆している。政府は、「事実上無制限の国連介入主義」に対抗する努力において、「国民を抑圧して従属状態に陥らせる」可能性がある。それでも、彼はこの概念が重要な役割を果たすと考えている。

リチャード・ジョリーとディーパヤン・バス・レイは、UNDPの報告書の中で、人間の安全保障に対する主な批判として、次のような点を挙げている。人間の安全保障には明確な境界がないため、ありとあらゆるものが安全保障に対するリスクとみなされる可能性がある。このため、政策立案がほぼ不可能になる。人間の安全保障が、気候変動や健康などの問題まで拡大されると、特定された脅威について決定を下したり行動を起こしたりする国際機関が複雑になる。人間の安全保障は、非軍事的手段で最もうまく対処できる問題に軍隊を巻き込むリスクがある。国連の下での人間の安全保障は、国連の能力について期待を高めるリスクがあるが、国連はそれを満たすことができない。

ローランド・パリスなどの他の著者は、人間の安全保障は、安全保障に関する議論を根本的に作り直すものではなく、「現実主義的で、伝統的で、国家を基盤とし、利益を基盤としたアプローチと、新しい自由主義的でコスモポリタン的で、領土を排し、個々の人間のニーズに焦点を当てた価値観を基盤としたアプローチ」との間の中心的な闘争であると主張している。むしろ、彼は、2つの根本的に異なる「パラダイム」の話は誇張されすぎていると示唆している。

上記の点に答えるかのように、人間の安全保障指数^[49]が試作され、2008年に発表された。プロジェクトコーディネーターのDAヘイスティングスは、「人間中心の人間の安全保障の状況に関する指数を作成するという課題に直面したとしたら、1990年に人間開発指数の著者が直面し、1994年に質的に拡張されたようなものなら、少なくとも議論とそれに伴う改善のために、今から始めることができるだろう」と述べている。発表文書と国連バンコクワーキングペーパー^[50]では、次のようなものに部分的に基づいたオリジナルのアプローチを公開し、議論している。

• 国連開発計画の人間開発指数は、国連アジア太平洋経済社会委員会が発行した報告書に記載されているように、地理的にさらに完全なもの（230か国以上）に作成されました。^[51]
• 1994 年の人間開発報告書における人間の安全保障に関するエッセイ。
• 公平性/包括性強化人間開発指数- HDI の各構成要素 (教育、健康、所得) が公平性の指標によって修正され、たとえば、1 人当たりの国内総生産 (GDP) の指標 (購買力平価で調整済み) と、国の一般的な人の「ポケット」にある財源の望ましい測定値との間のギャップを調整しようとします。この指数では、人間開発指数と比較して比較的公平な評価を受けている一部の国 (アイスランド、スロバキア共和国、エストニアなど) は比較的良い成績を収めていますが、HDI と比較して比較的不公平な評価を受けている一部の国 (アイルランド、ギリシャ、米国など) はそれほど良い成績を収めていません。
• 環境、多様性、平和、腐敗の防止、情報エンパワーメントに関する人間の安全保障を列挙する社会構造指数。これは人間開発指数と融合され、人間の安全保障指数の原型を形成しました。

2010年のHSIの機能強化により、経済、環境、社会構造指数の三位一体を中心に複合指数が作り直されました。^[52]したがって、結果は、ジョン・エルキントンが説明した企業の社会的責任のトリプルボトムラインや、経済パフォーマンスと社会進歩の測定に関する委員会が表明した目標と概念的に似ています。^[53] HSIバージョン2のリリースノートでは、ローカルとグローバルのコンテキスト、個人と社会の懸念、左派と右派の政治問題、東西と南北の文化と社会の問題のバランスを取るための取り組みについても言及されています。現在のHSIバージョン2は、約30のデータセットと複合指標を取り込み、232の国と地域をカバーしています。これはHumanSecurityIndex.orgでリリースされています。

HSIと、一人当たりGDPや人間開発指数などの指標との間には、国別の評価や順位にかなりの差があることが指摘されている。いくつかの小島嶼国、ブータン、ボツワナ、一部の中東欧諸国は、一人当たりGDPやHDIよりもHSIの成績がかなり良い。逆に、ギリシャやアイルランドやスペインなどのユーロ圏諸国、湾岸諸国、イスラエル、赤道ギニア、米国、ベネズエラは、一人当たりGDPやHDIよりもHSIの成績が悪い。影響力のある要因は様々だが（HumanSecurityIndex.orgのウェブサイトのデータや議論に見られるように）、多様性と所得の平等、平和、統治などが含まれる。

• 人間の安全保障委員会
• 人間の安全保障概要
• ヒューマンセキュリティゲートウェイ
• 人間の安全保障指数
• 人間の安全保障報告書
• 人間の安全保障報告書プロジェクト 2009-03-04ウェイバックマシンにアーカイブ
• UN OCHA - 人間の安全保障 2008-05-17 にWayback Machineでアーカイブ
• CERI 平和と人間の安全保障プログラム 2020-11-20 にWayback Machineでアーカイブ
• UNICEF 2013-12-05ウェイバックマシンにアーカイブ
• ユニフェム
• 国連難民高等弁務官事務所
• 軍縮インサイトイニシアチブ