Loading article…
『資本主義、社会主義、民主主義』は、ジョセフ・シュンペーターによる経済学、社会学、歴史に関する書籍であり、おそらく彼の最も有名で、物議を醸し、重要な著作である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]また、社会理論、社会科学、経済学に関する最も有名で、物議を醸し、重要な書籍の1つでもある。 [ 5 ] ― シュンペーターはこの中で、資本主義、社会主義、創造的破壊について論じている。1950年以前に出版された社会科学の書籍の中で、マルクスの『資本論』とアダム・スミスの『国富論』に次いで3番目に多く引用されている。 [ 6 ]
シュンペーターは本書の最初の56ページをマルクスの思想と、その中での起業家の位置づけの分析に費やしている。注目すべきは、シュンペーターが資本家と起業家の違いを指摘している点であり、カール・マルクス自身がこの区別を明確にすべきだったと主張している（52ページ ）。マルクスの分析は、シュンペーターが彼に帰属させた4つの役割（預言者、社会学者、経済学者、教師）に分けられている。預言者としてのマルクスの章では、少なくともマルクスは、自分たちの社会で何が起こっているかを説明する理論を必要としていた人々に受け入れられただろうと説明している。社会学者としてのマルクスの章では、マルクスの階級理論が当時のより大きな知的伝統にどのように適合し、少なくとも社会学的思考を統合する能力においてどのようにそれらを凌駕したかに焦点を当てている。経済学者としてのマルクスの章では、マルクスの経済理論に焦点を当てている。シュンペーターはそれを過度に「停滞的」だと判断している（27、31ページ ）。彼はまた、マルクスが先駆的に提唱した2つの経済理論である危機と景気循環の概念についても論じている（39ページ ）。
最終章「教師としてのマルクス」では、マルクスの思想が、マルクスの時代および彼の死後からシュンペーターの時代までの出来事を解釈する上でどれほど有用であったかを評価する。シュンペーターは、危機理論は危機が発生すると支持を得ると主張し、マルクスの理論が予測できなかったいくつかの展開を指摘する。53ページでは、マルクスの理論は熱帯地方におけるイギリスとオランダの植民地経験をよりよく予測しているが、ニューイングランドなど他の地域に適用すると失敗すると論じている。[ 7 ]
シュンペーターはこの章の序文で「いいえ」と答えている。しかし、「医師が患者の死期が近いと予言したとしても、それは医師がそれを望んでいるという意味ではない」と彼は書いている。この章は100ページからなり、以下の10のトピックを扱っている。
これらのうち、創造的破壊は標準的な経済理論に取り込まれている。この節では、最終的にはコーポラティズムへと向かう資本主義の見方が構築されており、それが資本主義の自滅につながると彼は示唆している。[ 7 ]
このセクションでは、既知の社会主義理論の比較分析が検討されています。このパートの 5 つのセクションは、準備、社会主義の設計図、設計図の比較、人間的要素、および移行です。一部の読者は、シュンペーターが架空の将来の社会主義共和国とその成功の可能性について過度に楽観的な評価をしていることに驚きを表明していますが、他の読者はこれに異議を唱えています。シュンペーターの伝記作家であるトーマス K. マックローは、このセクションにおけるシュンペーターの社会主義分析をほとんど風刺的だと見ており、シュンペーターが将来の社会主義の成功のためにあまりにも多くの非現実的な前提条件を規定したため、本質的にはいかなる状況下でも成功することはあり得ないと言っているのだと指摘しています。[ 7 ]
このセクションでは、民主主義の本質について、社会主義との両立性から議論し、有権者の唯一の役割が潜在的な政府を選出または拒否することであるエリート民主主義モデルを提案する。そうすることで、彼は人々の「共通善」と「共通意志」の概念を否定する。このパートの4つのセクションは、「問題設定」、「民主主義の古典的教義」、「民主主義の別の理論」、「推論」である。[ 7 ]
シュンペーターのこの章における議論の中心は、複雑な現代社会において直接的な民衆統治は実現不可能であるという彼の信念にある。その代わりに、彼は競争的エリート主義として知られるようになった概念を展開する。この概念では、民主的統治は主に自由で競争的な選挙を通じて政治指導者を選出する方法として理解される。このモデルでは、有権者は政策結果を直接決定するのではなく、ライバル関係にあるエリートの中から選択し、そのエリートたちが国民に代わって意思決定を行うのである。
この章では、社会主義思想の5つの時代区分について論じる。マルクス以前、マルクスの時代（1875年から1914年、第一次世界大戦前）、戦間期、そしてシュンペーターの時代である戦後期である。
シュンペーターの理論は、資本主義の成功がコーポラティズムの一形態と、特に知識人の間で資本主義に敵対的な価値観の育成につながるというものである。起業家精神の繁栄を可能にするために必要な知的・社会的環境は、先進資本主義には存在せず、何らかの形で社会主義に取って代わられるだろう。革命は起こらず、民主的プロセスの一環として社会民主主義政党が議会に選出される傾向が見られるだけだろう。彼は、大多数の人々が福祉国家の創設に投票し、起業家精神に制限を課すことで資本主義構造に負担がかかり、最終的には破壊されることで、資本主義は内部から崩壊すると主張した。シュンペーターはこの本全体を通して、政治的主張ではなく（より正確には、反対の政治的主張をしていた）傾向を分析していることを強調している。[ 8 ]
彼の構想では、知識人階級が資本主義の終焉において重要な役割を果たすことになる。ここでいう「知識人」とは、自らが直接責任を負わない社会問題について批判を展開し、自らが属さない階層の利益のために立ち上がることができる立場にある人々を指す。資本主義の大きな利点の1つは、教育が少数の特権であった前資本主義時代と比べて、ますます多くの人々が（高等）教育を受けるようになったことだと彼は主張する。しかし、やりがいのある仕事の機会は限られており、これが失業の経験と相まって不満を生み出す。知識人階級は、抗議活動を組織し、自由市場や私有財産に対する批判的な思想を展開することができるのである。
シュンペーターの見解では、社会主義はハンガリー[ 9 ]とアルバニアの人々の「真のニーズ」を満たす方向へ財とサービスの生産を導き、投機的変動、失業、体制への受容の低下といった資本主義の固有の傾向を克服するだろう。一部のアナリストによれば、シュンペーターの資本主義から社会主義への移行に関する理論は「ほぼ正しかった」[ 10 ]が、東欧における社会主義の崩壊や、1980年代から始まった西側社会における技術がイノベーションと起業家精神を促進する役割を予見していなかった点が異なっていた。これは、技術は所有権と富を大企業に集中させるだけであるというシュンペーターの理論とは対照的であった。
他の著名な経済学者たちは、冷戦後のこの勝利主義に賛同していない。ノーベル賞受賞者のエドモンド・フェルプス氏や、彼の評論家であるMITの経済学者アーノルド・クリング氏も、シュンペーターのコーポラティズムに関する見解は正しかったと述べている。彼らは、少なくとも1970年代から2010年代にかけて、企業が着実に影響力と権力を増してきた経済史を指摘している。フェルプス氏のコーポラティズム分析は、自由市場を支持するものであり、大企業が国家の「コーポラティズム的」政策と連携して活動し、議会と銀行の複合体と関係していると述べている。したがって、自由市場資本主義を崩壊させたのは社会主義ではなく、コーポラティズムなのである。
この本はまた、「創造的破壊」という用語を広め、起業家による革新的な参入が、ある程度の独占力を享受してきた既存企業の価値を破壊する一方で、長期的な経済成長を支える力であると説明した。独占企業が享受する参入障壁が非常に高いため、新規参入企業は根本的に異なるものでなければならない。つまり、単なるパッケージの違いではなく、根本的な改善が達成されなければならない。市場参入の脅威は、独占企業や寡占企業を規律正しく競争させ、利益を新製品や新アイデアに投資することを促す。シュンペーターは、この革新性こそが資本主義を最良の経済システムにしていると信じていた。[ 8 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)