Loading article…
地政学（古代ギリシャ語のγῆ gê「地球、土地」とπολιτική politikḗ「政治」に由来）は、地球の地理が政治や国際関係に及ぼす影響を研究する学問である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]地政学は通常、国とそれらの間の関係を指す。複数の研究者によると、この用語は現在、幅広い概念を説明するために使用されており、一般的には「国際政治関係の同義語」として、より具体的には「そのような関係のグローバルな構造を暗示する」ために使用されている。この用法は、「20世紀初頭の政治地理学の疑似科学」や、歴史的および地理的決定論の他の疑似科学的理論に基づいている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 2 ]
国際関係のレベルでは、地政学は、地理的変数を通して国際政治行動を理解、説明、予測するための外交政策の研究方法である。これには、評価対象地域の地域研究、気候、地形、人口統計、天然資源、応用科学などが含まれる。[ 7 ]
地政学は、地理的空間、特に領海、陸地、天然資源の豊富さに関連する政治権力に焦点を当て、外交史、特に近隣のより小さいまたは同程度の権力を持つ国家に対する大国の状況との相関関係を考察する。一部の学者は、地政学は「国家運営の助け」となるべきだと主張している。[ 8 ]地政学のトピックには、ある地域、空間、または地理的要素に集中する国際政治主体の利害関係、地政学的システムを形成する関係が含まれる。[ 9 ]批判的地政学は、古典的な地政学理論を解体し、大国にとっての政治的またはイデオロギー的機能を明らかにする。再生可能エネルギーの地政学について論じた研究もある。[ 10 ] [ 11 ]地政学と地経の関係は、戦略学派と政治経済学派という2つの主要な学派によって分析されることが多い。[ 12 ]
オーストリア＝ハンガリー帝国の歴史家エミール・ライヒ（1854年～1910年）は、1902年には既に英語でこの用語を造語した最初の人物と考えられており[ 13 ] [ 4 ]、後に1904年にイギリスで著書『近代ヨーロッパの基礎』の中で発表した[ 14 ]。
アルフレッド・セイヤー・マハン（1840年～1914年）は、世界の海軍戦略と外交問題について頻繁に論評を行った人物である。マハンは、国家の偉大さは海、特に平時における商業利用と戦時における支配と密接に結びついていると信じていた。マハンの理論的枠組みはアントワーヌ＝アンリ・ジョミニに由来し、戦略的な位置（チョークポイント、運河、石炭補給基地など）と艦隊の戦闘力の定量化可能なレベルが制海権の獲得に有利であることを強調した。彼は、国家が制海権を持つために必要な6つの条件を提唱した。
マハンは、ユーラシア大陸の文脈において、世界の重要な地域、すなわち北緯30度から40度の間に位置し、小アジアから日本まで広がる中央アジア地域を区別した。[ 16 ]この地域には、トルコ、ペルシャ、アフガニスタン、中国、日本といった独立国がまだ存在していた。マハンは、イギリスとロシアの間にあるこれらの国々を、まるで「スキュラとカリュブディス」の間にあるかのように見ていた。2つの怪物、イギリスとロシアのうち、マハンは中央アジアの運命にとってより脅威となるのは後者だと考えていた。マハンは、ロシアの大陸横断的な規模と、南方への拡大にとって戦略的に有利な位置に感銘を受けた。そのため、アングロサクソンの「海洋国家」がロシアに抵抗する必要があると考えた。[ 17 ]
ニコラス・J・スパイクマンは、地政戦略家アルフレッド・マハンとハルフォード・マッキンダーの支持者であり批判者でもあった。彼の研究は、世界政治と世界海洋の統一性など、マッキンダーと同様の前提に基づいていた。彼はこれを拡張して、空の統一性も含むとした。スパイクマンはマッキンダーの世界区分を採用し、一部を改名した。
スパイクマンの理論では、リムランドはハートランドを年間を通して使用可能な港（つまり、冬に凍結しない港）から隔てている。スパイクマンは、このためハートランド諸国（特にロシア）によるリムランドの港の征服の試みは阻止されなければならないと主張した。スパイクマンは、ハートランドとリムランド（または内側の三日月地帯）の関係に関するマッキンダーの公式を修正し、「リムランドを支配する者がユーラシアを支配する。ユーラシアを支配する者が世界の運命を支配する」と主張した。スパイクマンは第二次世界大戦終結前に亡くなったが、彼の理論は封じ込めの概念に影響を与え、スパイクマンは米国がハートランドの勢力に対抗するためにリムランドの国々を支援すべきだと主張した（トルーマン・ドクトリンも参照）。[ 19 ]
ホーマー・リーは著書『サクソン人の日』 （1912年）の中で、イギリスの海外領土はドイツ（チュートン）、ロシア（スラブ）、日本の拡張主義の脅威に直面していると主張した。ロシア、日本、ドイツの「致命的な」関係は「自然の力の切迫性によって、サクソン人の優位性の存続に反対する連合を帯びるようになった」。それは「恐ろしいドレイブント」である。この本のタイトルはやや誤解を招くもので、「日」はイギリスのサクソン人に対してのみ意味し、アメリカのサクソン人に対しては意味せず、海外のイギリスのサクソン人に対してのみ意味する。イギリス自体は滅びる運命にはない。[ 20 ]リーは、日本が極東に、ロシアがインドに攻勢をかける一方で、ドイツ人は大英帝国の中心であるイギリスに攻撃を仕掛けるだろうと信じていた。大英帝国は「ゲルマン民族の融合」を許容することで「自らの石棺への準備をしている」のである。[ 21 ]第一次世界大戦前に執筆したリーは、イギリスとドイツ、日本とアメリカの戦争を予測したが、ドイツとロシアが共に大英帝国を打ち負かす前には、そのような戦争は両国にとって相互に敗北となるため、両国間の戦争は起こらないと予測した。
エドマンド・ウォルシュは、米国における国際関係の研究を支援するため、1919年にジョージタウン大学に外交学部を設立した。ウォルシュはハウショファーの研究とナチズムの危険性を強く批判し、新しく独自のアメリカ的地政学を主張した。 [ 22 ]第二次世界大戦終結後、ウォルシュはニュルンベルク裁判の顧問を務め、拘留中のハウショファーにインタビューを行った。
冷戦時代の国家安全保障顧問であるヘンリー・キッシンジャーとズビグネフ・ブレジンスキーは、ソ連の崩壊と冷戦の終結にもかかわらず、ユーラシア、特にロシアに対する米国の地政学的焦点を継続すべきだと主張した。両者とも冷戦終結後も地政学に影響を与え続け、1990年代には『外交』と『大チェス盤：アメリカの覇権とその地政戦略的要請』という地政学に関する著書を執筆した。[ 23 ]アングロ・アメリカの古典的な地政学理論が復活した。
キッシンジャーは、ソ連の崩壊によって敵対的な意図が終わり、従来の外交政策上の考慮事項がもはや適用されなくなったという考えに反論した。「彼らは、ロシアは誰が統治しようとも、ハルフォード・マッキンダーが地政学的な中心地と呼んだ地域にまたがっており、最も強力な帝国主義的伝統の継承者であると主張するだろう。」したがって、米国は「拡張主義の長い歴史を持つ国に対して、世界的な勢力均衡を維持しなければならない」[ 24 ] 。
ロシアに次いで残された地政学的な脅威はドイツであり、マッキンダーが90年前に恐れていたように、ロシアとのパートナーシップであった。キッシンジャーは、冷戦中、大西洋の両岸は「アメリカがヨーロッパに有機的に関与しない限り、後に大西洋の両岸にとって遥かに不利な状況下で関与せざるを得なくなる」ことを認識していたと主張する。それは今日ではさらに真実である。ドイツは非常に強くなったため、既存のヨーロッパの機関や組織は、ドイツとヨーロッパのパートナーとの間で単独でバランスを取ることができない。また、ヨーロッパは、ドイツの支援があっても、ロシアを単独で管理することはできない。したがって、キッシンジャーは、ドイツとロシアが、それぞれが主要なパートナーであると考えるパートナーシップを形成すれば、どの国の利益も決して守られないと信じていた。それは共同所有制への懸念を引き起こすだろう。アメリカなしでは、イギリスとフランスはドイツとロシアに対処できず、「ヨーロッパなしでは、アメリカは…ユーラシア大陸の海岸沖の島になる可能性がある」[ 25 ] 。
ニコラス・J・スパイクマンのユーラシアに関する見解は強く裏付けられました。「地政学的に見て、アメリカは広大なユーラシア大陸の沖合にある島であり、その資源と人口はアメリカ合衆国をはるかに凌駕しています。ユーラシアの二大勢力圏であるヨーロッパとアジアのいずれかが単一の勢力に支配されることは、アメリカにとって戦略的危険の適切な定義であり続けています。冷戦があろうとなかろうと関係ありません。なぜなら、そのような勢力はアメリカを経済的に、そして最終的には軍事的に凌駕する能力を持つからです。たとえ支配勢力が表面上は善意であったとしても、その危険には抵抗しなければなりません。なぜなら、もしその勢力の意図が変われば、アメリカは効果的な抵抗能力が著しく低下し、事態を左右する能力がますます失われていくことに気づくでしょう。」[ 26 ]アメリカの指導者たちの主な関心事は、ユーラシアにおける勢力均衡を維持することです。[ 27 ]
イデオロギー家から地政学者へと転身したキッシンジャーは、冷戦を地政学的な観点から回顧的に解釈した。これは冷戦中の彼の著作には見られなかったアプローチである。しかし、彼は今や冷戦の始まりに焦点を当て、「共産主義に対する道徳的反対という目的は、ソ連の拡大を封じ込めるという地政学的な課題と融合した」[ 28 ]と述べている。さらに彼は、ニクソンはイデオロギー的な冷戦戦士というよりは、地政学的な冷戦戦士だったと付け加えた[ 29 ] 。
キッシンジャーの『外交』から3年後、ズビグネフ・ブレジンスキーもそれに倣い、『グランド・チェスボード：アメリカの覇権とその地政学的必然性』を出版し、さらに3年後には『地政学的三位一体：中国、ヨーロッパ、ロシアとの共存』を出版した。『グランド・チェスボード』は、冷戦におけるアメリカの勝利をユーラシアの支配という観点から描写した。史上初めて、「非ユーラシア」の勢力が「ユーラシア」の勢力関係の主要な仲裁者として台頭したのである。[ 23 ]本書は、その目的を次のように述べている。「包括的で統合されたユーラシアの地政戦略の策定が、本書の目的である。」[ 23 ]勢力構造は革命的な変化を遂げたものの、3年後、ブレジンスキーは、ユーラシアは依然として巨大大陸であると確認した。[ 30 ]スパイクマンと同様に、ブレジンスキーも「総合的に見ると、ユーラシアの力はアメリカの力をはるかに凌駕している」と認めている。[ 23 ]
スパイクマンの古典的な用語で言えば、ブレジンスキーはユーラシア大陸の統一を阻止することを目的とした、地政学的な「チェス盤」理論を提唱した。
「ヨーロッパとアジアは政治的にも経済的にも強力である…。したがって、アメリカの外交政策は、アメリカを政治的仲裁者として、ユーラシア大陸の安定した均衡を生み出すような方法で、ユーラシアにおける影響力を行使しなければならない…。ユーラシアは、世界的な覇権をめぐる争いが繰り広げられるチェス盤であり、その争いには地政学的戦略、すなわち地政学的利益の戦略的管理が伴う…。しかし、その間、ユーラシアを支配し、ひいてはアメリカに挑戦できるようなユーラシアの挑戦者が出現しないことが不可欠である…。アメリカにとって最大の地政学的目標はユーラシアであり、アメリカの世界的な覇権は、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位性がどれだけ長く、どれだけ効果的に維持されるかに直接依存している。」[ 23 ]
ハルフォード・マッキンダー卿のハートランド理論は、当初は地理学の世界以外ではほとんど注目されなかったが、その後、世界の列強の外交政策に影響を与えたと主張する思想家もいる。[ 31 ]マッキンダーを批判的な視点から見る学者たちは、彼を歴史地理のヨーロッパ中心主義的な分析によってイギリスの外交政策のビジョンを構築しようとした有機的戦略家として受け入れている。ハートランド理論の定式化は、 1904年にイギリスで出版された「歴史の地理的支点」と題された彼の論文で述べられている。マッキンダーの地政学の教義は、世界紛争における海軍の重要性に関するアルフレッド・セイヤー・マハンの考え（彼は「海上権力」という用語を作り出した）とは正反対の概念を含んでいた。彼は海軍をコロンビア時代の帝国（おおよそ1492年から19世紀まで）の基盤と見なし、20世紀は陸上権力の領域になると予測した。ハートランド理論は、ハートランドに巨大な帝国が誕生するという仮説を立てた。この帝国は、一貫性を保つために沿岸輸送や大洋横断輸送を利用する必要はない。マッキンダーの理論の基本的な考え方は、地球の地理を2つの部分に分けることにある。ユーラシア大陸とアフリカ大陸からなる世界島（またはコア）と、アメリカ大陸、オーストラリア、日本、イギリス諸島、オセアニアを含む周辺「島々」である。周辺地域は世界島よりも明らかに小さいだけでなく、世界島と同じ技術レベルで機能するためには、必然的に多くの海上輸送が必要となる。世界島には、発展した経済に必要な天然資源が十分に存在していた。
マッキンダーは、周辺地域の工業中心地は必然的に遠く離れた場所に位置していると主張した。世界島は海軍を派遣してそれらを一つずつ破壊することができ、周辺地域よりも内陸の地域に自国の産業を配置することができる（そうすれば周辺地域はそこに到達するのに長い苦労を強いられ、十分な物資を備えた工業拠点に直面することになる）。マッキンダーはこの地域をハートランドと呼んだ。それは基本的に中央ヨーロッパと東ヨーロッパ、すなわちウクライナ、西ロシア、そしてミッテレウロパから構成されていた。[ 32 ]ハートランドにはウクライナの穀物備蓄とその他多くの天然資源が含まれていた。マッキンダーの地政学の概念は、彼が次のように述べたときに要約される。
中央ヨーロッパと東ヨーロッパを支配する者は、ハートランドを支配する。ハートランドを支配する者は、世界島を支配する。世界島を支配する者は、世界を支配する。
マッキンダーのもう一人の信奉者はカール・ハウショファーで、彼はマッキンダーの『歴史の地理的枢軸』を「天才の科学的論文」と呼んだ。[ 33 ]彼はそれについて「地政学の傑作であるこの数ページほど素晴らしいものを見たことがない」とコメントした。[ 34 ]ハウショファーの言葉を借りれば、マッキンダーは自身の枢軸を「地球上で最も初期の科学フォーラムの一つであるロンドンの王立地理学会に提出された、地政学的にも地理的にも非の打ちどころのない最初の堅固な地図の一つ」に位置づけた。 [ 33 ]ハウショファーはマッキンダーのハートランド理論とロシア・ドイツ同盟に関する見解の両方を採用した。マッキンダーはこれらを20世紀のユーラシア支配の主要な競争相手と見ていた。マッキンダーに倣って、彼はソビエト連邦との同盟を提案し、マッキンダーを一歩進めて、ユーラシアブロックの構想に日本を加えた。[ 35 ]
2004年、『歴史の地理的支点』の100周年を記念して、歴史家のポール・ケネディは次のように書いた。「現在、ユーラシア大陸の周辺地域に数十万人の米軍が駐留し、政権が方針を変えずに続ける理由を絶えず説明していることから、ワシントンは歴史の地理的支点を確実に支配するというマッキンダーの警告を真剣に受け止めているように見える。」[ 36 ]
フリードリヒ・ラッツェル（1844年 - 1904年）は、ダーウィンや動物学者エルンスト・ハインリヒ・ヘッケルなどの思想家から影響を受け、国境を静的な概念とせず、地理の生物学的概念を拡張することで「地政学」に貢献した。国家は有機的で成長しており、国境は国家の動きの一時的な停止に過ぎないという立場から、国家の国境の広がりは国家の健全性を反映している、つまり静的な国家は衰退していると主張した。ラッツェルはいくつかの論文を発表しており、その中には生物地理学に関するエッセイ「生存圏」（1901年）がある。ラッツェルは、地政学のドイツ版である地政学の基礎を築いた。アメリカの地政戦略家アルフレッド・セイヤー・マハンに影響を受けたラッツェルは、ドイツの海軍力拡大への野望について書き記し、陸上力とは異なり、貿易による利益が商船隊の維持費を賄うため、海上力は自立可能であるという見解に同意した。
ラッツェルの地政学理論は、あまりにも包括的すぎると批判されており、彼の人類史と地理の解釈は単純で機械的すぎると批判されている。さらに重要なことに、彼は権力の発展における社会組織の重要性を過小評価していた。[ 37 ]
第一次世界大戦後、ルドルフ・キェレンとラッツェルの思想は、カール・ハウスホーファー（1869-1946）、エーリヒ・オブスト、ヘルマン・ラウテンザッハ、オットー・モールといった多くのドイツ人著述家によって取り上げられ、発展させられた。1923年、カール・ハウスホーファーは『地政学雑誌』（Zeitschrift für Geopolitik）を創刊し、これは後にナチス・ドイツのプロパガンダに利用された。ハウスホーファーの地政学の主要概念は、生存圏（Lebensraum）、自給自足（autarky）、汎地域（pan-regions ）、有機的境界であった。ハウスホーファーは、国家には自給自足を保証する自然境界を求める紛れもない権利があると主張した。
ハウショファーがナチスの人種イデオロギーを自身の著作に取り入れなかったことから、ハウショファーのナチ党内での影響力は疑問視されている。 [ 37 ]ナチス第三帝国における地政学の役割に関する一般的な見解は、ナチス国家のイデオロギー的方向性において地政学者が根本的な重要性を持っていたことを示唆している。バッシン（1987）は、これらの一般的な見解が重要な点で誤解を招くものであり、間違っていることを明らかにしている。
両教義には数多くの類似点や親和性があるにもかかわらず、地政学は常に国家社会主義のイデオロギー主義者から疑いの目で見られていた。これは理解できることであり、地政学の根底にある哲学的方向性は国家社会主義のそれとは一致しなかった。地政学はラッツェルの科学的唯物論と地理的決定論を共有し、人間社会は外部の影響によって決定され、個人や集団が生まれつき持っている特性は重要性が低下するか、あるいは全くないと考えていた。国家社会主義は原則として唯物論と決定論の両方を否定し、仮説上の「人種的特性」という形で、生まれつきの人間の特性を人間社会の構成において最も重要な要素として位置づけた。これらの違いは1933年以降、摩擦を生み、最終的にはナチスのイデオロギー主義者による地政学の公然たる非難につながった。[ 38 ]それにもかかわらず、ドイツの地政学は第二次世界大戦中のナチスの拡張主義政策における（誤った）利用によって信用を失い、戦前の地位に匹敵する地位を二度と得ることはなかった。
結果として生じる、特に米国の学術界における古典的地政学とナチスまたは帝国主義イデオロギーとの間の否定的な関連性は、根拠の乏しい正当化に基づいている。これは特に現代の学術地理学の批判者、特に「新」古典的地政学の支持者によって指摘されている。これには、実証主義的探究の分野としての地政学が紛争解決と予防、気候変動の緩和といった時事的な、しばしば政治化された問題を研究し解決する可能性を保持しているため、学術界における地政学の汚名化は役に立たないと主張するHaverlukらも含まれる。[ 39 ]
「地政学」という用語とその実際的な応用に対する否定的な連想は、第二次世界大戦や戦前のドイツの地政学の学者や学生との関連から生じており、主に学術地理学の分野、特に政治地理学などの人文地理学の下位分野に特有のものである。しかし、この否定的な連想は、地政学的概念を利用する歴史学や政治学などの分野ではそれほど強くない。古典的地政学は、軍事史だけでなく、国際関係論や安全保障研究などの政治学の下位分野においても分析の重要な要素となっている。この学問分野の視点の違いについては、バート・チャップマンが著書『地政学：問題への手引き』で取り上げており、チャップマンは、学術的および専門的な国際関係論のジャーナルは、政治地理学の分野の現代の学術ジャーナルよりも、地政学、特に古典的地政学の研究と分析に適していると指摘している。[ 40 ]
地理学以外の分野では、地政学は（キャロリン・ギャラハーやクラウス・ドッズといった学術地理学者の間でよく見られるように）帝国主義の道具やナチズムと結びついたものとして否定的に捉えられることはなく、むしろ、武力紛争や軍事作戦とは必ずしも関係のない、主要な国際地政学的状況や出来事を評価するための有効かつ一貫した方法として捉えられている。
フランスの地政学理論は、ドイツの地政学とは大きく異なり、固定された地理という概念を否定する。フランスの地理学は、人類の活動の結果として生じる多形的な領土の進化に焦点を当てている。また、特定の出来事を考慮に入れず、長期的な時間軸を考察することを重視している。この方法は、ラコスト教授によって「表象」「通時的」「地理的領域」という3つの原則に基づいて理論化されている。
モンテスキューは『法の精神』の中で、人間と社会は気候の影響を受けるという見解を概説した。彼は、暑い気候は短気な人間を生み出し、寒い気候はよそよそしい人間を生み出す一方、フランスの温暖な気候は政治体制にとって理想的であると信じていた。フランス地政学の創始者の一人とされるエリゼ・ルクリュは、現代地理学の参考書とされる『新世界地理学』の著者である。ラッツェルと同様に、彼は地理をグローバルな視点から考察した。しかし、ラッツェルの見解とは全く反対に、ルクリュは地理は不変ではなく、人間社会の発展に合わせて進化するものだと考えていた。彼の異端的な政治観は、学界からの拒絶につながった。
フランスの地理学者で地政学者のジャック・アンセル（1879年～1936年）は、フランスにおける地政学の最初の理論家とみなされており、パリのカーネギー国際平和財団ヨーロッパセンターで注目すべき一連の講演を行い、1936年に『地政学』を出版した。ルクリュと同様に、アンセルはドイツの地政学における決定論的見解（ハウスホーファーの理論を含む）を否定した。
ブローデルの広い視野は、他の社会科学からの洞察を活用し、長期的視点の概念を採用し、特定の出来事の重要性を軽視した。この方法は、フランスの地理学者ポール・ヴィダル・ド・ラ・ブラッシュ（彼自身は、ドイツで出会ったフリードリヒ・ラッツェルをはじめとするドイツ思想の影響を受けていた）に触発されたものである。ブローデルの方法論は、個人と環境との相互依存性を分析することであった。 [ 41 ]ヴィダルの地政学は、決定論とは対照的に、さまざまな形態の地図作成と可能性主義（地理学の社会学的アプローチ、すなわち、空間は人類、文化、思想など多くの要因によって変化するという原理に基づく）に基づいている。
ドイツの地政学がフランスの地政学に影響を与えたため、フランスの地政学は長い間、学術論文から排除されていた。1970年代半ば、アンセル、ブローデル、ヴィダル・ド・ラ・ブラッシュに直接影響を受けたフランスの地理学者イヴ・ラコストは、1976年に『地理学の最初の用途は戦争である』を著した。この本は、この新しい地政学派の誕生を象徴している（アンセルは1930年代から40年代にかけて非常に孤立していたため、今のところ最初のフランスの地政学派とは言えないが）。当初は共産党と結びついていたが、より非自由主義的なアプローチへと発展した。1980年代末には、フランス地政学研究所を設立し、同研究所は雑誌『Hérodote』を発行している。この学派は、ドイツやアングロアメリカの伝統（そして新地理学者）が用いる一般化や広範な抽象化を否定しつつも、地政学的問題の空間的側面を様々な分析レベルで重視している。このアプローチは、多層的（あるいは多尺度的）分析と地図の重要性を強調するが、これはこうしたツールを避ける批判的地政学とは対照的である。ラコストは、あらゆる紛争（地域的紛争も世界的紛争も）は、次の3つの前提に基づいた視点から考察できると提唱した。
この流れに関連して、かつてHérodote編集委員会のメンバーであったフランスの地理学者ミシェル・フーシェは、国際国境に関する長期的な分析を展開した。彼はその中で、国境の誕生を研究する概念を表す「Horogenesis」や、隣接する2つの国家が共有する国境を表す「Dyade」（例えば、アメリカ合衆国の領土には、カナダとの国境とメキシコとの国境という2つの陸上のDyadeが存在する）など、様々な新語を生み出した。この研究者の代表作である『Fronts et frontières』（国境と国境）は1991年に初版が刊行されたが、英語訳は未だ存在しない。ミシェル・フーシェは、アフリカ連合の国境問題専門家でもある。
この学派と多かれ少なかれ関連している人物として、ステファン・ロジエールはオンラインジャーナル「L'Espace politique」の編集長として挙げられる。このジャーナルは2007年に創刊され、「Hérodote」とともにフランスの政治地理学および地政学の最も著名なジャーナルとなった。[ 42 ]
フランスの哲学者ミシェル・フーコーが生物政治学の研究のために導入した装置（dispositif）は、地政学思想の分野でも採用され、現在では重要な役割を果たしている。[ 43 ]
ロシアが採用してきた地政学的立場は、伝統的にユーラシア的視点に基づいており、ロシアの位置は、帝政ロシアとソ連の地政戦略的立場と国際秩序におけるロシアの位置との間に一定の連続性をもたらしている。[ 44 ] 1990年代には、ロシア科学アカデミー哲学研究所の上級研究員であるヴァディム・ツィンブルスキー（1957年～2009年）が「島ロシア」という用語を作り出し、「大リミトロフェ」の概念を発展させた。
21世紀初頭のロシアの地政学専門家であるレオニード・イヴァショフ退役大将は、国際情勢と国内情勢を分析し、地政学ドクトリンを策定する地政学問題アカデミー（ロシア語：Академия геополитических проблем ）の所長を務めた。それ以前は、ロシア連邦国防省国際軍事協力総局長を務めていた。
ロシア戦略研究所の主任研究員であるウラジーミル・カリャキンは、「第三の波の地政学」という用語を提唱した。[ 45 ]
ロシアの参謀本部アカデミーと密接な関係を築いてきたロシアの政治アナリスト、アレクサンドル・ドゥーギンは、1997年に「地政学の基礎：ロシアの地政学的未来」を執筆し、ロシアの軍、警察、外交政策のエリートの間で大きな影響力を持った[ 46 ]。また、ロシア軍参謀本部アカデミーの教科書としても使用されている[ 47 ] [ 46 ] 。 1997年の出版はロシアで好評を博し、その後、ロシアの有力政治家がドゥーギンに興味を持つようになった[ 48 ] 。
21世紀初頭、全米アジア研究所の報告書によれば、中国の地政学専門家の主な関心事は、彼らが米国の地政学的挑戦とみなしていたものであった。彼らは米国の地政学を、スパイクマンとブレジンスキーのドクトリン、すなわちユーラシアの同等の競争相手を封じ込めて米国の覇権を永続させるというドクトリンに沿ったものと捉えていた。かつてのソ連封じ込めと今日のインド太平洋戦略は、目的と手段の両面で同一である。これらの手段には、米国主導の軍事同盟ネットワークによる戦略的な橋頭堡の確保や、2001年の米国国防総省4年ごとの見直しで「中国の海洋環境の地政学的包囲」と呼ばれたものの拡大などが含まれる。冷戦時代との大きな違いは、ペンタゴンが中国の台頭をソ連の脅威を上回る将来最大の課題と認識したことである。米国はスパイクマンがユーラシア・リムランドと呼んだ地域を地政学的な戦場として扱っている。中国、ロシア、アングロアメリカの地政学派が共有する確信の一つは、ユーラシアが世界覇権への主要な足がかりであり、大国間の競争の中心地域であり続けるということである。[ 49 ]
李凌群によれば、中華人民共和国の地政学の主要な特徴は、南シナ海における主張を推進するために海洋法を変更しようとすることである。[ 50 ]もう一つの地政学的問題は、中華人民共和国が中華民国政府に対して台湾の領有権を主張していることである。[ 51 ]
様々なアナリストは、中国が世界情勢においてより大きな役割を担い、共産党がアメリカの覇権とみなすものを弱体化させるための地政戦略的な取り組みとして一帯一路構想を創設したと述べている。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]また、中国は開発金融において世界銀行や国際通貨基金と競争するためにアジアインフラ投資銀行と新開発銀行を共同設立したとも主張されている。[ 55 ] [ 56 ]ボボ・ローによれば、上海協力機構は地政学を超越するとされる「新型の政治組織」として宣伝されている。[ 57 ]政治学者のパク・ヌン・ウォンは、米国と中国の間の主要な地政学的形態には、サイバーセキュリティ競争、技術標準やソーシャルメディアプラットフォームに関する政策規制、従来型および非従来型のスパイ活動が含まれると述べている。[ 58 ]
新グレートゲームに関する一つの見方は、地政学的競争から地経学的競争への移行である。石油とガスへの関心には、中国東海岸にエネルギーを輸送するパイプラインが含まれる。陳向明氏は、新グレートゲームにおける中国の役割は、ロシアがかつてロシア帝国が担っていた役割よりも、イギリスの役割に近いと考えている。陳氏は、「見通しはどうであれ、中国は一帯一路構想を通じて中央アジアで『新グレートゲーム』を深く展開しており、これは約150年前、イギリスとロシアがユーラシアの草原で互いに争っていた歴史的前例とは大きく異なる」と述べた。[ 59 ]カーネギー国際平和財団のポール・ストロンスキーとニコール・ングは2018年に、中国は中央アジアにおけるロシアの利益に根本的に挑戦していないと書いた。[ 60 ]
地政学的な注目は、重要物質のサプライチェーン、そしてそれらの生産、加工、クリーンエネルギー技術の製造をめぐる競争にまで拡大した。[ 61 ] [ 62 ]中国は太陽光パネル、バッテリー、電気自動車の主要生産国となり、多くの重要鉱物の主要加工国となった。[ 63 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) CS1メンテナンス: その他 (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)