科学革命の構造

科学革命の構造

初版の表紙
著者	トーマス・S・クーン
カバーアーティスト	テッド・レイシー
言語	英語
主題	科学の歴史
出版社	シカゴ大学出版局
発行日	1962
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	264
番号	9780226458113
デューイ十進分類法	501
LCクラス	Q175.K95

『科学革命の構造』は、哲学者トーマス・S・クーンが書いた科学史に関する本です。その出版は、科学史、哲学、社会学における画期的な出来事でした。クーンは、科学の進歩は「蓄積による発展」であるとみなされていた当時の科学の進歩の考え方に異議を唱えました。クーンは、概念の継続と累積的な進歩の期間（「通常の科学」の期間と呼ばれる）が革命的な科学の期間によって中断されるというエピソードモデルを主張しました。科学の革命を蓄積し促進する「異常」の発見は、新しいパラダイムにつながります。新しいパラダイムは、古いデータに新しい質問をし、以前のパラダイムの単なる「パズルを解く」 ^[1]を超え、ゲームのルールを変え、新しい研究を導く「地図」を変えます。 ^[2]

たとえば、クーンのコペルニクス革命の分析では、当初は惑星の位置など天体現象の予測がプトレマイオス体系よりも正確だったわけではなく、むしろ将来のある時点で開発されるかもしれないより優れた、より単純な解決策の約束に基づいて一部の専門家にアピールしたと強調した。クーンは上昇革命の中核概念を「パラダイム」と呼び、それによってこの言葉は 20 世紀後半に広く類推的に使用されるようになった。パラダイム シフトは社会学、熱意、科学的約束の混合物であり、論理的に決定的な手順ではないというクーンの主張は、彼の研究に対する反応として大騒動を引き起こした。クーンは 1969 年の第 2 版の追記で懸念に対処した。ある評論家は『科学革命の構造』が科学の核心に現実的なヒューマニズムを導入したと考えましたが、他の評論家は、クーンが科学の最大の成果の中心に非合理的な要素を導入したことにより、科学の高貴さが損なわれたと考えました。

『科学革命の構造』は、最初は国際統一科学百科事典のモノグラフとして出版され、その後1962年にシカゴ大学出版局から書籍として出版されました。1969年にクーンはこの本に追記を加え、初版に対する批判的な反応に応えました。 2012年4月には、イアン・ハッキングによる序文を添えた50周年記念版^[3]がシカゴ大学出版局から出版されました。

クーンは、この本の発端は 1947 年、ハーバード大学の大学院生で、歴史的ケース スタディに重点を置いた人文科学の学部生向け科学クラスを教えるよう依頼されたときだったとしている。クーンは後に、「それまで科学に関する古い文献を読んだことはなかった」と述べている。アリストテレスの『物理学』は、物質と運動の概念においてアイザック ニュートンの著作とは驚くほど異なっていた。クーンは次のように書いている。「アリストテレスは、彼の著作を読んでいるうちに、力学について無知なだけでなく、ひどく下手な物理学者であるように思われた。特に運動については、彼の著作は、論理と観察の両方において、とんでもない誤りに満ちているように私には思われた。」これは、アリストテレスが優れた頭脳の持ち主であったという事実と明らかに矛盾していた。アリストテレスの『物理学』を熟読しているうちに、クーンは、アリストテレスの推論を正しく理解するためには、当時の科学的慣習を知っていなければならないという見解を形成した。クーンは、アリストテレスの概念は「悪いニュートン」ではなく、単に異なっているだけだと結論付けた。^[4]この洞察は『科学革命の構造』の基礎となった。^[5]

科学的調査と発見のプロセスに関する中心的な考え方は、ルドヴィク・フレックが『Fleck』（1935年）で予見していた。^{[6]フレックは}科学的知識の社会学の最初の体系を開発した。彼は、アイデアの交換が思考集団の確立につながり、それが十分に発展すると、この分野が秘教的（専門家）サークルと外教的（素人）サークルに分かれると主張した。クーンはフレックの本の1979年版の序文を執筆し、1950年にこの本を読んで「科学の歴史の中に、私が発見していたものを見た人がいる」と確信したと述べている。^[7]

クーンは、自分の本がどのように受け止められるか自信がなかった。ハーバード大学は数年前に彼の終身在職権を拒否していた。しかし、1980年代半ばまでに、彼の本は大ヒットを記録した。^[8]クーンの本が出版された1960年代初頭、「構造」は、言語学や人類学を含む人文科学や社会科学の多くの分野で知的に人気のある言葉であり、複雑な現象は、基本的でより単純な構造を通じて明らかにしたり研究したりできるという考え方に魅力があった。クーンの本はその考えに貢献した。^[9]

クーン氏が直接反論する理論の 1 つは、カール・ポパー氏の「反証主義」である。この理論は、科学的なものと非科学的なものを区別する最も重要な基準として反証可能性を強調している。クーン氏はまた、1920 年代に論理実証主義者の間で生まれた哲学運動である検証主義についても言及している。検証可能性の原則は、意味のある発言は経験的証拠または論理的要件 によって裏付けられなければならないと主張している。

クーンの科学史と科学哲学へのアプローチは、通常科学の実践、歴史的出来事の影響、科学的発見の出現、科学革命の性質、科学革命による進歩などの概念的問題を扱っています。^[10]特定の期間に人々はどのような知的選択肢と戦略を利用できましたか？特定の時代にはどのような種類の語彙と用語が知られ、使用されていましたか？ クーンの著書は、伝統的な考えを先人の考えに帰さないことの重要性を強調し、科学理論の進化は事実の単純な蓄積からではなく、むしろ変化する知的状況と可能性の集合から生じると主張しています。^[11]

クーンは、科学理論は、利用可能なすべてのデータの客観的で偏りのない蓄積から直線的に進むものではなく、むしろパラダイム主導であるとみなしました。

科学者が実験室で行う操作や測定は、経験の「与えられたもの」ではなく、「苦労して集めたもの」です。それらは科学者が見ているものではありません。少なくとも、研究がかなり進み、注意が集中するまでは。むしろ、それらはより基本的な認識の内容の具体的な指標であり、したがって、受け入れられたパラダイムを実りある形で詳細に検討する機会を約束するという理由だけで、通常の研究の綿密な調査のために選択されます。操作や測定は、それらが部分的に由来する直接的な経験よりもはるかに明らかに、パラダイムによって決定されます。科学は、すべての可能な実験室操作を扱うわけではありません。その代わりに、パラダイムとそのパラダイムが部分的に決定した直接的な経験の並置に関連するものを選択します。その結果、異なるパラダイムを持つ科学者は、異なる具体的な実験室操作に従事します。

— クーン（1962年、216ページ）

クーンは科学史から例を出して自身の考えを説明しています。例えば、18世紀の科学者は均質な溶液は化合物であると信じていました。そのため、水とアルコールの組み合わせは一般に化合物として分類されていました。今日では溶液であると考えられていますが、当時は化合物ではないと疑う理由はありませんでした。水とアルコールは自然に分離することはなく、蒸留しても完全に分離することはありません（共沸混合物を形成します）。水とアルコールは任意の割合で混合できます。

このパラダイムでは、科学者は化学反応（水とアルコールの混合など）は必ずしも一定の割合で起こるわけではないと信じていました。この信念は最終的に、原子は単純な整数比でしか結合できないと主張するドルトンの 原子論によって覆されました。この新しいパラダイムでは、一定の割合で起こらない反応は化学プロセスではあり得ません。科学界におけるこの種の世界観の変遷は、クーンのパラダイムシフトを例示しています。^[12]

科学的思考における革命の有名な例として、コペルニクス的転回が挙げられます。プトレマイオスの学派では、周期と周転円（およびいくつかの追加概念）は、静止した地球を中心とした宇宙の惑星の動きをモデル化するために使用されていました。天体観測の精度が高まるにつれて、計算された惑星の位置を観測された位置に近づけるために、プトレマイオスの周期的および周転円的なメカニズムの複雑さを増す必要がありました。コペルニクスは、太陽が中心にあり、地球はその周りを回る惑星の 1 つであるという宇宙論を提唱しました。惑星の動きをモデル化するために、コペルニクスは彼が使い慣れたツール、つまりプトレマイオスのツールボックスの周期と周転円を使用しました。しかし、コペルニクスのモデルは、当時のプトレマイオスのモデルよりも多くの周期と周転円を必要とし、計算の精度が低かったため、プトレマイオスのモデルよりも正確な予測を提供するようには見えなかった。 ^[14]コペルニクスの同時代人は彼の宇宙論を拒絶したが、クーンは彼らがそうするのは全く正しかったと主張する。コペルニクスの宇宙論は信頼性に欠けていたのである。

クーンは、ガリレオ・ガリレイが運動に関する新しい考えを発表したときに、パラダイムシフトが後に可能になったことを説明しています。直感的に、物体が動き出すと、すぐに停止します。よくできたカートは、停止するまでに長い距離を移動できますが、何かがそれを押し続けない限り、最終的には動かなくなります。アリストテレスは、これはおそらく自然の基本的な性質であると主張しました。物体の運動が持続するには、押し続けなければならないということです。当時利用可能な知識を考えると、これは賢明で合理的な考え方でした。

ガリレオは、大胆な別の仮説を提唱しました。つまり、物体が止まるのを私たちがいつも観察するのは、単に摩擦が常に発生しているからだと仮定する、というものです。ガリレオには、この仮説を客観的に確認する手段はありませんでしたが、物体の運動を遅くする摩擦がなければ、物体は追加の力を加えなくても速度を維持しようとするのが本来の傾向である、と提唱しました。

周期と周転円を使用するプトレマイオス的アプローチは限界を迎えつつありました。観測可能な現象を説明するために必要な複雑さが急増し、終わりがないように思われたからです。ヨハネス・ケプラーはプトレマイオス的パラダイムのツールを放棄した最初の人物でした。彼は火星が円軌道ではなく楕円軌道をとる可能性を探り始めました。明らかに角速度は一定ではあり得ませんでしたが、惑星の角速度の変化率を説明する式を見つけることは非常に困難であることがわかりました。何年もの計算の後、ケプラーは今日私たちが等面積の法則として知っている法則に到達しました。

ガリレオの推測は単なる推測に過ぎませんでした。ケプラーの宇宙論も同様でした。しかし、それぞれの推測は他の推測の信頼性を高め、それらが合わさって科学界の一般的な認識を変えました。後にニュートンは、ケプラーの 3 つの法則はすべて、運動と惑星の運動に関する単一の理論から導き出せることを示しました。ニュートンは、ガリレオとケプラーが始めたパラダイム シフトを固め、統一しました。

科学の目的の 1 つは、一貫した枠組みの中でできるだけ多くの観察を説明するモデルを見つけることです。ガリレオの運動の性質の再考とケプラーの宇宙論は、アリストテレスやプトレマイオスの枠組みに匹敵する一貫した枠組みを生み出しました。

パラダイムシフトが起こると、教科書は書き換えられる。科学の歴史もしばしば書き換えられ、現在の確立された思考の枠組みに至る避けられない過程として提示される。これまで説明できなかったすべての現象は、やがてこの確立された枠組みの観点から説明されるだろうという信念が広く浸透している。クーンは、科学者はキャリアのほとんど（すべてではないにしても）をパズルを解く過程に費やしている、と述べている。科学者のパズルの解決は、非常に粘り強く追求される。なぜなら、確立されたパラダイムの以前の成功により、取られているアプローチによって、たとえ見つけるのが非常に困難であっても、パズルの解決策が存在することが保証されるという大きな自信が生まれる傾向があるためである。クーンはこの過程を「正常科学」と呼んでいる。

パラダイムが限界まで拡張されると、異常、つまり現在のパラダイムが観察された現象を考慮に入れていないことが蓄積される。その重要性は、その分野の実践者によって判断される。一部の異常は観察の誤りとして無視されるかもしれないし、他の異常は現在のパラダイムにわずかな調整を加えるだけでよく、そのうち明らかになるだろうとされるかもしれない。一部の異常は、その過程で洞察の深さが増し、自然に解決する。しかし、異常がどれだけ大きく、どれだけ多く残ろうとも、実践的な科学者は、信頼できる代替手段が利用可能になるまで、確立されたパラダイムへの信頼を失うことはないとクーンは指摘する。問題の解決可能性への信頼を失うことは、事実上、科学者であることをやめることを意味している。

クーンによれば、どんな科学者のコミュニティにも、大部分よりも大胆な人がいる。これらの科学者は、危機が存在すると判断し、クーンが革命的科学と呼ぶものに乗り出し、長年信じられてきた一見明白な仮定に代わるものを模索する。時折、これが確立された思考の枠組みに対抗するものを生み出す。新しい候補パラダイムには、まだ新しく不完全であるという理由もあって、数多くの例外が伴うように見える。科学コミュニティの大多数はいかなる概念的変化にも反対するだろうし、クーンが強調するように、そうあるべきだ。科学コミュニティがその可能性を発揮するには、大胆な個人と保守的な個人の両方を含む必要がある。科学の歴史には、確立された思考の枠組みへの信頼が最終的に正当化された例が数多くある。クーンは、一例として、アレクシス・クレローが1750 年に、60 年間の失敗の末、ニュートンの理論を使用して月の軌道の歳差運動を正確に説明することができたことを挙げている。 ^[15] 新しいパラダイムの候補における異常が最終的に解決されるかどうかを予測することはほぼ不可能です。理論の可能性を認識する優れた能力を持つ科学者は、挑戦的なパラダイムに好意を移す可能性が高い最初の人々です。通常、両方のパラダイムの支持者が存在する期間が続きます。やがて、挑戦的なパラダイムが固まり、統合されれば、古いパラダイムに取って代わり、パラダイムシフトが起こります。

クーンは、科学的変化のプロセスをパラダイム変化のさまざまな段階の結果として説明しています。

• フェーズ 1 – これは一度だけ存在し、プレパラダイム フェーズで、特定の理論についてのコンセンサスはありません。このフェーズは、いくつかの互換性のない不完全な理論によって特徴付けられます。当然のことと考えられる共通の事実がないため、結果として、ほとんどの科学的探究は長い本の形をとります。プレパラダイム コミュニティのアクターが最終的にこれらの概念フレームワークの 1 つに引き寄せられ、最終的には、適切な方法、用語、および洞察の向上に貢献する可能性のある実験の種類の選択について広範なコンセンサスに達すると、古い考え方は消えます。新しいパラダイムは、研究分野のより厳格な定義につながり、適応に消極的または適応できない人は孤立するか、ライバル グループに参加する必要があります。^[16]
• フェーズ 2 –通常の科学が始まり、支配的なパラダイムの文脈内でパズルが解かれます。分野内でコンセンサスがある限り、通常の科学は継続します。時間の経過とともに、通常の科学の進歩により、既存のパラダイムの文脈内では説明が難しい異常な事実が明らかになることがあります。^[17]通常、これらの異常は解決されますが、場合によっては、通常の科学が困難になり、古いパラダイムの弱点が明らかになるまで蓄積されることがあります。^[18]
• フェーズ3 – パラダイムが異常を説明できないことが慢性的に判明した場合、コミュニティは危機期に入ります。危機は多くの場合、通常の科学の文脈内で解決されます。しかし、パラダイム内での通常の科学の多大な努力が失敗した後、科学は次の段階に入る可能性があります。^[19]
• 第4段階 -パラダイムシフト、あるいは科学革命は、分野の根底にある前提が再検討され、新しいパラダイムが確立される段階です。^[20]
• 第5段階 - 革命後、新しいパラダイムの優位性が確立され、科学者は通常の科学に戻り、新しいパラダイム内のパズルを解きます。^[21]

科学はこうしたサイクルを繰り返し経験するかもしれないが、クーンは、こうした変化が頻繁に、あるいは容易に起こらないことは科学にとって良いことだと指摘している。

クーンによれば、パラダイムシフトの前後の科学的パラダイムは非常に異なっているため、それらの理論は整合不可能であり、新しいパラダイムは古いパラダイムのルールによって証明または反証することはできず、その逆も同様である。 （クーンは後に「通約可能」と「通約不可能」を「言語」の区別として解釈した。つまり、通約可能な言語の文は一方から他方に完全に翻訳可能であるが、通約可能な言語では厳密な翻訳は不可能である。^[22]パラダイムシフトは、個々の理論の修正や変換だけを伴うのではなく、用語の定義方法、その分野の科学者が主題をどのように見ているか、そしておそらく最も重要なのは、どのような質問が有効とみなされるか、特定の理論の真実性を判断するためにどのような規則が使用されるかを変える。科学者が以前に考えていたように、新しい理論は古い理論の単なる延長ではなく、完全に新しい世界観であった。このような通約不可能性は、パラダイムシフトの前後だけでなく、対立するパラダイムの間の期間にも存在する。クーンによれば、対立するパラダイムを中立的に比較するために使用できる公平な言語を構築することは不可能である。なぜなら、使用される用語自体がそれぞれのパラダイムに不可欠な要素であり、したがって各パラダイムで異なる意味合いを持っています。相互に排他的なパラダイムの支持者は難しい立場にあります。「それぞれが相手を自分の科学とその問題の見方に変えることを望んでいるかもしれませんが、どちらも自分の主張を証明したいとは思っていません。パラダイム間の競争は、証明によって解決できるような戦いではありません。」^[23]異なるパラダイムに賛同する科学者は、お互いに話が通じなくなってしまいます。

クーンによれば、検証主義者が使用する確率的ツールは、比較しようとしているパラダイムそのものに属しているため、相反する理論を決定する作業には本質的に不十分である。同様に、陳述を反証することを意図した観察は、比較に役立つはずのパラダイムの 1 つに該当するため、やはり作業には不十分である。クーンによれば、反証可能性の概念は、科学がなぜ、どのように発展してきたかを理解するのに役立たない。科学の実践において、科学者は、信頼できると判断できる代替理論がある場合にのみ、理論が反証された可能性を考慮する。代替理論がない場合、科学者は確立された概念的枠組みに固執し続ける。パラダイムシフトが起こった場合、教科書は以前の理論が反証されたと述べるように書き直される。

クーンは1980年代と1990年代に、通約不可能性に関する考えをさらに発展させた。未発表の原稿『世界の多様性』で、クーンは類概念の理論を紹介した。類概念とは、科学の時代を特徴づける相互に関連した概念の集合であり、現代の類似した類概念とは構造が異なる。これらの異なる構造は、物事とプロセスの異なる「分類法」を意味し、この分類法の違いが通約不可能性を構成する。^{[24]この理論は強く自然主義的で、}発達心理学を利用して「経験と現実の準超越論的理論を創始した」^{[24] 。}

クーンは『科学革命の構造』第2版（1970年）の追記で、模範の概念を紹介した。彼は「模範」という用語を「パラダイム」に置き換えたと指摘した。これは、ある分野の学生が教育の初めから学ぶ問題と解決策を意味する。例えば、物理学者にとって模範となるのは、傾斜面、ケプラーの惑星運動の法則、熱量計などの機器である。^{[25] [26]}

クーンによれば、科学の実践は、通常科学と革命科学の期間を交互に繰り返す。通常科学の期間中、科学者は支配的なパラダイムを構成する相互に関連する知識、方法、仮定の大きな体系に同意する傾向がある（パラダイムシフトを参照）。通常科学は、科学者が自分の分野を探求するにつれて解決される一連の問題を提示する。これらの問題のいくつかの解決策はよく知られるようになり、その分野の模範となる。^[26]

科学分野を研究する者は、その分野の典型を知っていることが期待される。決まった典型はないが、今日の物理学者にとっては、おそらく力学の調和振動子や量子力学の水素原子が含まれるだろう。^[27]

『科学革命の構造』の初版は「革命による進歩」と題された章で終わり、その中でクーンは科学の進歩の本質についての見解を述べた。問題解決（または「パズル解決」）^[1]を科学の中心的要素と見なしていたクーンは、新しい候補パラダイムが科学界に受け入れられるためには、

「まず、新しい候補は、他の方法では解決できない、未解決で一般に認識されている問題を解決できるように見える必要があります。次に、新しいパラダイムは、先行者を通じて科学に蓄積された具体的な問題解決能力の比較的大きな部分を維持することが約束されている必要があります。科学では、他の多くの創造的な分野とは異なり、それ自体が目新しいことは望ましくありません。その結果、新しいパラダイムが先行者のすべての機能を備えていることはめったにないか、まったくありませんが、通常は過去の成果の最も具体的な部分の多くを維持し、さらに追加の具体的な問題解決を可能にします。」

— クーン（1962年、169ページ）

第 2 版では、クーンは科学の進歩の本質に関する考えを詳しく説明する追記を加えた。彼は、一連の理論の 1 つの段階に対応するさまざまな理論を調べる機会を持つ観察者に関する思考実験について説明した。観察者にこれらの理論が提示されたが、その年代順が明確に示されていなかったらどうなるだろうか。クーンは、理論の範囲と内容に基づいて年代順を再構築できると予想している。なぜなら、理論が新しいほど、科学者が解決しようとしている種類のパズルを解く手段として優れているからである。クーンは次のように述べている。「これは相対主義者の立場ではなく、私が科学の進歩を確信を持って信じていることを示している」^{[28] [29]}

『科学革命の構造』は、クーンが論じたような「パラダイムシフト」をもたらしたとされている。^[5]この本は出版以来、16の言語に翻訳され、100万部以上が売れている。^[30] 1987年には、1976年から1983年にかけて、芸術と人文科学の分野で最も頻繁に引用された20世紀の本であると報告された。^[31]

『科学革命の構造』の最初の大規模なレビューは、哲学者のダドリー・シャイパーによって執筆された。シャイパーは、クーンの著作を、ポール・フェイエアベントやノーウッド・ラッセル・ハンソンを含む他の科学哲学者の反実証主義的感情の継続として解釈した。シャイパーは、この本が当時の哲学界に与えた影響を指摘し、この本を「科学の変化は知識が絶えず増加する直線的なプロセスであるという当時の一般的なイメージに対する継続的な攻撃」と呼んだ。^{[32]哲学者のマイケル}・ルースによると、クーンは、アーネスト・ネーゲルの『科学の構造』 （1961年）の科学哲学に対する非歴史的で規範的なアプローチを信用しなかったという。^[33]クーンの著書は歴史主義的な「実証主義に対する反乱」（科学哲学を展開するためのデータ源として科学史に目を向けたいわゆる「科学哲学の歴史的転換」）を引き起こしたが、 ^[27]これはクーンの意図ではなかったかもしれない。実際、彼はすでに著名な実証主義者ルドルフ・カルナップに、その著書を国際統一科学百科事典に掲載するよう打診していた。^[34]哲学者ロバート・C・ソロモンは、クーンの見解はゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの見解と類似性があるとしばしば指摘されていると指摘した。^[35] 『科学革命の構造』で解説されているクーンの科学的知識に対する見解は、哲学者ミシェル・フーコーの見解と比較されてきた。^[36]

クーンの思想の流れを汲む最初の分野は、科学的知識の社会学であった。^[37] ハリー・コリンズやスティーブン・シェイピンなど、この新しい分野で活動する社会学者は、科学的発展における非証拠的コミュニティ要因の役割を強調するクーンの考えを利用して、科学コミュニティの社会的側面の探究を阻む論理的経験主義に反論した。これらの社会学者はクーンの思想を発展させ、科学的判断は職業上の利益や政治的イデオロギーなどの社会的要因によって決定されると主張した。^[38]

バリー・バーンズは、著書『TSクーンと社会科学』の中で、科学的知識の社会学とクーンのつながりを詳しく説明している。^[39]特に、確立された枠組みの中で起こる科学に関するクーンの考えは、バーンズの有限主義に関する考えに影響を与えた。有限主義とは、意味は（通常の科学の期間中であっても）社会的な枠組みの中での使用によって継続的に変化するという理論である。^{[40] [41]}

『科学革命の構造』は、社会学界全体からさまざまな反応を引き起こした。この本の出版後、社会学者の中には、社会学の分野はまだ統一的なパラダイムを発達させておらず、したがって均質化を目指すべきだという意見を表明した者もいた。また、社会学の分野は通常科学の真っ只中にあると主張し、新しい革命が間もなく起こるだろうと推測した者もいた。ジョン・ウリーを含む一部の社会学者は、自然科学の発展を扱ったクーンの理論が、社会学の発展に必ずしも関連があるかどうか疑問視した。^[42]

経済学の分野における発展は、しばしばクーンの用語で表現され、正当化される。例えば、新古典派経済学者は、「第二段階（通常科学）にあり、非常に長い間そこにあった。アダム・スミス以来（ホランダー、1987年）、あるいはジェヴォンズ以来（ハッチソン、1978年）である」と主張してきた。^[43] 1970年代には、ポストケインズ派経済学者が新古典派パラダイムの一貫性を否定し、最終的には自分たちのパラダイムが支配的になると主張した。^[43]

それほど明白ではないかもしれないが、クーンの影響力は最近の経済学に依然として顕著である。例えば、オリヴィエ・ブランシャールの論文「マクロ経済の現状」（2008 年）の要約は次のように始まっている。

1970 年代にマクロ経済学が爆発的に発展して以来、長い間、この分野は戦場のようでした。しかし、時が経つにつれ、事実は消えることはないため、変動と方法論の両方について、広く共有されたビジョンが生まれました。すべてが順調というわけではありません。すべての革命と同様に、今回の革命も一部の知識の破壊を伴い、過激主義と群集主義に悩まされています。

— ブランチャード（2009年、1ページ）

1974年、『科学革命の構造』は、範囲と方法に重点を置いた政治学のコースで2番目によく使われる本としてランク付けされました。^[44]特に、クーンの理論は、正確な政治的発言は検証可能かつ反証可能でなければならないと主張する行動主義を批判するために政治学者によって使用されました。^[45]この本はまた、政治学者によって提示された一連の定式化が理論を構成するのか、それとも何か他のものを構成するのかについての議論に巻き込まれた政治学者の間で人気を博しました。^[46]

政治、社会、ビジネスで起こる変化は、科学者や科学史家にとって科学の実践との類似性が乏しく見えても、しばしばクーンの用語で表現される。「パラダイム」や「パラダイムシフト」という用語は、悪名高い決まり文句や流行語となり、実質的に内容がないと見なされることもある。^{[47] [48]}

『科学革命の構造』はすぐにクーンの科学史と科学哲学の同僚から批判された。1965年、ロンドンのベッドフォード大学で開催された科学哲学国際会議で、カール・ポパーが議長を務め、この本に関する特別シンポジウムが開催された。このシンポジウムでは、シンポジウムの発表とその他のエッセイ（そのほとんどは批判的なもの）が出版され、最終的には影響力のあるエッセイ集にまとめられた。クーンは、批評家による本の解釈が自分の理解とあまりにも矛盾しているため、「二人のトーマス・クーンズが存在すると仮定したくなる」と述べた。一人は本の著者であり、もう一人はシンポジウムでポパー、フェイエアベント、ラカトシュ、トゥールミン、ワトキンス教授から批判された人物である。^[49]

収録されているエッセイの多くは、正常科学の存在に疑問を投げかけている。フェイエアベントはエッセイの中で、クーンの正常科学の概念は科学だけでなく組織犯罪にも当てはまると示唆している。^[50]ポッパーはクーンの本の前提全体に嫌悪感を示し、「科学の目的とその進歩の可能性に関する啓蒙を社会学や心理学（あるいは科学史）に求めるという考えは驚くべきものであり、失望させられる」と書いている。^[51]

スティーブン・トゥールミンはパラダイムを「問題をどのように理解し、対処すべきかについて科学者の間で共有されている共通の信念と合意の集合」と定義した。1972年の著書『人間の理解』で彼は、 『科学革命の構造』で提示された科学のより現実的な描写は、科学の改訂が革命/通常科学のモデルで説明できるよりもはるかに頻繁に行われ、はるかに劇的ではないという事実を認めるだろうと主張した。トゥールミンの見解では、そのような改訂は、クーンが「通常科学」と呼ぶ時期にかなり頻繁に起こる。クーンがそのような改訂を通常科学の非パラダイム的パズル解決の観点から説明するには、パラダイム的科学と非パラダイム的科学の間のおそらく信じられないほど明確な区別を描写する必要があるだろう。^[52]

1970年代初頭に出版された一連の論文の中で、カール・R・コーディグはクーンの立場と古い科学哲学の中間の立場を主張した。クーンの立場に対する彼の批判は、通約不可能性テーゼが過激すぎるため、実際に起こる科学理論の対立を説明できないというものだった。コーディグによれば、科学における革命やパラダイムシフトの存在を認めながらも、異なるパラダイムに属する理論は観察の平面上で比較し、対峙できることを認めることは実際に可能である。通約不可能性テーゼを受け入れる人々は、パラダイムの不連続性を認めているのではなく、そのようなシフトに意味の根本的な変化を帰しているから受け入れているのである。^[53]

コルディグは、共通の観測面があると主張している。たとえば、ケプラーとティコ・ブラーエが日の出のときの地平線からの太陽の距離の相対的変化を説明しようとしたとき、両者は同じものを見ている（各個人の網膜に焦点が合う構成は同じ）。これは、「競合する科学理論はいくつかの観測を共有しており、したがっていくつかの意味を共有している」という事実の一例にすぎない。コルディグは、このアプローチでは、観測と理論の区別を再導入しているのではなく、前者が優先され中立的な地位を与えられているが、理論と観測の間に明確な区別が存在しないとしても、この両極端に理解できる違いがないことを意味するわけではないという事実をもっと簡単に肯定できると示唆している。

第二のレベルでは、コルディグにとって、パラダイム間の基準や共通の規範の共通面があり、それがライバル理論の効果的な対決を可能にする。^[53]

1973年、ハートリー・フィールドはクーンの通約不可能性という考え方を厳しく批判する論文を発表した。^[54]特に、彼はクーンの次の一節に異議を唱えた。

ニュートンの質量は不変に保存されますが、アインシュタインの質量はエネルギーに変換できます。相対速度が非常に低い場合にのみ、2 つの質量を同じように測定できますが、その場合でも、これらを同じものとして考えるべきではありません。

— クーン（1970）

フィールドは、異なる理論における同じ用語間の不整合というこの考えをさらに一歩進めています。フィールドの分析では、異なる理論における用語の参照の持続性を特定しようとするのではなく、個々の理論における参照の不確定性を強調しています。フィールドは「質量」という用語を例に挙げ、現代の相対論以降の物理学において「質量」が正確に何を意味するのかを問います。彼は、少なくとも 2 つの異なる定義があることを発見しました。

1. 相対論的質量: 粒子の質量は、粒子の全エネルギーを光速の二乗で割った値に等しくなります。1 つの参照系に対する粒子の全エネルギーは、他の参照系に対する粒子の全エネルギーとは異なりますが、光速はすべての系で一定であるため、粒子の質量は参照系によって異なる値になります。
2. 「実際の」質量: 粒子の質量は、粒子の非運動エネルギーを光速の 2 乗で割った値に等しくなります。非運動エネルギーはすべての参照システムで同じであり、光についても同じであるため、粒子の質量はすべての参照システムで同じ値になります。

この違いをニュートン力学に遡って投影すると、次の 2 つの仮説を立てることができます。

• HR: ニュートン理論における「質量」という用語は相対論的質量を表します。
• Hp: ニュートン理論における「質量」という用語は「実質量」を表します。

フィールドによれば、これら 2 つの主張のどちらが正しいかを判断することは不可能である。相対性理論以前は、「質量」という用語は指示的に不確定であった。しかし、これは「質量」という用語が現在とは異なる意味を持っていなかったことを意味するものではない。問題は意味ではなく指示である。質量などの用語の指示は部分的にしか決定されていない。ニュートンがこの用語をどのように使用することを意図していたのかは実際にはわからない。結果として、2 つの用語のどちらも完全には指示しない。したがって、科学革命中に用語の指示が変わったと主張するのは不適切であり、「質量」などの用語は「指示上の洗練を受けた」と表現する方が適切である。^[54]

1974年、ドナルド・デイビッドソンは、互いに競合しあう通約不可能な科学的パラダイムという概念は論理的に矛盾していると反論した。^[55]デイビッドソンは論文の中で、通約不可能性テーゼの意味論的バージョンをはるかに超える議論を展開している。つまり、翻訳から独立した言語という概念を理解するには、概念体系と、そのような体系によって編成される内容との区別が必要である。しかし、デイビッドソンは、概念体系という概念には一貫した意味は与えられず、したがって翻訳不可能な言語という概念にも意味を付与できないと主張している。^[56]

解釈主義仮説と信念の全体論的概念との密接な関係は、知覚が理論に依存するという概念の根底にあり、これは『科学革命の構造』の中心概念である。クーンは、世界の知覚は知覚者が世界をどのように捉えるかによって決まると主張した。つまり、同じ現象を目撃し、2つの根本的に異なる理論に浸っている2人の科学者は、2つの異なるものを見るだろう。この見解によれば、私たちの世界の解釈が、私たちが見るものを決定する。^[57]

ジェリー・フォーダーは、知覚が被験者の背景知識に浸透できないことを実証することで、この理論的パラダイムが誤りで誤解を招くものであることを証明しようと試みている。最も有力なケースは、実験的認知心理学の証拠、すなわち知覚錯覚の持続性に基づくことができる。ミュラー・リヤー錯覚の線が等しいことを知っていても、一方の線がもう一方の線より長いと見続けることを妨げることはできない。精神的モジュールによって詳述される情報の浸透できないことは、解釈主義の範囲を制限する。^[58]

たとえば、認識論では、フォダーが解釈主義仮説と呼ぶものに対する批判は、現実が実験者の概念的範疇から独立しているという常識的な直観（素朴物理学の根拠）を説明するものである。心的モジュールの精緻化のプロセスが実際に背景理論から独立しているのであれば、根本的に異なる 2 つの理論を信奉する 2 人の科学者は、たとえ解釈が異なっていても、世界をまったく同じように見ているという現実主義的な見解を維持することが可能である。重要なのは、観察と信念の知覚的固定を区別する必要があるということである。2 番目のプロセスが信念間の全体論的関係に関係していることは疑いの余地がないが、1 番目のプロセスは個人の背景信念からはほとんど独立している。

イスラエル・シェフラー、ヒラリー・パトナム、ソール・クリプキなどの他の批評家は、科学的実在論を擁護するために、フレーゲの意味と指示の区別に焦点を当ててきました。シェフラーは、クーンが「質量」などの用語の意味とその指示対象を混同していると主張しています。それらの意味は大きく異なる可能性がありますが、指示対象（外部世界で対応するオブジェクトまたはエンティティ）は固定されています。^[59]

1995年にクーンは、この本のダーウィン主義の比喩はこれまでよりももっと真剣に受け止められるべきだったと主張した。^[60]

• 1998モダン ライブラリー 100 ベスト ノンフィクション: ボード リスト (69)
• 1999年ナショナルレビュー21世紀のベストノンフィクション100冊（25）^[61]
• 2015年3月のマーク・ザッカーバーグ読書クラブ選書。^{[62] [63]}

• クーン、トーマス・S. (1962)。科学革命の構造（第1版）。シカゴ大学出版局。pp. 172。LCCN 62019621  。
• クーン、トーマス・S. (1970)。科学革命の構造。拡大版（第2版）。シカゴ大学出版局。pp. 210。ISBN 978-0-226-45803-8LCCN  70107472 。
• クーン、トーマス・S. (1996)。科学革命の構造（第3版）。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-45807-6LCCN  96013195 。
• クーン、トーマス・S. (2012)。科学革命の構造。50周年記念。イアン・ハッキング（序文）（第4版）。シカゴ大学出版局。p. 264。ISBN 978-0-226-45811-3. LCCN  2011042476.
• クーン、トーマス・S. (2020)。『科学革命の構造』。マーカス・デュ・ソートイ（序文）;イアン・ハッキング（序文）（フォリオ・ソサエティ編集）。フォリオ・ソサエティ（シカゴ大学出版局のライセンスによる）。p. 169。

• バーンズ、バリー（1982年）。TSクーンと社会科学。ニューヨーク市：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231054362。
• ビルトン、トニー他 (2002)。社会学入門（第4版）。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。p. 422。ISBN 978-0-333-94571-1。*
• バード、アレクサンダー (2013)。「トーマス・クーン」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。 2017年9月23日閲覧。
• バード、アレクサンダー、レディマン、ジェームズ（2013）。科学についての議論。ラウトレッジ。ISBN 9780415492294. 2017年9月23日閲覧。
• ブランチャード、オリヴィエ J. (2009)。 「マクロ経済の現状」。年次経済評論。1 (1): 209– 228。doi : 10.3386/ w14259。
• コナント、ジェームズ、ハウゲランド、ジョン (2002)。「編集者による序文」。『構造以来の道: 1970-1993 年の哲学的エッセイ、自伝的インタビュー付き(第 2 版)』。シカゴ大学出版局。p. 4。ISBN 978-0226457994。
• ダストン、ロレーヌ (2012)。「構造」。自然科学の歴史研究。42 (5): 496– 499。doi : 10.1525/hsns.2012.42.5.496。JSTOR 10.1525  /hsns.2012.42.5.496。
• デイビッドソン、ドナルド(1973)。 「概念体系という概念そのものについて」。アメリカ哲学協会紀要および演説。47 : 5–20。doi :10.2307/3129898。JSTOR  3129898。
• de Gelder , Beatrice (1989)。「おばあちゃん、裸の皇帝、そして第二の認知革命」。認知的転回：科学に対する社会学的および心理学的視点。科学社会学年鑑。第 13 巻。Springer Netherlands。pp.  97– 100。ISBN 978-0-7923-0306-0。
• ドルビー、RGA (1971)。「レビューされた著作：批評と知識の成長。科学哲学国際コロキウム議事録、ロンドン 1965、第 4 巻」。 英国科学史ジャーナル。5 (4): 400。doi : 10.1017 /s0007087400011626。JSTOR 4025383。S2CID 246613909  。
• フェローニ、リチャード（2015年3月17日）。「マーク・ザッカーバーグが1960年代のこの画期的な哲学書をみんなに読んでもらいたい理由」。ビジネス・インサイダー。2023年7月19日閲覧。
• フェレッティ、F. (2001)。ジェリー・A・フォーダーローマ: エディター・ラテルツァ。ISBN 978-88-420-6220-2。
• フィールド、ハートリー（1973年8月） 。 「理論の変化と参照の不確定性」。哲学ジャーナル。70 （14）：462-481。doi：10.2307/2025110。JSTOR  2025110。
• フレック、ルドウィック（1979年）。科学的事実の起源と発展。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局。
• フレック、ルドウィック(1935)。Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache。 Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv [科学的事実の生成と発展。思考スタイルと思考集団の研究への紹介] (ドイツ語)。 Verlagsbuchhandlung、バーゼル: Schwabe。
• フラッド、アリソン（2015年3月19日）。「マーク・ザッカーバーグ読書クラブが科学哲学に取り組む」ガーディアン。 2023年7月19日閲覧。
• フォースター、マルコム。「クーンの科学革命の構造」。philosopher.wisc.edu。2017年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月23日閲覧。
• フォックス、チャールズ (1974)。「大学院生は誰の著作を読むべきか?」新しい政治学: 19。
• フルフォード、ロバート（1999年6月5日）。「ロバート・フルフォードの「パラダイム」という言葉に関するコラム」。グローブ・アンド・メール。 2023年2月28日閲覧。
• フラー、スティーブ（ 1992 ）。 「トーマス・クーンといっしょに：ポストモダン時代の寓話」。歴史と理論。31 （3）：241-275。doi：10.2307/2505370。JSTOR  2505370。
• ガーフィールド、ユージン (1987 年 4 月 20 日)。「一味違う名著リスト: 1976 年から 1983 年にかけての芸術・人文科学引用索引で最も引用された 20 世紀の 50 作品」( PDF)。情報科学者のエッセイ (1987 年最新コンテンツ)。10 (16): 3– 7。
• ガッテイ、ステファノ（2008年）。トーマス・クーンの「言語的転回」と論理経験主義の遺産：通約不可能性、合理性、そして真実の探求（第1版）。ロンドン：ラウトレッジ。p.292。doi ： 10.4324 /9781315236124。ISBN 9781315236124。
• ホーガン、ジョン（1991年5月）。「プロフィール：消極的な革命家 ― トーマス・S・クーンは世界に『パラダイム』を解き放った」サイエンティフィック・アメリカン。40 。
• Hoyningen-Huene, Paul (2015 年 3 月 19 日)。「Kuhn の発展構造以前と以後」。Devlin, W.、Bokulich, A. (編著)。Kuhnの科学革命の構造 - 50 年後。Boston Studies in the Philosophy and History of Science。第 311 巻。Springer International Publishing。pp .  185– 195。doi :10.1007 / 978-3-319-13383-6_13。ISBN 978-3-319-13382-9。
• カイザー、デイヴィッド（2012）。 「振り返って：科学革命の構造」ネイチャー。484 （7393）：164-166。Bibcode：2012Natur.484..164K。doi ：10.1038 /484164a。hdl：1721.1 / 106157 。
• キング、JE（2002）。 1936年以降のポストケインズ経済学の歴史。チェルトナム、イギリス：エドワード・エルガー。p.250。ISBN 978-1843766506。
• Kordig, Carl R. (1973年12月). 「ディスカッション: 観測不変性」.科学の哲学. 40 (4): 558– 569. doi :10.1086/288565. JSTOR  186288. S2CID  224833690.
• Korta, Kepa; Larrazabal, Jesus M. 編 (2004)。真実、合理性、認知、音楽: 第 7 回国際認知科学コロキウム議事録。Kluwer Academic Publishers。
• クーン、トーマス(1987)、「科学革命とは何か?」、クルーガー、ローレンツ、ダストン、ロレイン J.、ハイデルバーガー、マイケル (編)、『確率的革命』第 1 巻: 歴史における思想、マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT 出版、pp.  719– 720
• クーン、トーマス; バルタス、アリスティデス; ガヴログル、コスタス; キンディ、ヴァシリキ (1995 年 10 月)。トーマス S. クーンとのディスカッション (インタビュー)。アテネ。イベントは 1 分 41 秒に発生します。2020 年 11 月 8 日時点のオリジナルからのアーカイブ。私は今、この本の最後にあるダーウィンの比喩は正しく、もっと真剣に受け止められるべきだったと強く主張します。そして、誰もそれを真剣に受け止めませんでした。
• ラカトシュ、イムレ、マスグレイブ、アラン編 (1970)。『批評と知識の成長』国際科学哲学コロキウム、ロンドン、1965年。第4巻。ケンブリッジ大学出版局。p. 292。doi :10.1017/ CBO9781139171434。ISBN 9780521096232。
• ロンギノ、ヘレン（2002年4月12日）。「科学的知識の社会的側面」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学言語情報研究センター（CSLI）、形而上学研究室。2023年7月19日閲覧。
• マクフェドリーズ、ポール（2001年5月7日）。『賢い語彙の完全ガイド』（（第1版）アルファ版）。ペンギン 。142～ 143ページ。ISBN 978-0-02-863997-0。
• モスナー、ニコラ（2011年6月）。「思考スタイルとパラダイム：ルドヴィク・フレックとトーマス・S・クーンの比較研究」科学史哲学研究。42 （2）：362-371。Bibcode：2011SHPSA..42..362M。doi ： 10.1016 / j.shpsa.2010.12.002。S2CID 146515142  。
• ナショナル・レビュー（1999年5月3日）。「今世紀のノンフィクションベスト100」ナショナル・レビュー。 2023年7月19日閲覧。
• ジョン・ノートン（2012年8月18日）。「トーマス・クーン：世界の科学観を変えた男」ガーディアン。 2016年8月24日閲覧。
• リッチ、デイヴィッド（ 1977）。 「ポスト行動主義時代にトーマス・クーンを読む」。ウェスタン政治季刊誌 。30 （1）：7-34。doi：10.1177/106591297703000102。JSTOR 448209。S2CID 144412975  。
• ルース、マイケル（2005年）。ホンデリッチ、テッド（編）。オックスフォード哲学事典。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
• シェフラー、イスラエル（1982年1月1日）。『科学と主観性』インディアナポリス、インディアナ州：ハケット出版会社。p. 166。ISBN 9780915145300。
• シャピア、ダドリー（1964年）。「科学革命の構造」。哲学評論。73 （3）：383-394。doi：10.2307/2183664。JSTOR 2183664  。
• ウィリアム・シア（2001年4月）。コペルニコ（イタリア語）。ミラノ：ル・シエンツェ。
• ソロモン、ロバート C. (1995)。『ヘーゲルの精神で: GWF ヘーゲルの精神現象学の研究』ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。p. 359。ISBN 978-0-19-503650-3。
• スティーブンス、ジェローム（ 1973 ）。「クーンのパラダイムと政治的探究：評価」アメリカ政治学ジャーナル。17 （3）：467-488。doi：10.2307/2110740。JSTOR  2110740。
• トゥールミン、スティーブン（1972年）。『人間の理解』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-824361-8。
• アーリー、ジョン (1973)。「知識社会学者としてのトーマス・S・クーン」。英国社会学ジャーナル。24 (4): 463– 464。doi :10.2307/589735。JSTOR 589735  。
• ウェインバーガー、デイビッド (2012 年 4 月 22 日)。「変化は起こる」。高等教育クロニクル。
• レイ、K.ブラッド（2011）。クーンの進化的社会認識論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139503464。
• Ziman, JM (1982). 「TS Kuhn と社会科学。Barry Barnes」。Isis (書評) 。73 (4).シカゴ大学出版局: 572. doi :10.1086/353123.

• 認識論的断絶
• 集団思考
• 科学革命

• Wray, K. Brad編 (2024)。クーンの『科学革命の構造』60年。ケンブリッジ大学出版局。

• アレクサンダー・バードによるトーマス・クーンに関する記事
• 第 9 章のテキストと追記は Marxists.org に掲載されています。
• 「トーマス・クーン、73歳、科学パラダイムの考案」、ローレンス・ヴァン・ゲルダーによる死亡記事、ニューヨーク・タイムズ、1996年6月19日（2012年2月7日アーカイブ）。