Loading article…
欧州銀行監督機構（正式名称は単一監督メカニズム（SSM ））は、ユーロ圏の銀行の健全性監督に関する政策枠組みです。欧州中央銀行（ECB）を中心としており、その監督部門はECB銀行監督機構と呼ばれています。ユーロ圏外のEU加盟国も任意で参加できます。欧州銀行監督機構は、SSM規則としても知られる理事会規則1024/2013によって設立され、同時にその中央（ただし最終的なものではない）意思決定機関であるECB監督委員会も設置されました。
欧州銀行監督法の下では、ECBは重要機関として指定されている大手銀行を直接監督しています。その他の銀行は、重要度の低い機関として知られており、ECBの監督下にある各国の銀行監督当局（「各国の所管当局」）によって監督されています。2022年末時点で、ECBは管轄区域内の21か国で113の重要機関を直接監督しており、これは銀行システムの総資産の約85%を占めています（ベルギーのユーロクリア銀行、フランスの中央補償銀行、ドイツとルクセンブルクのクリアストリーム・バンキングAGとクリアストリーム・バンキングSAなど、LSIとして指定されている金融インフラは除く）。[ 2 ]
欧州銀行監督機構は、ユーロ圏の銀行セクター政策を統合するために2012年に開始された、より広範な銀行同盟構想の最初の、そして現時点で最も完成度の高い構成要素である。銀行同盟構想の未完の課題は、危機管理と破綻処理に関するものであり、いわゆる単一破綻処理メカニズムは、預金保険やその他の銀行危機管理枠組みに関する各国の取り決めと共存している。2022年6月以降停滞している銀行同盟完成に向けた政策課題には、ソブリン債務の規制上の取り扱いに関する選択肢も含まれている。
欧州銀行システムの監督に関する問題は、2008年の金融危機よりもずっと前から存在していた。1999年の通貨同盟の創設直後、多くのオブザーバーや政策立案者は、ユーロ加盟国間で少なくともある程度の監督政策の調整がなければ、新しい金融構造は不完全で脆弱なものになると警告していた。[ 3 ]
EUレベルで最初に導入された監督措置は、2001年3月にラムファルシー・プロセスが創設されたことである。 [ 4 ]これは、金融セクターの規制を監督する多数の委員会の設立を伴うものであった。これらの委員会の主な目的は、EU証券市場の統合を加速することであった。[ 5 ]
このアプローチは欧州の銀行部門には拘束力がなく、したがって欧州の銀行の監督にはほとんど影響を与えなかった。これは、当時の欧州条約がEUにこれらの問題に関する真の意思決定権を認めていなかったという事実によって説明できる。条約を修正し、加盟国の主権喪失に関する大規模な議論に参加するという考えは、ラムファルシー・プロセスの野心を冷ました。2008年の金融経済危機と欧州連合におけるその影響は、欧州の指導者たちに銀行監督の超国家的なメカニズム を採用するよう促した。[ 6 ]
新しい監督メカニズムの主な目的は、金融市場への信頼を回復することであった。また、将来の経済危機の際に公的資金で銀行を救済する必要がなくなるようにすることも目的としていた。[ 7 ]
この新しい監督システムを導入するために、2008年に欧州委員会の委員長であったジョゼ・マヌエル・バローゾは、EUが欧州の銀行市場をどのように最適に規制できるかを検討するよう専門家グループに依頼した。このグループを率いたのは、1978年までフランス財務省長官を務めたフランスの高官、ジャック・ド・ラロジエールであった。彼はまた、 1978年から1987年まで国際通貨基金総裁、 1987年から1993年までフランス銀行総裁、 1993年からは欧州復興開発銀行総裁も務めた。 [ 8 ]より議論を呼ぶ立場では、ジャック・ド・ラロジエールはBNPパリバの側近でもあった。[ 9 ]
ド・ラロジエール率いるこのグループは、2008年以前の欧州銀行監督の重大な失敗を指摘する報告書を提出した。[ 6 ]この報告書に基づき、欧州機関は2011年に「欧州金融監督システム」（ESFS）を設立した。その主な目的は以下のとおりである。
「金融セクターに適用される規則が適切に実施され、金融の安定性が維持され、金融システム全体に対する信頼が確保されるようにするため」。[ 10 ]
ESFSは、従来とは異なる方法で、欧州および各国の監督当局を結集させた。[ 11 ]
この新しいメカニズムが創設されたにもかかわらず、欧州委員会は、単一通貨を持つEUは銀行監督慣行の統合をさらに進める必要があると考えた。単に各国と欧州の監督当局が協力するだけでは不十分であり、EUには単一の監督当局が必要だという考えだった。そのため、欧州委員会は単一監督メカニズムの創設を提案した。[ 6 ]
この提案は、2012年6月28日と29日にブリュッセルで開催された ユーロ圏首脳会議で議論された。当時欧州理事会議長であったヘルマン・ファン・ロンパイは、欧州委員会委員長、中央銀行総裁、ユーログループ総裁と協力し、首脳会議での議論の基礎となる予備報告書を事前に作成していた。[ 12 ]当時の決定に従い、欧州委員会は2012年9月に欧州銀行監督を確立する理事会規則案を発表した。[ 13 ]
欧州中央銀行はこの提案を歓迎した。[ 14 ]ドイツのアンゲラ・メルケル首相は「ECBが6,000の銀行を監視する能力があるのか」と疑問を呈した。当時の欧州委員会副委員長オリ・レーンはこの懸念に対し、欧州の銀行の大部分は引き続き各国の監督機関によって監視される一方、ECBは「銀行危機の拡大を防ぐために、監督の最終的な責任を負う」と答えた。[ 15 ]
欧州議会は2013年9月12日に立法提案に賛成票を投じた。[ 16 ]欧州連合理事会は2013年10月15日に独自の承認を与えた。[ 17 ] SSM規則は2014年11月4日に発効した。
欧州銀行監督が指令ではなく規則として策定されているという事実は重要である。実際、規則は法的拘束力があり、加盟国は指令とは異なり、それを国内法にどのように移行するかを選択することはできない。[ 18 ]
欧州中央銀行（ECB）は2014年10月26日に初の包括的な評価報告書を発表した。この金融健全性チェックは、ユーロ圏19カ国における主要な信用機関130社を対象とし、その資産総額は22兆ユーロ（ユーロ圏の銀行資産総額の82%に相当）に上る。
監督報告書には以下の内容が含まれていた。
これら３つの基準に基づくと、レビューの結果、評価対象となった１３０行のうち１０５行が２０１３年１２月３１日時点で全ての最低資本要件を満たしていたことが判明した。２５行は２０１３年１２月３１日時点で資本不足に陥っており、そのうち１２行は２０１４年に増資によってこれらの資本不足を補うことができた。残りの１３行は２０１５年の資本増強計画を提出するよう求められた。[ 19 ]
これは、ECBが監督する130の銀行に対して包括的な評価が行われた唯一の機会です。2014年以降、ECBによって包括的な評価を受けた銀行はごく少数で、2015年に13行、2016年に4行、2019年に7行でした。[ 20 ]これらの包括的な評価は、銀行が重要であると認識された場合、または必要と判断された場合（つまり、例外的な状況の場合、またはユーロ圏以外の国がメカニズムに参加した場合）に実施されます。包括的な評価には、毎年実施するにはリソースが多すぎます。
そのため、銀行が潜在的な経済ショックにどのように対処するかを評価するために、他の監督ツールがより定期的に使用されています。EU法で義務付けられ、SREPの一環として、ECBは監督対象銀行に対して毎年ストレステストを実施しています。[ 21 ] 2016年には、EUの銀行資産の70%をカバーする51の銀行に対してストレステストが実施されました。これらの銀行は、平均普通株式ティア1（CET1、つまり銀行が保有するティア1資本の割合） [ 22 ]比率が13%でプロセスを開始し、2014年の11.2%を上回りました。テストの結果、1つの例外を除いて、評価対象となったすべての銀行が、CET1資本水準（5.5%）に関して2014年に使用されたベンチマークを上回っていることが示されました。このストレステストの結果は、2016年にEUの銀行が2014年よりも回復力とショック吸収能力が向上したことを示している。[ 23 ] 2018年には、33の銀行を対象としたEBAストレステストと54の銀行を対象としたSSM SREPストレステストの2種類のストレステストが実施された。これらのテストの総合結果は、2018年には両方の銀行グループが2016年と比較して再び資本基盤を強化し、金融ショックに対する抵抗力を高めたことを示している。[ 24 ]コロナウイルスのパンデミックのため、2020年のストレステストは2021年に延期された。このテストの結果は2021年6月末までに公表される予定である。[ 25 ]
ユーロ圏の21の加盟国はすべて自動的に欧州銀行監督に参加します。 [ 26 ] 2026年1月1日にユーロ圏に加盟した最新の国であるブルガリアは、それに伴い欧州銀行監督の適用範囲に追加されました。
欧州条約の下では、ユーロ圏外の国は欧州中央銀行（ECB）の理事会で投票する権利を持たず、その代わりにECBの決定に拘束されません。その結果、ユーロ圏外の国は銀行同盟の正式メンバーになることはできません（つまり、ユーロ圏メンバーと同じ権利と義務を持つことはできません）。しかし、ユーロ圏外のEU加盟国はECBと「緊密な協力協定」を締結することができます。この手続きは、単一監督メカニズム（SSM）規則（理事会規則（EU）No 1024/2013）の第7条とECB決定2014/510によって組織されています。[ 27 ]事実上、これらの協定は、署名国の銀行がECBによって監督されることを意味します。[ 28 ]緊密な協力協定は、ECBまたは参加しているユーロ圏外の加盟国のいずれかによって終了することができます。たとえば、ブルガリアとクロアチアは、ユーロ圏に加盟する前にECBと緊密な協力協定を結んでいました。
欧州中央銀行（ECB）は、欧州の銀行監督において主導的な役割を担っています。[ 29 ] ECBの金融業務と監督業務の間には厳格な行政上の分離が想定されています。しかし、両方の事項に関する最終的な意思決定は、同じ機関である理事会で行われます。
欧州中央銀行（ ECB）の理事会は、ECBの主要な意思決定機関です。理事会は、ECB理事会のメンバーとユーロ圏加盟国の中央銀行総裁で構成されています。理事会は、監督委員会が作成した意見書に基づき、監督権限に関する正式な決定を下す責任を負っています。
監督委員会は、SSM規則第26条（理事会規則（EU）No 1024/2013）に基づいて組織されています。[ 30 ]監督委員会は、参加するすべての国の監督者、議長、副議長、および4人のECB代表者で構成されています。これらのメンバーは、監督決定案を作成し、理事会に提出するために3週間ごとに会合を開きます。[ 31 ]
監督委員会は、運営委員会の支援を受けて会議の準備を進めます。この委員会は、監督委員会の議長と副議長、ECB代表（2019年以降はエドゥアール・フェルナンデス＝ボロ）、および各国の監督官の代理5名で構成されています。[ 31 ]
ECBと各国の監督当局の間で分業体制が確立されている。重要な銀行はECBが直接監督する。ECBはどの銀行に対しても直接監督する権限を持っているが、小規模銀行は通常、引き続き各国の当局が直接監視する。[ 16 ]現在、合計115の銀行がECBの監督下にあり、[ 32 ]その他の銀行はすべて各国の監督当局が監督している。
銀行は、以下の基準のいずれかを満たす場合に重要とみなされます。[ 16 ]
この重要性のステータスは、例えば合併や買収によって変更される可能性があります。2020年には、さらに2つの銀行（オランダのLP Group BVとスロベニアのAgri Europe Cyprus ）がECBの監督下にある銀行のリストに加わりました。[ 33 ] [ 32 ]
ECBの職員、各国の監督当局者、銀行分野の専門家で構成される合同監督チーム（JST）は、国レベルと超国家レベルを結びつける役割を果たします。主要な銀行機関ごとにJSTが設置されています。JSTは支援機関として機能し、主に監督業務の調整、管理、評価を担当します。[ 34 ]
監督審査評価プロセス（SREPとも呼ばれる）は、欧州の銀行が負うリスクを定期的に評価するプロセスです。ECBと合同監督チームの監督官が毎年実施するこのプロセスは、単一監督メカニズムの実施に不可欠な要素です。SREPの目的は、銀行が安全で信頼できる状態を維持し、資本と流動性に影響を与える可能性のある要因が管理されていることを確認することです。 [ 35 ]現在、銀行の資本と流動性のレベルは、以前は各国レベルでばらばらに行われていましたが、 ECBの監視システムによって直接監視されています。[ 36 ]
この評価は、4つの異なる領域のモニタリングに基づいています。[ 35 ]
さらに、欧州中央銀行は、欧州連合法に基づき、毎年、監督対象のすべての銀行に対して少なくとも1回のストレステストを実施する義務を負っています。 [ 37 ]このテストは、年次SREPサイクルの一部となります。 [ 21 ]ストレステストは、銀行が潜在的な金融および経済ショックに対処する能力を評価するコンピュータシミュレーション手法です。[ 38 ]年次SREPサイクルは前年のデータに基づいており、各サイクル後に個別の評価が行われます。[ 35 ] これらの評価とシミュレーションに基づいて、監督当局は、欧州の銀行の脆弱性に関するレポートを作成し、1（低リスク）から4（高リスク）までのスコアを付け、これらの銀行が取るべき具体的な措置を列挙します。これらの措置は、資本または流動性に関連する定量的措置、または定性的措置（例えば、経営構造の変更、特に金融危機時により多くの資本を保有する必要性）のいずれかです。[ 35 ]これらの措置は通常、翌年までに実施されます。これらの要件に従わない場合、ECBは違反によって生じた（または引き起こされた）利益（または損失）の2倍までの罰金を課すことができ、その額は当該銀行の年間売上高の最大10%に達する可能性がある。[ 30 ] ECBはまた、各国当局に対し、これらの銀行に対する訴訟手続きを開始するよう要請することもできる。[ 30 ] 最悪のシナリオでは、銀行が破綻する可能性が高い場合、欧州銀行同盟の2番目の柱である単一破綻処理メカニズムが作動する。最終的には、銀行に対する方法論と期間は同一であるが、取るべき措置[ 39 ]や制裁[ 40 ]は銀行によって大きく異なる可能性がある。
銀行はかなりのリスクを取ることができるため、潜在的な損失を吸収し、破産を回避し、人々の預金を保護するために資本を保有することが不可欠です。銀行が保有すべき資本の額は、銀行が取るリスクに比例します。[ 41 ]これは監督当局によって厳しく監視されています。
2016年以降、銀行のSREPの結果がリスクの適切なカバーを反映していない場合、ECBはバーゼル合意で要求されるものに加えて追加の自己資本要件を課すことができる。この合意では、銀行のリスク加重資産の8%という最低自己資本要件（第1の柱要件と呼ばれる）が規定されている。バーゼルII 以降、追加のリスクをカバーするために、追加の要件（第2の柱要件と呼ばれる）を設定できる。[ 42 ]この2番目の要件のカテゴリーは2つに分けられる。
最後に、バーゼルIIIは、より具体的なリスクをカバーするための追加的な資本バッファーを提供する。
欧州銀行監督機構は、不良債権対策計画の策定に積極的に関与してきました。ECBのガイダンス勧告では、SSMは欧州銀行監督機構（EBA）とともに、銀行による不良債権処理の最適化に関連する不良債権（NPL）の新しい定義を導入しました。主な目的は、銀行が評価プロセスで使用する多次元フレームワークを監督当局による包括的な評価に統合することです。[ 43 ]
銀行融資は、借り手が期日を過ぎても元金または合意された利息を支払わない場合、90日を経過すると不良債権となる。[ 43 ]顧客が合意された返済条件を90日以上遵守しない場合、銀行は融資が返済されない場合に備えて自己資本準備金を増やすことで、さらに自らを保護しなければならない。この手続きの目的は、民間部門とリスクを共有することで、銀行のショックに対する耐性を高めることである。言い換えれば、将来的に不良債権に関連する問題に対処することは、銀行連合を強化し、融資活動を発展させる上で極めて重要である。
新しい規定では、銀行が将来の不良債権による損失に対処するために設定する準備金に対して、「健全性バックストップ」、つまり最低限の共通損失保証が設けられています。銀行がこの合意された最低水準を満たせない場合、その資本から直接控除が行われます。[ 44 ]
中核的なSREPプロセスに加えて、ECBは規則1024/2013第4条に従って、銀行による適格保有資産の取得を評価する責任も負っている。[ 30 ]
2008年の金融危機以前は、ヨーロッパでは銀行の合併がますます増えていました。[ 45 ]この傾向は危機の結果として止まりました。2008年から2017年の間に、国境を越えたM&Aの数は減少しましたが、[ 46 ] [ 45 ]国内統合（つまり、2つの国内機関間）は増加しました。[ 47 ] 2016年には、ユーロ圏には約6,000の銀行があり、そのほとんどは国内市場に明確に焦点を当てていました。[ 48 ]今日、ヨーロッパの銀行業界は、米国で見られるよりもEUレベルでの市場シェアが小さい銀行で構成されています。[ 48 ]その結果、ヨーロッパの市場は米国やアジアよりも細分化されており、したがって競争が少ないと言われています。[ 45 ] [ 49 ]
銀行の国境を越えた合併は、銀行がポートフォリオを多様化し、経済の局地的なショックからより良く回復するのに役立つだろう。[ 48 ] [ 50 ]一方、リスクを異なる地域に分散させることは、金融市場の安定性に対する脅威にもなり得る。実際、地域間の伝染効果の可能性を懸念するかもしれない。[ 47 ] [ 51 ]こうした取引は、「大きすぎて潰せない」グループの形成にもつながり、システミック危機の場合には公的資金からの多大な支援が必要となるだろう。[ 50 ] 2008年のリーマン・ブラザーズ破綻の悲惨な結果を受けて、公的機関は他のシステミック銀行の破綻を回避することに尽力しているようだ。[ 52 ]こうした公的保証の副作用の一つは、モラルハザードを助長することである。公的ネットによって保護されているこれらの金融機関は、よりリスクの高い行動をとるインセンティブを持つようになる。[ 53 ]この意見の対立が示すように、国境を越えた合併は個々の企業の局所的なショックへのエクスポージャーを減らす可能性を秘めているかもしれないが、研究[ 53 ]によると、金融市場におけるシステミックリスクも増加させることが示されている。
これらのリスクを軽減するために、ECBは2013年以降、（単一監視メカニズムの一環として）欧州委員会とともに、銀行合併の健全性を評価する責任を負っています（理事会規則第1024/2013号、第4条）。[ 30 ]欧州委員会は、このような取引が競争、ひいては消費者に与える影響をチェックする責任を負っていますが、ECBは、提案された統合に伴うリスクを監視する任務を負っています。取引に銀行の株式または議決権の10%を超える取得が含まれる場合（つまり、適格保有 – 規則575/2013、第4条(1)36）、[ 54 ]銀行が設立されている加盟国の国内管轄当局に報告する必要があります。この国の当局は、取引の評価を実施し、その結論を最終決定権者である欧州中央銀行（ECB）に送付し、ECBは（条件付きまたは条件なしで）取引を承認するか拒否する（理事会規則第1024/2013号第15条）。[ 30 ]
2020年、ECBは、透明性と予測可能性を高めることを目的として、こうした取引の評価方法を明確にするための文書を公表した。[ 42 ]取引はケースバイケースで評価されるものの、これらの取引の監督プロセスは同じ3つの段階を経る。
第2段階では、ECBは提案されたビジネスモデルの持続可能性（例えば、どのような前提に基づいて構築されたか、IT統合に関してどのような計画が立てられているかなど）と、関連するガバナンスメカニズム（例えば、経営陣のスキルや経験はどのようなものかなど）に特に注意を払います。今回の発表において、ECBは、新組織の資本要件をどのように算出しているか、また、この新組織の資産の質をどのように評価するかについても、率先して明確にしました。
PwCのアナリスト 2名によると、ECBによるこの文書の公表は、銀行統合を促進したいという意向を示しているようだ。[ 49 ] ECBのこの立場は新しいものではない。2016年11月、ECBは金融安定報告書の中で、銀行部門に関して次のような一文を記している。
「統合は、いわゆる「大きすぎて潰せない」問題を悪化させることなく、コストと収益の相乗効果を高めることで、セクターレベルで収益性の向上をもたらす可能性がある」（ECB金融安定レビュー、2016年11月、75ページ）[ 55 ]
欧州中央銀行（ECB）が、より規模が大きく競争力のある欧州の銀行を優遇するこの姿勢は、金融業界に対するECBの一定の偏向を示している。[ 56 ]この偏向は、様々な権力メカニズムによって説明できる。
これらのメカニズムにより、中央銀行の利益は銀行業界の利益と一致することが多いと主張されている。[ 52 ]銀行統合に関して、欧州全体で事業を展開する大規模な競争銀行を支援するECBの立場は、欧州のシステミックリスクの増加による長期的な影響を犠牲にして、短期的な金融安定の状況を好む傾向がある。[ 56 ]
EUレベルでの銀行監督の中央集権化とEUにおける銀行規制の調和は、すでに金融業界の統合を促進する手段となっている。[ 46 ]それにもかかわらず、統合に対する多くの障害、すなわち経済的（例えば、ヨーロッパの経済状況の悪さ）、規制的（例えば、企業法の国ごとの相違）、文化的（例えば、言語の壁）な障害が依然として残っている。[ 48 ] [ 50 ]規制と監視の実践に関連する障害に焦点を当てると、調和の努力にもかかわらず、これらの実践にいくつかの国ごとの不一致が残っていることが統合の障壁として特定されている（例えば、一部の国では子会社を別個の事業体として評価し、他の国では単一のグループの一部として評価している）。[ 50 ]もう一つの問題は、 EUソブリン債務危機以降、一部のEU加盟国が自国の銀行に最低資本要件を課す傾向があり、EUの子会社間での資本の自由な移動を妨げていることである。[ 50 ]この反応は、銀行同盟の現状の不完全さによって説明できるかもしれない。第三の柱であるリスク共有の柱がないため、各国当局は自らの特権を放棄する準備ができていない。[ 47 ]要約すると、欧州銀行業界の競争力を高めようとする業界と当局の意欲にもかかわらず、欧州銀行市場のさらなる統合には障害が残っている。
欧州銀行監督制度は、その方法論と範囲に関して、長年にわたり批判を受けてきた。この制度自体も、いくつかの論争に見舞われてきた。
ストレステストは、ECBの監督活動の不可欠な部分です。[ 58 ]これらのストレステストに関連する方法論上の欠陥は、これらの評価が銀行の実際のリスク状態を適切に反映するように、長年にわたって特定され、修正されてきました。[ 59 ] 2014年のストレステストでは、普通株式ティア1を唯一の資本バッファーとして使用するバーゼルIIIアプローチ に従って銀行の資本力が評価されました。この方法論は、銀行の実際の支払能力の適切な推定値を提供できないとして、多くの学者や組織から批判を受けてきました。この方法は、商業銀行と比較して信用リスクにさらされるリスクが低い投資銀行に有利であると見なされました。[ 60 ]今日でも、ストレステストには欠陥があります。たとえば、潜在的な外部性や波及効果を考慮していませんが、これらのリスクは危機時に重大な影響を与えることが示されています。欧州銀行監督機構（EBA）のアンドレア・エンリア長官は、これらのテストでは銀行が経済ショックに対応して行う可能性のある調整が考慮されていないこと（つまり、ストレステストでは銀行がショックに反応しないことを前提としている）も指摘した。さらに、ストレステストの方法論は透明であるものの、これらのテストの結果として監督当局が下す決定（例えば、資本を増強したり、配当金の支払いを減らしたりする）は、銀行との間でかなり不透明な方法で締結された相互合意の結果であると強調した。[ 61 ]
欧州会計検査院（ECA）は2018年の報告書で、欧州銀行監督の包括的評価プロセスにおける欠陥を指摘した。ECAが指摘した主な欠陥は、銀行の資産の質を評価するために必要な情報を収集するためのECBのリソースが限られていることと、リスク評価に関する効果的なガイダンスが欠如していることであった。[ 62 ]
欧州銀行監督の適用範囲に対する最初の制限は地理的なものであり、すべてのEU加盟国を網羅しているわけではありません。したがって、このシステムは、いわゆるマルチスピード・ヨーロッパに貢献しています。欧州銀行監督の適用範囲に対するもう1つの制限は、銀行の監督のみを扱っているという事実です。金融セクターの残りの部分（保険会社など）の監督は、依然として各国の権限となっています。ECBの監督の役割は、資本要件指令IVで定義されている個々の銀行機関に限定されています。[ 63 ]これは、ECBが店頭デリバティブ市場、ホールセール債券市場、シャドーバンキング業界を監督できないことを意味します。さらに、銀行監督のいくつかの側面（消費者保護やマネーロンダリング監視[ 64 ]など）は、引き続き各国レベルで扱われています。[ 65 ]また、ECBはユーロ圏の最も重要な銀行を直接監督していますが、小規模銀行の監督は依然として各国の領域にあります。各国当局は独自のマクロプルーデンス政策を策定する責任も負っており、ECBがシステミックリスクや流動性リスクに対して積極的な姿勢を取る能力を制限している。[ 66 ]最後に、欧州銀行監督機構が最初に発足した際、一部の経済学者はその監督委員会の構成について懐疑的であった。彼らは、この委員会の過半数が「ECBが日々の国内監督活動に干渉することを好まない」各国の監督者で構成されるという事実を批判した。[ 67 ]
ECBの銀行監督の質は、単一破綻処理メカニズムの有効性と預金保険制度の創設に左右される。2018年、17人の経済学者が銀行同盟の改革を求める論文を発表した。これらの経済学者は、真のリスク分担メカニズムの確立を可能にする単一破綻処理メカニズムの強化の必要性を強調した。 [ 68 ]預金保険制度に関しては、2015年11月に欧州委員会から最初の提案がなされたが、それ以降、その実施に向けて具体的な進展は見られていない。[ 69 ]
第三に、 TFEU第130条および第282条に規定されているように、ECBの政治主体からの独立は保証されるべきである。しかし、ECBは、監督活動の報告およびメンバーの任命に関する決定を行うために、欧州議会および理事会に頼らざるを得ない。 [ 70 ]これらの手続きの根底にある民主的正当性の必要性という認識は、ECBからEUの機関、すなわち加盟国への説明責任の移行を生み出すと考えられる。
健全性監督と金融政策が関係する場合、ECB の場合のように、最後に重要な問題が生じます。これら 2 つの分野は密接に関連しているため、潜在的な利益相反をどのように回避するかということです。[ 66 ] [ 71 ]理論的には、監督委員会がこれらの問題の発生を防ぐ責任を負っています。実際には、ECB は、例えば、監督対象銀行が発行した資産担保証券を購入することによって、すでに監督対象銀行の支払能力評価に介入しています。[ 72 ]
2017年、イタリアの銀行であるバンカ・モンテ・デイ・パスキ・ディ・シエナは、複数回の資本増強の失敗を受けて、国内の破産手続きの対象となった。[ 73 ]しかし同年後半、ECBは、2016年にEBAが実施したストレステストに基づいて、同行が支払能力があると宣言した。これは、イタリア政府による予防的資本増強の恩恵を受けるための要件であった。[ 74 ] [ 75 ]ドイツなどの多くの加盟国は、ECBの方法論を批判し、曖昧で不透明であると判断した。[ 73 ]
2019年、欧州委員会はアメリカの資産運用会社ブラックロックと契約を締結した。[ 76 ]同社は、銀行規制エコシステムにおける持続可能性を実現するために、健全性リスク問題に関して委員会に助言するよう委任されている。[ 77 ] ECBがブラックロックと協力するのはこれが初めてではない。2014年のユーロ圏債務危機の余波で、この民間企業はすでにECBによる欧州銀行市場の包括的な評価の実施を支援していた。[ 78 ]民間企業を選んだことについては、ECBの規則制定への潜在的な影響や、ブラックロックがそのような任務を遂行する信頼性に対する潜在的な利益相反の懸念が提起されている。委員会とブラックロックは不正行為を否定し、それぞれ独立性と透明性を主張した。[ 79 ]
COVID -19危機は、ストレステストの方法論に関する新たな限界を浮き彫りにしました。2020年上半期、金融市場は、最も厳しい予測で想定されていたものとはかけ離れた前例のない変動を経験しました（例えば、EBAの最も悪いシナリオでは、原油価格は15%下落するとされていましたが、2020年の危機のピーク時には原油価格は実際に60%下落しました）。このCOVID-19危機は、現実のストレステストと見なすことができ、そのマクロ経済要因は、その後の評価でEBA-ECBの最も厳しいシナリオを再調整するために使用できます。この健康危機はまた、ECBの二重の役割を示しました。危機中のECBの行動は、銀行監督者としての責務と金融市場の安定を支援するイニシアチブの混在を反映していました。 [ 80 ]