民族中心主義

社会科学や人類学、さらには英語の口語における民族中心主義とは、特定の文化の基準を用いるのではなく、自分自身の文化や民族性を他の文化、慣習、行動、信念、人々を判断する基準として用いることを意味する。この判断は否定的であることが多いため、自分の文化が他のすべての文化よりも優れている、あるいはより正しい、あるいは正常であるという信念を指すためにこの用語を使用する人もいる。特に、言語、行動、習慣、宗教など、各民族の文化的アイデンティティを定義する差異に関してそうである。^[1]一般的な用法では、単に文化的に偏った判断を意味することもある。^{[2]たとえば、民族中心主義は、}グローバル・サウスとグローバル・ノースの一般的な描写に見られる。

民族中心主義は、人種差別、ステレオタイプ、差別、外国人嫌悪などと関連付けられることがある。しかし、「民族中心主義」という用語は、必ずしも他者の人種に対する否定的な見方や否定的な意味合いを含むものではない。^[3]民族中心主義の反対は文化相対主義であり、異なる文化を理解する最善の方法は、自分自身の文化的基準によって形成された主観的な視点から判断するのではなく、相手の視点を通して理解することであると述べる指導哲学である。

「民族中心主義」という用語が社会科学に初めて適用されたのは、アメリカの社会学者ウィリアム・G・サムナーである。^[4] 1906年の著書『フォークウェイズ』で、サムナーは民族中心主義を「自分の集団がすべての中心であり、他のすべての集団はそれを参照して評価されるという物の見方の専門用語」と表現している。さらに彼は、民族中心主義はしばしば自尊心、虚栄心、自分の集団の優位性への信念、部外者に対する軽蔑につながると特徴づけた。^[5]

時間の経過とともに、社会理論家セオドア・W・アドルノなどの人々による社会的理解の進展とともに、民族中心主義は発展した。アドルノの著書『権威主義的性格』では、彼とフランクフルト学派の同僚らが「内集団と外集団の差別化」の結果として、この用語のより広い定義を確立し、民族中心主義は「自分の民族/文化集団（内集団）に対する肯定的な態度と、他の民族/文化集団（外集団）に対する否定的な態度を組み合わせたもの」であると述べた。これらの並置された態度は両方とも、社会的同一化と社会的反同一化として知られるプロセスの結果でもある。^[6]

民族中心主義という用語は、ギリシャ語の「エトノス」（国家）と「ケントロン」（中心）という2つの単語に由来している。学者たちは、この用語は19世紀にポーランドの社会学者ルートヴィヒ・グンプロヴィッツによって造られたと考えているが、別の説では、彼はこの概念を発明したのではなく、単に普及させただけだと示唆している。^{[7] [8]}彼は民族中心主義を、天動説や人間中心主義の妄想に似た現象とみなし、民族中心主義を「各集団が、同時代の人々や国家だけでなく、歴史上のすべての人々との関係において、自分たちが常に最高点を占めていたと信じる理由」と定義した。^[7]

その後、20世紀にアメリカの社会科学者ウィリアム・G・サムナーは、1906年の著書『フォークウェイズ』で2つの異なる定義を提唱した。サムナーは「自民族中心主義とは、自分の集団がすべての中心であり、他の集団はすべてそれを参照して評価されるというこの考え方の専門用語である」と述べた。^[9]彼は『戦争とその他の随筆』（1911年）で、「結束、内部の友愛、および内集団への献身という感情は、外集団に対する優越感と、外集団から内集団の利益を守る用意を伴うものであり、専門的には自民族中心主義として知られている」と書いている。^{[10]ボリス・ビズミックによると、サムナーが自民族中心主義という用語を生み出したというのはよくある誤解であり、実際にはサムナーが英語の出版物を通じて}人類学、社会科学、心理学の主流に自民族中心主義を持ち込んだと述べている。^[8]

TWアドルノの 権威主義的性格理論（1950年）、ドナルド・T・キャンベルの現実的集団葛藤理論（1972年）、アンリ・タージフェルの社会的アイデンティティ理論（1986年）など、いくつかの理論は、民族中心主義の社会的、心理学的理解を通じて強化されてきた。これらの理論は、歴史と社会を通して内集団と外集団の差別化によって引き起こされる行動をよりよく理解するための手段として、民族中心主義を区別するのに役立ってきた。 ^[8]

社会科学において、民族中心主義とは、他の文化を、他の特定の文化の基準ではなく、自分の文化の基準に基づいて判断することを意味する。^[11]人々が自分の文化を他の文化を測るパラメータとして使用すると、自分の文化が優れていると考え、他の文化を劣っていて奇妙なものと見なす傾向がある。民族中心主義は、さまざまな分析レベルで説明できます。たとえば、集団間レベルでは、この用語はグループ間の対立の結果と見なされますが、個人レベルでは、集団内の凝集性と外集団の敵意によって性格特性を説明できます。^[12]また、民族中心主義は、アイデンティティの構築を説明するのに役立ちます。民族中心主義は、民族中心的感情の対象となる外集団を排除することで、アイデンティティの基礎を説明し、多かれ少なかれ寛容な他のグループと自分を区別する方法として使用できます。^[13]社会的相互作用におけるこの慣行は社会的境界を作り出し、そのような境界は、人が関わりを持ちたい、または所属したいグループの象徴的な境界を定義し、描きます。 ^[13]このように、民族中心主義は人類学に限定される用語ではなく、社会学や心理学などの社会科学の他の分野にも適用できます。民族中心主義は、民族間の競争、敵意、暴力がある場合に特に強化される可能性があります。^[14]一方、民族中心主義は、駐在員のパフォーマンスに悪影響を及ぼす可能性があります。^[15]

クロード・レヴィ＝ストロースの著作を拡張した、より最近の自民族中心主義の解釈は、その肯定的な側面を強調している。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの政治社会学者オードリー・アレハンドロは、自民族中心主義は社会的階層を生み出すが、アイデンティティ・グループの異なる性質、習慣、知識を維持することで多様性も生み出すと主張する。多様性は自民族中心主義によって促進されると同時に損なわれる。アレハンドロにとって、自民族中心主義は抑圧されるべきものでも、無批判に称賛されるべきものでもない。むしろ、観察者は「バランスのとれた自民族中心主義」（個人の自尊心）を育むことができ、違いを守りながらも違いによって挑戦され、変容することを許容できる。^[16]

民族中心主義の分類は人類学の研究に由来する。歴史を通じて遍在する民族中心主義は、常に異なる文化や集団が互いにどのように関係するかの要因となってきた。^[17]例としては、歴史的に外国人が「野蛮人」と特徴づけられることが挙げられる。これらの傾向は複雑な社会に存在する。例えば、「ユダヤ人は自分たちを「選ばれた民」とみなし、ギリシャ人はすべての外国人を「野蛮人」として擁護する」、中国は自国が「世界の中心」であると信じていた。^[17]しかし、人間中心主義の解釈は、人類学者が一神教、技術の進歩、その他の歴史的進歩などの重要なマイルストーンを発展させた度合いに応じてさまざまな文化を説明し、ランク付けし始めた19世紀に最も顕著に現れた。

ほとんどのランキングは、植民地化と、植民地化した社会を改善しようという信念に強く影響されており、西洋社会の進歩とマイルストーンとみなしたものに基づいて文化をランク付けしていました。比較は主に、植民者が優れていると信じていたことと、西洋社会が達成したことに基づいていました。ビクトリア朝時代の政治家で歴史家のトーマス・マコーレーはかつて、「西洋の図書館の棚1つ」には、アジア文化によって書かれた何世紀にもわたるテキストや文学よりも多くの知識があると主張しました。 ^[18]ハーバート・スペンサーなどの西洋の科学者によって開発された「適者生存」の概念を含むアイデアには、自民族中心主義的な理想が含まれており、「優れた」社会が最も生き残り、繁栄する可能性が高いという信念に影響を与えました。^[18] エドワード・サイードのオリエンタリズムの概念は、西洋の非西洋社会に対する反応が、西洋世界が植民地主義の歴史とそれが非西洋社会に及ぼした影響のために発展した「不平等な力関係」に基づいていることを表しています。 ^{[18] [19]}

「原始的」という民族中心主義的な分類は、19世紀と20世紀の人類学者によっても使用され、文化的および宗教的理解の無知が非西洋社会に対する全体的な反応をどのように変えたかを表していた。19世紀の人類学者エドワード・バーネット・タイラーは、 「原始的」社会について著書『原始文化』（1871年）で書き、「文明」尺度を創り出し、民族文化が文明社会に先行することを暗示した。^[20]「野蛮」という分類の使用は、現代では「部族的」または「前識字者」として知られており、「文明」尺度がより一般的になるにつれて、通常は軽蔑的な用語として言及されるようになった。^[20]理解の欠如を示す例としては、ヨーロッパの旅行者が理解できないという事実に基づいて異なる言語を判断し、否定的な反応を示したことや、未知の宗教や象徴にさらされたときに西洋人が示した不寛容が挙げられる。^{[20]ドイツの哲学者} ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、非西洋社会は「原始的」かつ「未開」であるため、その文化や歴史は保存する価値がなく、したがって西洋化を歓迎すべきであると論じて西洋帝国主義を正当化した。^[21]

人類学者フランツ・ボアズは、文化の発展を順位付けし解釈するこの定型的なアプローチの欠陥に気づき、個人の特性に関わる多くの要因によるこの不正確な推論を打破することに尽力した。ボアズは方法論的革新によって、人種が文化的能力を決定するという命題の誤りを示そうとした。^[22] 1911年の著書『原始人の精神』でボアズは次のように書いている。^[23]

私たちが自らの文明に帰する価値は、私たちがこの文明に参加し、生まれたときからその文明が私たちの行動すべてを支配してきたという事実によるものであると認識するのは、私たちにとっていくぶん難しいことです。しかし、私たちの文明に劣らず価値のある、異なる伝統と感情と理性の異なる均衡に基づいた他の文明が存在する可能性は確かに考えられます。ただし、その影響を受けて成長しなければ、その価値を理解するのは不可能かもしれません。

ボアスと彼の同僚は協力して、劣った人種や文化は存在しないという確信を広めた。この平等主義的なアプローチは、当時の人類学者が実践していた発達尺度を使わずに、できるだけ偏見のない方法で社会を調査し比較するための方法論的原則である文化相対主義の概念を人類学に導入した。 ^[22]ボアスと人類学者ブロニスワフ・マリノフスキは、いかなる人間科学も、科学者の最終的な結論を曇らせる可能性のある民族中心主義的な見方を超越しなければならないと主張した。^[要出典]

二人はまた、人類学者に民族中心主義を克服するために民族誌的フィールドワークを行うよう促した。マリノフスキーは、その助けとして、異なる文化について非民族中心主義的な研究を行うための指針として機能主義の理論を展開した。反民族中心主義の人類学の典型的な例としては、後にその不正確なデータと一般化のために厳しい批判にさらされたマーガレット・ミードの『サモアにおける成人』 （1928年）、マリノフスキーの『北西メラネシアにおける野蛮人の性生活』（1929年）、ルース・ベネディクトの『文化のパターン』（1934年）などがある。ミードとベネディクトはボアスの教え子の二人であった。^[22]

学者たちは一般的に、ボアズがドイツの哲学者イマヌエル・カントの影響を受けて考えを発展させたことに同意している。伝説によると、1883年にバフィン諸島への現地調査で、ボアズは極寒の夜をカントの『純粋理性批判』を読んで過ごしたという。その著作の中で、カントは、人間の理解は自然の働きに適用される法則に従って記述することはできず、したがって自然の働きは自由であり、決定的ではなく、考えが人間の行動を規制し、時には物質的利益とは無関係であると主張した。カントに倣って、ボアズは飢えたエスキモーを指摘した。彼らは宗教的信念のために、食料を得るためにアザラシを狩ろうとはせず、彼らの価値を決定する実利的または物質的な計算は存在しないことを示した。^{[23] [24]}

民族中心主義は、個人や集団の様々な信念や価値観に組み込まれた学習された行動であると考えられています。 ^[17]

文化化により、集団内の個人はより深い忠誠心を持ち、規範に従い、関連するメンバーとの関係を築く可能性が高くなります。^[4]文化化に関連して、ステレオタイプや類似の視点は時間の経過とともに強化され、奨励される可能性があるため、民族中心主義は世代を超えた問題であると言われています。^{[4] [1]}忠誠心は集団内の承認を高める可能性がありますが、他の文化との交流が限られていると、個人が文化の違いを理解し、認識することを妨げ、結果として民族中心主義が強まります。^[4]

社会的アイデンティティアプローチは、民族中心主義的信念は、自らの文化に対する強い同一視によって引き起こされ、その文化に対する肯定的な見方を直接生み出すと示唆している。ヘンリ・タジフェルとジョン・C・ターナーは、その肯定的な見方を維持するために、人々は競合する文化グループを不利な光で照らす社会的比較を行うと理論づけている。^[25]

代替的または反対の視点は、個人が素朴な現実主義を発達させ、理解に制限を受ける原因となる可能性があります。^[26]これらの特性は、個人が外集団を参照する際に自民族中心主義の対象になったり、個人の視点が仲間の内集団の視点と矛盾するブラックシープ効果の対象になったりする原因にもなります。^[26]

現実的対立理論は、民族中心主義は集団間の「実際のまたは認識された対立」によって起こると仮定しています。これは、支配的な集団が新しいメンバーを脅威と認識した場合にも起こります。^[3]学者たちは最近、集団間の競争、対立、または脅威に反応して、個人が集団内への帰属意識を発達させ、集団外への帰属意識を否定的に抱く可能性が高いことを実証しました。^[4]

自民族中心主義の信念や行動の原因は、さまざまな背景や理由から生じ得るが、自民族中心主義の影響は、歴史を通じて良い影響と悪い影響の両方をもたらしてきた。自民族中心主義の最も有害な影響は、大量虐殺、アパルトヘイト、奴隷制度、そして多くの暴力的な紛争をもたらした。自民族中心主義のこれらの悪影響の歴史的例としては、ホロコースト、十字軍、涙の道、日系アメリカ人の強制収容などがある。これらの出来事は、自分たちが優れていると考える多数派グループによって非人道的に強化された文化的差異の結果であった。進化生物学者のリチャード・ドーキンスは、1976年に出版した進化に関する著書『利己的な遺伝子』の中で、「血の確執や氏族間の戦争は、ハミルトンの遺伝理論で簡単に解釈できる」と書いている。 ^[27]進化ゲーム理論におけるシミュレーションに基づく実験は、民族中心主義戦略表現型の選択を説明しようと試みてきた。^{[28] [29]}

歴史を通じて、民族中心主義の肯定的な例は、民族中心主義の冷酷さを禁止し、単一文化の中で生きるという観点を逆転させることを目指してきました。これらの組織には、国際関係を維持することを目的とした国連の設立や、スポーツの祭典であり文化間の友好的な競争であるオリンピック競技大会が含まれます。^[17]

ニュージーランドで行われた研究では、個人が内集団と外集団とどのように付き合うかを比較し、差別との関連を示唆している。^[30]強い内集団偏愛は支配集団に利益をもたらし、外集団に対する敵意や罰とは異なる。^[30]提案されている解決策は、外集団からの脅威を制限し、内集団を支持する人々が否定的に反応する可能性を減らすことである。^[30]

民族中心主義は、消費者が購入する商品の選好にも影響を与える。いくつかの内集団と外集団の志向を用いた研究では、国民的アイデンティティ、消費者コスモポリタニズム、消費者民族中心主義、そして輸入品か国産品かを問わず消費者が製品を選択する方法との間に相関関係があることが示されている。 ^[31]ナショナリズムと孤立主義のレベルが高い国では、消費者民族中心主義を示す可能性が高く、国産品に対する選好が著しく高い。^[32]

民族中心主義は通常、人種差別と関連付けられます。しかし、前述のように、民族中心主義は必ずしも否定的な意味合いを持つわけではありません。ヨーロッパの研究では、人種差別という用語は民族中心主義と結び付けられていません。なぜなら、ヨーロッパ人は人種という概念を人間に適用することを避けているからです。一方、この用語を使用することはアメリカの研究者にとって問題ではありません。^[3]民族中心主義は、自分の集団への強い同一化を意味するため、ほとんどの場合、自動的に外集団のメンバーに対する否定的な感情やステレオタイプ化につながり、人種差別と混同される可能性があります。^[3]最後に、ステレオタイプを避けることは民族中心主義を克服するための不可欠な前提条件であることに同意する学者がおり、この問題に関してマスメディアが重要な役割を果たしています。各文化が持つ違いは、お互いを妨げ、民族中心主義や人種差別につながる可能性があります。カナダの研究では、民族中心主義と人種差別のために購入する製品に基づいて、フランス系カナダ人と英語系カナダ人の回答者間の違いを明らかにしました。^[33]世界が多様化したことにより、社会は文化的多様性という言葉を誤解し始め、民族中心主義を利用してあらゆる文化の間で論争を引き起こし始めました。

アメリカは映画産業の世界的収益をリードしているため、登場人物の比喩や根底にあるテーマを通じて民族中心主義的な見方が伝わることがある。^[34] 2003年の映画「ラストサムライ」は、集団内への偏愛や、集団外の人に対して批判的な態度を示す傾向など、民族中心主義的なテーマが強く表れていると分析された。^[35]同様に、この映画は歴史的不正確さや「白人救世主物語」を永続させ、アメリカを中心とした民族中心主義の傾向を示しているとして批判を受けた。^[36]

世界人口の約67.1%が定期的にインターネットを利用しており、人口の63.7%がソーシャルメディアユーザーです。^{[37] [38]} 2023年の研究では、ソーシャルメディアはユーザーが他の人に対してより寛容になり、文化間のギャップを埋め、世界的な知識に貢献することを可能にすることを研究者は発見しました。^[39]ケニアの10代の若者のソーシャルメディアの使用に関する同様の研究では、ソーシャルメディアが特定のグループに限定されている場合、民族中心主義的な見解やイデオロギーが増加する可能性があることが研究者によって発見されました。^[40]

注記

さらに読む

• オールフリー、フラン（2021年12月）。「民族国家主義と中世主義：サットン・フーの発見による現代の感情的な「アングロサクソン主義」の読み解き」。ポスト中世。12 （1–4）：75–99。doi ： 10.1057 /s41280-021-00209-9。
• アンカール、ガイ（2000）。共存する現代文明：アラブ・イスラム、インド、中国、西洋：科学的エッセイ。INUプレス。ISBN 978-2-88155-004-1。
• ビズミック、ボリス（2019）。『民族中心主義：統合的視点』アビンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781138187733。
• キンダー、ドナルド R.、カム、シンディ D. (2010)。『私たち対彼ら：アメリカ人の意見の民族中心主義的基盤』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-43571-8。
• マーティノー、H. (1838)。道徳とマナーを守る方法。ロンドン：チャールズ・ナイト・アンド・カンパニー。
• レイノルズ、V.、ファルガー、V.、ヴァイン、I.編 (1987)。『民族中心主義の社会生物学』ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局。
• ソルター、フランク・K. (2002)。『危険な取引：信頼、血縁関係、民族性』。ベルガーン・ブックス。ISBN 978-1-57181-319-0。
• ファン デン ベルゲ、ピエール L. (1987)。民族現象。ブルームズベリーアカデミック。ISBN 978-0-275-92709-7。
• ウェイド、ニコラス（2011年1月10日）。「愛のホルモン、オキシトシンのダークサイド：民族中心主義」ニューヨークタイムズ。 2022年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月19日閲覧。

• 集団プロセスと集団間関係
• 民族中心主義地図の例: コーネル大学図書館の PJ モード コレクションにある説得力のある地図作成で「民族中心主義」のテーマを選択してください。