Loading article…
炭素排出量取引（炭素市場、排出量取引制度（ETS）、キャップアンドトレードとも呼ばれる）は、二酸化炭素（CO2 ）やその他の温室効果ガス（GHG）を対象とした排出量取引制度の一種です。炭素価格設定の一形態であり、排出量の許容量を制限した市場を創設することで気候変動を抑制することを目的としています。炭素排出量取引は、各国がパリ協定に基づく約束を達成するために用いる一般的な方法であり、中国、欧州連合、その他の国々で制度が運用されています。[ 1 ]
排出量取引は、参加するすべての排出事業者による排出量の総量に定量的な上限を設定し、それに応じて排出量の価格を決定します。排出量取引制度の下では、割り当て量を超える排出量を持つ汚染者は、排出量の少ない排出事業者から排出権を購入する必要があります。これは、気候変動の主な原因である化石燃料の競争力を低下させる可能性があります。その代わりに、炭素排出量取引は、風力発電や太陽光発電などの再生可能エネルギーへの投資を加速させる可能性があります。[ 2 ]： 12
しかし、このような制度は通常、地球温暖化を1.5 ℃または「十分に下回る」2 ℃という臨界閾値以下に維持するために必要な、明確に定義された炭素予算と調和しておらず、供給過剰により排出枠の価格が低くなり、化石燃料の燃焼にはほとんど影響がない。[ 3 ]排出枠取引の価格帯は現在、中国の国家炭素取引制度におけるCO2 1トンあたり7ユーロ[ 4 ]から、 EU-ETSにおけるCO2 1トンあたり63ユーロ（2021年9月現在）まで幅広くなっている。[ 5 ]
その他の温室効果ガスも取引可能ですが、地球温暖化係数に関して二酸化炭素の標準倍数として表示されます。
世界的な炭素市場を創設するための国際連合が、 COP30で形成され始めた。これには、世界規模で段階的に減少する排出量の上限設定が含まれる。これにより、参加国すべてで排出量削減を7倍に加速させることができ、クリーンエネルギーや社会プログラムに年間2000億ドルを提供できる。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
気候変動の経済的問題は、温室効果ガス（GHG）の排出者が、人々の現在および将来の福祉、自然環境[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]、炭素の社会的コストを含む、自分たちの行動の外部コストに直面しないことである。これは、排出量取引の動的価格モデルで対処できる。
温室効果ガス（GHG）排出量取引制度は、大気に対する所有権を確立することによって機能します。[ 12 ]大気は地球規模の公共財であり、GHG排出は国際的な外部性です。排出量取引のキャップ・アンド・トレード方式では、資源へのアクセスの上限が定義され、許可証の形で利用者に割り当てられます。遵守は、実際の排出量と提出された許可証を比較することによって確立されます。[ 13 ]上限の設定は炭素取引の環境的健全性に影響を与え、プラスとマイナスの両方の環境効果をもたらす可能性があります。[ 14 ]
欧州連合排出量取引制度（EU-ETS）などの排出量取引プログラムは、京都議定書で規定されている国間取引を補完し、京都議定書で定められた各国の排出目標と連携しながら、排出許可証の民間取引を可能にする。このようなプログラムでは、国または国際機関が、全体的な経済コストを最小限に抑えつつ目標を達成することを目的として、確立された基準に基づいて個々の企業に排出許可証を割り当てる。[ 15 ]
「経済全体における炭素価格設定は、可能な限り低いコストで排出量を削減することを目的としたあらゆる政策の中核を成すものである。」
炭素排出量取引は、1992年にリオデジャネイロで160カ国が国連気候変動枠組条約（UNFCCC）に合意した際に始まった。必要な詳細については、国連締約国会議（COP）で決定されることになった。
1997年、京都議定書は温室効果ガス削減に関する最初の主要な合意でした。38の先進国が目標とスケジュールを約束しました。[ 17 ]その結果、温室効果ガスの増加に対する柔軟性のない制限が生じ、各国が自国の国内対策のみに頼らざるを得ない場合、多大なコストがかかる可能性があります。[ 18 ]
2021年に中国の国家炭素取引制度が開始されたことで、炭素排出量取引は急速に増加した。[ 19 ] EU ETSの許可証のコスト上昇は、石炭火力発電のコスト上昇につながった。[ 20 ]
アメリカエネルギー効率経済評議会による2019年の調査によると、北米では温室効果ガス排出量に価格をつける取り組みが拡大している。 [ 21 ] 2021年には、船主らはEU ETSへの参加に反対を表明した。[ 22 ]
世界の炭素市場は近年著しい成長を遂げている。2023年には、世界の炭素市場規模は過去最高の8,810億ユーロ（約9,490億ドル）に達し、前年比2%増加した。[ 23 ]欧州連合排出量取引制度（EU ETS）は、金額ベースで最大の炭素市場であり、2023年には世界の市場規模の約87%を占めた。 [ 23 ]
取引量に関して言えば、2022年には世界の炭素市場で約125億トンの二酸化炭素（GtCO 2 ）が取引され、これは前年比で20%以上減少したものの、2019年比では18.2%増加した。炭素取引量の大部分はヨーロッパが占め、 2022年の世界のCO 2取引量の約74%を占めた。[ 24 ]
経済学者の間では、排出量を効率的に規制するには、すべての汚染者が自らの行為の限界社会的コストに完全に直面する必要があるという点で概ね意見が一致している。 [ 25 ]排出量の規制を1つの経済部門または地域のみに適用すると、地球規模の排出量を削減するための取り組みの効率が大幅に低下する。[ 26 ]しかしながら、将来の気候変動の削減にかかるコストと便益、あるいは将来の気候変動への適応にかかるコストと便益をどのように分担するかについては、科学的な合意は得られていない。
炭素クレジットは、温室効果ガス（GHG）の排出を回避した、または大気からのGHGの除去を強化したという主張を伝える取引可能な手段（通常は仮想証明書）です。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] 1つの炭素クレジットは、1メトリックトンの二酸化炭素またはその二酸化炭素換算量（CO2e ）の回避または除去強化を表します。[ 28 ] [ 32 ] [ 33 ]
カーボンオフセットとは、報告プログラムや組織の排出目標に沿って、組織の温室効果ガス排出量を相殺または相殺するために炭素クレジットを使用する手法です。炭素クレジット取引メカニズム（クレジットプログラム）により、プロジェクト開発者は温室効果ガスを削減するプロジェクトを実施し、炭素クレジットを受け取ることができます。この炭素クレジットは、関心のある購入者に販売することができ、購入者はクレジットを使用して温室効果ガス排出量を相殺したと主張できます。「オフセット」と同様に、規制遵守市場（欧州連合排出量取引制度やカリフォルニア州キャップ・アンド・トレード制度など）で遵守手段として認められている炭素クレジットは、規制対象組織が排出量の削減を報告し、遵守状況を達成するために使用できます（ただし、使用に関する制限は遵守プログラムによって異なります）。「オフセット」以外にも、炭素クレジットは、世界の温室効果ガス排出量ネットゼロ目標への貢献にも使用できます。炭素クレジットの使用方法、つまり「償却」方法は、個々の購入者の選択です。
プロジェクトには、温室効果ガス排出の回避または除去の強化につながる緩和措置が含まれます。プロジェクトは、クレジットプログラムの基準（方法論、規則、要件を含む）に沿って実施されます。方法論は、特定のプロジェクトタイプ（植林、マングローブの再生、石炭火力発電所の早期廃止など）ごとに承認されます。プロジェクトがクレジットプログラムのすべての要件と規定を満たせば、購入者に販売できるクレジットが発行されます。各クレジットプログラムには通常、CDMの認証排出削減量（CER）、第6.4条メカニズム排出削減量（A6.4ER）、VCSの検証済み排出削減量（VER）、ACRの排出削減トン、Climate Action Reservesの気候リザーブトン（CRT）など、独自の炭素クレジット「ラベル」があります。[ 34 ]
数百種類のGHG緩和プロジェクトが存在し、確立されたクレジットプログラムで承認された方法論があります。炭素市場開発の第一段階を定義したプログラムであるクリーン開発メカニズム（CDM）は、承認された多くの方法論の概要冊子を提供しています。しかし、各クレジットプログラムには独自の承認された方法論のリストがあり、たとえば、明示的に記載されていない限り、ACR承認の方法論は、 VerraのVerified Carbon Standardに取り組もうとしている人が使用することはできません。炭素クレジットは、炭素税や炭素国境調整メカニズム（CBAM）とともに、炭素価格設定の一形態です。炭素クレジットは、さまざまな市場で代替可能であることを意図していますが、一部のコンプライアンス市場や報告プログラムでは、特定の炭素クレジットの種類や特性（たとえば、ビンテージ、プロジェクトの起源、プロジェクトの種類）に資格を制限しています。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
国内炭素排出量取引制度は、規制管轄が限定されています。そのため、GHG排出量は規制の少ない別の地域やセクターに流出する可能性があります。一般的に、流出は国内の排出削減努力の効果を低下させます。しかし、流出は負の性質を持つ場合もあり、国内の削減努力の効果を高めることもあります。[ 40 ]例えば、先進国のみに適用される炭素税は、発展途上国への正の流出につながる可能性があります。 [ 41 ]ただし、GHGの国内規制によって促進される技術開発により負の流出が発生することもあり、[ 42 ]規制の少ない地域でも排出量の削減に役立ちます。
炭素排出量取引の現状を見ると、2021年時点で世界の温室効果ガス排出量の約22%が64の炭素税および排出量取引制度によってカバーされている。[ 43 ]こうした制度の対象となるエネルギー集約型産業は、管轄区域間の規制の不均衡を競争力の低下と捉える可能性がある。そのため、炭素漏出を伴う戦略的な生産決定を行う可能性がある。炭素漏出とその環境への影響を軽減するためには、政策立案者は国際的な気候政策を調和させ、企業がより緩やかな環境規制のある地域に生産拠点を移転するのを防ぐためのインセンティブを提供する必要がある。[ 44 ]
国際競争に脆弱なセクターに無償で排出許可を与えることは、当該セクターへの補助金として機能することで炭素漏出に対処する一つの方法である[ 45 ] 。ガーノート気候変動レビューは、いかなる状況においても排出許可の無償割り当ては正当化されないと考え、政府は排出許可の完全オークションによる収益で市場の失敗や補償請求にもっと透明性をもって対処できると主張した[ 46 ] 。
炭素漏出に対するもう一つの経済的に効率的な解決策は、国境調整[ 47 ]であり、規制の緩い国からの輸入品に関税を設定するものです。国境調整の問題点は、貿易保護主義の隠れ蓑として利用される可能性があることです[ 48 ]。また、国境調整の種類によっては、排出量の漏出を防げない場合もあります。EU炭素国境調整メカニズムは、 2026年に6つのセクターで発効します[ 49 ]。
欧州連合の炭素国境調整メカニズム（CBAM）の潜在的な影響を検証した研究では、この規制がEU企業に追加的なコストを課す可能性があることが示唆されている。この分析は、75か国にわたるCBAM対象セクターで事業を展開する上場企業に焦点を当て、EUの立法プロセスの3つの主要段階における株式市場の反応を評価した。調査結果によると、関連する発表日付近では、EUに拠点を置く企業は、同じセクターの非EU企業よりも株価の下落幅が大きく、リターンの差は2～3パーセントポイントに及んだ。[ 50 ]
この研究では、EU企業間に異質性があることが明らかになった。EU域外のサプライヤーへの依存度が高い企業は、EU域外のサプライヤーが少ない企業よりも、より顕著な市場の悪影響を示した。さらに、悪影響は、市場支配力が限られていることを示す指標としてよく用いられる、比較的利益率の低い企業に集中していた。この結果は、一部のEU企業は、EU域外のサプライヤーへの依存、あるいは価格決定力の制限によりCBAMの対象となる外国輸出業者に炭素関連コストを転嫁する能力が制約されるため、輸入コストが高くなる可能性があることを示唆している。[ 50 ]
炭素取引は気候正義の実現に役立つ可能性がある。排出量が多い傾向にある富裕国から、所得が低く排出量が少ない国へ資金を移転することで、気候変動対策を改善することができる。[ 51 ]
排出量取引制度は、低所得者層のコミュニティが排出量削減による恩恵をあまり受けられず、排出源の近くに位置していることが多いため、環境不公平を引き起こすことにも関連付けられています。排出量取引制度の下にある企業は、制度でカバーされていない汚染物質をより多く排出することが多く、低所得者層のコミュニティに不均衡な影響を与えます。[ 52 ]
パリ協定は、気候変動を阻止する上で潜在的に重要な役割を果たすグローバル炭素市場の創設のための法的基盤を提供した。[ 53 ] 2024年初頭、この構想はボン会議で新たなツールと監督機関が創設され、ある程度の進展を見せた。[ 54 ]
欧州連合排出量取引制度の規則には、他の取引制度と接続できる可能性が含まれています。これはすでにスイス排出量取引制度で実現しています。[ 53 ] [ 55 ]中国は、EU炭素国境調整メカニズムよりも優れているとして、グローバル炭素市場への支持を表明しました。[ 56 ]
2023年の世界の炭素市場規模は9487億5000万ドルでした。[ 57 ] 2028年には2兆6800億ドル[ 58 ]、2050年には22兆ドルに達すると予想されています。[ 59 ]
中国とEUのETCを統合することは、「世界の他の国々に強力なシグナルを送り、国際的な賛同を促す」ものであり、システムの効率性を大幅に向上させ、両国がより少ない支出でより高い成果を達成できるようにするものである。[ 60 ]
グローバル炭素市場は、参加国すべてにおいて排出量削減を7倍に加速させると同時に、クリーンエネルギーと社会プログラムに年間2,000億ドルをもたらすことができる。これを創設するための国際連合である「コンプライアンス炭素市場に関するオープン連合」は、COP30で結成され始めた。[ 61 ] [ 62 ]この計画は、現在の排出量に近いレベルから始めて、2050年までにネットゼロに達するまで削減していくグローバル排出量上限を設定することである。排出量を発生させるあらゆる活動に対して、人々は排出枠を購入する。上限が下がると、排出枠のコストが上がり、脱炭素化へのインセンティブが生まれる。すべての参加者によって管理される国境調整メカニズムが設けられる。貧しい国は支払うことができないか、支払う金額が少なく、収益の一部は気候危機への対処を支援するために使われる。[ 63 ] [ 64 ]連合の正式な発足は2026年中に予定されている。[ 65 ]
自主的な炭素市場では、自主的炭素市場のインテグリティ評議会が、炭素クレジットの高レベルのインテグリティ基準を定義することを目的としたコア炭素原則（CCP）および関連ガイダンスを公表している。[ 66 ]
排出量取引制度（ETS）内の企業には、主に2つの方法で排出許可証が発行されます。既存の排出事業者への許可証の無償割り当て、またはオークションです。[ 67 ]前者の場合、政府は炭素収入を得ません。後者の場合、政府は平均して許可証の全額を受け取ります。どちらの場合も、許可証は市場参加者にとって同様に希少で価値も同程度であるため、販売価格はどちらの場合も同じになります。
一般的に、排出事業者は無償で割り当てられた排出許可証から利益を得る。しかし、もし支払いを義務付けられれば、利益は減少する。炭素価格が炭素の真の社会的コストに等しい場合、長期的な利益減少は、この新たなコストを支払うことによる影響を反映する。このコストの支払いが予期せぬ事態であれば、規制変更による一時的な損失が発生する可能性が高く、これは単に炭素の真のコストを支払うことによる損失だけではない。しかし、この変更について事前に通知があった場合、あるいは炭素価格が段階的に導入された場合は、この一時的な規制コストは最小限に抑えられる。現在、炭素価格設定については十分な事前通知が行われているため、この影響は平均的には無視できる程度であるはずだ。
過去の排出量に基づいて許可証を割り当てることは「既得権保護」と呼ばれます。[ 68 ]既得権保護は、排出量を大幅に削減しようとする企業に将来的に許可証が少なくなるなど、逆効果なインセンティブにつながる可能性があります。 [ 69 ]既得権保護のもう 1 つの方法は、過去の排出量ではなく、経済財の現在の生産に基づいて割り当てを行うことです。この割り当て方法では、政府は貿易に十分さらされているとみなされる各財について排出量のベンチマークレベルを設定し、その財の生産に基づいて企業に単位を割り当てます。しかし、生産量に比例して許可証を割り当てることは、暗黙のうちに生産を補助することになります。[ 70 ]
ガーノート気候変動レビューでは、既得権付き許可証は無料ではないと指摘されています。許可証は希少であるため価値があり、その価値の利益は排出者が全額得ます。コストは経済の他の部分、通常はコストを転嫁できない消費者に課せられます。[ 46 ]既得権付き許可証のコストは、許可証を全額で販売しなかったことの機会費用とみなすことができます。 [ 71 ]その結果、無料の許可証を受け取った利益最大化企業は、排出の新たな非ゼロのコストのために顧客への価格を引き上げます。[ 72 ]これにより、許可証の義務を負う汚染者は排出量を削減するインセンティブを得ます。しかし、企業が生産技術を変更せずに、その上限以前と同じ量の生産物を販売する場合、無料で受け取った許可証の全額が棚ぼた利益になります。[ 71 ]しかし、上限によって生産量が減り、多くの場合、企業は効率を高めるためにコストを負担することになるため、棚ぼた利益は無料の許可証の全額よりも少なくなります。
既得権保護は、汚染の少ない技術への技術開発を遅らせる可能性もある。[ 73 ]ガーノート報告書は、無償の許可証割り当て方法には、複雑性の高さ、取引コストの高さ、価値に基づく判断、恣意的な排出量基準値の使用といった欠点があると指摘した。[ 46 ]ガーノートはまた、無償割り当ての複雑さと多額の資金が、非生産的なレントシーキング行動や政府へのロビー活動を助長し、経済的価値を散逸させる活動につながるとも指摘した。[ 46 ]
同時に、許可証の割り当ては、国際的に競争にさらされている国内企業を保護するための措置として使用できます。[ 74 ]これは、国内企業が同じ規制の対象とならない他の企業と競争する場合に発生します。許可証の割り当てを支持するこの議論は、EU ETSで使用されており、国際的に競争にさらされていると判断された産業には許可証が無料で付与されています。[ 75 ]
国際航空運送協会（IATA）は、加盟航空会社230社が国際航空交通全体の93%を占めているが、排出量は個々の航空会社の過去の排出量に基づいて将来の許可量を設定するのではなく、業界平均に基づいて設定すべきだと主張し、「早期に機材の近代化に取り組んだ航空会社に不利益を与えることになる一方、ベンチマーク方式は適切に設計されれば、より効率的な運航に報いることになる」と述べている。[ 76 ]
ヘップバーンらは、経験的に、企業は排出許可証のオークションに反対する傾向がある一方、経済学者はほぼ一様に許可証のオークションを推奨していると述べている。[ 77 ]許可証のオークションは政府に歳入をもたらし、低炭素投資や歪みのある税金の削減に資金を提供することができる。[ 78 ] [ 79 ]したがって、許可証のオークションは、許可証の割り当てよりも効率的かつ公平である可能性がある。[ 80 ]ガーノートは、政府が許可証収入を管理し続けるため、完全なオークションは透明性と説明責任を高め、実施コストと取引コストを削減すると述べている。[ 46 ]単位のオークションは、コスト配分においてより柔軟であり、イノベーションへのインセンティブを高め、経済的レントの配分に関する政治的議論を減らし、税の歪みを軽減する。[ 81 ]許可証オークションからの歳入の再分配は、キャップアンドトレード制度の経済全体にわたる社会的コストのかなりの割合を相殺することもできる。[ 82 ]
既得権益の不当なインセンティブは、オークションによって緩和することができる。[ 74 ]
規制当局は、排出権を過剰に発行するリスクを抱えており、その結果、排出許可証の価格が非常に低くなる可能性があります。[ 83 ]これは、許可義務のある企業が排出量を削減するインセンティブを低下させます。一方、許可証の発行数が少なすぎると、許可証の価格が過度に高くなる可能性があります。[ 74 ]価格の下限と上限を持つハイブリッド型の手段が提案されています。しかし、価格の上限の安全値は、特定の排出量制限の確実性を失います。[ 84 ]
排出量取引はさまざまな理由で批判されてきた。一つには、気候変動には汚染取引制度よりも根本的な解決策が必要であり、化石燃料の使用を削減するために体系的な変更が必要であると主張されている。[ 86 ] [ 87 ]同時に、炭素クレジットは、大企業が地域社会を犠牲にして環境を汚染することを可能にするものと見なされてきた。[ 86 ]炭素取引は、裕福な国が非効率な産業プロジェクトで炭素削減のクレジットを得ながら消費水準を維持する植民地主義の一形態であるとも批判されている。 [ 88 ]
Corner Houseなどの団体は、市場は短期的に一定量の炭素を削減する最も簡単な方法を選択するだろうが、それは気候変動を緩和する手段とは異なる可能性があると主張している。2010年9月、キャンペーン団体FERNは「炭素取引：その仕組みと論争の的となっている理由」[ 89 ]を発表し、炭素取引に反対する多くの議論をまとめた。Carbon Trade Watchによると、炭素取引は「悲惨な実績」を積んできた。EU ETSの有効性が批判され、CDMは「環境的に非効率的で社会的に不公平なプロジェクト」を常習的に優遇してきたと主張された。[ 90 ]
一部の団体は、一部の国が余剰の排出枠を保有しているため、京都議定書の下では存在しない排出削減が記録される可能性があると主張している。例えば、ロシアはソビエト連邦崩壊後の経済崩壊により余剰の排出枠を抱えていた。[ 88 ]他の国はロシアからこれらの排出枠を購入することもできたが、それでは排出量は削減されなかっただろう。実際には、2010年の時点で、京都議定書締約国はまだこれらの余剰排出枠を購入しないことを選択していなかった。[ 91 ]
世界中でキャップ・アンド・トレード制度が複雑化しているため、オーストラリア、カナダ、中国、EU、インド、日本、ニュージーランド、米国では、こうした制度をめぐる不確実性が生じている。その結果、一部の組織は革新や遵守へのインセンティブがほとんどなく、過去20年間、利害関係者間の争いが続いている。[ 92 ]
キャップアンドトレード制度の問題を回避するための代替案としては、2008年にアイルランド議会で検討されたキャップアンドシェア制度やスカイトラスト制度などがある。[ 93 ]
輸出に対する国境調整のない炭素排出量取引は、炭素集約型製品の国際競争力の低下につながる。[ 94 ]
EUの一部の批評家は、EU ETSが2021年の世界的エネルギー危機の一因となったと非難した。[ 95 ] [ 96 ] 2022年8月、ポーランドのマテウシュ・モラヴィエツキ首相は、電力価格の安定化のためにEU ETSの一時停止を要請し、「（ETSの）価格上昇は制御不能で、EU市民の家計を圧迫している」と述べた。[ 97 ]
フィナンシャル・タイムズ紙は、排出量取引制度に関する記事を掲載し、「炭素市場は混乱を招き」、「検証不可能な操作の余地を大きく残す」と主張した。[ 98 ]排出量取引制度は、金融デリバティブによる環境リスクの商品化を通じて新たな投機市場を生み出す可能性についても批判されている。[ 99 ]
アニー・レナードの2009年のドキュメンタリー「キャップ・アンド・トレードの物語」は、炭素排出量取引制度について、主要な汚染企業に無料の排出許可証を与えることで不当な優位性を与えていること、炭素オフセットに関連した不正行為、そして他の解決策の模索から注意をそらすものとして批判した。[ 100 ]
中国では、一部の企業が炭素クレジットのリサイクルと獲得のみを目的として、温室効果ガスの人工的な生産を開始しました。インドでも同様のことが起こりました。獲得したクレジットはその後、米国やヨーロッパの企業に売却されました。[ 101 ] [ 102 ]
2003年、ニューサウスウェールズ州政府は、発電事業者と大規模消費者にニューサウスウェールズ州温室効果ガス削減証明書（NGAC）の購入を義務付けることで排出量を削減するため、ニューサウスウェールズ州温室効果ガス削減制度[ 105 ]を一方的に設立しました。これにより、クレジットによって資金提供される無料の省エネコンパクト蛍光灯やその他の省エネ対策の展開が促されました。この制度は、排出量削減効果の欠如、透明性の欠如、排出量削減の追加性の検証の欠如を理由に、ニューサウスウェールズ大学（UNSW）のエネルギー・環境市場センター（CEEM）から批判されています。 [ 106 ]
2007年の連邦選挙に先立ち、現職のハワード連立政権とラッド労働党野党の両方が排出量取引制度（ETS）の導入を約束した。労働党が選挙に勝利し、新政権はETSの導入に着手した。新ラッド政権は炭素汚染削減制度を導入し、オーストラリア自由党（現在はマルコム・ターンブルが率いる）がこれを支持した。トニー・アボットはETSに疑問を呈し、排出量削減の最良の方法として「単純な税」を提唱した。[ 107 ]炭素投票の直前、アボットは党首選でターンブルを破り（2009年12月1日）、それ以降、自由党はETSに反対した。これにより、ラッド労働党政権は法案の可決を確保できず、その後撤回された。
ジュリア・ギラードは党首選でラッドを破り、2010年6月に連邦首相に就任した。彼女は2010年の総選挙に臨む際、炭素税は導入しないが炭素価格の法制化を目指すと約束した[ 108 ] 。70年ぶりのオーストラリアのハング・パーラメント（議会が過半数政党のない状態）となったこの選挙で、ギラード労働党政権は緑の党を含む無所属議員の支持を必要とした。緑の党の支持を得るための条件の一つが炭素価格であり、ギラードは少数与党政権を樹立する際にこれを進めた。計画では、固定炭素価格は数年以内に変動価格のETS（排出量取引制度）に移行することになっていた。固定価格は「炭素税」と形容されやすく、政府が2011年2月にクリーンエネルギー法案を提案した際[ 109 ] 、野党はこれを選挙公約違反だと非難した[ 110 ] 。
下院は2011年10月に法案を可決し[ 111 ]、上院は2011年11月に可決した[ 112 ]。自由党は当選すれば法案を廃止すると公約した[ 113 ]。こうして法案はクリーンエネルギー法の成立に至ったが、その設計には大きな柔軟性があり、将来については不確実性があった。
2013年9月に選出された自由党・国民党連立政権は、前政権の気候変動対策法を覆すと約束した。[ 114 ] 2014年7月、炭素税は廃止され、2015年に開始予定だった排出量取引制度（ETS）も廃止された。[ 115 ]
カナダのケベック州とノバスコシア州は、排出量取引制度を運用している。ケベック州は、西部気候イニシアチブを通じて、この制度を米国のカリフォルニア州と連携させている。
中国の国家炭素取引制度は、中国による二酸化炭素排出量の強度ベースの取引システムであり、2021年に運用が開始されました。[ 116 ] [ 117 ]中国の財政部は、もともと2010年に炭素税を提案し、2012年または2013年に施行する予定でした。[ 118 ]この税は可決されず、代わりに2021年2月に政府は排出権取引制度（ETS）を設立し、排出者は排出権を売買できるようになりました。[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]
中国は温室効果ガス（GHG）の最大の排出国であり、2010年代には中国の多くの主要都市で深刻な大気汚染が発生していたが、[ 122 ] 2020年代には状況が改善した。[ 123 ]この計画は生態環境部が運営しており、[ 116 ]最終的には中国の二酸化炭素排出量上位6産業からの排出量を制限することを計画している。[ 124 ] 2021年に発電所から開始され、中国の排出量の40％、世界の排出量の15％をカバーしている。[ 125 ]中国は、クリーン開発メカニズム（CDM）に参加していた国連気候変動枠組条約（UNFCCC）から、ETS計画の策定と実施に関する経験を積むことができた。[ 122 ]
中国の国家排出量取引制度（ETS）は同種のものとしては最大規模であり[ 125 ]、中国がパリ協定の国別貢献目標（NDC）を達成するのに役立っている[ 122 ]。2021年7月には、排出許可証はオークションではなく無償で配布され、CO2換算トン当たりの市場価格は約50人民元で、EU ETSやUK ETSの約半分だが、正式な排出量取引制度のない米国と比較すると優れている[ 125 ] 。
ETSは炭素排出量を最大18.2%削減しました。不平等を減らし、福祉を向上させました。大気汚染削減による健康上の利益の約3分の1はETSによって達成されました。状況によってはGDPとイノベーションを減少させました。[ 126 ]このシステムは2013年から2020年の間に電力部門からの排出量を13%削減しました。[ 127 ] 2027年までに、すべての主要な産業排出者に拡大し、絶対的な上限を設定し始めることが期待されています。[ 128 ] [ 129 ]
欧州連合排出量取引制度（EU ETS）は、2005年に開始された炭素排出量取引制度（キャップ・アンド・トレード制度）であり、EUにおける温室効果ガス排出量の削減を目的としています。キャップ・アンド・トレード制度は、特定の汚染物質の地域における排出量を制限し、汚染者にその汚染に対する費用を負担させ、EUまたは他の企業から排出量を賄うのに十分な排出枠を購入させるものです。この資金は環境および社会目標に充てられます。2026年現在、ETSはEUの温室効果ガス排出量の約40%をカバーしています。[ 130 ]キャップは徐々に減少し、2039年までにゼロになるはずです。この年以降は排出枠は分配されず、未使用の排出枠がなくなると、それ以上の排出は許可されなくなります。[ 131 ] [ 132 ]
2027年からは、EU ETSから除外された道路輸送、建物、産業設備は、新しいEU ETS2の対象となります。「旧」ETSと新しいEU ETS2の排出枠は独立して取引されます。ETSとの大きな違いは、ETS2がCO2排出量を上流でカバーすることであり、消費者ではなく燃料供給者がETS2排出枠で排出量をカバーする義務を負います。この2つのシステムは、欧州連合のGHG排出量の75%をカバーすることになります。[ 133 ]
EU ETSが初めて導入された2005年と比較すると、2020年の提案された上限値は温室効果ガスの21%削減に相当する。この目標は、ETSにおける排出量が2014年に18億1200万トン（10⁹トン）に減少したことで、6年も早く達成された。[ 134 ]
2005年から2025年の間に、ETSの対象セクターにおけるGHG排出量は約50%減少したが、対象外セクターでは20%しか減少しなかった。[ 135 ] [ 136 ] 2020年の研究では、2008年から2016年の間に、ETSは炭素価格が低いにもかかわらず、対象セクターでCO2排出量を11.5%削減したことが示された。 [ 137 ] 2024年の研究では、排出削減効果を7%と推定している。[ 138 ] 2023年の研究では、ETSは2005年から2012年の間に排出量を10%削減したが、規制対象企業の利益や雇用には影響がなかった。[ 139 ] 2024年の研究では、ETSが二酸化硫黄、微粒子状物質、窒素酸化物など、EUの大気汚染物質の大気中濃度の低減に貢献したことが示された。[ 140 ]この削減は、気候変動の緩和というシステムの主要な目標に加えて、地域の健康上の副次的利益をもたらしました。EU諸国は、排出量取引制度が気候目標を達成するために必要であると考えています。強力な炭素市場は、投資家や産業界が化石燃料からの移行を進める上で指針となります。[ 141 ]
取引は3年間の準備期間を経て2014年に開始される予定です。これは、インドの産業エネルギー消費の54％を占める8つのセクターを対象とした、義務的なエネルギー効率取引制度です。インドは、 2020年までに2005年レベルから排出原単位を20～25％削減することを約束しています。この制度の下では、企業に年間効率目標が割り当てられます。取引可能な省エネルギー許可証は、目標年度中に節約されたエネルギー量に応じて発行されます。[ 142 ]
日本には強制的な排出量取引制度はありません。2010年の政府（鳩山内閣）は導入を計画していましたが、鳩山首相の辞任後、産業界の反対もあり、計画は勢いを失い、最終的に棚上げされました。 [ 143 ]日本には自主的な制度があります。さらに、京都府には自主的な排出量取引制度があります。[ 144 ]
しかし、東京と埼玉県には2つの地域的な強制制度が存在する。東京市は「北欧の国々全体」と同じくらいのエネルギーを消費し、その生産量は世界第16位の国のGNPに匹敵する。2010年4月に開始されたキャップ・アンド・トレード方式の炭素取引制度は、東京の上位1,400の排出事業者を対象とし、東京都が執行・監督している。[ 145 ]日本の自主的な制度に似た第1段階は2015年まで続いた。 [ 146 ]排出事業者は、組織の種類に応じて排出量を6%または8%削減しなければならなかった。2011年からは、制限を超えた事業者は、同額の排出枠を購入するか、再生可能エネルギー証書に投資するか、小規模事業者や支店が発行するクレジットを相殺する必要があった。[ 147 ] 遵守しなかった汚染者は、最大50万円の罰金と、超過排出量の1.3倍のクレジットを課せられた。[ 148 ] 4年目には、基準年の排出量と比較して排出量が23%削減された。[ 149 ]第2段階（2015年度～2019年度）では、目標が15～17%に引き上げられると予想されていた。目標は、2020年までに東京の二酸化炭素排出量を2000年レベルから25%削減することであった。[ 147 ]
東京が排出量取引制度を導入してから1年後、隣接する埼玉県が非常によく似た制度を導入した。この2つの制度は関連している。[ 144 ]
ニュージーランド排出量取引制度（NZ ETS）は、温室効果ガスの排出量を対象とした、全ガスを対象とした部分的な排出量取引制度であり、排出量の上限は設けられていません。価格下限、森林オフセット、排出権の無償割り当て、およびオークションといった特徴があります。
ニュージーランド排出量取引制度（NZ ETS）は、ニュージーランド第5次労働党政権下の2008年9月に気候変動対応（排出量取引）改正法2008で初めて法制化され[ 150 ] [ 151 ] 、その後、ニュージーランド第5次国民党政権下の2009年11月[ 152 ]と2012年11月[ 153 ]に改正されました。
NZ ETS は、京都議定書の排出ユニットのほとんどを無制限に輸入できるようになったため、2015 年までは国際炭素市場と密接に結びついていました。国内排出ユニットである「ニュージーランド ユニット」（NZU）があり、2020 年にユニットのオークションが開始されるまで、最初は排出者への無償割り当てによって発行されていました。[ 154 ] NZU は 1 トンの二酸化炭素に相当します。ユニットの無償割り当てはセクターによって異なります。商業漁業セクター (参加者ではない) は、過去の実績に基づいてユニットの 1 回限りの無償割り当てを受けました。[ 155 ] 1990 年以前の森林の所有者は、ユニットの固定無償割り当てを受けました。 [ 156 ]排出量集約型産業への無償割り当ては、生産強度に基づいて提供されます。 [ 157 ] [ 158 ]このセクターでは、割り当てられるユニット数に制限はありません。[ 159 ] [ 160 ]適格排出事業者に割り当てられるユニット数は、定義された「活動」内の生産単位あたりの平均排出量に基づいて決定されます。[ 161 ] Bertram と Terry (2010、p 16) は、NZ ETS は排出量を「上限設定」しないため、NZ ETS は経済学文献で理解されているキャップ アンド トレード スキームではないと述べています。[ 162 ]
一部の利害関係者は、ニュージーランド排出量取引制度について、排出量単位の無償割り当てが寛大であること、炭素価格シグナルが欠如していること（環境議会委員）[ 163 ]、排出量削減に効果がないこと（グリーンピース・アオテアロア・ニュージーランド） [ 164 ]を批判している。
韓国の国家排出量取引制度は2015年1月1日に正式に開始され、23のセクターから525の事業体を対象としている。3年間の上限が18億6870万tCO2eで、 EU ETSに次いで世界で2番目に大きな炭素市場となっている。これは、韓国の排出量の約3分の2に相当する。韓国の排出量取引制度は、韓国が2020年までに現状維持シナリオと比較して温室効果ガス排出量を30%削減するという取り組みの一環である。[ 149 ]
英国排出量取引制度（UK ETS）は、英国の炭素排出量取引制度です。[ 165 ]これはキャップ・アンド・トレード方式で、英国の欧州連合離脱に伴い2021年1月1日に運用が開始されました。[ 166 ]キャップは、英国の2050年ネットゼロ目標に沿って削減されます。[ 167 ]
炭素価格支援（CPS）は、化石燃料を使用する発電会社が支払う追加税であり、当時の欧州連合排出量取引制度における低価格に対応して2013年に導入された。[ 168 ]
温室効果ガス排出量取引法案であるアメリカクリーンエネルギー安全保障法（HR 2454）は、2009年6月26日に下院で賛成219票、反対212票で可決された。この法案は下院エネルギー・商業委員会で発案され、ヘンリー・A・ワックスマン議員とエドワード・J・マーキー議員によって提出された。[ 169 ]コーク・インダストリーズのデビッド・コークとチャールズ・コーク兄弟が資金提供する政治擁護団体FreedomWorksとAmericans for Prosperityは、ティーパーティー運動にこの法案の否決に注力するよう促した。 [ 170 ] [ 171 ]キャップ・アンド・トレードは、共和党のリンジー・グラハム、無所属で元民主党員のジョー・リーバーマン、民主党のジョン・ケリーの努力により上院でも大きな足場を築いたが、[ 172 ]上院で廃案となった。[ 173 ]
バラク・オバマ大統領が提案した2010年の米国連邦予算案では、温室効果ガス排出権の販売から得られる年間150億ドルの10年間の投資でクリーンエネルギー開発を支援することを目指していた。提案されたキャップ・アンド・トレード制度の下では、すべてのGHG排出権がオークションにかけられ、2012会計年度には推定787億ドルの追加収入が生み出され、2019会計年度までに830億ドルに着実に増加するとされていた。[ 174 ] この提案は法律にはならなかった。このような制度に対する議会の承認を得られなかったバラク・オバマ大統領は、代わりに米国環境保護庁を通じて、排出量取引を特徴としないクリーンパワープランを採用しようとした。この計画はその後、ドナルド・トランプ大統領政権によって異議を唱えられた。
2006年、カリフォルニア州議会はカリフォルニア州議会法案32号（AB32）、地球温暖化対策法を採択し、2012年に州全体の排出量取引制度が開始された。カリフォルニア州とケベック州は2014年に排出量取引制度を統合し、一つの炭素市場を共有した。[ 175 ]
2021年、ワシントン州は「キャップ・アンド・インベスト」と呼ばれる独自の排出量取引制度を導入した。炭素排出枠のオークションによる収益は、気候変動対策を目的としたプログラムに直接投資される。
米国では、ほとんどの世論調査で排出量取引に対する大きな支持が示されている。[ 176 ] [ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]
排出量取引を許可するか否かの決定よりも、上限を適切に設定することの方が環境保護にとって重要である。
しかし、OBA は、従来の一括配分メカニズム (例えば、既存の事業者に対する優遇措置) とは異なり、生産を暗黙のうちに補助するため、効率性の面で重要なトレードオフが生じることが多い。
An auction is preferred to grandfathering (giving companies permits based on historical output or emissions), because it allows reduced tax distortions, provides more flexibility in distribution of costs, provides greater incentives for innovation, and reduces the need for politically contentious arguments over the allocation of rents.
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)短期的には、ニュージーランドに割り当てられた京都議定書排出権は、ニュージーランドの国際義務を支えるため、また排出量取引制度に基づく対象セクターへの割り当てのために必要となるため、政府が排出権を売却する可能性は低い。
この法案は、既存のCCRAの割り当て規定を、固定された排出量プールを割り当てる方式から、上限のない割り当て方式に変更する。産業部門に割り当てることができるニュージーランド単位（NZU）の数に、明示的な制限はもはやない。
ニュージーランドの排出量取引制度（ETS）はこのモデルには当てはまらない。なぜなら、排出量の上限が設定されておらず、したがって、国家経済がどれだけの排出量で運営しなければならないかについての確実性がないからである。
産業プロセスへの無償の炭素クレジットの割り当ては極めて寛大であり、ニュージーランドが最も必要としている炭素価格シグナルを消し去ってしまう。
現在、排出量削減に実際には何の効果もない、情けないETSが提示されている。