Loading article…
クリーン開発メカニズム（CDM）は、国連が運営する炭素オフセット制度であり、各国が他国における温室効果ガス排出削減プロジェクトに資金を提供し、削減された排出量を自国の国際排出目標達成に向けた取り組みの一環として計上することを可能にするものです。これは、京都議定書で定義されている3つの柔軟メカニズムの1つです。議定書第12条で定義されているCDMは、附属書I非締約国（主に開発途上国）が持続可能な開発を達成し、炭素排出量を削減するのを支援するとともに、附属書I締約国（主に工業国）が温室効果ガス排出削減の約束を遵守するのを支援することを目的としています。[ 1 ]
CDMは、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）締約国会議の指導の下、CDM執行委員会によって監督されている。
この制度により、附属書I締約国は、開発途上国における承認されたCDM排出削減プロジェクトから認証排出削減単位（CER）を購入することが可能となり[ 2 ] 、これらの国々では排出削減への投資が世界で最も安価である[ 3 ] 。認証排出削減単位は、排出量取引制度でも取引される可能性がある[ 4 ] 。
CDMプロジェクトが登録可能になった最初の年である2001年から2012年9月7日までの間に、CDMは10億CERを発行しました。[ 5 ] 2013年6月1日現在、すべてのCERの57%は、HFC-23（38%）またはN2O （19%）のいずれかを破壊するプロジェクトに対して発行されています。[ 6 ]炭素回収と貯留は、 2011年12月にCDM炭素オフセットスキームに含まれました。 [ 7 ]
CDM市場の大部分は欧州諸国から来ており、米国や中国を含む排出量の多いいくつかの国は京都議定書の署名国でもなければ、排出量削減を義務付けられてもいなかった。このことと、2008年の金融危機とユーロ圏危機によって引き起こされた大不況により、炭素オフセットの需要が非常に低くなり、CERの価値が急落した。[ 8 ] 2012年、国連の承認を受けた報告書は、各国政府がCDMの将来に早急に対処する必要があると述べ、CDMが崩壊の危機に瀕していると示唆した。その時点で、CERの価値は2008年のCO2 1トンあたり20米ドルから5米ドルにまで下落していた。 [ 8 ]翌年には、価格は1米ドル未満に急落した。[ 9 ]その結果、何千ものプロジェクトが未請求のクレジットを抱えたままとなった。古いクレジットをどうするかについての意見の相違は、2019年の国連気候変動会議が失敗に終わったと認識された主な原因であった。[ 10 ]
クリーン開発メカニズムは、京都議定書で定義されている柔軟性メカニズムの 1 つです。柔軟性メカニズムは、附属書 B 国が経済への影響を軽減しながら排出削減の約束を果たすことができるように設計されました。[ 4 ]柔軟性メカニズムは、米国政府によって京都議定書に導入されました。発展途上国は、柔軟性メカニズムに対して非常に懐疑的で激しく反対しました ( Carbon Trust、2009 年、p. 6)。[ 2 ]しかし、京都議定書のフォローアップに関する国際交渉では、これらのメカニズムが継続されることで合意されました。
CDMの設計に関して、主に2つの懸念があった（Carbon Trust 、2009年、 14～15ページ）。1つは、CDMによって生み出される排出削減の追加性に関する懸念。もう1つは、CDMが富裕国や企業が、受入国の開発利益に反するプロジェクトを押し付けることを許してしまうのではないかという懸念である。この懸念を軽減するために、CDMは受入国に対し、CDMプロジェクトが自国の持続可能な開発に貢献していることを確認するよう求めている。また、国際ルールでは、原子力発電や森林破壊の回避など、一部の活動に対するクレジットを禁止している。
CDMは京都議定書が発効した2005年にようやく勢いを増した。運用開始当初は期待よりも少ないCDMクレジットしか得られなかったが、これは部分的には監視機関の資金不足と人員不足に起因するとされた。[ 11 ]
CDMの目的は、開発途上国、すなわち「非附属書I」国（枠組条約の附属書Iに記載されていない国）におけるクリーン開発を促進することです。CDMは、排出量を削減するプロジェクトを促進するように設計されているため、議定書の「プロジェクトベース」のメカニズムの1つです。CDMは、排出削減の「生産」という考え方に基づいています（Toth et al ., 2001, p. 660）。[ 12 ]これらの削減は「生産」され、仮想的な「ベースライン」排出量から差し引かれます。ベースライン排出量とは、特定のCDMプロジェクトがない場合に発生すると予測される排出量です。CDMプロジェクトは、開発途上国がこれらの排出削減を生産したことでクレジットを得るという意味で、このベースラインに対して「クレジット」されます。
排出削減の取り組みに発展途上国を含める経済的根拠は、排出削減は先進国よりも発展途上国の方が費用がかからないと考えられていることである（Goldemberg et al ., 1996, p. 30; [ 13 ] Grubb, 2003, p. 159）。[ 3 ]例えば、発展途上国では、環境規制は一般的に先進国よりも弱い（Sathaye et al ., 2001, p. 387-389）。[ 14 ]そのため、発展途上国は先進国よりも排出削減の可能性が高いと広く考えられている。
発展途上国からの排出量は今世紀中に大幅に増加すると予測されている（Goldemberg et al ., 1996, p. 29）。[ 13 ]したがって、発展途上国で行われるインフラに関する決定は、将来の世界全体の排出量を制限する取り組みに非常に大きな影響を与える可能性がある（Fisher et al ., 2007）。[ 15 ] CDMは、発展途上国が汚染の少ない道筋をたどり始め、工業化された（附属書B）国が削減費用を負担するように設計されている。
先進国がCDMを無制限に利用することを防ぐため、この枠組みには、CDMの利用は排出量削減のための国内措置を補完するものでなければならないという規定が設けられている。
適応基金は、京都議定書の締約国である開発途上国における具体的な適応プロジェクトやプログラムに資金を提供するために設立されました。[ 16 ]この基金は、クリーン開発メカニズム（CDM）プロジェクト活動からの収益の一部で資金を調達し、他の資金源からも資金を受け取ります。
CDMプロジェクトからクレジットを取得しようとする先進国は、プロジェクトをホストする開発途上国の同意と、プロジェクトが持続可能な開発に貢献するという合意を得なければなりません。次に、申請する先進国は、CDM執行委員会が承認した方法論を用いて、炭素排出削減プロジェクトがそもそも実施されなかったであろうこと（追加性を確立すること）を立証し、登録されたプロジェクトがない場合の将来の排出量を推定するベースラインを設定する必要があります。その後、指定運用機関（DOE）と呼ばれる第三者機関が、プロジェクトが実際に測定可能で長期的な排出削減につながることを確認するために、その立証を検証します。最後に、執行委員会がプロジェクトを登録（承認）するかどうかを決定します。プロジェクトが登録され実施されると、EBは、DOEによって検証された基準値と実際の排出量の差に基づいて、プロジェクト参加者に認証排出削減量（CER、一般にカーボンクレジットとして知られており、各単位は1トンのCO2e （例えばCO2またはそれに相当する量）の削減に相当）と呼ばれるクレジットを発行します。
いずれにせよ実施されるであろうプロジェクト（「フリーライダー」）にクレジットを与えることを避けるため、特定の規則により、提案されたプロジェクトの追加性が保証されます。つまり、プロジェクトがCDMによる介入がない場合よりも排出量を削減することが保証されます。[ 17 ]現在、CDM執行委員会は、提案者が、提案されたプロジェクトよりも現実的な代替シナリオの方が経済的に魅力的であるか、またはプロジェクトがCDMによって克服できる障壁に直面していることを文書化できる場合、プロジェクトを追加的であるとみなします。執行委員会の最新のガイダンスは、UNFCCCのウェブサイトで入手できます。[ 18 ]
追加性の判定および排出削減量の計算は、プロジェクトが実施されなかった場合に発生したであろう排出量から、プロジェクトによる排出量を差し引いた値に基づいて行われます。したがって、CDMプロセスでは、確立されたベースラインまたは比較可能な排出量推定値が必要となります。プロジェクトのベースラインの構築は、多くの場合、仮想シナリオモデリングに依存し、同一国または他国における類似の活動や技術からの排出量、あるいはプロジェクト実施前の実際の排出量を参照して推定されます。プロジェクトに関わるパートナーは、排出量の多いベースラインを設定することに関心を持つ可能性があり、その結果、不当なクレジットが付与されるリスクが生じます。独立した第三者による検証は、このような潜在的な問題を回避することを目的としています。
提案された CDM プロジェクトは、検証、承認、登録されるために、承認されたベースラインおよびモニタリング方法論を使用する必要があります。ベースライン方法論は、特定の適用条件内でベースラインを決定する手順を設定し、モニタリング方法論は、モニタリング パラメータ、品質保証、使用する機器を決定し、排出削減を計算するためのデータを取得する具体的な手順を設定します。これらの承認された方法論はすべてコード化されています: [ 19 ]
AM - 承認済み方法論
ACM - 承認済み統合方法論
AMS - 小規模プロジェクト向け承認済み手法
ARAM - 植林および再植林承認手法
執行委員会によって承認されたすべてのベースライン手法は、関連するガイダンスとともに、UNFCCC CDM の Web サイトで公開されています。[ 20 ] DOE が提案されたプロジェクト活動が新しいベースライン手法を使用する意図があると判断した場合、当該プロジェクト活動の登録申請前に、提案された手法を EB に送付してレビュー、つまり検討および承認を適切な場合に行わなければなりません。[ 21 ]
Burniaux et al ., 2009, p. 37によると、CDMのようなクレジットメカニズムは気候変動緩和において3つの重要な役割を果たす可能性がある: [ 22 ]
Burniaux et al . (2009, p. 37)によると 、適切に機能するクレジットメカニズムのコスト削減の可能性は非常に大きいようです。ベースラインコスト (つまり、排出削減が附属書 I 国でのみ行われる場合のコスト) と比較すると、オフセット使用の上限が 20% に設定された場合、緩和コストは半減できるという試算があります。ただし、このコスト削減は上限として見なすべきです。取引コストがなく、排出削減の実現に不確実性がないことを前提としています。クレジットから最も利益を得る附属書 I 国には、オーストラリア、ニュージーランド、カナダが含まれます。この経済モデルでは、附属書 I 以外の国は、低コストの排出削減を利用することでわずかな収入増を得ます。CDM の実際の取引コストはかなり高く、小規模プロジェクトにとっては問題となります。[ 24 ]この問題は、活動計画 (PoA)方式で対処されます。
炭素漏出
理論的には、クレジット付与メカニズムによって漏出量を削減できる可能性がある（Burniaux et al. , 2009, p. 38）。実際には、漏出量は、クレジット付与の基準となるベースラインの定義に部分的に依存する。現在のCDMアプローチには既に一定の漏出が組み込まれている。したがって、CDMによる漏出量の削減効果は、実際には小さいか、あるいは全くない可能性もある。
追加性、取引コスト、およびボトルネック
京都議定書の環境効果を維持するためには、CDMによる排出削減は追加的なものでなければならない（世界銀行、2010年、 265ページ）。[ 25 ]追加性がなければ、CDMは非附属書I国への所得移転に相当する（Burniauxら、2009年、 40ページ）。しかし、追加性を証明することは難しく、活発な議論の対象となっている。[ 17 ]
Burniauxら（2009）は、追加性を確立するための取引コストが大きいことを指摘した。追加性の評価は、CDMプロジェクトの承認に遅延（ボトルネック）を生じさせている。世界銀行（2010）によると、開発途上国における緩和策を支援するためのCDMの継続的な成長には、重大な制約が存在する。
インセンティブ
CDMは排出量削減に対して報奨を与えるが、排出量増加に対しては罰則を設けない（Burniaux et al ., 2009, p. 41）。そのため、排出量削減に対する補助金に近いものとなっている。これは、企業が長期的に排出量削減のクレジットを得ることを目的として、短期的に排出量を増加させるという、逆効果なインセンティブを生み出す可能性がある。
もう一つの難点は、CDMが附属書I非締約国による排出量抑制のインセンティブを低下させる可能性があることである。これは、ほとんどの途上国は、排出量に上限が設けられる世界排出量取引制度（ETS）よりも、適切に機能するクレジット制度からより大きな恩恵を受けるためである。ただし、ETSにおける排出権の配分（すなわち、各国が排出を許可される排出量）が途上国にとって特に有利な場合はこの限りではない。
局所的な抵抗
一部の市民社会団体は、ほとんどのCDMプロジェクトは大企業に利益をもたらす一方で、排除された人々に害を与えていると主張している。 2012年にニューデリーでは、CDMプロジェクトに抵抗する廃棄物回収業者の草の根運動が勃発した。[ 26 ] 2012年にパナマでは、CDMプロジェクトがパナマ政府と先住民族ンゴベ・ブグレ族との和平交渉の妨げとなった。[ 27 ]
市場のデフレ
CDMからのCERの需要の大部分は、最大の炭素市場である欧州連合排出量取引制度から来ています。2012年7月、CERの市場価格は1トンあたり2.67ユーロという過去最低値まで下落し、1年間で約70%も値下がりしました。アナリストは、CER価格の低迷は、欧州連合の排出枠価格の低下、EU排出枠の供給過剰、欧州経済の減速によるものだと分析しています。[ 28 ]
2012年9月、エコノミスト誌はCDMを「完全な大惨事になりつつある」とし、「抜本的な見直しが必要だ」と評した。CERの価格を含む炭素価格は、ユーロ圏危機による産業活動の減少と欧州連合排出量取引制度に基づく排出枠の過剰割り当てに対応して、2008年8月の1トン当たり20ドルから5ドル以下に暴落した。[ 8 ]ガーディアン紙は、2008年の金融危機前には1トン当たり20ドル（12.50ポンド）で取引されていたCER価格が3ドル未満にまで長期にわたって下落したため、CDMは「事実上崩壊した」と報じた。CER価格がこれほど低いと、潜在的なプロジェクトは商業的に実現不可能となる。[ 29 ] 2012年10月、CER価格はロンドンICEフューチャーズヨーロッパ取引所で1トン当たり1.36ユーロという新たな安値まで下落した。[ 30 ] 2012年10月、トムソン・ロイター・ポイント・カーボンは、クリーン開発メカニズムおよび共同実施による排出削減ユニットの供給過剰が2020年までの期間で14億ユニットになると計算し、ポイント・カーボンは、認証排出削減量（CER）価格が2ユーロから50セントに下落すると予測した。[ 31 ] 2012年12月12日、CER価格は31セントという過去最低値を再び記録した。[ 32 ]ブルームバーグは、認証排出削減量価格が2012年に92%下落し、1セントあたり39セントになったと報じた。[ 33 ]
排出削減コストは一般的に先進国よりも発展途上国の方がはるかに低いため、管理コストが低い限り、先進国は発展途上国で削減された排出量に対するクレジットを受け取ることで、はるかに低いコストで排出削減目標を達成することができる。
IPCCは、CDMと共同実施を完全に利用した場合のOECD欧州のGDP損失をGDPの0.13%から0.81%と予測しているのに対し、国内対策のみの場合は0.31%から1.50%と予測している[ 34 ]。
ヨーロッパでは常に安価な国内排出削減手段がいくらか利用可能である一方、石炭からガスへの転換コストは、CO2換算トン当たり40～50ユーロ程度になる可能性がある。CDMプロジェクトからの認証排出削減量は、 2006年にはCO2換算トン当たり5～20ユーロで先物取引されていた。価格は、売り手と買い手の間のリスク配分によって決まる。売り手は、プロジェクトのベースラインとモニタリング手法が却下される、ホスト国がプロジェクトを却下する、CDM執行委員会がプロジェクトを却下する、何らかの理由でプロジェクトが計画よりも少ないクレジットしか生み出さない、または国際取引ログ（炭素クレジットの国際移転を保証する技術インフラ）が合意された期日までに整備されていないために買い手が合意された期日までにCERを入手できない、といったリスクを負うことに同意すれば、非常に良い価格を得ることができる。売り手は通常、国際格付け機関による評価で相手方が非常に信頼できるとみなされる場合にのみ、これらのリスクを負うことができる。
CDMの収益は、現在までに開発途上国への緩和資金の最大の源泉となっている（世界銀行、2010年、 261-262ページ）。[ 25 ] 2001年から2012年の期間に、CDMプロジェクトは開発途上国に180 億ドル（150億ドル から240億ドル ）の直接炭素収入をもたらす可能性がある。実際の収入は炭素価格によって左右される。 2002年から2008年の期間に、約950億ドルのクリーンエネルギー投資がCDMの恩恵を受けたと推定されている。
CDMは、京都議定書の締約国である開発途上国における具体的な適応プロジェクトやプログラムに資金を提供するために2007年に設立されたUNFCCC 適応基金の主な収入源である（世界銀行、2010年、 262-263ページ）。[ 25 ] CDMには2%の課徴金が課され、2008年から2012年の期間に3億ドル から6億ドルの資金が集まる可能性がある 。実際に集まる金額は炭素価格によって決まる。
2000 年以降、CDM は開発途上国におけるプロジェクトベースの排出削減のクレジットを認めてきました (Gupta et al ., 2007)。[ 35 ] 2005 年 1 月 1 日時点で、CDM に提出されたプロジェクトは、2012 年までに予測される削減量 100 MtCO 2 e未満でした(Carbon Trust, 2009, p. 18-19)。[ 2 ] EU ETS は 2005 年 1 月に開始され、翌月には京都議定書が発効しました。EU ETS は、企業がオフセット クレジットを購入することで約束を遵守することを可能にし、プロジェクトに認識上の価値を生み出しました。京都議定書は、CDM を確固たる法的基盤の上に置きました。
2008年末までに、4,000件を超えるCDMプロジェクトが検証のために提出され、そのうち1,000件以上がCDM執行委員会に登録され、CERの発行を受ける資格を得た（Carbon Trust、2009年、 19ページ）。2010年、世界銀行は、2012年にはCER生産の最大の潜在的可能性は中国（CER総量の52%）とインド（16%）からもたらされると推定した（世界銀行、2010年、 262ページ）。[ 25 ]ラテンアメリカとカリブ海で生産されるCERは潜在総量の15%を占め、ブラジルが同地域で最大の生産者（7%）となる。
2012年9月14日までに、CDM執行委員会によって4626件のプロジェクトがCDMプロジェクトとして登録されました。[ 36 ]これらのプロジェクトにより、648,232,798の認証排出削減量が発行されると予想されています。[ 37 ] 2012年9月14日までに、CDM委員会は10億CERを発行しており、その60%は中国のプロジェクトに由来しています。インド、韓国、ブラジルには、CER総量の15%、9%、7%が発行されました。[ 38 ]
最終的に、中国はCERの最大の供給源であり、その差は歴然としていた。[ 39 ]： 30
ヒマーチャル・プラデーシュ州森林再生プロジェクトは、世界最大のCDMであるとされている。[ 40 ]
現在、29件の輸送プロジェクトが登録されており、最後に登録されたのは2013年2月26日で、中国で実施されている。[ 41 ]
一部のCDMプロジェクトでは、フルオロホルム（CHF 3）や亜酸化窒素（N 2 O）などの温室効果ガスの産業排出を制限または排除しています。たとえば、強力な温室効果ガスであるフルオロホルムは、冷媒ガスであるクロロジフルオロメタン（HCFC-22）の製造の副産物です。[ 2 ]フルオロホルムの地球温暖化係数は二酸化炭素の11,000倍と推定されているため、1トンのHFC-23を破壊すると、冷媒メーカーは11,000の認証排出削減単位を獲得します。[ 42 ]
2009年、カーボン・トラストは、HFC-23排出量を制限するような産業ガスプロジェクトが、2012年にCDMによって発行されたCERの約20%を占めると推定した。カーボン・トラストは、HFC-23を分解するプロジェクトが非常に利益を生むため、冷却剤メーカーが分解するためのフルオロホルム「副産物」を生産する新しい工場を建設する可能性があると懸念を表明した。[ 2 ]その結果、CDM執行委員会は、2001年以前に建設された施設に認証を限定し始めた。[ 2 ] 2010年9月、サンドバッグは、2009年に欧州連合排出量取引制度でオフセットとして使用されたCERの59%がHFC-23プロジェクトに由来すると推定した。[ 43 ]
2005年から2012年6月までの間に、CDMの認証排出削減ユニット全体の46%が、主に中国とインドの19の冷媒メーカーに発行されました。[ 44 ] IDEAcarbonの技術ディレクターであるDavid Hanrahan氏は、各工場はCDMから年間平均2,000万ドルから4,000万ドルを稼いでいた可能性が高いと考えています。これらの支払いは、オゾン層破壊物質である冷媒HCFC-22の生産増加を促し、HCFC-22をより害の少ない冷媒に置き換えることを阻害します。[ 42 ]
2007年、CDMは新規冷媒メーカーのCDMへの参加を停止した。2011年、CDMは19のメーカーとの契約を更新したが、HFC-23の破壊に関する請求は、各社の冷媒生産量の1%に制限されるという条件が付された。しかし、2012年には、発行されたCER全体の18%が19の冷媒工場に割り当てられると予想されており、2,372の風力発電所への12%、312の太陽光発電プロジェクトへの0.2%と比較すると、その差は歴然としている。[ 42 ]
2011年1月、欧州連合気候変動委員会は、 2013年5月1日から欧州連合排出量取引制度におけるHFC-23 CERの使用を禁止した。この禁止には、アジピン酸製造からの亜酸化窒素（N2O）も含まれる。禁止の理由は、不当なインセンティブ、追加性の欠如、環境の完全性の欠如、モントリオール議定書の弱体化、コストと非効率性、先進開発途上国の少数のプロジェクトがCERを過剰に取得することによる歪み効果であった。 [ 45 ] 2011年12月23日から、HFC-23およびN2O破壊プロジェクトからのCERは、2011年12月23日以前に締結された将来の納入契約に基づいて購入されていない限り、ニュージーランド排出量取引制度での使用が禁止された。将来の納入契約の使用は2013年6月に終了する。[ 46 ]
2013年6月1日現在、CDMは23のHFC-23破壊プロジェクトに505,125 CER（発行されたCER全体の38%）を発行した。さらに19%（255,666 CER）が108のN2O破壊プロジェクトに発行された。[ 47 ]
世界銀行（日付不明、12ページ）は、後発開発途上国（LDC） におけるCDMの利用に対する多くの障壁について述べている。 [ 48 ] LDCはこれまでCDMへの参加率が低い。LDCに不均衡な悪影響を与えたCDMの決定事項として、以下の4つが挙げられている。
CDMの難しさの一つは、プロジェクトが本当にGHG排出量の追加的な削減をもたらしているかどうかを判断することである（Carbon Trust、2009、p. 54-56）。[ 2 ]この比較を行う際に使用されるベースラインは観測できない。Carbon Trust（2009）によると、HFCとN2Oを除去するための機器の設置など、明らかに追加的なプロジェクトもあった。低炭素電力供給プロジェクトの中には、石炭火力発電を置き換えたと考えられるものもあった。Carbon Trust（2009）は、承認されたプロジェクトをいくつかレビューした。彼らの見解では、これらのプロジェクトの中には、追加性の評価において議論の余地のある点があったものもあった。彼らは、追加性の確立を法制度における証拠のバランスに例えた。追加性の確実性はまれであり、追加性の証明が高ければ高いほど、排出量を削減する優れたプロジェクトを拒否するリスクが高くなる。
Öko-Institutによる2016年の調査では、調査対象となったCDMプロジェクトのうち、排出削減が追加的なものであり、過大評価されていないことを確実にする可能性が高いのはわずか2%であると推定された。[ 49 ]
追加性については多くの議論がある。追加性には多くの対立する解釈が存在する。
さまざまな種類の追加性を表す用語がいくつか議論され、特に「財務的追加性」と「投資的追加性」という用語が同義語として使われることがあるため、混乱が生じています。しかし、「投資的追加性」は、マラケシュ合意の交渉中に議論され、最終的に却下された概念でした。投資的追加性には、特定のリスク調整後の収益性の閾値を超えるプロジェクトは自動的に非追加的とみなされるという考えが含まれていました。[ 50 ]「財務的追加性」は、CDM収益の直接的な結果として経済的に実行不可能なプロジェクトが実行可能になることとして定義されることが多いです。
多くの投資家は、環境追加性の解釈によってCDMがよりシンプルになると主張している。環境NGOは、この解釈によってCDMがフリーライダーに開かれ、先進国がより多くのCO2eを排出できる一方で、CDMホスト国では排出削減が実現しないと主張している。[ 51 ]
ギレンウォーター（2011）は、CDMコミュニティ内で使用されている追加性のさまざまな定義を評価し、追加性に異なるタイプがあるという考えを否定する統合定義を提供した。 [ 17 ] [ 52 ] [ 53 ]
シュナイダー（2007）はWWFのためにCDMに関する報告書を作成した。[ 54 ]この報告書の調査結果は、無作為に選ばれた93の登録済みCDMプロジェクトの体系的な評価、インタビュー、および文献調査に基づいている（p. 5）。シュナイダー（2007、p. 72）によると 、2004年から2007年の期間における相当数のプロジェクトの付加性は、ありそうもないか疑わしいものであった。
CDMがなかった場合や特定のプロジェクトがなかった場合に何が起こったかを確実に判断することは決してできない。これはCDMに対する一般的な反対意見の1つである。しかしながら、統一的な評価を容易にするために公式ガイドラインが設計されており、CDM執行委員会によって追加性の評価のために設定されている[ 55 ] 。
追加性に対する反対論は、発展途上国が京都議定書の排出量上限の対象となっていないという事実に基づいている（Müller、2009、pp. iv、9-10）。[ 56 ]この根拠に基づくと、発展途上国における「現状維持」（BAU）排出量（つまり、削減努力を一切行わなければ発生する排出量）は許容されるべきである。BAUベースラインを設定することで、これは発展途上国に対する目標と解釈できる。したがって、これは事実上、上限なしで排出する権利に対する制限である。これは、追加性を持たない（つまり、BAUの下で行われたであろう）排出削減は評価されるべきであるという意味で、追加性を持つことに対する反対論として使用できる。
ミュラー（2009）は、付加性を持つことと持たないことの間には妥協が必要だと主張した。彼の見解では、付加性は時に用いるべきであり、時に用いるべきではない。
世界銀行（日付不明、 16～17ページ）によると、炭素市場の環境的健全性を維持するには追加性が重要である。[ 48 ]この健全性を維持するために、野心的な政策目標や技術基準を満たすかそれを超えるプロジェクトは追加的であるとみなされる可能性があると提案された。
先駆的な研究によると、CDMクレジットのオープンマーケット購入に費やされた資金の平均約30%が、プロジェクトの運営費と設備投資費に直接充てられていることが示唆されている。[ 57 ] [ 58 ] その他の重要な費用には、ブローカー手数料（約30%、プロジェクトが成果を上げないリスクを表すものと理解されている）とプロジェクト株主への配当（さらに30%）が含まれる。研究者らは、調査対象となったプロジェクトのサンプルが小さく、数値の範囲が広く、価値を推定する手法が平均的なブローカー手数料をわずかに過大評価していると指摘した。
CDMプロジェクトに関する主な問題の一つは、不正のリスクです。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]最も一般的な不正行為は、プロジェクト自体が財政的に実行可能であること、およびCDMプロジェクトを通じて得られる排出削減が追加的なものではないことを隠蔽することです。炭素便益を誇張することも、炭素漏出と同様に一般的な行為です。企業がより多くのCERを受け取るために、生産量を増やすことさえあります。
疑わしいプロジェクトのほとんどは産業ガスプロジェクトです。CDMプロジェクト全体のわずか1.7%しかこれに該当しないにもかかわらず、発行されたCER全体の半分[ 62 ]から69% [ 63 ]を占めており、CER全体のグローバル市場の崩壊に寄与しています。 [ 62 ]これらのガスの解体コストはCERの市場価格に比べて非常に低いため、これらのプロジェクトを立ち上げた企業は非常に大きな利益を得ることができます。[ 64 ]このように、CDMは炭素漏出、あるいは単に生産量を増やすための刺激となっています。[ 60 ] [ 64 ] [ 65 ]
水力発電プロジェクトもかなり問題が多い。バーバラ・ヘイは、CDMプロジェクトとして認められた水力発電プロジェクトの3分の1以上が「登録時点で既に完成しており、ほぼ全てが既に建設中であった」と計算している[ 66 ]。これは、追加的ではないプロジェクトに対してCERが発行されていることを意味し、これも間接的に排出量の増加につながる[ 67 ]。さらに、これらのプロジェクトで提案されている炭素便益のほとんどは誇張されている[ 60 ] 。
なぜこれらのプロジェクトがクリーン開発メカニズム執行委員会（EB）によって承認されるのか、と疑問に思う人もいるだろう。主な問題の一つは、EBが非常に政治化された組織であることだ。委員会のメンバーは独立したテクノクラートではなく、それぞれの国の代表として選出される。彼らは自国や他国、世界銀行（特定のプロジェクトに補助金を出している）、その他のロビー活動団体からの圧力に直面している。これに加えて、委員会の決定に関する透明性の欠如が、メンバーが技術的または科学的な考慮事項よりも政治経済的な考慮事項を優先する原因となっている。[ 59 ] [ 65 ] [ 68 ] CDMが「良いガバナンス」のルールに従って運営されていないことは明らかである。この問題を解決するには、EBメンバーの選挙における真の民主化、ひいては政府からガバナンスへの考え方の転換が必要となるかもしれない。実際には、これはすべての利害関係者がEBの議席を誰が持つことができるかについて発言権を持つべきであることを意味する。
EBの機能不全のもう1つの重要な要因は、プロジェクト提案を十分に評価するための時間、スタッフ、および資金が不足していることです。[ 60 ]さらに、プロジェクトの検証は、これらのプロジェクトを立ち上げる企業にサービス（会計やコンサルティングなど）を提供する企業にアウトソーシングされることがよくあります。このようにして、検証者はEBに肯定的なレポートを提出する強い動機を持っています。[ 59 ] [ 60 ] [ 65 ] [ 69 ]これは、環境問題でよくあるように（主に資金不足のため）、実施段階で問題が発生することを示しています。[ 70 ]
近年、大きな批判や取締役会の経験の蓄積により、EBの決定がより厳格になっている兆候が見られる。[ 68 ]
京都議定書の第1約束期間では、さまざまな政治的、実際的、倫理的な理由から、森林保全と森林破壊の回避がCDMから除外されました。[ 71 ]しかし、森林破壊による炭素排出量は全排出量の18～25%を占めており、[ 72 ]今後5年間で、ライト兄弟以来少なくとも2025年までの全航空機からの排出量を上回る炭素排出量となるでしょう。[ 73 ]このため、熱帯雨林国家連合の主導の下、さまざまな分野から、第2約束期間のCDMスキームに森林を含めるよう求める声が高まっており、 300以上のNGO、ビジネスリーダー、政策立案者が署名した「 Forests Now宣言」に集約されています。森林破壊の回避や森林保全プロジェクトを個別の政策や措置によって開始すべきか、炭素市場を通じて促進すべきかについては、今のところ国際的な合意はありません。大きな懸念事項の一つは、プロジェクトが実際に炭素貯蔵量の増加につながっていることを確認するために必要な膨大な監視作業である。また、地域住民の反対もある。例えば、2008年5月2日、国連先住民問題常設フォーラム（UNPFII）において、世界各地の先住民指導者たちがクリーンエネルギーメカニズム、特に森林破壊と森林劣化による排出削減に反対する抗議を行った。
地球温暖化対策は大きく分けて2つの要素から成り立っています。温室効果ガスの排出量を削減することと、大気中から温室効果ガスを隔離することです。石炭火力発電所などの温室効果ガス排出源は「発生源」と呼ばれ、炭素やメタンなどの温室効果ガスを隔離、つまり大気中から除去できる場所は「吸収源」と呼ばれます。
世界の森林、特に熱帯雨林は、光合成による二酸化炭素の吸収と、樹木バイオマスや土壌に蓄積された炭素量という両面において、重要な炭素吸収源です。熱帯雨林が伐採され、焼却されると、森林が大気中の二酸化炭素を吸収する能力が失われるだけでなく、バイオマスや土壌に蓄積されていた炭素も、土壌から根が抜け落ちたり、樹木が燃えたりすることで大気中に放出されてしまいます。
森林破壊および森林劣化回避による排出削減（REDD）という新たな提案は、熱帯雨林の保全をCDMプロジェクトの対象となる資格を与えることを可能にする。REDDは最近のCOP会合で支持を集めており、コペンハーゲンで検討される予定だ。
2011年7月、ロイター通信は、アンドラプラデーシュ州クリシュナパトナムにある4,000MWの石炭火力発電所がCDMに登録されたと報じた。CDM Watchとシエラクラブは、この発電所の登録と認証排出削減ユニットの資格は明らかに追加的なものではないと批判した。CDMの広報担当者はこれらの主張を否定した。ロイター通信に提供された情報によると、CDMに登録されている石炭火力発電所は合計5つあり、インドに4つ（容量10,640MW）、中国に1つ（2,000MW）ある。5つの発電所は、10年間で6,820万CERを受け取る資格があり、CER価格9.70ユーロで推定6億6,100万ユーロ（9億1,900万ドル）の価値がある。[ 74 ]
2012年9月、クリーン開発メカニズムの執行委員会は、新しい石炭火力発電所をCDMプロジェクトとして登録し、「活動計画」と呼ばれる簡略化された規則を使用できることを確認する規則を採択した。CDM-Watchという組織は、この決定は新しい石炭火力発電所の建設を補助するものであるため、CDMの目的に矛盾していると指摘した。CDM-Watchは、発行されるCERを「追加的ではない汚染炭素クレジット」と表現した。[ 75 ]
CERの一部は、強力な温室効果ガスであるHFC 23を副産物として生成する非附属書I国の冷媒製造工場におけるCDMプロジェクトから生産されています。これらのプロジェクトはCDMの初期の成長を牽引し、2012年までにクレジットされた排出削減量の20%を生み出すと予想されています（Carbon Trust、2009年、p.60 ）。[ 2 ] HFC-23を破壊する施設の費用はわずか0.2～0.5 ユーロ/tCO2です。しかし、工業国は1ユーロ/ tCO2未満の削減に対して約20ユーロ/ tCO2を支払っていました。これは強い批判を招きました。
HFC-23プロジェクトによって生み出される利益の規模は、すでに排出量を削減している先進国の工場との競争力に歪みをもたらす恐れがあった（ 60ページ）。HFC-23プロジェクトに関する懸念に対処するため、CDM執行委員会はこれらのプロジェクトのクレジット方法を変更した。カーボン・トラスト（2009年、60ページ）によると 、これらの変更により、以下のことが効果的に保証される。
カーボン・トラスト（2009年、60ページ ）は、低コストで削減できる方法を見つけたことを理由にCDMを批判するのは不当だと主張した。また、後から考えれば、的を絞った資金提供で問題に対処するのは容易であり、CDM導入以前はこうした排出削減の機会は活用されていなかったとも主張した。
20 MWを超える水力発電プロジェクトは、欧州連合の排出量取引制度の対象となるために、世界ダム委員会のガイドラインまたは同様のガイドラインに従っていることを文書化する必要があります。 [ 76 ] 2008 年 7 月 21 日現在、水力発電プロジェクトからの CER は、加盟国によってこれらの制限の解釈が異なるため、欧州の炭素取引所には上場されていません。
個々のプロジェクトがWCD原則にどの程度準拠しているかを測定しようとする組織は、現在利用可能な最も実用的な評価ツールとして推奨されている水力発電持続可能性評価プロトコルを使用することができます。[ 77 ]
NGOや研究者は、持続不可能だと考える大規模水力発電プロジェクトがCDMプロジェクトに含まれていることを批判している。 [ 76 ] [ 78 ] 2014年時点で、CDM支援を受けた最大の発電所はブラジルのジラウ水力発電所だった。 [ 79 ]
再生可能エネルギー
CDMの初期段階では、政策立案者やNGOは再生可能エネルギーCDMプロジェクトの不足を懸念していた。現在、新しいCDMプロジェクトは主に再生可能エネルギーとエネルギー効率化プロジェクトであるため、これはもはや問題ではない。[ 80 ]
シンク
一部のNGOや政府は、炭素吸収源をCDMプロジェクトに含めることについて懸念を表明している。 [ 81 ]主な理由は、供給過剰への懸念、そのようなプロジェクトでは炭素の永久的な貯蔵が保証されないこと、バイオマスにおける炭素貯蔵の算定方法が複雑でまだ開発中であることなどである。そのため、そのようなプロジェクトのために2つの異なる炭素通貨（一時的CERと長期CER）が作られた。
西サハラの風力発電所
2012年、係争地である西サハラの首都ラユーン近郊に風力発電所複合施設が建設されることが発表された。このプロジェクトは、国連（西サハラの地位を非自治国と認めている）とモロッコ政府との緊密な協力の下で設立される予定であるため、ポリサリオ戦線を含む西サハラの独立を支持する多くの勢力から疑問視されている。[ 82 ]
持続不可能なプロジェクトや偽のクレジットに対する懸念を受けて、世界自然保護基金やその他のNGOは、再生可能エネルギープロジェクトのみを認めるなど、必要とされる基準よりもはるかに厳しい基準を使用するプロジェクト認証のための「ゴールドスタンダード」手法を考案した。[ 83 ]
例えば、南アフリカのレンガ窯は経営判断を迫られた。枯渇したエネルギー供給源を新しい炭鉱からの石炭に置き換えるか、困難ではあるがよりクリーンな天然ガスパイプラインを他国に建設するかである。彼らはSASOL社と共同でパイプラインを建設することを選んだ。SASOL社は、パイプラインからの排出量と計画されていた炭鉱からの排出量を比較し、GHG排出量の差をCDMクレジットとして主張した。承認プロセスにおいて、検証者は、供給源を石炭からガスに変更することはCDMの「追加性」基準を満たしており、最も費用対効果の低い選択肢であると指摘した。[ 84 ] しかし、非公式な報道では、いずれにせよ燃料変更が行われる予定だったと伝えられていたが、これは後に同社の広報部によって否定された。[ 85 ]
シュナイダー（2007年、73ページ ）は、工業プラントや埋立地からの排出量削減におけるCDMの成功についてコメントした。[ 54 ]シュナイダー（2007年）は、CDMに関する懸念が適切に対処されれば、CDMは「気候変動との闘いにおける重要な手段」であり続けるだろうと結論付けた。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)数千件のCDMプロジェクトが登録されたが、需要が枯渇したため、2012年にその価値が暴落した後、クレジットは請求されずに残っている。CDMの主要参加国であるブラジル、インド、中国をはじめとする一部の国は、これらのクレジットを新しいパリ協定に移行したいと考えている。一方、そうすることで、もはや実際の将来の排出削減に対応しない過去の炭素クレジットがパリ協定に溢れかえることになると主張する国もある。
炭素市場を監視する団体Sandbagによると、2009年にEUの排出量取引制度でオフセットとして使用されたCERの59%はHFC-23プロジェクト由来だった。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)5つの高効率石炭火力発電所がCDMに登録されており、そのうち4つはインド、1つは中国にある。つまり、それらはすべてCERを獲得して販売する資格がある。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)