Loading article…
キャップ・アンド・シェア[ 1 ]（グローバル気候計画[ 2 ]やグローバル気候スキーム[ 3 ]とも呼ばれる）は、気候変動と極度の貧困という二重の課題に取り組むことを目的とした政策手段である。これは、取引可能な割当制度を通じて温室効果ガスの排出量に上限を設け、そこから得られた収益を人類の間で均等に再分配することから成り立っている。
キャップ・アンド・シェア制度は、気候変動を緩和するために炭素排出量に価格をつけるという点で炭素価格の一形態ではあるが、地球温暖化を2℃未満に抑えるための拘束力のある世界的な排出量上限、主要な化石燃料生産者への排出許可証の販売、そして一人当たりの収益の均等な再分配といった主要な特徴の組み合わせによって定義される、明確かつ一貫性のある政策枠組みである。
「キャップ・アンド・シェア」という用語は、もともと2005年にアイルランドのシンクタンクFeastaによって提唱されました。近年、経済学者のアドリアン・ファーブル氏らは、学術研究や世論調査においてこの枠組みを発展させ、「地球気候計画」（GCP）[ 2 ]や「地球気候スキーム」（GCS）[ 3 ]などのバリエーションを用いています。用語は異なりますが、中核となる原則は同じです。特に、地球気候計画には、中国などの中所得国が国際移転の純拠出国にならないようにする仕組みが含まれており、より広範な国際参加を促しています。[ 4 ]
化石燃料生産を段階的に廃止するためのこの枠組みは、もともと2005年と2006年にフィースタによって考案されました。キャップ・アンド・シェアは、化石燃料生産を現在のレベルで上限を設け、その後、パリ協定の目標に沿った世界的な排出量軌道を保証するのに十分な速さで毎年削減することを求めています。IPCCは「キャップ・アンド・シェア」を「確立された炭素予算の超過を禁止する法律とともに、排出許可を毎年減少する形で分配する」ために使用される政策メカニズムと呼んでいます。 [ 5 ]
キャップ・アンド・シェア制度の主要な形態は、現在Feastaをはじめとする複数の団体や経済学者によって推進されている（下記の「経済学者からの支持」の項を参照）。この制度では、炭素集約型産業の企業は、毎年、生産（非グローバル制度の場合は輸入）に対して排出許可証を購入する義務を負い、許可証の販売によって得られた資金は、国民一人当たりに分配される。許可証の販売はオークション形式で行われる。制度の機能性を確保するために十分な資金が常に確保されるよう、最低価格を設定する必要があるかもしれない。
これらの現金給付は、一人当たりで分配される場合、化石燃料をより多く使用する傾向のある富裕層が、その分の補償を他のすべての人に支払う義務を負う一方、化石燃料の使用が少ない低所得層は経済的に利益を得るため、経済的に累進的となる。例えば、アドリアン・ファーブルは、2024年の著書「気候変動と極度の貧困を終わらせるための世界計画」[ 2 ]の中で、キャップ・アンド・シェア制度によって生み出される収益を、15歳以上のすべての個人に対する世界的なベーシックインカムの資金として使用できると提案している。最初の数年間、この給付は月額44ユーロと推定されており、1日2ユーロ未満で生活している7億人を極度の貧困から救い出すのに十分な額である。ファーブルによれば、収益は実施の最初の数十年間で増加し、その後、世界の排出量がネットゼロに近づくにつれて徐々に減少すると予想されている。この計画では、世界のGDPの1.2%に相当する再分配が行われ、世界平均を上回る二酸化炭素排出量を持つ人口の29%から、二酸化炭素排出量が少ない71%へと資金が移転される。その結果、世界人口の71%が地球温暖化対策計画から経済的に恩恵を受ける一方、排出量が多い人々の損失は所得の2.5%を超えることはほとんどないだろう。
この解決策は、ピグー（1920）によって初めて提唱された経済学の基本原則である汚染者負担原則に基づいています。 [ 6 ]この原則は、気候変動によって引き起こされる損害などの外部コストは、責任者、つまり温室効果ガス排出者が負担すべきであると主張しています。これは、炭素税または炭素市場を通じて実現できます。炭素価格は、排出量にコストを課すことで、汚染者が汚染活動を削減するか脱炭素化するようインセンティブを与えます。なぜなら、これらの代替手段が比較的に手頃な価格になるからです。排出量価格設定によって生み出された収益は、社会の利益を最大化する方法で使用する必要があります。気候変動の文脈では、最も単純な解決策は、これらの収益を均等に分配し、事実上、各人に均等な排出許可を与えることです。
将来が確実に分かっているとすれば、キャップ・アンド・シェアの経済的影響は、一括再分配を伴う炭素税の経済的影響と同等になるだろう。つまり、炭素税収入は、各世帯に小切手を郵送するために使われることになる。一括再分配は環境税収入を再分配する劣った方法であると主張する人もいる[ 7 ]。そして、これはアイルランドで繰り返し確認されている[ 8 ] [ 9 ]。その根拠は、炭素税収入が政府の金庫に入ることで、小切手を通じて国民に分配するのではなく、政府が直接支出することができ、労働税などの他の種類の税を相応に減らすことができるという点にある。これは、企業が雇用を増やすインセンティブが大きくなるため、GDPにプラスの影響を与え、労働税は本質的に逆累進的であるため、社会的公平性にもプラスの影響を与えると主張されている。
キャップ・アンド・シェアの支持者は、排出量削減に純粋に価格に基づくメカニズムを用いるだけでは、排出量削減目標の達成を保証することは不可能だと主張する。彼らの視点では、貧困層に悪影響が及ばないように公平な方法で実施される温室効果ガス排出量の明確かつ大幅な削減は、GDPの減少（スティグリッツ・セン・フィトゥシ委員会[ 10 ]が指摘したように、幸福度を測る上で非常に問題のある指標）に見合う価値がある。
地球規模の炭素排出枠を平等な基準で分配するという考えは新しいものではなく、最初のIPCC報告書の発表と時を同じくして、1990年代から経済学者によって広く支持されてきた。ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの教授であるマイケル・グラブ（1990）[ 11 ]は、この解決策の最初の提唱者であり、「長期的な有効性、実現可能性、公平性、および単純さの最良の組み合わせは、成人一人当たりの排出量に基づいて割り当てられる炭素排出の取引可能な許可証に基づくシステムから得られる」と主張した。
それ以来、さまざまな国や学派の多くの著名な経済学者が同様の提案を支持しており、バートラム (1992) [ 12 ] 、ベア他 (2000) [ 13 ]、ジェイミソン (2001) [ 14 ]などが挙げられる。最近では、ブランシャールとティロール(2021) [ 15 ] (それぞれ元 IMF チーフエコノミストとノーベル賞受賞者)、ラジャン(2021) [ 16 ] (元インド準備銀行総裁と元 IMF チーフエコノミスト) が、世界的な炭素価格設定への支持を改めて表明している。著書「Global Carbon Pricing: The Path to Climate Cooperation」 [ 17 ]では、ノーベル賞受賞者のジョセフ・スティグリッツ、ジャン・ティロール、ウィリアム・ノードハウスを含む数名の専門家が、世界的な CO 2価格設定メカニズムの導入を提唱している。国際通貨基金（IMF、2019年）[ 18 ]もこのような措置を支持しており、短期的な措置として世界的な炭素価格の下限を推奨している。
しかし、世界的な炭素価格設定への支持は、主流派経済学者だけでなく、環境経済学者や脱成長経済学者にも広がっている。例えば、Kallisら（2012）は、「脱成長の経済学」の中で、キャップ・アンド・シェアを6つの政策措置の最初のものとして挙げている。[ 19 ]さらに、 OstromやCostanza [ 20 ]のような異端派経済学者も同様の解決策への支持を表明しており、収益の半分をベーシックインカムに充て、残りの半分を低炭素プロジェクトに振り向けるという案を提案している。
過去20年間、気候変動対策に対する国民の意識を探求する学術研究が増加している。幅広い国で実施された調査に基づく研究では、普遍的で平等であると認識されている政策が最も高いレベルの国民の支持を得る傾向があることが一貫して示されている。[ 21 ]
例えば、Dechezleprêtreら（2022）[ 22 ]による20か国にわたる4万人以上の回答者を対象とした世界規模の調査では、排出量取引制度という世界的なシステムが、最も広く支持されている気候変動対策の一つであり、調査対象となった各国で70%以上の支持率を得ていることがわかった。排出量割当に関しては、回答者の大多数が人口ベースの配分を支持しており、これはキャップ・アンド・シェア・モデルの平等主義的なアプローチに相当する。
こうした政策への支持をさらに検証するため、Fabre、Douenne、およびMattauch（2025）[ 3 ]は、ヨーロッパ人3,000人とアメリカ人5,000人の代表サンプルを用いた補完的な調査を実施した。調査結果によると、ヨーロッパ人の回答者の76%、アメリカ人の回答者の54%が、関連するコストを知らされた場合でも、現金給付を均等に行うための世界的な炭素価格制度（調査では「地球気候計画」と呼ばれている）を支持した。同じ調査の実験結果によると、回答者は地球気候計画を含む政治プログラムを、含まないプログラムよりも好む傾向があったことから、この支持は確固たるものであることが示唆されている。
電力セクターに最も影響を与える可能性のある政策オプションは、気候変動の脅威を軽減することに焦点を当てた経済政策です。これらのオプションには、キャップアンドシェアプログラム、炭素税、または補助金が含まれる可能性があります。政府が二酸化炭素を排出する燃料源の使用に対して経済的影響を実施すれば、原子力、太陽光、風力、水力発電産業はすべてより魅力的な選択肢になる可能性が高いです。 [ 23 ]再生可能エネルギーセクター、特に原子力発電のイノベーションを支援するには、開発プロセスが、各国が長期的に再生可能エネルギーの採用を支援できるほど経済的に実行可能でなければなりません。[ 24 ]