力の融合

カナダは、ウェストミンスター制度を採用している他の議会制国家と同様に^{[ 7 ]} 、責任政府の原則に従い、行政府と立法府が融合している^{[ 8 ]}。首相やその他の閣僚は国会議員である（一元主義）。カナダのユージン・フォーシー上院議員は、「カナダでは、政府と下院が数週間以上対立することはない。重要な問題で意見が異なれば、すぐに新しい政府か新しい下院が誕生する」と述べている^{[ 9 ]} 。しかし、両機関には明確な役割があり、場合によっては互いに衝突することもある。例えば、2021年6月、下院議長は公務員に対し、下院の命令に従って特定の文書を下院に提出するよう指示したが、その公務員はこれを拒否した。連邦政府は議長の裁定を連邦裁判所で争うと発表したが^{[ 10 ]} 、8月に連邦選挙のために議会が解散された際に訴訟を取り下げた^{[ 11 ]}。

デンマーク政府は、政権維持のために議会（フォルケティング）の信任に依存している。政府に対する不信任決議が可決されれば、政府は崩壊し、新政権が樹立されるか、総選挙が実施される。このように、行政府は立法府に依存しており、これはウェストミンスター・システムと同様である。

インドは、行政と立法の権力が部分的に融合しているウェストミンスター・モデルに由来する議院内閣制を採用している。 ^{[ 12 ]}インド憲法では、行政部門は立法府から直接選出される。第75条によれば、首相と閣僚は国会（ローク・サバーまたはラージヤ・サバー）の議員でなければならない。大臣が任命時に国会議員でない場合は、6か月以内にいずれかの議院に選出されなければならない。^{[ 13 ]}

行政と立法が融合しているにもかかわらず、インドは司法に関して厳格な権力分立を維持している。英国に見られる議会主権とは異なり、インドは憲法至上主義に従っている。インド最高裁判所は強力な司法審査権を行使しており、ケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件などの画期的な判決において、行政、立法、司法の権力分立は憲法の「基本構造」の根本的な構成要素であり、議会によって修正または廃止することはできないと確立している。^{[ 14 ]}

イスラエルはウェストミンスター型の議会制度を採用しており、政府は一般的にイスラエル議会であるクネセトの議員で構成されています。イスラエルでは、クネセトの議員ではない人物を大臣に任命することは法的に可能ですが、通常は行われません。法律上、首相（および交代制政府の場合は副首相も）はクネセトの議員でなければなりません。^{[ 15 ]}

スウェーデンの議会制度は、1974年の新憲法以来、権力の融合を確立しており、「人民主権」の原則が統治の原則の指針となり、憲法の第一条を形成している。^{[ 16 ]}

英国は一般的に、権力分立が最も強い国と考えられている。一元論の原則に基づき、政府閣僚は国会議員であることが義務付けられている。

2005年まで、大法官は貴族院議長、大法官府を統括する政府大臣、そして司法府の長という、あらゆる部門を完全に兼任する役職であった。

オーストラリアは、行政機関が立法機関の議員のみで構成される（一元論）という、部分的にウェストミンスター型の議会制度を採用している。^{[ 25 ]}政府閣僚は国会議員でなければならないため、これは融合の一要素であるが、連邦司法府は他の2つの機関から独立性を厳格に守っている。^{[ 26 ]}しかし、下院のみが信任権を持ち（融合）、上院は権力分立の一側面を担っているため、この制度は半議会制と表現できる。 ^{[ 24 ]}このため、この制度は「ウォッシュミンスター」型とも呼ばれている。

現在のフランス第五共和政は、ウェストミンスター制度を採用していない国における権力融合の一例を示している。フランスは、半大統領制^{[ 20 ]}または「混合大統領議院制」と呼ばれるモデルを採用しており、これは議会制民主主義の変形であり、大統領が行政部門で重要な役割を担っている^{[ 22 ]}。

日本国憲法の下では、首相を含む閣僚の過半数は国会議員でなければならない。この制度は、衆議院のみが信任権（融合）を持ち、参議院は権力分立の一側面を担っているという点で、半議院制と表現できる。^{[ 24 ]}