施設からの脱却

脱施設化（または脱施設化）とは、精神障害または発達障害と診断された患者のために、長期入院の精神病院を、より孤立していない地域の精神保健サービスに置き換えるプロセスです。1950年代と1960年代には、患者の自宅、中間施設、グループホーム、診療所、一般病院でのケア、またはまったくケアを受けられないことが増えたため、多くの精神病院が閉鎖されました。

脱施設化には 2 つの方法があります。1 つ目は、患者の退院、入院期間の短縮、入院率と再入院率の削減によって精神病院の患者数を減らすことに焦点を当てています。2 つ目は、精神科医療を改革して、患者が医療以外の生活に適応するのを困難にする依存感、絶望感、その他の行動を減らす (または助長しないようにする) ことに焦点を当てています。

現代の脱施設化運動は、20世紀半ばの精神科薬の発見によって可能になった。この薬は精神病発作を管理し、患者を監禁したり拘束したりする必要性を減らした。もう一つの大きな推進力は、患者の自由を求める一連の社会政治的運動だった。^{[1] [2]}最後に、多くの政府がコスト削減の手段としてこれを見ていたため、財政上の必然性もあった。^[3]

施設収容を減らす運動は西側諸国で広く受け入れられたが、その影響については多くの議論が巻き起こった。この政策に対する批判者には、以前の政策を擁護する人々や、改革は患者に自由を与えるには不十分だと考える人々もいる。

19世紀には、西欧の先進国で精神病院の数と規模が大幅に拡大した。昔の刑務所のような精神病院とは対照的に、精神病院は「道徳的治療」への動きに沿って、患者が生活し治療を受けられる快適な場所として設計された。こうした理想にもかかわらず、精神病院は過重労働となり、治療効果がなく、孤立した場所にあり、患者を無視するようになった。^[4]

20世紀初頭までに、入院患者数の増加により深刻な過密状態となり、精神病院に多くの問題を引き起こした。特に経済衰退期や戦時中には資金が削減されることが多かった。精神病院は劣悪な生活環境、衛生状態の欠如、過密、虐待、患者への虐待で悪名高くなり、多くの患者が餓死した。^[5]最初の地域密着型の代替策は1920年代と1930年代に提案され、暫定的に実施されたが、精神病院の患者数は1950年代まで増加し続けた。

優生学運動は19世紀後半に始まったが、2つの世界大戦の間にその影響力は最高潮に達した。その目的の一つは、「欠陥を繁殖で排除する」ことで国民の健康を改善し、障害者を隔離して子孫を残せないようにすることだった。チャールズ・ダーウィンの息子は英国政府に働きかけ、「不適格」とみなされた人々を逮捕し、植民地に隔離するか不妊手術を行うよう求めた。^[6]

同じ頃、ドイツでは医師と弁護士が協力して障害者の絶滅を主張した。1920年のエッセイ「生きるに値しない生命の破壊を許す」は、多くの人にナチスの将来の人道に対する罪の青写真とみなされている。^[7]

1939年、ナチス政権は「T4作戦」を開始した。この計画により、障害を持つ子供や大人のための精神病院が絶滅センターに変貌した。政府は助産婦に障害を持って生まれたすべての赤ちゃんを報告するよう強制し、次に両親に子供を施設に入れるよう強要した。面会は奨励されず、禁止された。その後、医療関係者は施設収容計画を絶滅計画に変えた。^[8]

障害児施設のネットワークでは5,000人以上の子供たちが殺害され、その後20万人以上の障害を持つ成人が殺害された。^[9]最初の大量絶滅計画を開発した医療チームと管理チームは、殺害技術とともに、ホロコースト中にトレブリンカとソビボルの絶滅収容所の設置と管理に転用された。^[10]

施設内の精神疾患や障害を持つ人々に対するナチスの犯罪は、20世紀後半に精神衛生と障害に対する制度化されたアプローチから脱却するきっかけの一つとなった。^{[11] [12] [13]}

1950年代から1960年代にかけてクロルプロマジンやその他の抗精神病薬が登場したことで、施設外収容の実現が進みましたが、1960年代に社会運動が改革を求めて運動を展開するまで、この運動は勢いを増していませんでした。^[1]

脱施設化の発展における重要なテキストは、社会学者アーヴィング・ゴッフマンによる1961年の著書『精神病院：精神病患者と他の収容者の社会的状況に関するエッセイ』である。^{[14] [15] [16]}この本は、病院という精神病患者の社会的状況に関する最初の社会学的調査の一つである。^{[17]この本は、}参与観察によるフィールドワークに基づいて、ゴッフマンの「総合的施設」（主に本のタイトルが示すように精神病院の例）の理論と、「看守」と「捕虜」の両方の側で予測可能で規則的な行動を維持するために努力するプロセスを詳述し、そのような施設の特徴の多くが、両方の階級の人々がその機能と社会的役割を知ることを保証する、言い換えれば彼らを「施設化」するという儀式的な機能を果たしていると示唆している。

イタリアの精神医療改革の立役者であり、その原動力となったイタリアの著名な精神科医フランコ・バザーリアも、精神病院を抑圧的で閉鎖的な完全な施設と定義し、刑務所のような懲罰的な規則が適用され、徐々にその中身が排除され、患者、医師、看護師は皆（レベルは異なるが）同じ施設主義のプロセスにさらされると述べた。^[18]他の批評家はさらに踏み込み、あらゆる強制的な精神科治療に反対する運動を展開した。1970年、ゴフマンはトーマス・サーズ、ジョージ・アレクサンダーとともにアメリカ強制精神病院廃止協会（AAAIMH）を設立し、個人に対するあらゆる強制的な精神科介入、特に強制入院の廃止を提案した。^{[19] [20] [21]}この協会は精神病患者に法的支援を提供し、 1980年に解散するまで雑誌「The Abolitionist」 [ ^{22]を発行した。 [22] [23]}

国によって、主流の世論、開始時期、改革のペースは異なっていた。^[5] レオン・アイゼンバーグは、脱施設化が支持されるようになった主な要因を3つ挙げている。^[2]最初の要因は、患者のより良い治療を求める一連の社会政治的運動だった。これらの運動の一部は、1960年代と1970年代の米国のウィローブルック州立学校や英国のエリー病院などの施設での虐待スキャンダルによって促進された。2番目の要因は、新しい精神科治療薬によって人々を社会に解放することがより現実的になったこと、3番目の要因は財政上の必然性だった。コミュニティサービスのほうが安価になるという議論があった。^[3]精神保健専門家、公務員、家族、擁護団体、一般市民、労働組合は、脱施設化について異なる見解を持っていた。^[24]

しかし、20世紀には、脱施設化を転換し、施設や政府のシステムからコミュニティの多数派システム（政府-NGO-営利）への最初の転換を促進することを目的とした最初のコミュニティサービスが開発された。^[25]これらのサービスは世界中で非常に一般的であるため（個人および家族支援サービス、グループホーム、コミュニティおよび支援付き生活、里親およびパーソナルケアホーム、コミュニティレジデンス、コミュニティメンタルヘルスオフィス、サポート付き住宅など）、脱施設化という用語から「切り離されて」いることがよくあります。米国の脱施設化に関する一般的な歴史上の人物には、ジェラルド・リベラ、ロバート・ウィリアムズ、バートン・ブラット、グンナー・ディブワッド、^{[26] [27]}マイケル・ケネディ、^[28]フランク・ラスキ、スティーブン・J・テイラー、^[29] ダグラス・P・ビクレン、デビッド・ブラドック、^{[30] [31]}ロバート・ボグダン、KC・レイキンなどがいます。^{[32] [33]}「知的障害」の分野（例えば、アミカス・キュラエ、米国最高裁判所へのArc-US、米国州の同意判決）。

精神保健、外傷性脳損傷、高齢化（介護施設）、児童養護施設／私立寄宿学校などの分野におけるコミュニティの組織化と開発は、別の形態の転換と「コミュニティへの復帰」を代表する。ポール・カーリングの著書「コミュニティへの復帰：精神障害者のための支援システムの構築」では、この点に関する精神保健計画とサービスについて説明しており、「長期施設収容」の健康および個人的影響への対処も含まれている。^[34] また、精神医学分野では、「病院」（州立施設での強制的な非自発的ケア、自発的な私的入院など）とコミュニティ生活のどちらが優れているかについての研究が続けられている。^[35]米国の州はコミュニティに多額の投資を行っており、カナダと同様に、施設資金の一部（すべてではない）を脱施設化としてコミュニティ部門にシフトしている。たとえば、ニューヨーク州の教育、保健、社会サービス法は、ニューヨーク州の精神保健職員を特定しており、米国のオバマ大統領の2期任期中に、高レベルの社会行動サービス局が設立された。

20世紀は、米国および世界で、脱施設化とコミュニティの研究者の層が成長した時期であり、その中には大学に通う女性研究者も含まれていた。^{[36] [37] [38] [39]}これらの女性研究者は、社会統制に関する大学教育と脱施設化の神話に従っており、21世紀における刑務所システムへの移送、「予算再編」、コミュニティデータ報告という新たな策略など、施設からの移送の一般的な形態も含まれている。^[40]

開発されたコミュニティサービスには、完全または部分的な監督と専門チーム（積極的コミュニティ治療および早期介入チームなど）を備えた支援住宅が含まれます。費用は一般的に入院と同等であると報告されていますが、場合によってはさらに低くなります（コミュニティの代替手段の資金が十分であるか不十分であるかによって異なります）。^[5]脱施設化は大多数の患者にとってプラスでしたが、欠点もあります。ワリド・ファクホリーとステファン・プリーベは、現代社会は「再施設化」という新しい問題に直面していると示唆しています。^[5]また、多くの批評家は、この政策により患者がホームレスになったり刑務所に入れられたりしたと主張しています。^{[41] [5]}レオン・アイゼンバーグは、脱施設化は患者にとって一般的にプラスであったと主張しましたが、一部の患者はホームレスになったり、ケアを受けられなかったりしたと指摘しています。^[2]

精神科医療の脱施設化後の数年間で、精神科薬の処方が増加した。^[42]これらの薬のほとんどはそれ以前に発見されていたが、脱施設化によって精神疾患患者の治療費がはるかに安くなり、薬の収益性が向上した。一部の研究者は、これにより、精神科の診断（および子供のADHDなどの関連診断）の頻度を増やす経済的インセンティブが生まれ、これは入院精神科の費用が高額だった時代には起こらなかったことだと主張している。^[43]

ほとんどの国では（極度の貧困状態にあるか、関税規制により精神科薬の輸入が妨げられている一部の国を除く）、人口の10％以上が現在、何らかの精神科薬を服用している。^[要出典]英国などの一部の国では、この割合は15％以上に上昇する。^[要出典] 2012年にKales、Pierce、Greenblattが行った研究では、これらの薬が過剰に処方されていると主張した。^[43]

地域生活やサービスへの移行は、当事者自身とコミュニティの他のメンバーの両方から、さまざまな懸念や不安を引き起こしている。米国の都心部でコミュニティ精神保健サービスを利用する人の4分の1以上が、年間少なくとも1件の暴力犯罪の被害者であり、これは都心部の平均の11倍である。被害者率の上昇は、強姦/性的暴行、その他の暴力的暴行、個人および財産の窃盗を含むすべての犯罪カテゴリに当てはまる。被害率は発達障害を持つ人々のそれと同程度である。^{[44] [45]}

精神障害者は社会に解放されると危険で暴力的になる可能性が高いというのが、一般の人々やメディアの共通の認識である。しかし、1998年にArchives of General Psychiatryで行われた大規模な研究では、薬物乱用の症状がない退院した精神病患者は、経済的に恵まれず、薬物乱用や犯罪が多い地域に住む他の薬物乱用症状のない患者と比べて、暴力を振るう可能性は高くないことが示唆された。この研究では、退院した精神病患者は、他の患者よりも薬物乱用の症状を訴える割合が高いことも報告されている。^[46]

精神障害者が地域社会で起こす暴力に関する調査結果は一貫性がなく、多くの要因に関連している。殺人などのより重大犯罪の発生率が高いことが時々発見されるが、注目を集める殺人事件があるにもかかわらず、証拠は、施設からの退所によってこの割合が増加したわけではないことを示唆している。^{[47] [48] [49]}どちらの方向でも、実際に起こる攻撃や暴力は、見知らぬ人同士ではなく、通常、家族内で起こる。^[50]

施設からの脱却がホームレスの増加につながったという主張も誤解とみなされ、両者の間には因果関係ではなく相関関係があると主張する人もいる。米国では、低所得者向け住宅と障害者手当の喪失が歴史的にホームレスの主な原因であり、施設からの脱却に責任を負わせるのは単純化しすぎであり、同時期に起こった他の政策変更を考慮に入れていないと主張されている。^[51]

精神保健の学者や活動家の中には、精神科医療への患者の依存度を下げるために脱施設化は善意から行われたと主張する者もいるが、実際には患者は依然として精神保健医療システムのサポートに依存しており、これは「再施設化」^{[5] [52]}または「施設移行」 ^[40]として知られている現象である。

議論の根拠は、コミュニティサービスによって精神障害者は社会的孤立状態（物理的孤立ではないとしても）に陥り、他のサービス利用者と頻繁に会うものの、一般社会の残りの人々との接触がほとんどなくなる可能性があるというものである。ファクホリーとプリーブは、「コミュニティ精神医学」の代わりに、改革によって「精神医学コミュニティ」が確立されたと述べた。^[5]ジュリー・ラシノは、このような閉鎖的な社会サークルを持つことで、個人援助サービスなど、精神障害者がより広い社会に溶け込む機会が制限される可能性があると主張している。^[53]

脱施設化に対する批判はさまざまな形をとる。E・フラー・トーリーのように、精神病院の使用を擁護し、脱施設化は完全に間違った方向への動きであると結論付ける者もいる。^[54]トーリーは、精神疾患を持つ人々はその病状の性質上、医療援助に抵抗すると主張し、原則として脱施設化に反対している。これらの見解により、彼は精神医学界で物議を醸す人物となっている。^[55]彼は、精神科医の強制入院の権限を制限したことで、多くの患者が治療を受けられなくなり、^[56]以前は施設で暮らしていたはずの多くの人が現在ホームレスや刑務所にいると考えている。^[41]

もう一つの批判は、脱施設化は正しい方向への動きであり賞賛に値する目標があったが、実行段階での多くの欠陥がこれまでのところ成功していないことを理由にしている。施設化の代替として開発された新しい地域サービスは、十分な治療とサポートが提供されているという明確な証拠がないまま、患者を依然としてメンタルヘルスケアのサポートに頼らせている。関与している複数の営利企業、非営利団体、および複数のレベルの政府は、調整されておらず、資金が不足しており、複雑なニーズに対応できないと批判されている。^{[42] [57]} 1998年に英国で脱施設化の影響について行われた研究で、ミーンズとスミスは、このプログラムはメンタルヘルスケアへのボランティアの参加を増やすなど一定の成果を上げたが、資金が不足しており、医療サービスと社会サービス間の調整不足によって失望したと主張している。

強制精神科治療に長年反対してきたトーマス・サーズは、改革は精神医学の彼が反対する側面、特に精神疾患は本当の病気ではなく医学化された社会的・個人的な問題であるという彼の信念にまったく対処していないと主張した。^[58]

香港では、退院した患者のために、中間施設、長期滞在型ケアホーム、支援付きホステルなどの居住型ケアサービスが数多く提供されています。さらに、患者の社会復帰を促進するために、リハビリテーションデイサービスやメンタルヘルスケアなどの地域支援サービスが開始されました。^[59]

他の先進国とは異なり、日本は施設からの退院プログラムを実施していない。病床数は過去数十年にわたり着実に増加している。^[5] 身体拘束ははるかに頻繁に行われている。2014年には1万人以上が拘束された。これは過去最高の記録であり、10年前の2倍以上である。^[60] 2018年、厚生労働省は拘束の使用に対してさらなる制限を課す改訂ガイドラインを導入した。^[61]

ウガンダには精神病院が1つある。^[5]ウガンダには精神科医が40人しかいない。世界保健機関は、同国の精神障害者の90%が治療を受けていないと推定している。^[62]

ニュージーランドは、 1970年代から1990年代に国営精神病院に入院していた元患者への継続的な補償金支払いに対処するため、2005年に和解イニシアチブを立ち上げた。入院理由の不当性、不衛生で過密な環境、患者や家族とのコミュニケーションの欠如、身体的暴力や性的違法行為および虐待、苦情処理の不十分なメカニズム、封じ込めに基づく権威主義的ヒエラルキー内でのスタッフへのプレッシャーと困難、隔離の誤用による恐怖と屈辱、電気けいれん療法、精神科薬物療法、およびグループ療法を含む懲罰としてのその他の治療の過剰使用および乱用による継続的な悪影響、退院時のサポートの欠如、中断された生活および失われた可能性、継続的な汚名、偏見、精神的苦痛およびトラウマなど、多くの苦情が聞かれた。

制度にもかかわらず、役に立つ側面や親切な点があったという言及がいくつかありました。参加者には、経験に対処するためのカウンセリングが提供され、記録へのアクセスや法的救済を含む権利に関するアドバイスも提供されました。^[63]

アイルランド共和国はかつて西欧諸国の中で最も高い精神病院入院率を誇っていた。^[65] 1875年の精神病院法、1838年の精神異常者刑事法、1842年の私立精神病院法により、大規模な「地区精神病院」のネットワークが作られた。1945年の精神治療法により、ある程度の近代化が進んだが、1958年までにアイルランド共和国は依然として世界で最も高い精神病院入院率を誇っていた。1950年代と60年代には、外来施設と介護施設への移行が行われた。

1963年のアイルランド精神病院国勢調査では、未婚者の入院率が極めて高く、イングランドとウェールズの6倍に上ったことが記録されている。全体として、人口の約1％が精神病院で暮らしていた。^{[66] 1963年から1978年にかけて、アイルランドの精神病院の入院率は}2％であった。+精神病院の患者数はイングランドの1⁄2倍である。1970年に保健委員会が設立され、個人の不当な入院を防ぐため1981年に保健（精神サービス）法が可決された。1990年代には、精神病院にはまだ約25,000人の患者がいた。 [ ^{67] [68]}

2009年、政府は毎年2つの精神病院を閉鎖することを約束したが、2008年には依然として1,485人の患者が「不適切な環境」で入院していた。今日、アイルランドの入院率は他の同等の国々と同等の水準にある。公的部門では、19世紀の精神病院に入院している患者は事実上ゼロであり、急性期治療は総合病院で提供される。急性期の民間治療は今でも独立型精神病院で提供され続けている。^[69]ダブリンの中央精神病院は犯罪者のための安全な精神病院として利用されており、84人の患者を収容できる。

イタリアは、精神保健医療の脱施設化を開始し、地域に根ざした精神医療システムを開発した最初の国でした。^[70]イタリアのシステムは効果的なサービスのモデルとなり、精神病患者の脱施設化への道を開いた。^[70] 1960年代後半から、イタリアの医師ジョルジョ・アントヌッチは、精神医学の根拠そのものに疑問を抱いていました。1968年にエーデルワイス・コッティとともにチヴィダーレ・デル・フリウーリの精神病院の代替として作られた開放病棟で働いた後、1973年から1996年までアントヌッチは、イモラのオッセルヴァンツァ精神病院とルイジ・ロッリ精神病院の解体と、そこで隔離されていた人々の解放と生活への復帰に取り組みました。^[71] 1978年にバザーリア法がイタリアの精神医療改革を開始し、1998年にイタリアの国立精神病院制度は廃止されました。^[72]

この改革は、精神病院を段階的に解体することに焦点を当てており、そのためには効果的な地域精神保健サービスが必要であった。^{[18] : 665}地域ケアの目的は、精神障害者を大規模施設に隔離するという長年受け入れられてきた慣行を覆し、過度の社会的圧力にさらされることを避けながら、社会的に刺激のある環境への統合を促進することであった。^{[18] : 664}

ジョルジョ・アントヌッチの著作は、精神病院への入院形態を他の強制形態に変更するのではなく、精神医学の根幹に疑問を投げかけ、精神病院こそが精神医学の本質であると主張し、精神医学の改革の可能性を拒否し、それは排除されなければならないと主張している。^[71]

英国では、1950年代に脱施設化の傾向が始まった。当時、イングランドの人口の0.4%が精神病院に収容されていた。^[73]ハロルド・マクミラン政権は、1959年に精神保健法を制定し、^[74]精神病院と他の種類の病院の区別をなくした。1960年代初頭の保健大臣エノック・パウエルは、1961年の「給水塔」演説で精神病院を批判し、ケアの大部分を一般病院と地域社会に移管するよう求めた。 ^[75]バーバラ・ロブの運動と、精神病院での虐待（特にイーリー病院）に関するいくつかのスキャンダルがこの運動を後押しした。^{[76]イーリー病院のスキャンダルは}、ブライアン・エイベル・スミスが率いる調査と、さらなる改革を勧告する1971年の白書につながった。^[77]

施設からの脱却政策は、マーガレット・サッチャー政権が採用した当時は「コミュニティでのケア」として知られるようになった。1980年代には古い精神病院の大規模な閉鎖が始まった。2015年までに、精神病院は一つも残らなかった。^[78]

米国では、施設からの脱却の2つの主な波が起こっています。最初の波は1950年代に始まり、精神疾患を持つ人々を対象としました。^[79] 2番目の波は約15年後に始まり、発達障害と診断された個人に焦点を当てました。^[79] ローレン・モッシャーは、施設からの脱却は1970年代に完全に始まり、精神科薬の導入後ではなく、SSIや社会保障障害などの金銭的インセンティブによるものだと主張しています。 ^[1]

脱施設化をもたらした最も重要な要因は、精神衛生と精神病院に対する国民の態度の変化、精神科医薬品の導入、そして各州が精神病院のコストを削減したいという願望であった。^{[79] [ 2]}連邦政府は、この目標を達成するために州に財政的インセンティブを提供した。 [79] ^[2]ストローマンは、態度が変わり始めたのは第二次世界大戦の時だと指摘している。1946年、ライフ誌は精神疾患治療の欠陥を暴露した最初の記事の一つを掲載した。 [ ^79]また、1946年に議会は1946年国家精神衛生法を可決し、国立精神衛生研究所（NIMH）を設立した。NIMHは、発展途上の精神衛生分野の研究資金提供において極めて重要な役割を果たした。^[79]

ジョン・F・ケネディ大統領は、妹のローズマリーが23歳のときにロボトミー手術を受けて脳に損傷を負っていたことから、精神衛生の問題に特別な関心を持っていた。 ^{[79]彼の政権は、}コミュニティ精神衛生法の成立を支援した。これは、施設からの脱却につながった最も重要な法律の1つである。この運動は、公民権運動の間も勢いを増し続けた。1965年の社会保障改正により、精神保健医療の費用の約50％が州から連邦政府に移され、^[79]州政府が施設からの脱却を推進する動機となった。1970年代には、精神病患者の解放、プロジェクト・リリース、狂気解放戦線、全米精神疾患同盟（NAMI）など、いくつかの擁護団体が設立された。^[79]

これらの活動家グループが起こした訴訟は、1970年代に患者の権利を拡大するいくつかの重要な判決につながった。1973年、連邦地方裁判所はサウダー対ブレナン事件で、精神病院の患者が施設に経済的利益をもたらす活動を行った場合は常に従業員とみなされ、1938年の公正労働基準法で定められた最低賃金が支払われるべきであるとの判決を下した。この判決を受けて、施設内奴隷制度は違法となった。1975年のオコナー対ドナルドソン事件の判決で、米国最高裁判所は、暴力を振るわない人物を投獄する州の権利を制限した。^[80]これに続いて1978年のアディントン対テキサス州事件の判決が下され、州が精神疾患を理由に誰かを強制的に監禁することがさらに制限された。 1975年、米国第一巡回控訴裁判所はロジャース対オキン事件で精神病患者解放戦線に有利な判決を下し、^[79]患者が治療を拒否する権利を確立した。その後の改革には精神保健平等法が含まれ、健康保険会社は精神疾患患者に平等な補償を提供することを義務付けた。

その他の要因としてはスキャンダルが挙げられる。1972年のテレビ放送では、ニューヨーク州スタテン島のウィローブルック州立学校で5,000人の患者が虐待や放置を受けていたことが暴露された。1973年のローゼンハンの実験では、精神病院のいくつかが、施設に収容されても症状が出ない偽の患者に気付かなかった。^{[81]施設収容の落とし穴は、1975年に受賞した映画}『カッコーの巣の上で』でドラマ化された。

1955 年には、米国民 10 万人あたり 340 床の精神科病床がありました。2005 年には、その数は 10 万人あたり 17 床にまで減少しました。

^{アルゼンチン}などの南米のいくつかの国では、精神病院のよう^な施設のベッド数が減少し、代わりに総合病院やその他の地域の精神科入院ユニットが設置されている。^{[5 ]}

ブラジルでは、統一保健システム (SUS) で働く精神科医が 6,003 人、心理学者が 18,763 人、ソーシャルワーカーが 1,985 人、看護師が 3,119 人、作業療法士が 3,589 人いる。プライマリケアレベルでは、医師が 104,789 人、看護師と看護技術者が 184,437 人、保健員が 210,887 人いる。南東部では精神科医の数は住民 100,000 人あたりおよそ 5 人、北東部では精神科医の数は住民 100,000 人あたり 1 人未満である。精神科看護師の数はすべての地域で不足しており、心理学者の数は国内のすべての地域で他のメンタルヘルス専門家の数を上回っている。同国の精神病院のベッド数は10万人あたり27.17床である。精神病院の患者数は10万人あたり119人である。精神病院の平均入院期間は65.29日である。^[82]

• ホームレスの不法投棄
• 必須の危険性基準
• 外来診療の取り組み

一般的な

• 障害者差別
• 安康（精神病院）
• 制度的症候群
• 強制入院
• インクルージョン（障害者の権利）
• メンタルヘルス
• 公営住宅
• 精神病生存者運動
• 住居の権利
• 自発的な取り組み

• Borus, JF (1981 年 8 月) 。「サウンディング ボード。慢性精神病患者の施設からの脱却」。ニュー イングランド ジャーナル オブ メディシン。305 ( 6): 339–42。doi : 10.1056 /NEJM198108063050609。PMID  7242636。
• Pepper, B.; Ryglewicz, H (1985). 「州立病院の役割: 新しい時代の新しい使命」. Psychiatric Quarterly . 57 (3–4): 230–57. doi :10.1007/BF01277617. PMID  3842522. S2CID  19658053.
• Sharfstein, SS (1979年8 月) 。「コミュニティ精神保健センター: 基本に戻る」。アメリカ精神医学ジャーナル。136 (8): 1077–9。doi :10.1176/ajp.136.8.1077。PMID  464136。
• Torrey, E. Fuller; Zdanowicz, Mary (1998 年 8 月 4 日)。「脱施設化がなぜ致命的になったのか」。ウォール ストリート ジャーナル。
• Davis, DeWayne L.、Fox-Grage, Wendy、Gehshan, Shelly (2000 年 1 月)。「発達障害者の施設からの脱却: 立法者向け技術支援レポート」(PDF)。全米州議会会議。2017年 2 月 2 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
• Torrey, E. Fuller (1997)。「脱施設化: 精神医学の『タイタニック』」PBS Frontline。
• トーリー、E. フラー (1997)。影から抜け出す: アメリカの精神疾患の危機に立ち向かう。ニューヨーク: ジョン ワイリー。ISBN 978-0-471-16161-5。

• Taylor, SJ; Searl, S. (1987) 「アメリカの障害者：歴史、政策、傾向」 P. Knoblock (編) 『特別な子どもと若者を理解する』 ボストン：リトル、ブラウン。pp. 5–64。
• Arce, AA; Vergare, MJ (1987年12月)。 「ホームレス、慢性精神障害者、コミュニティ精神保健センター」。コミュニティ精神保健ジャーナル。23 (4): 242–9。doi : 10.1007 /bf00769836。PMID  3440376。S2CID  8658426。
• 米国医学研究所ホームレス医療委員会（1988年）。ホームレス、健康、人間のニーズ。ワシントンDC：国立アカデミー出版局。p.97。ISBN 978-0-309-03832-4。
• Kramer, M. ( 1969)。「米国における精神障害の統計：現状、緊急のニーズ、および提案された解決策」。英国王立統計学会誌。シリーズ A (一般)。132 (3): 353–407。doi :10.2307/2344118。JSTOR  2344118。
• Lamb, H. Richard; Weinberger, Linda E (1998年4月). 「刑務所および拘置所における重度の精神疾患患者: レビュー」.精神科サービス. 49 (4): 483–492. doi :10.1176/ps.49.4.483. PMID  9550238. 2010年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月13日閲覧。
• ロシュフォール、デビッド A. (1993)。『救貧院からホームレスへ：政策分析とメンタルヘルスケア』コネチカット州ウェストポート：オーバーンハウス。ISBN 978-0-86569-237-4。
• Rudin, E.; McInnes, RS (1963 年 7 月)。「コミュニティ精神保健サービス - カリフォルニア州法に基づく 5 年間の運営」。 カリフォルニア医学。99 ( 1): 9–11。PMC 1515154。PMID  13982995。
• Sharfstein, Steven S. (2000年5 月)。「コミュニティ精神保健に何が起こったのか?」精神科サービス。51 (5): 616–20。doi :10.1176/appi.ps.51.5.616。PMID 10783179  。
• Stavis, Paul F. (1991 年 4 月～5 月)。「Homeward Bound: コミュニティにおける住居に対する法的権利の発展」。Quality of Care Newsletter。第 48 号。ニューヨーク州障害者ケアおよび障害者擁護の質に関する委員会。2009 年 1 月 11 日時点のオリジナルからアーカイブ。
• Apollonio, DE; Malone, RE (2005年12 月)。「疎外された人々へのマーケティング:ホームレスと精神障害者をターゲットにしたタバコ業界」。 タバコ規制。14 (6): 409–15。doi : 10.1136 /tc.2005.011890。PMC 1748120。PMID 16319365。